Су-75 - новый лёгкий истребитель России

101> С МиГ-31 все верно написано, потому что это модификация МиГ-25 и тогда все это не закладывали.

МиГ-31 - это явно позже, чем унифицированные по двигателям Су-24/Су-17М и унифицированные по ПрНК Су-25/Су-17М3.

101> А если говорить про МиГ-29, то он унифицирован по ряду систем с самолетами своего поколения плюс минус. Например газогенератор движка мог ставиться вместо онного у ПС-90.Ты

Ты много курил когда это писал? Особенно после того как физиономию морщил про электронные блоки одного и того же типа но с разными литерами. Так и представил себе, как слоны на аэродроме раскручивают турбину и меняют в ней газогенератор, да потом еще и умудряются это собрать так, чтоб заработало и не взорвалось сразу после пуска.

Перепаять электронный блок с одной литеры на другую в аэродромных условиях и то намного реальней: для этого всего лишь толковый прапор с паяльником требуется, плюс инструкция что и где перепаять.

Я уж не говорю что РД-33 и ПС-90 относятся к разным поколениям авиадвигателей, разным КБ и разным классам тяги. Газогенератор РД-33 годится только на что-то наподобие SaM-146. Ничего более мощного он не потянет. Плюс РД-33 пошел в серийное производство когда на ПС-90 только объявили конкурс. Да и сделан газогенератор ПС-90 был КБ Соловьева, которое ранее делало движки Д-20 и Д-30 но не имело никакого отношения к РД-33, равно как и РД-33 не имел никакого отношения к соловьевским двигателям и их газогенераторам.

Остальной бред даже обсуждать не хочу, ибо это относится к психиатрии, а не авиации.

101> Да, не стоит меня публично унижать - с меня уже достаточно.

Я то тут при чем? Больше, чем ты сам себя, никто тебя не унижает.

101> Ну бывает ошибся, что теперь - всю жизнь вспоминать?
101> Вот кстати один из спецов.
101> https://www.youtube.com/watch?v=inqpNaQn3Mo

Это ты в таком состоянии про замену газогенераторов в турбинах в аэродромных условиях и пиление ломов на поражающие элементы писал?

101> Видимо это был обманный ход индусским конем - объявить публично об исходе из программы Т-50.

А индусы об этом объявляли? В сухом остатке, в реально подтвержденных заявлениях индусских военачальников, - лишь нежелание платить за разработку и готовность закупить Су-57 когда они покажут свои характеристики по опыту эксплуатации в ВВС РФ.

U235>> Если единственной фишкой Су-7Б было таскать ядерное оружие, то в папуасиях он никак бы не получил такую огромную популярность, так как у них ядерных бомб нету
101> Зато кокосов много, манго и бананов.

Это ты опять в то состояние, как "специалисты" на твоем видео пришел? Су-7Б долгое время был основным ИБ не только в СССР и некоторых странах Варшавского договора, но и в богатых нефтеносных странах третьего мира, которые могли себе позволить выбирать и закупать ту технику, что сами считали нужным. Среди эксплуатантов - Индия, Алжир, Египет, Сирия, Ирак. Совсем не банановые республики, как видим. У тех же индусов Су-7Б были основной ударной силой в третью индо-пакистанскую и неплохо себя проявили.

101> А ведь ты прав! Никому он не был нужен. Ну так - Европе вшивой. Пффф....

Я и написал выше. Только страны НАТО под программу "Nuclear sharing" его и закупали. Не как носитель американского ядерного оружия он нафиг никому нужен не был.

U235>> А Су-7Б разошлись по всему "третьему миру", летая там до 80-90ых.
101> Там кстати, местами еще Т-34 присутствует - просто легенда.

Еще одно яркое подтверждение ошибочности твоего тезиса "Су-7Б - слабый самолет" Су-7Б долгое время был лучшим ИБ в мире. И во многом глядя на него и пришедшие ему на смену Су-17 американцы делали F-16.

В.с.с.О.>> Плюс 930 F-16.
U235> Это общие поставки в ВВС начиная c 1978Ого года. Из этой цифры живых хорошо если половина осталось

Совершенно кошмарная котолампа (и, разумеется, это не про c 1978Ого года)

Вы попробовали бы для начала разобраться в вопросе...

P.S. Остальное, замечу, тоже "ниочинь".

Г.М.> Вы попробовали бы для начала разобраться в вопросе...

Ну если вы найдете где-то совсекретные данные по реальному техническому состоянию всего того 30+ летнего хлама, что сейчас формально числится в составе ВВС США, то с интересом послушаю

xab> И Штаты в среднем 100 самолетов в год за тот же период.

Одних F-35 в 2019 - 134 шт., в 2020 упали до 123 ш. (74 истребителя F-35 для вооруженных сил США, 31 – для стран-участниц программы по его созданию и 18 – для зарубежных покупателей). Сейчас, насколько понимаю вышли на темп 12 самолетов в месяц.
На перспективу к 2024 г. планируют выйти на 180 самолетов в год.
Практически все F-35 идут в НАТО или другим союзникам США. В общем ситуация так себе. При том что Россия и Китай не являются союзниками и не думаю что ни при замесе Россия - НАТО ни при Китай - США+Тайвань вообще какая либо страна придет на помощь что России, что Китаю.
При этом учитывая, что спустя пол года авиация Украины еще летает, учитывая подход к обеспечению живучести авиатехники на земле, оснащенность ВТО, и пр., как-то не особо хочется проверять на прочность ВВС НАТО, есть обоснованные большие сомнения в благополучном исходе проверки.

drsvyat> Практически все F-35 идут в НАТО или другим союзникам США. В общем ситуация так себе. При том что Россия и Китай не являются союзниками и не думаю что ни при замесе Россия - НАТО ни при Китай - США+Тайвань вообще какая либо страна придет на помощь что России, что Китаю.

Можно подумать, что американцам при таком замесе какая-либо страна придет на помощь
Так что все F-35, которые американцы поставляют не себе, для них пропадают. Выпутываться в ситуации грозящей ракетно-ядерной войной американцам придется самим.

drsvyat> При этом учитывая, что спустя пол года авиация Украины еще летает

Правда в стиле "неуловимого Джо", не оказывая никакого влияния на ход боевых действий. Так себе утешение. Может и авиация Тайваня будет так же летать через пол года. Где-нибудь в Японии, потому что Тайвань к тому времени будет уже занят.
Если посмотрите на занятую нашими войсками в ходе СВО территорию, то там уже несколько Тайваней.

xab>> И Штаты в среднем 100 самолетов в год за тот же период.
drsvyat> Одних F-35 в 2019 - 134 шт., в 2020 упали до 123 ш.

Одних F-35 и никаких других.
У нас в 2014 было 105 боевых самолетов произведено, в 2015 - 92.
Поэтому берем не в моменте, а среднее за 10 лет.

А так в период с 2014 по 2017 мы боевых самолетов производили больше, чем США.

drsvyat> При том что Россия и Китай не являются союзниками и не думаю что ни при замесе Россия - НАТО ни при Китай - США+Тайвань вообще какая либо страна придет на помощь что России, что Китаю.

Ага, в России такие дебилы сидят, что будут смотреть, как Китай множат на 0 и ждать, когда примутся за нас.
По Китаю аналогично.

Технических проблем с эксплуатацией Российских самолетов после поставки пары сотен машин и сборочных комплектов у Китая не будет.
При необходимости можно из наличия ВКС поставлять.

А отличии от европейских Миражей и Тайфунов в США.
Ну Штаты могут обратно F-35 собрать.

Г.М.>> Вы попробовали бы для начала разобраться в вопросе...
U235> Ну если вы найдете где-то совсекретные данные по реальному техническому состоянию всего того 30+ летнего хлама, что сейчас формально числится в составе ВВС США, то с интересом послушаю

А вот отползать не надо Сначала вы пишете заведомую ерунду, затем сразу встаете в позицию "а подайте мне совсекретные данные". Вы бы попробовали хотя бы разобраться с открытыми, ни грамма не совсекретными данными, перед тем как делать столь уверенные выводы. А то у вас телега впереди лошади, вместо лошади коза какая-то, да и той нет на месте.

U235> Это за 15 лет, причем всем миром, т.к. производство F-35 не локализовано в США и без помощи европейских и прочих партнеров американцы не могут его производить, т.к. многие узлы и комплектующие к нему они не производят. И это общее производство, а не то, что стоит на вооружении ВВС США. В американские ВВС их попало только 283. И это нихрена не воздушные бойцы, не способные заменить в миссиях борьбы за господство в воздухе даже заменяемые ими F-16.

Гораздо больше:

Про историю с зависимостью китайских самолётов от российских двигателей я поднимать не буду.

F-35 один из самых массовых самолётов современности, и уже этим хорош.

U235> Это общие поставки в ВВС начиная c 1978Ого года. Из этой цифры живых хорошо если половина осталось

Общие поставки там тысячами исчисляются. Эти 900+ бортов - это оперируемые на данный момент.

P.S. Сайт ВВС США говорит о 1017 машинах.

U235> Аналогично см.выше. Значительная часть из этих 500 просто не подымется в воздух по причине ветхости.

А про "это всё с 70-х" и "там только половина бортов живые" и про ветхость бортов пруфы есть? А то пока вы все цифры и факты из пальца берёте.

U235> Вот именно эти 500 суперхорнетов и будут за всю американскую авиацию отдуваться, т.к. остальную авиацию просто негде разместить. С моря F-15 и F-16 взлетать не умеют. Да и из этих 500 вы в зон боевых действий разместите хорошо если 200, т.к. на остальное ходовых авианосцев не хватит.

Так и китайские самолёты к полю боя не телепортируются, и систем воздушной дозаправки у них мало.

U235> Ну и главное: китайцы ради решения вопроса Тайваня могут задействовать всю свою боевую авиацию. США себе такое позволить могут, чтоб их вояк на базах по всему миру просто не вырезали на радостях?

А тебе откуда знать, что и кто может позволить себе, а что нет?

Г.М.> А вот отползать не надо Сначала вы пишете заведомую ерунду, затем сразу встаете в позицию "а подайте мне совсекретные данные". Вы бы попробовали хотя бы разобраться с открытыми, ни грамма не совсекретными данными

Так вот я не вижу в открытых данных данных по количеству летающих и боеспособных бортов ВВС США. Только по "числящимся" в них

В.с.с.О.> Гораздо больше:
В.с.с.О.> F-35 Lightning II Serials and Aircraft Histories

Там цифра планируемых к поставкам, а не поставленные на текущий момент

В.с.с.О.> Про историю с зависимостью китайских самолётов от российских двигателей я поднимать не буду.

Американцы, в отличие от китайцев, не могут повлиять на поставки российских комплектующих к китайским самолетам

В.с.с.О.> F-35 один из самых массовых самолётов современности, и уже этим хорош.

Самый массовый производимый ныне самолет, при всем при этом, - Су-27 и его клоны.

В.с.с.О.> Общие поставки там тысячами исчисляются. Эти 900+ бортов - это оперируемые на данный момент.

Это формально числящиеся. В 90ых в ВВС РФ тоже формально числилось дохрена, но взлететь могло не так много. Так что не надо мне заливать что в находящихся ныне в такой же ситуации ВВС США летать может все, что находится в списочном составе

В.с.с.О.> P.S. Сайт ВВС США говорит о 1017 машинах.

Так это сайт. Вопрос не в том, сколько машин формально в составе ВВС США, а сколько из них могут летать. Что учитывая их престарелый возраст - тот еще квест

В.с.с.О.> Так и китайские самолёты к полю боя не телепортируются, и систем воздушной дозаправки у них мало.

А зачем им телепортироваться? Тайвань находится на очень комфортном от китайского берега и находящихся на нем аэродромов расстоянии, и над Тайванем китайские тактические самолеты могут эффективно оперировать и патрулировать без всякой нужды в телепортации или заправке. А вот американским самолетам летать на Тайвань неоткуда. Там либо море вокруг, либо Китай.

В.с.с.О.> А тебе откуда знать, что и кто может позволить себе, а что нет?

У Китая нет интересов, военных баз и союзников по всему миру. Поэтому он может сосредоточить все свои усилия на кейсе Тайваня. А сними американцы, например, войска с Европы - и Россия до Ла Манша дойти сможет, ибо европейские армии никакие. Сними с ближнего востока - и из Сирии к новому году американским гражданам придут посылки с головами американских солдат с тамошних баз. И так везде. Американцы много куда влезли и не могут оттуда просто так, без серьезных или катастрофических для себя последствий, уйти

Г.М.>> А вот отползать не надо Сначала вы пишете заведомую ерунду, затем сразу встаете в позицию "а подайте мне совсекретные данные". Вы бы попробовали хотя бы разобраться с открытыми, ни грамма не совсекретными данными
U235> Так вот я не вижу в открытых данных данных по количеству летающих и боеспособных бортов ВВС США. Только по "числящимся" в них

"Ищущий да обрящет", как известно. Вполне себе публикуется такая информация и найти её не так уж сложно.

Однако же, при том, что вы "не видите" этих данных, это совершенно не помешало вам уверенно заявлять, что:

U235> Из этой цифры живых хорошо если половина осталось

А также:

U235> Значительная часть из этих 500 просто не подымется в воздух по причине ветхости.

Вот как так? На основании чего сделаны эти заявления?

Г.М.> "Ищущий да обрящет", как известно. Вполне себе публикуется такая информация и найти её не так уж сложно.

Публикуется только по числящимся, но не по реально боеспособным.

Г.М.> Вот как так? На основании чего сделаны эти заявления?

На основании возраста американских боевых истребителей и опыта ВВС РФ, когда-то находившихся ровно в той же ситуации, в какую ныне попали американцы

Мел> Никаких Су-34, Су-35 не должно быть вообще ибо их единственное преимущество - летающие склады вооружения, что для управляемого вооружения не имеет смысла.

Ну вот. А на другой стороне мира делают (и используют) наборы для сбрасывания десятков SDB с рампы C-130. И каждая из них управляемая и набор подгружает цель в неё перед сбросом.

Г.М.>> "Ищущий да обрящет", как известно. Вполне себе публикуется такая информация и найти её не так уж сложно.
U235> Публикуется только по числящимся, но не по реально боеспособным.

Проценты боеготовности публикуются. Вы не в курсе этого, но теории здесь строите.

Г.М.>> Вот как так? На основании чего сделаны эти заявления?
U235> На основании возраста американских боевых истребителей и опыта ВВС РФ, когда-то находившихся ровно в той же ситуации, в какую ныне попали американцы

В переводе, вы просто включили воображение, подменяя факты фантазиями. И американцы явно не находятся ровно в той же ситуации. О чём и речь - вы занимаетесь подгонкой под заранее имеющийся у вас ответ.

P.S. Вот это было найдено за минуту буквально:

Давайте, рассказывайте дальше про "нет данных" и прочее...

U235> Можно подумать, что американцам при таком замесе какая-либо страна придет на помощь
Если не сыграет ЯО? Обязательно. Европейцы это любят.
Если сыграет, то считать самолеты нету смысла.

xab> У нас в 2014 было 105 боевых самолетов произведено, в 2015 - 92.
Да было время, сейчас сильно меньше.
xab> Поэтому берем не в моменте, а среднее за 10 лет.
Ничего не имею против. Но если смотреть на тенденции, то сам понимаешь.

xab> Ага, в России такие дебилы сидят, что будут смотреть, как Китай множат на 0 и ждать, когда примутся за нас.
Уверен, что будут. Тут над Украиной боятся летать из-за недоподавленной ПВО, еще и ресурсы изыскивать Китаю помогать. Сам Китай сохраняет будистское спокойствие по поводу России.
xab> По Китаю аналогично.
Помощи от Китая кот наплакал, даже беспилотники по слухам зайдут с Ирана, а не Китая. Объем поставок товаров с Китая даже падает. Помнишь 5-й элемент: " Так всё-таки вы торговцы, раз умеете считать". Китайцы похоже в счете уж очень сильно преуспели. Не жду от них помощи.

xab> При необходимости можно из наличия ВКС поставлять.
На чем летать над зоной СВО? Современных бортов не тысячи, минус несколько сот - будет очень неприятно.

xab> Ну Штаты могут обратно F-35 собрать.
угу.

Aaz> Ты в курсе, что "Новатор" производство "Калибров" перевёл на трёхсменку ещё несколько лет назад?

Дальше счетов нос не сую.

xab>> У нас в 2014 было 105 боевых самолетов произведено, в 2015 - 92.
drsvyat> Да было время, сейчас сильно меньше.
xab>> Поэтому берем не в моменте, а среднее за 10 лет.
drsvyat> Ничего не имею против. Но если смотреть на тенденции, то сам понимаешь.

Существовавшие темпы производства позволяли заменить весь парк советских машин в течении 8 лет.
Больше, без увеличения численности ВВС, просто не требовалось.

xab>> Ага, в России такие дебилы сидят, что будут смотреть, как Китай множат на 0 и ждать, когда примутся за нас.
drsvyat> Уверен, что будут. Тут над Украиной боятся летать из-за недоподавленной ПВО,

Сугубое ИМХО причина иная, чем неподавленное ПВО.

drsvyat> Сам Китай сохраняет будистское спокойствие по поводу России.

Правильно. Деньги любят тишину.
Из личного опыта проблемы с Китаем организационные, причем с нашей стороны больше.

xab>> По Китаю аналогично.
drsvyat> Помощи от Китая кот наплакал, даже беспилотники по слухам зайдут с Ирана, а не Китая.

Какие беспилотники?
НЯЗ Мавики как шли, так и идут.
А нужны ли другие китайские беспилотники очень большой вопрос и ответ скорее отрицательный.

drsvyat> Объем поставок товаров с Китая даже падает.
Ты о чем?

xab>> При необходимости можно из наличия ВКС поставлять.
drsvyat> На чем летать над зоной СВО?

В случае конфликта Китая с Тайванем СВО закончится очень быстро.
Бодаться на два фронта у Запада ресурсов нет.

Ну и в последние три года мы на экспорт боевых самолетов производили больше, чем для себя.

U235> Еще одно яркое подтверждение ошибочности твоего тезиса "Су-7Б - слабый самолет" Су-7Б долгое время был лучшим ИБ в мире. И во многом глядя на него и пришедшие ему на смену Су-17 американцы делали F-16.

А глядя на ЗиЛ-130 GM выпустил Шевроле Тахо.

U235> 1000 одних только боевых истребителей построенных за 10 лет - это негусто? Назовите какая страна их построила больше. Американцам, например, такие серии, сколько китайцы производят боевых истребителей в год, даже и не снятся. Мало того: даже Россия обгоняет США по количеству строящихся в год боевых самолетов.
Опять это пустое шапкозакидательство?
В сша одних только пятерок Ф-35 в год делают 120-130 штук.
Это в полтора раза больше, чем РФ в сумме за 10 лет собирается произвести!
И то не факт еще, что планы получится исполнить!
А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине и вероятно отсутсиве возможности применять в непапуасных войнах далее - не дает преимущества.
(по крайней мере, пока не изменится концепт применения с чугуния на вто)


U235> В 2013ом году в ВВС США было 1356 истребителей. В нынешних китайских ВВС - примерно столько же. Учитывая что американские ВВС с 2013ого года продолжали дряхлеть
У них разворачивается серийное производство пятерок. Соответственно, производство старых типов сворачивается.
Радоваться, что рф тратит бабло на производство предыдущего поколения - нет причин.
Это скорее показатель неспособности оперативно решить вопрос с развертыванием производства пятерок и современных массовых АСП под них.

>Это за 15 лет, причем всем миром, т.к. производство F-35 не локализовано в США и без помощи европейских и прочих партнеров американцы не могут его производить, т.к. многие узлы
нахрена эту чушь опять пороть?
Могут. Просто распределение дешевле. И за это производство "партнеры" покупают партии самолетов, увеличивая серийность и выгодность вложений в ниокр и производство.
Причем, увеличивая на ближайшие 40 лет, пока всё это будет обслуживаться и требовать запчастей, ремонты, обновления и прочий баблосос.

>Вот именно эти 500 суперхорнетов и будут за всю американскую авиацию отдуваться, т.к. остальную авиацию просто негде разместить. С моря F-15 и F-16 взлетать не умеют.
опять дичь.
У сша несколько сотен баз по миру. Им-то как раз есть откуда взлетать в любом интересующем регионе.

>Газогенератор РД-33 годится только на что-то наподобие SaM-146. Ничего более мощного он не потянет.
И вообще сомнения, что он хоть как-то совместим, учитывая, что он длиннее...

>Можно подумать, что американцам при таком замесе какая-либо страна придет на помощь
А ты не обратил внимания, что шестерки сша как степашка или хрюша на руке сидящего позади ведущей кукловода - сами спешат "вписаться за сша"? Себе в убыток и в полное уничтожение своей экономики.
С чего ты решил, что они перестанут быть такими же куклами?
Опять шапкозакидательство?

>Правда в стиле "неуловимого Джо", не оказывая никакого влияния на ход боевых действий. Так себе утешение.
Серьезно?
А что, авиация РФ свободно летает над всей территорией руины и разведует и бомбит что хочет как сша в сирии или ираке?
Или таки наоборот, ни шагу за ленточку, разведданных нет, а укры наоборот устраивают диверсии на территории рф?
Не уподобляйся люсе арестовичу с этим тупым шапкозакидательством!

>У Китая нет интересов, военных баз и союзников по всему миру. Поэтому он может сосредоточить все свои усилия на кейсе Тайваня.
Зато у китая есть враги в лице сша.
И японии.
И даже индии.
И устроить гадости, зная об отсутствии прикрытия, - раз плюнуть.

U235> Там цифра планируемых к поставкам, а не поставленные на текущий момент

Там цифры ПОСТАВЛЕННЫХ. Там же расписаны все борта по серийным номерам и годам поставки. В планах у одних только ВВС больше тысячи машин.

U235> Самый массовый производимый ныне самолет, при всем при этом, - Су-27 и его клоны.

Самый массовый из ныне производимых - F-16. Больше 4.5 тысяч бортов за всю историю производства.

Впрочем, если ты кидаешь заявления про "самый массовый", неплохо бы предоставить пруфы.

U235> Это формально числящиеся. В 90ых в ВВС РФ тоже формально числилось дохрена, но взлететь могло не так много. Так что не надо мне заливать что в находящихся ныне в такой же ситуации ВВС США летать может все, что находится в списочном составе

У тебя есть ПРУФЫ, что они формально числятся? Пока заливаешь тут лишь ты.

U235> Так это сайт. Вопрос не в том, сколько машин формально в составе ВВС США, а сколько из них могут летать. Что учитывая их престарелый возраст - тот еще квест.

Ну так ответь на вопрос. Пока про формальность состава заявляешь только ты, причём безосновательно. Про средний возраст у тебя так же нет никаких пруфов.

U235> А зачем им телепортироваться? Тайвань находится на очень комфортном от китайского берега и находящихся на нем аэродромов расстоянии, и над Тайванем китайские тактические самолеты могут эффективно оперировать и патрулировать без всякой нужды в телепортации или заправке. А вот американским самолетам летать на Тайвань неоткуда. Там либо море вокруг, либо Китай.

Либо Тайвань с его аэродромами...

Bredonosec> А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине и вероятно отсутсивие возможности применять в непапуасных войнах далее - не дает преимущества.

А чем так плох Су-34? Узкоспециализированная машина, конечно, но свои задачи выполнять может, и унифицирована с истребителями.

xab> Сугубое ИМХО причина иная, чем неподавленное ПВО.
Если не секрет, то какие предположения?

xab> НЯЗ Мавики как шли, так и идут.
Злые языки вещают, что Иран дает беспилотники классом повыше.
xab> А нужны ли другие китайские беспилотники очень большой вопрос и ответ скорее отрицательный.
Иранские считаешь качественнее?

xab> Ты о чем?
Неоднократно встречал, причем в разных источниках, что наблюдаются признаки (поскольку статистика не публикуется можно рассчитывать только на окольные данные) снижения импорта из Китая. Некоторые эксперты считают правда, что после перестройки логистики тенденция поменяется, но пока имеем, что имеем.

xab> В случае конфликта Китая с Тайванем СВО закончится очень быстро.
Уран утверждает, что НАТО не впишется за США.
xab> Бодаться на два фронта у Запада ресурсов нет.
Согласен, но вот по поводу СВО быстро закончится - не поддержу: выбивание уже поставленного требует времени.

U235>> Так это сайт. Вопрос не в том, сколько машин формально в составе ВВС США, а сколько из них могут летать. Что учитывая их престарелый возраст - тот еще квест.
В.с.с.О.> Ну так ответь на вопрос. Пока про формальность состава заявляешь только ты, причём безосновательно. Про средний возраст у тебя так же нет никаких пруфов.

Справедливости ради, средний возраст у парка Ф-15/Ф-16 ВВС США действительно очень немаленький. И соответствующую информацию найти несложно (правда, не уверен, что оппонент эту задачу потянет...)

Вот только кой смысл во всех этих плясках с бубном по поводу среднего возраста? Когда у них для старой техники, которую они намерены еще долго эксплуатировать, имеются разнообразные LEP да SLEP. В-52 те же вообще собираются еще несколько десятилетий юзать!

К примеру вот, немного про дальнейшую судьбу Ф-16 в ВВС США: Air Force Holding Off Developing New F-16 Replacement For Now

Еще лет двадцать на "престарелых" самолетах летать собираются, видать не знакомы с заключение диванных российских экспертов, что это де рухлядь уже почти нелетающая...

Bredonosec> В сша одних только пятерок Ф-35 в год делают 120-130 штук.

Это не для ВВС США большей частью.

Bredonosec> Это в полтора раза больше, чем РФ в сумме за 10 лет собирается произвести!

Откуда ты знаешь планы РФ на 10 лет?

Bredonosec> А то, что заказы дают на устаревшие су-34, несмотря на отсутствие возможности их применять на руине

Брехня. Су-34 активно применяется по Украине и с возможностями у него все в порядке.

Bredonosec> У них разворачивается серийное производство пятерок. Соответственно, производство старых типов сворачивается.

У нас и у китайцев ровно то же самое.

Bredonosec> Радоваться, что рф тратит бабло на производство предыдущего поколения - нет причин.

Ну тогда "Союзнику с Окинавы" это объясни, а то он активно радуется что США тратит бабло на производство самолетов предыдущего поколения.

Bredonosec> Могут. Просто распределение дешевле.

Все это сказки в пользу бедных. Могли бы - делали. Раз не сделали, значит не могут. А уж как они это оправдывают - мне без разницы.

Bredonosec> Причем, увеличивая на ближайшие 40 лет, пока всё это будет обслуживаться и требовать запчастей, ремонты, обновления и прочий баблосос.

И потом внезапно окажется что у какого-то союзника производство сдохло или сам союзник слился, и парк американских F-35 встанет на прикол.

Bredonosec> У сша несколько сотен баз по миру. Им-то как раз есть откуда взлетать в любом интересующем регионе.

Именно в ИНТЕРЕСУЮЩЕМ регионе американцам взлетать неоткуда. Вокруг Тайваня море
Так что только немногочисленные и очень уязвимые авианосцы, ну или повторять "подвиги" аргентинцев на Фолклендах, летая с кучей подвесных баков и дозаправок на воздушные бои, и ведя их исключительно на дозвуке и по правилам "включил форсаж или сбросил баки или больше нескольких минут летал на максимале - потерял самолет, прозевал атаку на танкер - потерял эскадрилью".

Bredonosec> А ты не обратил внимания, что шестерки сша как степашка или хрюша на руке сидящего позади ведущей кукловода - сами спешат "вписаться за сша"?

Ну и сколько шестерок в Европе вписалось за США и отправило свою авиацию бомбить российскую территорию и российские войска? Даже такая отъявленная шестерка, как Польша - и та не решилась.

Bredonosec> С чего ты решил, что они перестанут быть такими же куклами?
Bredonosec> Опять шапкозакидательство?

Нет. Суровая правда жизни, в которой ни одна проамериканская НАТОвская шестерка не решилась объявить войну даже России. Так что о китайцах даже и говорить не приходится.

Bredonosec> А что, авиация РФ свободно летает над всей территорией руины и разведует и бомбит что хочет как сша в сирии или ираке?

США в Сирии летают намного менее свободно, чем летает российская авиация на Украине

Bredonosec> Или таки наоборот, ни шагу за ленточку, разведданных нет, а укры наоборот устраивают диверсии на территории рф?

За ленточку вовсю летают и с разведданными все очень даже неплохо. О чем регулярно и можете услышать на брифингах. Ну или посмотрите телеграм Fighterbomber. Он чуть ли не каждый день постит фото с Су-34 в боевых вылетах над Украиной.

Bredonosec> Не уподобляйся люсе арестовичу с этим тупым шапкозакидательством!

Вообще-то это ты сейчас ему уподобляешься ретранслируя его шапкозакидательский бред про подавленную российскую авиацию

Bredonosec> Зато у китая есть враги в лице сша.
Bredonosec> И японии.
Bredonosec> И даже индии.
Bredonosec> И устроить гадости, зная об отсутствии прикрытия, - раз плюнуть.

Из них только США способны организовать неприятности Китаю. Японцы не способны на реальную войну, что они наглядно продемонстрировали в Ираке, а индусам во-первых это не надо, а во-вторых они ничего реально не способны сделать. Весь китайско-индийский пограничный конфликт - это несколько труднодоступных вершин в экстремально высокогорном районе. Максимум на что способны индусы, если китайцы полностью забьют на них болт - отправить на эти вершины альпинистов и оставить там свой флаг. На этом все и закончится, т.к. дорог там нет и никогда не будет. Равно как не будет постоянных баз и никакого другого хозяйственного или военного использования спорных территорий. Там вопрос только престижа, но не практики. Так что накал китайско-индийского военного противостояния вы сильно преувеличиваете