Классификация кораблей

КАМ> Тогда можно ли, на основании вероятного расширение всех перечисленных возможностей, отнести М-ку к другому классу, не к фрегату, а скажем к эсминцу?

В некоторой степени, Да, КМК.

Никто же не отрицает, что 20380 в типе Ретивый/Меркурий по своему вооружению скорее фрегат нежели корвет.
Но таки по своим дальности хода и автономности он тот же корвет, каковым является "Сообразительный".

Да, мое понимание того, каковым должна быть М-ка по вооружению приближает его к эсминцам.
Но даже увеличение его ВИ до 8кт с целью размещения выше озвученного, а также (чисто сфероконно) дальность хода в 8000 морских миль и автономность в 30 суток оставляют его фрегатом.

Эсминец в нашем понимании, это не Берк (который большой фрегат) , это некое переосмысление 11442 в ВИ порядка 17 кт со всеми делами и даже, в зависимости от обстоятельств, с возможностью размещения 4 ракет ПРО типа 77Н6 (но этого точно не хочется).
А вот все остальное - по максимуму, начиная с возможности размещения и применения ЗУРок 40Н6 с дальностью стрельбы в - до 400 км.
Т. е. для того, чтобы в корне исключить возможность для АУГ провести воздушную операцию против нашего КУГ.
Без всякого "фигуряния" палубными истребителями в воздухе.

КАМ> И почему тогда остаётся шифр 22350, пусть и с приставкой М, если это по сути получится другой корабль, хотя и во многом на проверенных в обычном 22350 решениях?

Потому, что он таки все равно останется 22350.
Поскольку сам корабль в целом, а не в плане ВИ или в других изуальных проявлениях типа каких-нибудь новых новых надстроек с новой РЭВ, таки останется тот же самый.
Например, это как Су-27 с Су-35.
С той разницей, что с Сухими это больше для маркетинга.
Поскольку ранее отделывались только дополнительными буковками.
Причем не только Сухие, но и Мигари.
Тем не менее в своих Юбилейных Книжках Сухие четко рисуют стрелочки от одного к другому.
А вот для Су-24 или Су-25 - никак нет. Это точно другое.

liv444.1> Да, мое понимание того, каковым должна быть М-ка по вооружению приближает его к эсминцам.
liv444.1> Но даже увеличение его ВИ до 8кт с целью размещения выше озвученного, а также (чисто сфероконных) дальность хода в 8000 морских миль и автономность в 30 суток оставляют его фрегатом.
liv444.1> Эсминец в нашем понимании, это не Берк (который большой фрегат) , это некое переосмысление 11442 в ВИ порядка 17 кт со всеми делами и даже, в зависимости от обстоятельств, с возможностью размещения 4 ракет ПРО типа 77Н6 (но этого точно не хочется).

всё хорошо но надо чесно называть желаемое крейсером ))) а так хорошо

с.т.> всё хорошо но надо чесно называть желаемое крейсером ))) а так хорошо

Со своими хотелками они так и до 22440 дойдут …

johnkey68> Со своими хотелками они так и до 22440 дойдут …

Нет уж...
Хочухи хочухами, лучше пусть достраивают уже Законтрактованное и ремонтируют с модом наличное.
И чтобы без рукоблудия, как с "Москвой".

Умом тронуться можно.
UPD: Я тут несколько снова в "нирвану" попал. Извиняюсь.

КАМ> Тогда можно ли, на основании вероятного расширение всех перечисленных возможностей, отнести М-ку к другому классу, не к фрегату, а скажем к эсминцу?
С формальной точки зрения нужно смотреть на водоизмещение, от 2000т - корвет, от 4000т фрегат. 1155М причислили к фрегатам по составу вооружения. Я бы сказал, что граница между фрегатом и эсминцем размыта.
КАМ> И почему тогда остаётся шифр 22350, пусть и с приставкой М, если это по сути получится другой корабль, хотя и во многом на проверенных в обычном 22350 решениях?
Весь смысл в том, что за основу берется 22350, увеличивают боезапас, дополняют новыми системами вооружений и получают 22350М. Правда новый корабль получит уже новый шифр проекта, но озвучат его потом.

liv444.1> Эсминец в нашем понимании, это не Берк (который большой фрегат) , это некое переосмысление 11442 в ВИ порядка 17 кт со всеми делами и даже, в зависимости от обстоятельств, с возможностью размещения 4 ракет ПРО типа 77Н6 (но этого точно не хочется).
А что тогда крейсер?

liv444.1>> Эсминец в нашем понимании, это не Берк (который большой фрегат) , это некое переосмысление 11442 в ВИ порядка 17 кт со всеми делами и даже, в зависимости от обстоятельств, с возможностью размещения 4 ракет ПРО типа 77Н6 (но этого точно не хочется).
Strannik> А что тогда крейсер?

Да ладно, эсминец как МЦК уже из классификации удалили.
Он остался как РАК. А это 956. Спишут последний - эсминцев больше не будет .
После фрегата под 8000 т. будет крейсер более 10000 т и до бесконечности.

с.т.> всё хорошо но надо чесно называть желаемое крейсером ))) а так хорошо

То что больше 24 000 линейным крейсером.

Strannik> А что тогда крейсер?

ТАВКр "АФСС Кузнецов" и те корабли, которые ему когда-нибудь построят на смену. Лет через 20.

WWWW> Да ладно, эсминец как МЦК уже из классификации удалили... РАК...

Я не нашёл где подсмотреть, что такое МЦК - много-целевой корабль? А РАК - ракетно-артиллерийский корабль? Тогда там всё равно должны сохранится подклассы?
Подскажите, где найти обновлённую классификацию? =)

WWWW>> Да ладно, эсминец как МЦК уже из классификации удалили... РАК...
КАМ> Я не нашёл где подсмотреть, что такое МЦК - много-целевой корабль? А РАК - ракетно-артиллерийский корабль? Тогда там всё равно должны сохранится подклассы?
КАМ> Подскажите, где найти обновлённую классификацию? =)

Все правильно расшифровали!
Найти очень просто . Сходить в СБ.

КАМ> Подскажите, где найти обновлённую классификацию? =)
Да не замарачивайтесь
Это разделение весьма условное, ну назвали и назвали, главное каким функционалом обладает корабль.
1155 - БПК, после модернизации классифицировали как фрегат. У американцев иллюзию нет, для них это противолодочный эсминец.

Strannik>> А что тогда крейсер?
liv444.1> ТАВКр "АФСС Кузнецов" и те корабли, которые ему когда-нибудь построят на смену. Лет через 20.
А вам не кажется, что термин Эскадренный МИНОносец, мягко говоря, немного устарел

И тогда всё, что может крейсировать (т.е. длительно работать в дальней морской зоне) и стоит называть крейсером?
В особых случаях тяжёлым.

Ну смешно, ей богу. Вон Аврора в 6000т крейсер. А корабль в 8000т хотите назвать МИНОносцем.
При этом по западной классификации никаких Эсминцев не существует. Там Дестройеры (разрушители).
Замволты можно классифицировать как Дестройеры. Но вот как МИНОносцы - вряд ли.

"Ежи называл вещи своими именами. Он вообще был близок к истине"

Strannik> Ну смешно, ей богу.

Действительно, смешно. Особенно после таких слов:
Strannik> При этом по западной классификации никаких Эсминцев не существует. Там Дестройеры (разрушители).
Это говорит, насколько вы разбираетесь в вопросе. Почитайте ради интереса, откуда пошли эти самые ваши "разрушители" и почему вообще появился англоязычный термин "destroyer". И как он коррелирует с отечественным "эсминец". Подскажу - гляньте хотя бы ту же серию М-К.

P.S. да, классификация нынче - вещь весьма условная. И не только у нас. Можно навскидку разделять корабли по водоизмещению - ударная мощь/возможности от этого не пострадают. Можно смотреть по характеристикам. Можно вообще тупо называть сабжи "боевой корабль 1 класса", "боевой корабль 2 класса" и т.д. Всё это можно. Особенно, на различных форумах и всяких там вконтактиках. Но каким это боком к официальной классификации, которая вполне себе документ, имеющий соответствующий гриф, - решительно не понимаю.

Strannik> А вам не кажется, что термин Эскадренный МИНОносец, мягко говоря, немного устарел


Мне кажется, что мне это не "по окладу".
Могу пользоваться тем, что есть.
Обсуждать "устарелость" - формально можно, но... "А какой в этом смысл?" (ц)

Вот изменят "устарелую" на "актуальную", те кому это "по окладу", вот тогда...
Хотя все равно вопрос возникнет, и тоже вполне актуальный:" Вам заняться, что ли нечем?" (ц)

Вованыч> Это говорит, насколько вы разбираетесь в вопросе. Почитайте ради интереса, откуда пошли эти самые ваши "разрушители" и почему вообще появился англоязычный термин "destroyer". И как он коррелирует с отечественным "эсминец". Подскажу - гляньте хотя бы ту же серию М-К.

Известно, откуда пошло. НО! термин Дестройер можно использовать в текущих реалиях по другому. А вот Эсминец -нет.

Вованыч> P.S. да, классификация нынче - вещь весьма условная. И не только у нас. Можно навскидку разделять корабли по водоизмещению - ударная мощь/возможности от этого не пострадают. Можно смотреть по характеристикам. Можно вообще тупо называть сабжи "боевой корабль 1 класса", "боевой корабль 2 класса" и т.д. Всё это можно.

БМЦК ДМЦ (от 10000) (крейсер)
МЦК ДМЗ (фрегат)
МЦК БМЗ (корвет)
МПК (корвет)
МРК (корвет)


Вованыч> Особенно, на различных форумах и всяких там вконтактиках. Но каким это боком к официальной классификации, которая вполне себе документ, имеющий соответствующий гриф, - решительно не понимаю.

Вот именно. Например, переклассифицировали Шапошников во фрегат. Официально же? Официально. Но народ почему-то возбудился. Почему? Например, потому что соразмерные им Сарычи официально эсминцы.
Т.е. официально у нас что-то не очень стройное и не всегда соответствует фактическому наполнению.
Видимо надо найти фактический критерий классификации и на этом успокоиться вне зависимости от официала.

liv444.1> Хотя все равно вопрос возникнет, и тоже вполне актуальный:" Вам заняться, что ли нечем?" (ц)
Стройность мысли так-то зависит от терминологии. Отсутствие стройности в терминах порождает сумбур, который потом и воплощается в деле.

Если идти дальше, то любые заимствованные термины таят угрозу не вполне корректного их понимания с дальнейшей утратой смысла.

Strannik> Стройность мысли так-то зависит от терминологии.

Если эта терминология внедрена на уровне подсознания спинного мозга, то...

Именно попытка ее изменения нарушит Стройность Мыслей и всего остального, что за этим последует.

Особенно это скажется в Критических ситуациях.

Strannik> А вам не кажется, что термин Эскадренный МИНОносец, мягко говоря, немного устарел


Пускай будет разрушитель или истребитель.

J.B.> Пускай будет разрушитель или истребитель.

Слабо - пущай лучше "денонсатор" или "реструктуризатор". Можно ещё "аннигилятор", как вариант.
Аннигилятор проекта 22350 - звучитЪ жЫ, не?

J.B.>> Пускай будет разрушитель или истребитель.
Вованыч> Слабо - пущай лучше "денонсатор" или "реструктуризатор". Можно ещё "аннигилятор", как вариант.
Вованыч> Аннигилятор проекта 22350 - звучитЪ жЫ, не?

Не. Лучше "оптимизатор". В русском языке ведь "оптимизация" - синоним "разрушения", "уничтожения", "развала", "угробливания", "ликвидации". Емкое и точное слово. Оптимизатор!

ЗЫ: чуть не по теме, но для иллюстрации. Гляньте, как оптимизировали сайт Бастион.

Вованыч>> Аннигилятор проекта 22350 - звучитЪ жЫ, не?
Alex71> Не. Лучше "оптимизатор". В русском языке ведь "оптимизация" - синоним "разрушения",
оптимизатор это улушитель ))

а миноносец нужно переменовывать в ракетоносец. 22350 - фрегат ракетоносец ))). "большой" 22350М - эскадренный ракетоносец...сокращенно эсркаец ))


интересно,

Фрегат «Адмирал Головко» проекта 22350 в ближайшее время выйдет на ходовые испытания, заявил генеральный директор «Северной верфи» Игорь Орлов 14 ноября ТАСС.

 

ближайшее время © - это сколько дней, в этом году?

Strannik> А вам не кажется, что термин Эскадренный МИНОносец, мягко говоря, немного устарел
Strannik> При этом по западной классификации никаких Эсминцев не существует. Там Дестройеры (разрушители).
Strannik> Замволты можно классифицировать как Дестройеры. Но вот как МИНОносцы - вряд ли.
Strannik> "Ежи называл вещи своими именами. Он вообще был близок к истине"

Название миноносец и эскадренный миноносец это прямое заимствование из французской классификации 19-нач 20 века. Только с той лишь разницей, что у французов корень "торпедо", а у нас "мина" (так назывались торпеды - самодвижущаяся мина). То есть строго говоря торпильер де эскадре - эскадренный торпедоносец, а у нас эскадренный миноносец. Но суть одна. То же самое эскадренный броненосец - аналог французского кюрассе де эскадре. (Фонетически привожу очень приблизительно). В это же время у англичан дестройер. И когда появились более крупные миноносцы (эскадренные с 1907 г), то у нас их стали называть контр-миноносцами, тоже аналог французского контр-торпильер. И параллельно появился аналог британского - истребитель миноносцев (истребитель), дестройер. но не прижилось. В 1907 г официально закрепили понятие эскадренный миноносец, так и осталось.
Устаревший терпин, но называть так корабли типа ракетных крейсеров - только лишь потому что американские замволты называются дестройеры и свыше 10 тыс тонн - не правильно. Все имхо.
логично - корвет (до 3 тыс), фрегат (до 6-7 тыс), эсминец (до 10 тыс), крейсер (свыше 10-15 тыс), тяжелый крейсер, авианесущий крейсер.

Sevastopol2019> И параллельно появился аналог британского - истребитель миноносцев (истребитель), дестройер. но не прижилось. В 1907 г официально закрепили понятие эскадренный миноносец, так и осталось.


ЕМНИП изначально истребитель это миноносец, у которого артиллерийское вооружение превалировало над торпедным.