РДТТ конструкции технологии материалы 2020

apakhom>> Прогар пошел между трубами ПП. По рисунку - между розовым и зеленым.
Mikhal> ....Все-таки нужен конфузор. Хоть из герметика, хоть из дерева хоть из холодной сварки. Плоскодонные сопла хороши для литых зарядов, где нет контакта корпуса с газовой струёй, резко меняющей направление.

Нужен не конфузор, а хорошая теплозащита, и хорошая герметизация стыков. А плоскодонные сопла хороши тем, что они запросто позволяют забронировать торец топлива обращенный к соплу, и таким образом закрывают самое проблемное место в двигателе по части возможного прогара. И совсем не важно как там устроен заряд, будь он скрепленным или с вкладными шашками.

apakhom> Сегодня Apogee дал сообщение об очередном творении Aerotech - наборе Aerotech 54mm Propellant Kit - J615ST-20A.
apakhom> Там очень интересный вариант исполнения сопла двигателя. Пишут - The First Aerospike Nozzle for a Model Rocket!

Для наших целей сложно выполнимый. Идея древняя. Сопло с центральным телом!

Nec> Доброго времени форумчанам! Вопрос к любителям бессопловиков. Какие виды топлива были испробованы в таком исполнении двигателей?....

Не великий специалист, но запусков за 50! Диаметр канала, при диаметре шашки 30мм, шпилька 8мм+обмотка бумагой. L/D не меньше 10, у меня 12-15. Оболочка всегда, пластиковая водопроводная труба, стенка 3мм. Легко выполнить торцевую заглушку, не прогарает. Можно и без трассера. Топливо 60-KNO3, 20-сорбит, 20-сахар (пудра). Ничего не плывет, провалялись год, канал какой был, такой и остался! Без оболочки - сказка для теоретиков!

Брат-2> Не великий специалист, но запусков за 50!

Вот на Ваше первое слово я и рассчитывал!

Брат-2>Диаметр канала, при диаметре шашки 30мм, шпилька 8мм+обмотка бумагой. L/D не меньше 10, у меня 12-15.

Ага, мои теоретические мысли сошлись с Вашей практикой!

Брат-2>Оболочка всегда, пластиковая водопроводная труба, стенка 3мм. Легко выполнить торцевую заглушку, не прогарает. Можно и без трассера. Топливо 60-KNO3, 20-сорбит, 20-сахар (пудра). Ничего не плывет, провалялись год, канал какой был, такой и остался! Без оболочки - сказка для теоретиков!

С таким топливом наигрался, уже не интересно. ПП труба, на самом деле, способна держать нормальное давление. Без трассера, думаю, более хилая оболочка не справится.
Как шпильку центровали в районе трассера? Или заливали его отдельно? Или вообще все время без него?

....
Nec> Как шпильку центровали в районе трассера? Или заливали его отдельно? Или вообще все время без него?

Все давно известно, с трассером шпилька по уголку, без трассера с выемкой в заглушке и проще опять по уголку.

...
Nec> С таким топливом наигрался, уже не интересно. ...
Для меня топливо 60+20+20 самое технологичное, хорошо льется, быстро застывает, шпильку выкручиваю через 1 час. Двигатели хранятся уже почти год, дома в шкафу, в пакете без герметизации и силикагеля. Вчера проводил проверку, изменений в агрегатном состоянии топлива не отметил, не сомневаюсь, что ракеты на этих двигателях полетят, была бы возможность! В пределах наших возможностей характеристики топлива заметно не улучшишь, а это топливо немного дешевле, экономит сорбит. Скучно, добавь ржавчены, а оно сильно нужно?

Nec> .....Вопрос к любителям бессопловиков.

Очаровательные вопросы! Поэтому по порядку.

Nec> Какие виды топлива были испробованы в таком исполнении двигателей?

Сорбитовая карамель, НК/Мг/ЭД, НН/ПАМ/ЭД, НН/Ал/Сера/ЭД, ПХА/Ал/ЭД.

Nec> Какая была геометрия?

Всегда только скрепленный заряд с глухим центральным каналом, и никаких шашек. Моторчики как правило не очень большие, около 24-30мм по топливу.

Nec> Все ли придерживались формулы d = 1/3D или были другие варианты?

Только так.

Nec> Какое максимальное стабильно рабочее удлинение получали (L/D) и на каком топливе?

Для топлива на ПХА/Ал - 10...12, для карамели около 15, для всех остальных 15...20.

Nec> Была ли какая-то оболочка у этих моторов или все создаваемое давление держал слой топлива?

Для зарядов с центральным каналом оболочка нужна только в конце работы мотора.

Nec> ....Как понял, L/D 10-12 вполне работоспособное удлинение. Касаемо центровки каналообразующей шпильки, вопрос открытый. Как мне кажется, уголок не самое надёжное решение. Или я не правильно понял смысл его использования.

У бессопловиков динамические параметры очень сильно зависят от топлива. И не каждое топливо можно оптимизировать для работы в бессопловике. Удлинение напрямую подчиняется геометрическому закону выгорания заряда. Поэтому для канала 1/3 от диаметра заряда оптимальным по профилю тяги будет удлинение 15, или около этого. Но для быстрых топлив, например на ПХА/Ал такое удлинение запросто может привести к бабаху. Вот и приходится уменьшать L/D в ущерб нейтральному профилю, и тяга получается на регрессе. А для медленных составов, например НН/ПАМ, наоборот приходится делать большое удлинение, и профиль тяги уходит в прогресс. И как ни странно сорбитовая карамель оказалась наиболее приспособленной для использования в бессопловиках. Примерно тоже самое и для состава типа НК/Мг.
Вобщем, все это можно запросто увидеть в любом моторном калькуляторе типа Роккимотор, просто выбирай удлинение и смотри на результат. А про центрование канала, тут у каждого есть свои заморочки, и выбрать наиболее приемлемую технологию придется тебе самому. Мы делали на резьбовом стержне между двумя шайбами, а потом глушили проход в канале тем же топливным составом.
И в заключение хочется сказать, что это все баловство.

П.а.M.> У бессопловиков динамические параметры очень сильно зависят от топлива....

Поэтому и спрашиваю про практический опыт. Теория в моей голове, вроде бы, неплохо прокручивается...

П.а.M.> И в заключение хочется сказать, что это все баловство.

А здесь кто-то из участников диссертации пишет на тему эксперементального ракетостроения и патенты получает?

Nec> Поэтому и спрашиваю про практический опыт. Теория в моей голове, вроде бы, неплохо прокручивается...

В практическом плане применение бессопловиков вообще не имеет ни каких преимуществ перед сопловыми моторами. Скорей наоборот сплошные проблемы - Сложности с упаковкой длинного канального заряда, жесткая привязка к L/D, невозможность регулировать профиль тяги. Поэтому и годятся они разве что для баловства, типа мотор на рейке. Вот мы так и забавлялись - использовали бессопловик с рейкой для того, чтобы протестировать в полете работу электронной начинки.

П.а.M.>> И в заключение хочется сказать, что это все баловство.
Nec> А здесь кто-то из участников диссертации пишет на тему эксперементального ракетостроения и патенты получает?

А тут все зависит от того, какую именно цель ставит перед собой любой из участников. Для кого-то пульнуть мотор на рейке это тоже цель, а кто-то на карамелях в космос собрался.

Nec> В упаковке короткого шашечного заряда те же сложности, такая же привязка к L/D (максимальное количество шашек) а профиль тяги вообще не вижу смысла обсуждать, потому что Вы почему-то уперлись в его нейтральность и только так. Ни шагу в сторону. Зато есть и свои плюсы, которых Вы упорно стараетесь не замечать. О них Вам расскажут те, кто активно их используют.

Упаковать топливом короткую канальная шашку значительно проще, чем толкать топливо вокруг штыря в длинную трубу, где нихира не видно. К тому же у шашечного мотора можно менять L/D в широких пределах, и это никак не скажется на заданном профиле тяги. Да и профиль тяги так же можно запросто изменять под свои хотелки, и совсем не обязательно чтобы он был нейтральным. Всего выше перечисленного сделать на бессопловике никак не возможно.
И теперь я с нетерпением жду, когда наконец мне расскажут о плюсах бессопловиков.

Nec> P.S. А для чего годятся Ваши шашечные моторы, если это не хобби (баловство)?

Конечно же это хобби, и ничего более.
Шашечные мототы более надежны и более эффективны в плане УИ. У них больше возможностей манипулировать геометрическими пропорциями и динамическими характеристикам. Ну и конечно же воспроизводимость у них значительно выше чем у бессопловиков.

Maksimys> Здесь за огненный «форс» ....

Наверно я один из не многих, кто против огненного форса, и дыма.

П.а.M.> Наверно я один из не многих, кто против огненного форса, и дыма.

Ты , конечно против = верю на 100% , тебе важен РЕЗУЛЬТАТ , ты же Высотник 👍.

Но , чисто по Человечески , то есть «хлеба и зрелищ дай и побольше» и в этом ничего такого 🐸 нет , то бессоплевик есть самый доступно-лучший результат этого Дзен(а).

Maksimys> Но , чисто по Человечески , то есть «хлеба и зрелищ дай и побольше» ....

Это правило только для зрителей. Для них чем больше треша и расчленёнки, тем веселее. А для меня, чем меньше огня и дыма, тем спокойней.

П.а.M.> Упаковать топливом короткую канальная шашку значительно проще, чем толкать топливо вокруг штыря в длинную трубу, где нихира не видно.

Прокалывайте
П.а.M.> К тому же у шашечного мотора можно менять L/D в широких пределах, и это никак не скажется на заданном профилетяги.
Всё равно, примерно так же как и бессопловик, ограничены диаметром сопла=канала и количеством шашек. Хоть и в более широких пределах. Давление нужно как-то держать, ухищряться. За это и платите конструкцией.

П.а.M.>Да и профиль тяги так же можно запросто изменять под свои хотелки, и совсем не обязательно чтобы он был нейтральным.

Опять за профиль... Чем Вам так регрессивный не угодил?

П.а.M.>Всего выше перечисленного сделать на бессопловике никак не возможно.

КПД соплового достичь практически невозможно. А все остальное, по-сути, Ваши придирки

П.а.M.> Конечно же это хобби, и ничего более.

Хоть здесь сошлись полностью во мнении

П.а.M.> Шашечные мототы более надежны и более эффективны в плане УИ.

И здесь частично сошлись. На счёт надёжности можно поспорить-больше элементов или телодвижений - больше риска.

П.а.M.> У них больше возможностей манипулировать геометрическими пропорциями и динамическими характеристикам.

Но Вы этим не пользуетесь?

П.а.M.> Ну и конечно же воспроизводимость у них значительно выше чем у бессопловиков.

Больше шансов на ошибку в момент сборки

Вот хотелось снова побаловаться ими от безделья. Но умеете же Вы все желание отбить.

Maksimys>> Но , чисто по Человечески , то есть «хлеба и зрелищ дай и побольше» ....
П.а.M.> Это правило только для зрителей. Для них чем больше треша и расчленёнки, тем веселее. А для меня, чем меньше огня и дыма, тем спокойней.

Вот.
Вот и вырисовалась некоторая АЛЬТЕРНАТИВА между ракетчиками (на результат) и салютчиками (на Чувства).
Ничего плохого в том что бессоплевики и нашим и вашим , нет.
Я ж говорил что гешефта в плане высоты у бессопловиков не будет и быть не может , но в плане зрелищности = эти недодвижки хоть ночью запускай , от этого гортанногоТурбинного звука = мурашки по коже 👍🤣.
Без форса пламени , без дыма (ночью) , только Аккустика и осознание что Это что-то ещё и летит ввысь ...
Эротика.

П.а.M.>> Упаковать топливом короткую канальная шашку значительно проще, чем толкать топливо вокруг штыря в длинную трубу, где нихира не видно.
Nec> Прокалывайте

Плотно упакованное топливо на незастывшей эпоксидной связке уже хрен проколешь.
Смесь типа НН/Ал/Сера/ЭДЭ это пожалуй единственное исключение, поскольку она очень подвижная, почти течет. Но эта текучесть провоцирует появление в заряде множественных пустот, с известными печальными последствиями.

Nec> Всё равно, примерно так же как и бессопловик, ограничены диаметром сопла=канала и количеством шашек. Хоть и в более широких пределах. Давление нужно как-то держать, ухищряться. За это и платите конструкцией.

Это если ты стремишься увеличить L/D. А вот сделать короткий мотор это раз плюнуть.

Nec> Опять за профиль... Чем Вам так регрессивный не угодил?

С регрессивным профилем очень низкий КПД, топливо на ветер.

Nec> КПД соплового достичь практически невозможно. А все остальное, по-сути, Ваши придирки

Я ни разу не придираюсь, я лишь обоснованно выражаю свое мнение.

Nec> .... На счёт надёжности можно поспорить-больше элементов или телодвижений - больше риска.

При отлаженной технологии риски минимизируются, а технология выстроена таким образом, что накосячить почти невозможно.

П.а.M.>> У них больше возможностей манипулировать геометрическими пропорциями и динамическими характеристикам.
Nec> Но Вы этим не пользуетесь?

Как раз очень пользуемся.

П.а.M.>> Ну и конечно же воспроизводимость у них значительно выше чем у бессопловиков.
Nec> Больше шансов на ошибку в момент сборки

Шансы на ошибку при сборке сведены к минимуму, если не нарушать технологию.

Nec> Вот хотелось снова побаловаться ими от безделья. Но умеете же Вы все желание отбить.

Балуйся на здоровье, бессопловики как раз для этого и придуманы.

......
П.а.M.> Балуйся на здоровье, бессопловики как раз для этого и придуманы.

Да, нет Миша! Было бы желание, а возможность найдется, однако в жизни все наоборот, возможности управляют желаниями! Вот ты живешь в большом городе, у тебя есть сострадалец Димон, а у нас ничего, одно желание! Бессопловик - возможность для желающих летать, причем всем, и с возможностями и без!