СМПЛ Тритон-2 проекта 908

ReST> Нечего там копать, байка это.
Я исхожу из принципа, что не бывает дыма без огня. Кроме того, я уже видел споры на тему "до какого года подлодки оставались в Находке?", так что это уже как минимум второе упоминание. Правда там человек называл их "малютками" (лодки тип "М" действительно базировались на мысе Лингольма
до начала 1960-х), но то такое - местные не обязаны разбираться в специфической терминологии. Маленькая - значит "малютка" и баста.

ReST> Зачем пограничникам ПЛСМ?
Отличный вопрос (без ответа). Предположу, что СМПЛ разместили на территории потому, что другого места не нашлось: к середине 1970-х практически всё побережье бухты было освоено (шло строительство УАМР и 2-й очереди торгового порта) и застроено причалами. Базу ПЛ с мыса Линдгольма вывели более десяти лет назад (в 1962-м), к условному 1976-му там шла (медленно и неторопливо, почти 10 лет - советский долгострой) стройка НЖБФ (достроена только в начале 1980-х). Для военных остался лишь небольшой кусочек берега на самом мысу, где собственно и оставались морские погранцы.

Второй вопрос - зачем вообще такие аппараты в Находке в ту пору? Диверсантов/шпиенов отлавливать? Порт был открыт всем флагам, трафик иностранных сухогрузов рос день ото дня. Достоверно известно, что американцы проявляли интерес к бухте ещё с конца 1940-х, вероятно тщетно пытаясь там отыскать "перенесенную из Владивостока базу тихоокеанского флота". Из интересующей их инфраструктуры в окрестностях города находилось несколько артбатарей, зенитчики, локаторы по сопкам да военный аэродром в Унашах (Золотой долине). Короче - не густо. Так что единственное предположение - диверсанты/лазутчики, которых теоретически могли высадить в бухте, с последующим проникновением вглубь территории - я сам хорошо помню погранцов на пляжах вплоть до начала 1980-х, дело было поставлено серьёзно. Но это всё домыслы, разумеется.

ReST> Как можно завалить "Тритона-2" водоизмещением 5,5 тонн простым смещением корпуса пловца?
Да, меня этот пункт тоже смутил. Я сначала думал на более ранние "тритоны" - они и поменьше и покомпактнее. Но своих правок в коммент в источнике делать не стал, чтобы не вносить ещё больше разночтений. К тому же рассказ про дыру в стеклопластиковом корпусе так же намекал на аппараты более легких типов. Или "Тритон-2" тоже имели не стальные корпуса?
Короче оставим эти подробности на совести источника.

ReST> Все Тритоны-2 испытывались на Каспии
Но на Дальний Восток часть из них всё-таки попала (а более ранние модификации могли там оказаться, например "Тритон-1"?). Когда и куда конкретно - вопрос. И да, к датировке событий источника у меня так же большие вопросы. Но другой информации пока нет, увы.

aw> Но на Дальний Восток часть из них всё-таки попала (а более ранние модификации могли там оказаться, например "Тритон-1"?). Когда и куда конкретно - вопрос. И да, к датировке событий источника у меня так же большие вопросы. Но другой информации пока нет, увы.

"Тритон-1" построили много, с 1970 года, вполне могли быть в 75-м на ДВ. Но он тоже не мелкий. А вот гораздо более лёгкую Сирену предположительно и можно было так в грунт загнать, она и появилась раньше. Но выглядела скорее как торпеда, чем лодка

Snake> "Тритон-1" построили много, с 1970 года, вполне могли быть в 75-м на ДВ. Но он тоже не мелкий. А вот гораздо более лёгкую Сирену предположительно и можно было так в грунт загнать, она и появилась раньше. Но выглядела скорее как торпеда, чем лодка
Не исключено. А пересказ из третьих уст мог мышь превратить в саблезубого медведя.
Попробую поискать что-то похожее на снимках мыса Астафьева (и территории отряда) 1970-х - вдруг обнаружится...

Хотя водолазы у погранцов там точно были. Зачем - не спрашивайте, не знаю:
"Пограничники-водолазы готовятся к погружению в воду у берегов Находки Приморского края." Дата события: 01.05.1976

aw> Хотя водолазы у погранцов там точно были.

Как и практически во всех бригадах МЧПВ.

aw> Не исключено. А пересказ из третьих уст мог мышь превратить в саблезубого медведя.
Тем более, сюжет вашей истории здорово пересекается с содержанием одного из рассказов "Морских бывальщин" Штырова(тихоокеанец, кстати) .
Кто-то прочитал и творчески переработал, дополнив мифического антуража.

Edu> Кто-то прочитал и творчески переработал, дополнив мифического антуража.
Да вся история Находки такая - дебри из домыслов и фантазий, слегка присыпанная историческими фактами. Потому и пытаюсь разобраться.

Вот что за неведомая хрень на берегу стоит - какая-то турбина с корабля или просто цистерна?

aw> Хотя водолазы у погранцов там точно были. Зачем - не спрашивайте, не знаю:
aw> "Пограничники-водолазы готовятся к погружению в воду у берегов Находки Приморского края." Дата события: 01.05.1976

У них на ленточка погранвойск написано

aw> Вот что за неведомая хрень на берегу стоит - какая-то турбина с корабля или просто цистерна?

В любом случаем к сабжу "хрень" отношения не имеет Эти снимки сделаны в 60-х.

YAV> Эти снимки сделаны в 60-х.
Не годов спорить - не знаю. Но на снимке 1969 года, сделанного интуристом, ничего такого на берегу нет. Возможно уже убрали. Или ещё не поставили.

aw> Не годов спорить - не знаю.

Фото, где принятие присяги и буксирчик 719-го проекта - 1963-й год.
Фото с 122-м проектом тоже примерно 1963-1964.

aw> Вот что за неведомая хрень на берегу стоит - какая-то турбина с корабля или просто цистерна?

На паровой котёл похоже.

aw> С другим тоже беда случилась. Во время выхода у диверсанта упал резиновый ранец, он потянулся поправить - лодка получила дифферент на нос под 70 градусов ...

Дальше можно не читать. Это наркоманский бред. Если лодка от вытянутой руки переворачивается носом вниз — то как вообще осуществляется перемещение экипажа и грузов на борту?

Sandro> Это наркоманский бред.
Я бы предпочёл термин "городская легенда". То есть реальный факт мог обрасти (со временем) цветастыми подробностями. Увы, других сведений у меня нет.

Sandro> Если лодка от вытянутой руки
Сложно судить о предполагаемой аварии по рассказу из третьих/пятых уст. Непонятно что за лодка была вообще. Даже непонятно - была ли она там. Именно последнее я и пытаюсь выяснить.

YAV> Эти снимки сделаны в 60-х.
Да и на более поздних не особо видно. Вообще фоток бригады того периода не очень много. А заныкать по ангарам и под брезентом пару СМПЛ труда не составило бы.

Первое фото датируется 1977-м (возможно), второе - видимо середина 1960-х (тот же котел на моле стоит).

aw> К тому же рассказ про дыру в стеклопластиковом корпусе так же намекал на аппараты более легких типов.

Не знаю, насколько можно верить статье, но выглядит достаточно убедительно:
"Тритон-2" изготовлен из алюминиево-магниевого сплава, а его кабина непроницаема для защиты от забортного давления
То есть "зиять дырой в стеклопластиковом корпусе" лодка такого типа не могла.

Далее:
«Тритон-1М» представлял собой сверхмалую подводную лодку «мокрого» типа... Корпус лодки изготавливался из алюминиево-магниевого сплава. Управление аппаратом осуществлялось при помощи движительно-рулевого комплекса ДРК-1 и автоматической системы управления рулями КМ69-1.

Т.е. и первый (модернезированный?) "Тритон" не был изготовлен из стеклопластика. Так что же могло быть в Находке во второй половине 1970-х? Самый первый "Тритон"? Или вообще не он, а рассказы про дыры в корпусе и правда байка чистой воды...

(фотографии взяты отсюда)

aw> Т.е. и первый (модернезированный?) "Тритон" не был изготовлен из стеклопластика. Так что же могло быть в Находке во второй половине 1970-х? Самый первый "Тритон"? Или вообще не он, а рассказы про дыры в корпусе и правда байка чистой воды...

Серийные изделия в то время были сплошь из АМГ. Стеклопластик - возможно что-то экспериментальное, в одном экземпляре.

ReST> Зачем пограничникам ПЛСМ?
К слову:
"Такие подводные лодки предназначены для специальных, в том числе диверсионных задач. Например, для патрулирования акватории портов и рейдов, доставки и эвакуации водолазов-разведчиков, минирования причалов, кораблей противника, исследования морского дна. На борту лодки могло находиться два члена экипажа и четыре водолаза."

Патрулирование акватории порта и рейдов для Находки подходит. Правда смущает обстоятельство, на которое указывается в "байке": "воткнулась в песок на глубине под сотню метров" - такие глубины в наличии только в заливе (бухта не настолько глубоководная), да и то - поискать надо: "В заливе Находка глубины на входе достигают 23-42 м, в средней части 20-70 м, а вершина залива занята мелководьем с глубинами менее 10 м."
И если в истории есть хоть толика правды, то лодка ныряла где-то за пределами акватории залива, в районе мыса Поворотного. Для такой небольшой посудины приличное расстояние от базы (если не спускали с корабля-носителя, разумеется).

ReST> Для целей ПДСС больше буксировщики подходят.
Не могу знать.