Роботы поля боя

m.0.>>>>> ... это ... разве не вопрос: "У мин массово появились системы "свой-чужой" или их стали меньше применять?"
кщееш>>> Посмотрим, кто больший зануда:
кщееш>>> http:// ... нет вопроса.
m.0.> m.0.>> А в тексте поста автора от #06.10.2024 17:00 он есть (знак "?", вопрос) в конце.
кщееш>> Ок, процитирую:
m.0.> В.с.с.О.>> Что не мешает массово применять мины без ... системы свой чужой...
m.0.> m.0.>>>Хм, х.з., слишком умный вопрос, видимо Вам надо разработчиков мин спрашивать.
кщееш>> Итак, где вопрос во фразе союзника с Окинавы?


m.0.> Хм, приведен в кавычках в




В тексте союзника с Окинавы не было никакого вопроса.

Вы приводите вопросительный знак из другого поста.

Видимо, не в состоянии признать ошибку или, что хуже, подтасовка.

Всё ясно. Заблокирую, пожалуй, чтоб не отвлекаться.

Aaz> Поскольку личному составу (своему, естественно) всегда можно сказать: "Ты сюда не ходи - ты туда ходи. Снег Осколок башка попадёт - совсем мёртвый будешь".
Aaz> А вот в случае с "шибко умными" БПЛА это уже не прокатит - тут действительно без блока СГО в заднице каждого военнослужащего не обойтись.

Ну так мины и есть крайний случай роя дронов, где лётные характеристики и систему наведения каждого отдельного дрона разменяли на простоту конструкции и массовость.

"Согласно Оттавской конвенции ООН, термин «мина» имеет следующее определение: боевой припас, предназначенный для установки под землёй, на земле или вблизи поверхности земли или другой поверхности и для взрыва от присутствия, близости или непосредственного воздействия человека или движущегося средства"
©

P.S. Вспомнил мем:

Татарин> "Максимально простая" ФАР такой мощности, чтобы электронику на сотнях метров выжигать - офигенно сложная.

Не стоит ИМХО априори фиксироваться на выжигании электроники. Сперва нужно изучение типичного дрона для выявления слабых мест при интенсивном радиооблучении. Вдруг у него вообще тупо что-то загорится?!
(как-то подогревал в микроволновке что-то брикетированное размером с пачку масла в фольгированной обёртке - не то фарш, не то даже мороженое, неважно - слегка развернул и положил, так стало искрить и дымком запахло: между недалеко отстоящими краешками обёртки искры проскакивали, и то ли продукт обугливался, то ли бумажная основа обёртки)
Или закоронирует с какими-то последствиями для потрохов.

Татарин> Скажем, к примеру, 50кВт ФАР РЛС топовых истребителей на это не хватит.

Тут я слабо в теме, могу ошибиться - но сильно подозреваю, что сложность и стоимость ФАР РЛС определяется далеко не только мощностью. Тут и угловые параметры формирования и перемещения пучка, и особенности работы на приём, и... и... Наверняка и к излучаемому сигналу немало требований, и вся часть, что "на приём" работает и сигнал обрабатывает - как бы не больше половины от общей суммы ИМХО стоить может.

Нам же нужен по большому счёту чисто излучатель, приёмного тракта считай нет (ну... может неплохо бы сочетать в одном обнаружение и уничтожение, но это по крайней мере не строго обязательно).


Опять же, что мы зацепились непременно за ФАР - хотя она и выглядит концептуально наиболее привлекательно? Это ж тоже не единственный мыслимый вариант. Да хоть бы и разного рода отражательные системы. Параболоиды (т.к. им работать в радиодиапазоне, могут быть визуально неплохо замаскированы) + направляющие поворотные отражатели - тут примеры конструктива можно посмотреть что у радиотелескопов, что у оптических. Да, хуже с фокусировкой, медленнее переброс луча. Но может еще приемлемо.


Татарин> Более того, диаграмма направленности у такой "силовой" ФАР должна быть очень высокой (потому что профукивание энергии мимо цели означает более мощную ФАР, ещё один штраф по стоимости).

Смотря что дешевле - поднять мощность, или заострить пучок.
Но у нас есть некоторая фора - сравнительно небольшая глубина фокусировки, что резко отличает выжигалку от радара.
И отсюда вытекают некоторые варианты комбинаций.


Татарин> ...и с другой стороны: если сверхмощные ФАР стали настолько дёшевы, то в чём проблема сделать РЛС с ФАР и прикрутить пулемёт?

Вопрос хороший, согласен.
Но вызывает и встречные.
1. Почему пулемёт непременно с ФАР? Для такой-то надобности - другие типы радаров не проканают? Если нет - то почему?
2. Точно ли это будет не хуже по качеству поражения на тех же дистанциях? Какой бы ни был у тебя радар, точность стрельбы пулемёта ограничена - и системы наведения, и "естественный" разброс пуль (разброс масс пуль и пороха от патрона к патрону, вибрация самого пулемёта, и пр. - ну, весь букет). А цель всё же мелкая. Допустим даже, что баллистические вычисления делаются очень точно, и на станке ничего не люфтит, не вибрирует, механика наведения и точная, и быстрая (и при этом недорогая? кхм...) - ой ли ты обойдёшься одним пулемётом даже для отражения не-массированного налёта? Спаренные-счетверённые всё же неспроста использовали. Не, ну конечно зависит от проектной дальности поражения, и от размера цели... Но всё-таки. Тем более что цели - мелкие. Всё-таки это один из факторов, дающий некоторые преимущества не-пулевым средствам поражения (или, скажу точнее - "широкого поля поражения", т.к. лазеры тоже могут иметь в этом плане некоторый недостаток).

Татарин> Вы представляете себе конструктив с разводкой (плату, металлическое шасси - что бы там ни было) после попадания обычной 7.62 или 12мм пули? А крупного осколка? Там будет всё перекорёжено вокруг,..
Правда?
Меня на технологии учили, что печатная плата хорошо переносит прострел - ничего вокруг не корёжа.
С тех пор, правда, прошло лет сорок. И что - всё изменилось в худшую сторону?
И шасси люминиевые тоже, вроде бы, поражение нормально держали. Там тоже всё стало плохо?

Татарин> Я думал уж, хотя бы сюда Вы-то не спуститесь, однако ж...
Меня на курсе МЛФ учили, что критерием истины является практика. Вас, я думаю, тоже.
Практика же говорит, что амы заказали как минимум несколько "микроволновых пушек", уплатив за них 60+ млн. баксов.

Татарин> Пентагон большой и богатый, они могут позволить себе иметь...
"Я думал уж, хотя бы сюда Вы-то не спуститесь, однако ж..." (с - ваш).

Татарин> С дистанции чуть бОльшей, чем достаёт микроволновка.
ОК. Дальность действия "микроволновки" - 800 м.
Назовите НАР (неуправляемую авиационную ракету), которая при пуске с БПЛА (заведомо лёгкого, т.е. подверженного ветровым воздействиям) с такой дистанции попадёт в цель размером 3х5 м.

Татарин> ...микроволновка-то не ломает средство поражения, а всего лишь ломает систему наведения у него. Ну выжгли электронику у какого-нить "Ланцета", ну летит он по прямой.
Знаете, мне как-то резко спорить с вами расхотелось.
"Ланцет", который без системы управления летит ПО ПРЯМОЙ - это, в моих представлениях, уже за пределами здравого смысла.
Маленькая подсказка: он летит не в вакууме.
Подумайте об этом на досуге...

кщееш> Только всё чаще не говорят даже соседнему батальону, особенно когда бегут.
А когда всех, кто ставил мины, убили - то и информации о минном поле нет.
Может, посмотрим всё же на более-менее штатную ситуацию?

кщееш> Роботам проще тотальная зачистка всех, похожих на человеков.
Да кто бы сомневался.
Это очень старая тактика.
Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius. Начало XIII века.

кщееш>> Только всё чаще не говорят даже соседнему батальону, особенно когда бегут.
Aaz> А когда всех, кто ставил мины, убили - то и информации о минном поле нет.
Aaz> Может, посмотрим всё же на более-менее штатную ситуацию?

Это штатная.
Мины не разбирают чужих и своих. Они просто стоят.

кщееш>> Роботам проще тотальная зачистка всех, похожих на человеков.
Aaz> Да кто бы сомневался.
Aaz> Это очень старая тактика.
Aaz> Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius. Начало XIII века.

Там люди могли ответить.
Тут нет.

Татарин>> Вы представляете себе конструктив с разводкой (плату, металлическое шасси - что бы там ни было) после попадания обычной 7.62 или 12мм пули? А крупного осколка? Там будет всё перекорёжено вокруг,..
Aaz> Правда?
Aaz> Меня на технологии учили, что печатная плата хорошо переносит прострел - ничего вокруг не корёжа.
Aaz> С тех пор, правда, прошло лет сорок. И что - всё изменилось в худшую сторону?
40 лет назад - это платы до-первого класса точности? Ну, там, где от элемента до элемента сантиметры, и одна-две дорожки между выводами, а элементы торчат на ножках и залиты лаком? Ну, в общем, да. С тех пор появилось много чего, даже 12-слойные платы 7-го класса точности есть... Модуль АФАР, конечно, столько не требует, но это мелкая и точная фигня с точным монтажом.






Главное, появился поверхностный монтаж, который не очень хорошо выносит ударные деформации на изгиб. С СВЧ вообще всё довольно плохо, потому что нужно точно выдерживать геометрию и примыкания и даже с диэлектриками нужно аккуратно, что попало какой попало эпоксидкой не зальёшь.
Ну да ладно, допустим, решим с ударопрочностью, пусть из строя выходит только один модуль, пусть ничего в мегаваттном дивайсе не замыкает и всё идт как надо. А если пуля мягкая или на излёте, и не хочет аккуратную дырку делать, а весь остаток своего импульса передаёт, скажем, что они неправильно стреляют, на технологии 40 лет назад не так учили.
Пусть так. Всё равно - ФАР-то надо заменять и на ремонт.

Aaz> И шасси люминиевые тоже, вроде бы, поражение нормально держали. Там тоже всё стало плохо?
А что такое в контексте "нормально держат"? На куски не разлетаются, как стеклянные? После прострела почти не гнутые, если с правильного ракурса глазом смотреть?
("...и спросила кроха: папа, это хорошо? да, сынок, неплохо!"©)
У Вас там, так-то, на том шасси СВЧ модули плотно сидят, им же, наверное, как минимум синхронизация как-то разведена?

Татарин>> Я думал уж, хотя бы сюда Вы-то не спуститесь, однако ж...
Aaz> Меня на курсе МЛФ учили, что критерием истины является практика. Вас, я думаю, тоже.
Так практика же! Тому, что критерием истины является то, что делают американцы, меня ни разу не учили.

Aaz> Практика же говорит, что амы заказали как минимум несколько "микроволновых пушек", уплатив за них 60+ млн. баксов.
Вот если б Вы мне показали, мол, так и так, там-то и там-то такие-то дивайсы были многократно применены и дали такой-то эффект, то была бы практика. А что там американцы сделали...
Американцы - вон, за многомиллиардов нерублей рельсотрон и лазерный самолёт сделали, а под рельсотрон ещё серию из 60 кораблей заказали, из которых 3 реально выплыли с верфи, по пол-миллиарда нерублей за штуку... и что? Корабли - вон, даже плавают вдоль берега, им вместо рельса пушку привинтили.
У американцев их тараканы свои круги и восьмёрки наматывают, если на них всё время ориентироваться, голова закружится и шея онемеет.

И с микроволновками: деньги потрачены, дивайсы заказаны, а результат - нулевой. Где сбитые русские дроны? На практике - где результат?
Практика-то - где?

Если же Вы буквально... Ну, я не сомневаюсь, что раз американцы заказали, то и у нас "как минимум несколько микроволновых пушек, уплатив за них 60+ миллионов баксов," заказать можно. Принимаем как доказаное. Дальше что?

Aaz> ОК. Дальность действия "микроволновки" - 800 м.
Aaz> Назовите НАР (неуправляемую авиационную ракету), которая при пуске с БПЛА (заведомо лёгкого, т.е. подверженного ветровым воздействиям) с такой дистанции попадёт в цель размером 3х5 м.
А почему не в сантиметрах сразу?
Вы хотели сказать, "в круг диаметром 30 метров"?
Потому что любой осколок с такого расстояния опасен ФАР. Она не бронируется, радиоволны многокиловаттной мощности через броню фигово проходят. Нужно попасть даже не в ФАР, а осколочной БЧ рядом с ней.
Если же это размеры ФАР, то 5х3 это, пожалуй и перебор.

Тактико-технические характеристики НАР С-5У
Калибр: 57 мм
Эффективная дальность пуска: 800—1800 м
Максимальная скорость: до 700 м/с
Время работы двигателя: 0,55-0,98 сек.
Круговое вероятное отклонение: 0,12 % от дальности
Стартовая масса: 3,86 кг
Масса боевой части: 0,815 кг

Или С-8ДМ: 11кг массы, но зато объёмно-детонирующий боеприпас (3.8кг БЧ). От ударной волну от БОВ
Или новая С-8, только осколочная.

Это мы только неуправляемые ракеты смотрим. Принимая на веру, что радиус 800 метров, а местность ровная как стол и все трюки, которые выполняют дроны, выполнять строго нельзя, чтобы не обижать изобретателей. Дрон мы, ессно, никак не защищали, пулемёт на него не вешали, сверху ту микроволновку серией осколочных бомб не засыпАли.

...
Теперь давайте в обратную сторону: назовите любые известные Вам ФАР, которые с 800м выведут из строя СУ а) незащищённого дрона, и б) защищённого дрона (принимая "защиту" как ослабление сигнала на границах схемы порядка 30дБ).

Когда это не получится, назовите любую фантастическую потребную по Вашему мнению АФАР и её ожидаемые мощность и стоимость.

...
По поводу "Ланцета": ну, после "смерти" СУ рули, НЯЗ, ставятся в нейтральное положение. Если Вы докапываетесь до того, что в жизни "по прямой" не означает точное совпадение с математическим множеством точек с линейным соотвествием декартовых координат, то... так он и с "живой" СУ по прямой тем более не летает. Но пока двигатель работает, он летит "вперёд", и "впереди" у него где-то Ваш хрупкий дивайс, а с собой у БПЛА-камикадзе куча ВВ.

Татарин>> "Максимально простая" ФАР такой мощности, чтобы электронику на сотнях метров выжигать - офигенно сложная.
Fakir> Не стоит ИМХО априори фиксироваться на выжигании электроники. Сперва нужно изучение типичного дрона для выявления слабых мест при интенсивном радиооблучении. Вдруг у него вообще тупо что-то загорится?!
А если нет?

Fakir> Тут я слабо в теме, могу ошибиться - но сильно подозреваю, что сложность и стоимость ФАР РЛС определяется далеко не только мощностью. Тут и угловые параметры формирования и перемещения пучка, и особенности работы на приём, и... и... Наверняка и к излучаемому сигналу немало требований, и вся часть, что "на приём" работает и сигнал обрабатывает - как бы не больше половины от общей суммы ИМХО стоить может.
Ну да. Но тебя от РЛС-части тоже никто не избавлял. Чтобы правильно использовать мощность "поражающей" ФАР, наведение и сопровождение должно быть точно так же точно и быстро, и даже ещё точне и быстрее. По всем трём координатам.

Fakir> Опять же, что мы зацепились непременно за ФАР - хотя она и выглядит концептуально наиболее привлекательно? Это ж тоже не единственный мыслимый вариант.
Да. Мощные лампы предпочтительнее хотя бы потому что в 10-1000 раз дешевле. Но тогда теряется преимущество в скорости (пере-)наведения и количество целей в минуту, а само наведение требует мощных и точных приводов (ну, всё как у бабочек).

Татарин>> ...и с другой стороны: если сверхмощные ФАР стали настолько дёшевы, то в чём проблема сделать РЛС с ФАР и прикрутить пулемёт?
Fakir> Вопрос хороший, согласен.
Fakir> Но вызывает и встречные.
Fakir> 1. Почему пулемёт непременно с ФАР? Для такой-то надобности - другие типы радаров не проканают? Если нет - то почему?
По изначальной вводной. Мы можем дёшево сделать СОЦ, ССЦ и даже сверхмощную микроволновую грелку.
Но при таких вводных нафига нам именно микроволновая грелка?

Сейчас беда наноПВО в дороговизне хороших (или хреновости дешёвых) систем обнаружения и сопровождения мелких целей. Если мы могли бы делать СОЦ и ССЦ "Панциря" на тележке по миллиону рублей, то проблема была бы решена, мы так и делали бы, ставили на поражение пулемёты, и вообще не обсуждали бы всякие теоретические вундервафли, потому что у нас уже были бы практические, в железе, а мы бы с удовольствием рассказывали друг другу, насколько хороши.

Ну вот Ааз берёт за вводную, что у него задёшево есть дивайс, который на 800м палит дрон (а до того, ессно, его задолго обнаружил, навёлся и продолжает надёжно наводиться). При такой вводной, мы можем сделать сверхдешёвую РЛС же, но уже для пулемёта.

Fakir> 2. Точно ли это будет не хуже по качеству поражения на тех же дистанциях?
На 800м точно пулемёт будет хуже.
Но точно, что пулемётов с дистанцией эффективной стельбы 100-150 метров можно сделать в сотни раз больше. А это, знаешь ли, уже качественный перевес.

Дальность стрельбы для ПВО имеет критическое значение, когда это коллективное ПВО, это радиус, который ты "прикрываешь". Для объектового ПВО, ну, как всегда, больше - лучше, но это уже не настолько важно. А если ты такое наноПВО за счёт дешевизны ставишь на всё с колёсами, то всё, проблема решена.

Татарин>> ... А крупного осколка? Там будет всё перекорёжено вокруг,..
Aaz> ... на технологии учили, что печатная плата хорошо переносит прострел - ничего вокруг не корёжа.

Зависит (неофициально, из сми) от угла попадания относительно нормали платы, материала платы и корпуса блока: 1) по нормали платы СВЧ из флана + более низкие УКВ (стеклотекстолит) имеют отверстия практически ровные, из поликора и кварца - раскалываются, что естественно; 2) ежели вдоль платы - сносит все; 3) это без влияния корпуса.

Aaz> С тех пор ... прошло лет сорок. И что - всё изменилось в худшую сторону?

Разнонаправлено с точки зрения теоретического ущерба платам: минус - появилось много хрупкой керамики, пылебрызго защищенное исп. корпусов блоков - тонкий люминиевый кожух, плюс - появились ГИС СВЧ в люминиевых герметичных корпусах (толщина стенок примерно до о,5 ММ), хорошо держат удар и падение.

Aaz> И шасси люминиевые тоже, вроде бы, поражение нормально держали. Там тоже всё стало плохо?

Сейчас шасси это литая, точно фрезерованная люминивая объемная конструкция, более прочная, но упаковка блоков внутри - очень плотная, только для укладки жгутов и прохода воздуха от СВО \ кулера.
Вообще Вы оба не о том спорите: при любом попадании пули плата будет поражена и в лучшем редком случае получите просто существенное снижение параметров, в худшем отказ блока. Главное последствия могут быть разные: а) либо просто индикация отказа на МФИ, а дальше решение за Вами; б) либо навороченная ВСК отключит пораженный блок + индикация.
Ничто (кроме пожалуй увеличения цены) ПМСМ не мешает реализовать вариант б) на ПФАР, на ФАР будет сложнее + учесть изменения в ДНА, но реализовано ли в реале х.з.

Татарин>> С дистанции чуть бОльшей, чем достаёт микроволновка.
Aaz> ОК. Дальность действия "микроволновки" - 800 м.
Aaz> Назовите НАР (неуправляемую авиационную ракету), которая при пуске с БПЛА (заведомо лёгкого, т.е. подверженного ветровым воздействиям) с такой дистанции попадёт в цель размером 3х5 м.

Ну барин, Вы и задачи, виноват вопросы, ставите.

Татарин>> ...микроволновка-то не ломает средство поражения, а всего лишь ломает систему наведения у него. Ну выжгли электронику у какого-нить "Ланцета", ну летит он по прямой.
Aaz> "Ланцет", который без системы управления летит ПО ПРЯМОЙ - это, в моих представлениях, уже за пределами здравого смысла.

Хм, да уж. Но вполне допускаю что со временем ПМСМ, появится ланцет с веткой в САУ, где отрабатывается (с минимальным ущербом) и данная ситуация, причем независимо от того, что его повредило.

кщееш> В тексте союзника с Окинавы не было никакого вопроса.
кщееш> Вы приводите вопросительный знак из другого поста.

Хм, однако оригинально. А это ничего, что именно в том, первоначальном посте, автор задал вопрос за идею размещения системы ... на минах? И его обсуждали?

кщееш> Видимо, не в состоянии признать ошибку или, что хуже, подтасовка.
кщееш> ... Заблокирую, пожалуй, чтоб не отвлекаться.

Без комментариев.

Татарин> Всё равно - ФАР-то надо заменять и на ремонт.
В русском языке это называется "хоть кол на голове теши".

Татарин> Где сбитые русские дроны?
Нерусские вас заведомо не устроят?
Тесты прошли нормально, как появятся результаты с Ближнего Востока, я вам непременно сообщу.

Татарин> Она не бронируется, радиоволны многокиловаттной мощности через броню фигово проходят. Нужно попасть даже не в ФАР, а осколочной БЧ рядом с ней.
Вы сильно удивитесь, но кроме передней стенки, ФАР спокойно бронируется.
Так что насчёт "рядом с ней" - урежьте осетра.

Татарин> Если же это размеры ФАР, то 5х3 это, пожалуй и перебор.
Это чтобы вам легче попасть было.

Реально один из вариантов выглядит так, как на фото внизу

Татарин> Тактико-технические характеристики НАР С-5У
Не выпускается.

Татарин> Круговое вероятное отклонение: 0,12 % от дальности
Вы вообще знаете, как эта цифра получена?
Это пуск на полигоне, с неподвижного жёсткого станка, надёжно закреплённого.
Уже при пуске с самолёта массой тонн пятнадцать результат куда хуже.
Какова масса БПЛА, с которого вы это пускать собираетесь?

Татарин> По поводу "Ланцета": ну, после "смерти" СУ рули, НЯЗ, ставятся в нейтральное положение.
Плиз, вы хоть в это не лезьте, чтобы совсем не позориться...

кщееш> Это штатная.
кщееш> Мины не разбирают чужих и своих. Они просто стоят.
Я вас понял: беготня по СВОИМ минным полям - это в армии штатная ситуация.

Татарин>> Всё равно - ФАР-то надо заменять и на ремонт.
Aaz> В русском языке это называется "хоть кол на голове теши".

Не надо спорить, хочет чел это сделать - пускай снимает. Хе, но не советую.

Татарин>> Круговое вероятное отклонение: 0,12 % от дальности
Aaz> ... знаете, как ... цифра получена? Это пуск на полигоне, с неподвижного жёсткого станка ...
Aaz> ... при пуске с самолёта массой тонн пятнадцать результат ... хуже.

Да, в реале как правило хуже: однажды надоели мантры за С-5 (которых скопилось как гноя) и попросили показать их работу по штатному окопу на полигоне, в ридной еще на тот момент Украине, хе. И две восьмерки в летний тихий полдень разгрузили на дальности 500 М в сумме 4 кассеты = получили КВО гораздо хуже, была еще одна попытка с одной (не специально), примерно тоже самое. Что впрочем начальство у заказчика не сразу убедило: да мы в Афгане с ними ..., да осколки от скал ...

Aaz> В русском языке это называется "хоть кол на голове теши".
То есть, Вы настолько настаиваете, что пробитие пулей или осколком трогает исключительно модуль на по линейке проведённом пути пули или осколка? и функционал ФАР при попадании пули или осколка страдать не может и не будет?
Верно я эту фразу понял, да?

То есть, доказать свою точку зрения Вы не можете и даже не берётесь, но представляете это так, как будто Ваши нигде не написанные аргументы прошли мимо меня по моему желанию, а Ваши фантазии о неуязвимости ФАР - не фантазии, а самоочевидный (кому кроме Вас?) факт.

Ладно. А что эта Ваша демагогия меняет?

Татарин>> Где сбитые русские дроны?
Aaz> Нерусские вас заведомо не устроят?
Вполне устроят, даже более чем, лишь бы доверие к данным было, а не как по результатам испытаний РАС-3 20 лет назад и не рапорты работы укроПВО.
Ну, когда сбивается более 100% от того, что взлетело, и поэтому какие-то известные проценты достоверно долетевшего уже не важны, ибо уже входят в сбитое.

Меня устроит сбитие нерусских дронов. Но отсутствие сбитых русских и победных репортов считаю слабым доказательством неспособности сбивать. А доказательств обратного пока вообще НИКАКИХ не видел.

В их качестве Вы предложили считать некое сообщение прЭссы о некоем сгоревшем при неизвестных обстоятельствах лодочном моторе и факт траты американцами 60+ миллионов на "несколько установок". На этом доказательства работоспособности исчерпаны.
Как там было про отличие серии от лаборатории? Мы не добрались ещё хотя бы до надёжных лабораторных тестов, пока бредём до них, я боюсь подзабыть.

Aaz> Тесты прошли нормально, как появятся результаты с Ближнего Востока, я вам непременно сообщу.
Буду ждать с нетерпением.

Татарин>> Она не бронируется, радиоволны многокиловаттной мощности через броню фигово проходят. Нужно попасть даже не в ФАР, а осколочной БЧ рядом с ней.
Aaz> Вы сильно удивитесь, но кроме передней стенки, ФАР спокойно бронируется.
Вы удивитесь даже сильнее, но в Вашем случае - даже так не всё просто.
Вот у "Тора" АФАР 5кВт. Его АФАР можно было просто бронировать и не париться.
А у Вас теплоотвод порядка десятков-сотен кВт (кстати, и без брони, само по себе немалая проблема; аналогов нынче нет).

Aaz> Так что насчёт "рядом с ней" - урежьте осетра.
Почему это? Вы вообще-то в сторону врага и его средств поражения незащищённой мордой лица смотрите. Здоровенная хрупкая дура, хочешь - пулей или осколком пробивай, хочешь - ударной волной ломай. Все варианты доступны, как заднюю стенку не бронируй (а с бронированием и там непросто).

Татарин>> Если же это размеры ФАР, то 5х3 это, пожалуй и перебор.
Aaz> Это чтобы вам легче попасть было.
Ох, да с этим-то в любом случае проблемы нет.

Aaz> Уже при пуске с самолёта массой тонн пятнадцать результат куда хуже.
Aaz> Какова масса БПЛА, с которого вы это пускать собираетесь?
Первые сотни кг.
Теперь расскажите, что Вы будете делать с ПТУР на проводках.

Кстати, ни существующих ФАР, ни Ваших фантазий о несуществующих Вы так и не привели.
Вам даже воображать такое страшно?
Понимаю, да.

кщееш>> Это штатная.
кщееш>> Мины не разбирают чужих и своих. Они просто стоят.
Aaz> Я вас понял: беготня по СВОИМ минным полям - это в армии штатная ситуация.

К сожалению, да.

Я бы даже так сказал, что сейчас мины они сами по себе мины.

В.с.с.О.> Что не мешает массово применять мины без какой-либо системы свой чужой...
Свои, по идее, на мины не заходят, т.к. знают. А это будет мочить все что видит. Есть отличия.

В.с.с.О.>> Что не мешает массово применять мины без какой-либо системы свой чужой...
Crazy> Свои, по идее, на мины не заходят, т.к. знают. А это будет мочить все что видит. Есть отличия.

Ну углы зрения/дальность зрения, дальность хода и т.п. у дрона также ограничены, как и у мины. И уже давно есть мины с дальностью поражения в десятки и сотни метров.

Aaz>> Я вас понял: беготня по СВОИМ минным полям - это в армии штатная ситуация.
кщееш> К сожалению, да.
кщееш> Я бы даже так сказал, что сейчас мины они сами по себе мины.

Надо министерству обороны сделать android app для саперов.
"Сапёр" назвать :-/

Aaz>> Я вас понял: беготня по СВОИМ минным полям - это в армии штатная ситуация.
кщееш> К сожалению, да.
Видимо, у нас с вами разное понимание термина "штатно".
В моём понимании, это то, что предусмотрено официальными инструкциями и имеет рекомендации по действиям в такой ситуации.
В вашем понимании, насколько я могу судить, "штатно" - это просто эквивалент "нередко встречается".
Поправьте, если я некорректен.

кщееш> Я бы даже так сказал, что сейчас мины они сами по себе мины.
Это тоже штатно?

Татарин> В их качестве Вы предложили считать некое сообщение прЭссы о некоем сгоревшем при неизвестных обстоятельствах лодочном моторе и факт траты американцами 60+ миллионов на "несколько установок". На этом доказательства работоспособности исчерпаны.
Есть сообщения о результатах испытаний. В т.ч. и по "рою".
Но вам же это неинтересно, не так ли.

Татарин> Вы удивитесь даже сильнее, но в Вашем случае - даже так не всё просто.
Просто посмотрите количество работ по теме ARMORED PHASED ARRAY за последние лет тридцать.
К моему удивлению, бронируют даже "морду" - кевларом.

Татарин> Первые сотни кг.
Ага - и этой дуре позволят спокойно рассекать в чужом воздушном пространстве.
На такую махину ПЗРК не пожалеют. И уж ими-то такую ценную вещь, как "микроволновка", точно будут прикрывать.

Татарин> Теперь расскажите, что Вы будете делать с ПТУР на проводках.
См. выше - ничего не буду делать.
Оно до зоны пуска просто не долетит.

Татарин> Кстати, ни существующих ФАР, ни Ваших фантазий о несуществующих Вы так и не привели.
Понятно: на приведённом мной фото - антенна с параболическим отражателем.

Aaz>>> Я вас понял: беготня по СВОИМ минным полям - это в армии штатная ситуация.
кщееш>> К сожалению, да.
Aaz> Видимо, у нас с вами разное понимание термина "штатно".
Aaz> В моём понимании, это то, что предусмотрено официальными инструкциями и имеет рекомендации по действиям в такой ситуации.
Aaz> В вашем понимании, насколько я могу судить, "штатно" - это просто эквивалент "нередко встречается".
Aaz> Поправьте, если я некорректен.
кщееш>> Я бы даже так сказал, что сейчас мины они сами по себе мины.
Aaz> Это тоже штатно?


Да, такова реальность.

Aaz> ... этой дуре позволят спокойно рассекать в чужом воздушном пространстве.

Никто и никогда не будет разрешать применять "свои" специализированные авиационные объекты с со средствами ПП(ЭМИ) над территорией противника (кроме одноразовых, т.е. на не пилотируемых объектах, и то над ЛБС). Причина прозаическая - такие объекты очень дороги в производстве и др., поэтому их мало и за их потерю жестко будут наказывать.

Aaz> На такую махину ПЗРК не пожалеют. И ... "микроволновка", точно будут прикрывать.

Вероятно будут, но это наземка, что не очень интересно обсуждать, бо первыми в реале ПМСМ, для строевых появятся одноразовые средства ЭМИ, а не монстры, значит в тему ВВС.

m.0.> ...первыми в реале ПМСМ, для строевых появятся одноразовые средства ЭМИ, а не монстры...
Вот сумнительно мне это. Бо одноразовые средства ЭМИ именно что одноразовые. И, в общем случае, ненаправленные.
То есть применять их можно только действительно по "рою", причём достаточно плотному. А это уже из серии "нема дурных".
Да при этом ещё и придётся решать задачу, как доставить эту "пищалку" поближе к центру роя. Если он будет. Или доставка в зону одиночного БПЛА.
То есть по сути придётся городить что-то типа НАР (как минимум), но ещё и с механизмом задержки срабатывания.
В общем, не складывается у меня (пока) картинка...

m.0.>> ...первыми в реале ПМСМ, для строевых появятся одноразовые средства ЭМИ, а не монстры...
Aaz> ... Бо одноразовые средства ЭМИ именно что одноразовые. И, в общем случае, ненаправленные.

Именно, будет воздействовать на все оборудование вокруг.

Aaz> ... применять их можно только действительно по "рою" ...

Ну, когда их придумали, никакого роя еще не было.

Aaz> ... ещё и придётся решать задачу, как доставить эту "пищалку" поближе ...
Aaz> ... придётся городить что-то типа НАР ...

Видимо, но скорее уж управляемую.

Aaz> ... не складывается у меня ... картинка...

Аналогично, ПМСМ эта тема видимо развивается в надежде что у противника на борту нет защиты от ЭМИ. А если есть? В общем, ценность ЭМИ в бою как то не очень проясняется. Но подождем.

m.0.> Видимо, но скорее уж управляемую.
А тогда мы возвращаемся к соотношению стоимостией цели и средства поражения.
Мелькнула даже мысль, что снаряд 30-45 мм с дистанционным (по дистанции) подрывом и БЧ в виде ЭМИ-излучателя (пусть и сравнительно маломощного) может оказаться "альтернативным вариантом".
Но это всё нужно считать, причём не только по технике, но и "по деньгам".

m.0.> Аналогично, ПМСМ эта тема видимо развивается в надежде что у противника на борту нет защиты от ЭМИ. А если есть?
Тогда вопрос "а во что это обойдётся".
В то, что можно ограничиться витыми парами, я как-то не особенно верю.

m.0.> В общем, ценность ЭМИ в бою как то не очень проясняется.
Против того, что массово применяется сейчас - вполне работоспособно.
Всё упирается в возможность столь же массово применять дроны, устойчивые к ЭМИ.

m.0.> Но подождем.
"Сдавай!" (х/ф "Кавказская пленница").