Канонерская лодка "Храбрый". Масштаб 1/200

F.M.> Интересно, запасной якорь на полубаке как был закреплен? Как-то принайтовывался?
Может быть как то так. Заодно и бортовые.

Павел35> ...Заодно и бортовые.

Что-то неправильно?

F.M.> Что-то неправильно?
Я не настаиваю, понимаю что нужна поправка на масштаб, но сравни сам, а вначале я заметил что якорь не закреплён по походному, как будто приготовлен к отдаче.

Павел35> ...как будто приготовлен к отдаче.

Не туда цепь завел получается.

F.M.> Не туда цепь завел получается.
А может и нет (Шершов). На всякий случай перевёл предыдущую картинку по информативней.

F.M.> Интересно, запасной якорь на полубаке как был закреплен? Как-то принайтовывался?

В Сети полно фотоинфы на этот счет. Обратите внимание на британские корабли и суда той эпохи , по ним больше доступных качественных фот чем по РИФ.

Теперь по изображенному на фото:
- якоря выполнены достаточно грамотно , но испорчены покраской , видимо красились кисточкой
- швартовные причендалы все не годятся , надо переделывать
- палуба на полубаке больна тем же - переразмеренные конопаточные пазы , а стыки и вовсе отсутствуют
- на корпусе видны многие мелкие недочеты которые нужно было исправлять на стадии грунтовки

D.P.> - переразмеренные конопаточные пазы...
При масштабе 1:200 эти самые конопаточные пазы, ежели в масштабном размере, вообще окажутся не видны. В моделировании всегда приходится утрировать. Точно так же, как заклёпки и прочие детали. В детстве коллекционировал автомобильчики 1:43... И даже при таком сравнительно крупном масштабе всякие молдинги, выштамповки и прочие были переразмерены. Иначе с нормального расстояния они вообще не обнаруживаются, и модель теряет характерные опознавательные признаки прототипа. Судить: были переразмерены конопаточные пазы и многое другое, или нет, можно будет на готовой модели - каково будет общее впечатление?

D.P.>> - переразмеренные конопаточные пазы...
ХарьковскийФотограф> При масштабе 1:200 эти самые конопаточные пазы, ежели в масштабном размере, вообще окажутся не видны.

Тут вот в чем дело:
- моделестроение (я имею в виду не сборку пластиковых наборов) это вид технического творчества , поэтому
- нужны цифровые подтверждения своей мысли , "видно" или "не видно" это для литераторов подходит
- буду признателен если Вы поясните в цифрах , какой размер Вам "не виден"?



ХарьковскийФотограф> - каково будет общее впечатление?

Не нужно усложнять - палуба уже сделана , готова и впечатление уже появилось - плохо сделана. Для этого появления впечатления , про палубу , совершенно незачем ждать окончания всей работы.

D.P.> - буду признателен если Вы поясните в цифрах , какой размер Вам "не виден"?

Речь вообще-то о швах конопатки между досками палубного настила. Я так полагаю, ширина швов порядка 10 мм. В масштабе 1:200 это будет 1/20 мм. Т.е. это уже порядка толщины волоса. Нормальное расстояние, с которого рассматриваем модель, это порядка 1 метра. Вдобавок, если модель по-нормальному, в стеклянном футляре, то стекло помешает приблизиться вплотную. Ну, и в конечном итоге, ежели без звиздежа, сколько Вы "волос" увидите на таком расстоянии? То есть, будем иметь конопаточные швы имени Шредингера... Они как бы есть, труд в их изготовление вбухан изрядный - а фактически не наблюдаем. И положа руку на сердце голой правде, ещё ни один моделист не добился абсолютного тождества оригиналу. Модель это всегда упрощенное отображение действительности. Если человеку морочить голову и бесконечно заставлять переделывать, он никогда не закончит. Не преумножайте сущности сверх необходимого!
.

ХарьковскийФотограф> ....Я так полагаю, ширина швов порядка 10 мм.

Вы неправильно полагаете, да тут надо и не полагать , а знать.


ХарьковскийФотограф>В масштабе 1:200 это будет 1/20 мм. Т.е. это уже порядка толщины волоса.....


Весь остальной Ваш текст , с учетом отсутствия соответствующих знаний, теряет смысл обсуждения - Вы не в теме.

F.M.> Времени прошло много, а сделал мало.


Время не так важно как результат его использования , а вот с ним (результатом) как раз и напряженка:

- пропорции якоря , в целом , выдержаны верно
- сочетание в якоре металла и пластика - ошибка, тепловые деформации, в некоторой перспективе, оставят эти якоря без лап.

Удивляет нежелание автора применить пайку для лап. Неужели не нашлось несколько микрокусочков латуни? Странно это.

D.P.> Весь остальной Ваш текст , с учетом отсутствия соответствующих знаний, теряет смысл обсуждения - Вы не в теме.

Взаимно! Никаких ГОСТов, ОСТов, и даже Правил Федерации Судомодельного спорта, хоть международной, или хотя бы национальной, Вы не упомянули. А коли Вы такой, уж, поборник точности, то должны бы сослаться на регламентированные для масштаба 1:200 размеры и допуски для имитации досок палубного настила, равно, как и для прочих деталей. "Для шпилей и брашпилей допускается некруглость...", "отклонение толщины пера руля и лопастей винтов не более, чем..." И так от киля до клотика. И даже если Вам, Непревзойдённому (с Ваших слов) Гению Судомодельного спорта, а также Великому Магистру всех Точных и Неточных наук, поручить смоделировать в том же масштабе 1:200, например, открытую артиллерийскую установку эсминца - Вы сможете отобразить не более 1/3 деталей оригинала. "Ибо сама Праматерь-Природа положит известный предел Вашим честолюбивым устремлениям..." И это ежели Вы вообще не спортачите работу к Х...му Омару, поэту арабскому! Касательно предмета дискуссии, помнится, харьковские судомоделисты изготовляли палубный настил таким способом. Брали рейки, толщиной в масштабную ширину досок палубы. Шкурили боковые поверхности. Затем простым чертёжным карандашом тщательно затирали боковые поверхности на определенную ширину. Потом промазывали эти поверхности клеем. Некоторые с нескрываемым цинизмом ещё и стыковали реечки именно в местах стыков досок на прототипе (торцы реечек тоже тщательно шкурили). Весь пакет, естественно, в струбцины. После высыхания клея фрезеровали план палубы. А потом напильничком-шкурочкой выводили погибь и седловатость. Нанесенного слоя грифеля хватало для достаточно реалистичной имитации швов. Если не ошибаюсь, для масштаба 1:200 в ход шли обычные советские ещё чертёжные линейки. Деревянные, естественно. В масштабах 1:100 и 1:200 всё выглядело очень правдоподобно и радовало глаз.
Здоровья и удачи в творчестве!

ХарьковскийФотограф> Здоровья и удачи в творчестве!

Взаимно - всех благ!

F.M.> Времени прошло много, а сделал мало. Долго возился с якорями.

Конечно краска потом сцепит детали в одно целое, но тоже порекомендовал бы попробовать пайку лап. Хотя бы просто для повышения навыков. При таких размерах даже сталь довольно легко паяется обычным паяльником на 20...40Вт. А латунь так просто на ура. Только не надо сразу вырезать лапы по размерам. Сначала припаиваются пластины, а потом им придается нужная форма. Это очень просто, тем более на таком примитивном якоре, как адмиралтейский (это верпы, как я понимаю?). Тут самое время попробовать.

А.Л.> Конечно краска потом сцепит детали в одно целое...

Но не надолго - тепловые деформации шпаклевку рвут запросто , а уж краску и подавно.
В остальном с Вами полностью согласен.

А.Л.> Конечно краска потом сцепит детали в одно целое, но тоже порекомендовал бы попробовать пайку лап.

Спасибо, Алексей, за подсказку, но не все у меня получается. Я первоначально и пробовал все паять, но... При пайке следующей мелкой детали отпаивалась предыдущая. Чем мельче якорь, тем хуже обстоит дело с пайкой. Поэтому и возился долго. И без клея не обошлось. Может не все еще секреты пайки познал, поэтому пока еще есть трудности.

F.M.> .... Может не все еще секреты пайки познал, поэтому пока еще есть трудности.


Да , Вам еще познавать и познавать ... и секреты не только пайки.

Для начала нужно исключить из применяемых материалов медь и заменить её латунью. Медь не подходит для пайки деталей из нескольких фрагментов и трудно шлифуется , что и видно на Ваших якорях.

А.Л.>> Конечно краска потом сцепит детали в одно целое, но тоже порекомендовал бы попробовать пайку лап.
F.M.> Спасибо, Алексей, за подсказку, но не все у меня получается. Я первоначально и пробовал все паять, но... При пайке следующей мелкой детали отпаивалась предыдущая. Чем мельче якорь, тем хуже обстоит дело с пайкой. Поэтому и возился долго. И без клея не обошлось. Может не все еще секреты пайки познал, поэтому пока еще есть трудности.

Чтобы не засорять здесь, думаю, что практикум по якорям лучше вынести в отдельную тему. Мне как раз надо делать комплект якорей на тендер, поэтому можно будет обсудить их изготовление на конкретном примере.
Возможно кто то еще подтянется со своими разработками, т.к. масштабы, инструмент и навыки у всех разные.

А.Л.> Чтобы не засорять здесь, думаю, что практикум по якорям лучше вынести в отдельную тему.
Если начнете такую тему, дайте ссылку на нее, пожалуйста.