Спутниковое ДРЛО

Fakir>>> Шо? На ССО аэродинамика по-другому работает?!
PSS>> Бред какой-то. Аэродинамика здесь причем?
Fakir> У УС-А орбиты низкие, что непонятно-то?

Они низкие не из-за аэродинамики. Она там на двадцатых ролях. Время работы УС-А было горазд меньше срока существования спутника.

Полл>> ССО это высота около 600 км, как помню.
Fakir> Там диапазон достаточно широкий. Но для бестеневой может и около 600, не помню.
Fakir> В любом случае совершенно не факт, что высота и наклонение устраивали бы заказчиков системы.

Наклонение у ССО практически полярное. Куда боле совершенное. А чем вше высота, тем выше обзор в любой момент времени.

Если бы УС-А начали проектировать лет на десять позже скорей всего подумали о ССО. Да собственно уже лет черт знает сколько времени спутники с РСА запускаются на ССО. Причем куда более совершенные, чем УС-А.

Но нельзя подумать о том, о чем не знаешь. О чем я и писал.

PSS> Наклонение у ССО практически полярное. Куда боле совершенное.

Каждое наклонение оптимально под свою задачу и свои районы. Устроило ли бы полярное морскую разведку, искавшие в основном авианосцы - вопрос неочевидный.

PSS> А чем вше высота, тем выше обзор в любой момент времени.

Да чо там мелочиться, на ГСО сразу! Логично же?

PSS> Да собственно уже лет черт знает сколько времени спутники с РСА запускаются на ССО. Причем куда более совершенные, чем УС-А.

В том числе потому, что более совершенные.
И кроме того - в большинстве это спутники иного назначения, откуда куча различий в требованиях к. Так, для радарных ДЗЗ - работающих именно по земле - порой важна и синхронность как таковая, а не только "бестеневость" орбиты.

PSS> Если бы УС-А начали проектировать лет на десять позже скорей всего подумали о ССО.
PSS> Но нельзя подумать о том, о чем не знаешь. О чем я и писал.

Не знаешь? В 70-х не знали о ССО? Ну ладно, пусть в 65-м? Как-то странно это звучит.
Прецессия орбиты известна не позднее 57-го. Всяко, конечно, бывает, но непросто поверить, чтобы десять лет мимо проходили.

PSS> Они низкие не из-за аэродинамики.

Конечно, низкие не из-за аэродинамики - мазохизмом проектанты вряд ли страдали.

Но раз уж орбита низкая - ...

PSS> Время работы УС-А было горазд меньше срока существования спутника.

Да конечно, спутники были такие долгоживущие, что никто совсем-совсем не переживал о их падениях при проектировании.

PSS>> Наклонение у ССО практически полярное. Куда боле совершенное.
Fakir> Каждое наклонение оптимально под свою задачу и свои районы. Устроило ли бы полярное морскую разведку, искавшие в основном авианосцы - вопрос неочевидный.

Очевидный. Устроило. Так как позволило искать корабли везде. А не только в районе ограниченным 65 градусамии. Так весьма интересный Фареро-Исландский рубеж был вне зоны УС-А. Его авиацией планировали закрывать

Fakir> Да чо там мелочиться, на ГСО сразу! Логично же?

Логично. Но там разрешение большое не получиться. Хотя проекты спутников с РСА на ГСО были. Разница между 270 км и 800 км куда менее принципиальная. Плюс ситуация по энергетике на ГСО немного более неудобная.

PSS>> Да собственно уже лет черт знает сколько времени спутники с РСА запускаются на ССО. Причем куда более совершенные, чем УС-А.
Fakir> В том числе потому, что более совершенные.

Неа. Совершенство там совсем другой отрасли. УС-А были первые спутники с РСА, делали все тожже самое. но каналы связи были куда более отвратительные. Из-за чего если сейчас можно передавать картинку, то тогда на УСА-А приходилось формировать матрицу точек (кораблей) и только ее сбрасывать.

Fakir> И кроме того - в большинстве это спутники иного назначения, откуда куча различий в требованиях к. Так, для радарных ДЗЗ - работающих именно по земле - порой важна и синхронность как таковая, а не только "бестеневость" орбиты.

Вы просто общие слава говорите явно не зная как собственно формировалась система УС-А.

PSS>> Если бы УС-А начали проектировать лет на десять позже скорей всего подумали о ССО.
PSS>> Но нельзя подумать о том, о чем не знаешь. О чем я и писал.
Fakir> Не знаешь? В 70-х не знали о ССО? Ну ладно, пусть в 65-м? Как-то странно это звучит.

В 65? Уже догадывались. Но вот только в 1965 году уже первый спутник УС_А был запущен. Точнее прототип. Начало разработки эскизного проекта там вообще в конце 50х. Когда гравитационное поле Земли применительно к спутником было плохо понятно. А когда основные параметры системы выбраны, утверждены, записаны в постановления хрен что поменяешь.

О чем я и написал в самом первом посте

При наличии солнечно-синхронной орбиты реакторы не обязательны. Просто легенда начала разрабатываться практически сразу после запуска спутника когда тонкостей орбитальной динамики не знали.


Fakir> Прецессия орбиты известна не позднее 57-го. Всяко, конечно, бывает, но непросто поверить, чтобы десять лет мимо проходили.


См выше. И детально изучайте вопрос прежде чем писать такие посты.

U235> Даже спутники РЛ-разведки с атомными реакторами не были способны постоянно следить даже за такими крупными и медленными целями, как АУГ.

Так от нее это и не требовалось. Иначе бы ее иначе проектировали. Просто знать положение всех крупных кораблей в океане с периодом 12 часов, в конце 50х еще казалось фантастикой.

PSS>> Они низкие не из-за аэродинамики.
Fakir> Конечно, низкие не из-за аэродинамики - мазохизмом проектанты вряд ли страдали.
Fakir> Но раз уж орбита низкая - ...

То ничего не значит. Так как вся аппаратура проектировалась на работоспособность в течении порядка трех месяцев. Полсе этого реактор должен был обязательно переводиться на высокую орбиту. Время жизни спутника оценивалось в год.


Fakir> Да конечно, спутники были такие долгоживущие, что никто совсем-совсем не переживал о их падениях при проектировании.

Нет. Опять же см выше. Иначе бы их изначально выводили на более высокую орбиту. Переживая на случай падения они поставили двигатели увода.

PSS> Переживая на случай падения они поставили двигатели увода.

Сорри за офф-топ, а какой была ДУ увода на орбиту захоронения?

Fakir>> Каждое наклонение оптимально под свою задачу и свои районы. Устроило ли бы полярное морскую разведку, искавшие в основном авианосцы - вопрос неочевидный.
PSS> Очевидный. Устроило.

Совершенно неочевидно, т.к. на более высокое наклонение почему-то УС-А не запустили.
Следовательно, по каким-то соображениям.

PSS> Логично. Но там разрешение большое не получиться. Хотя проекты спутников с РСА на ГСО были. Разница между 270 км и 800 км куда менее принципиальная.

И тем не менее. Кстати, скорее не 800, а 1400, если уж такую пьянку разводить. Что, очевидно, уже сразу совсем другая история.


PSS> Неа. Совершенство там совсем другой отрасли. УС-А были первые спутники с РСА, делали все тожже самое.

Совершенство там кучи отраслей начиная да хоть с возможности надёжного двухосевого ориентирования СБ.

PSS> но каналы связи были куда более отвратительные.

Еще одна причина.

Fakir>> И кроме того - в большинстве это спутники иного назначения, откуда куча различий в требованиях к. Так, для радарных ДЗЗ - работающих именно по земле - порой важна и синхронность как таковая, а не только "бестеневость" орбиты.
PSS> Вы просто общие слава говорите явно не зная как собственно формировалась система УС-А.

Вы изначально за каким-то рожном перескакивали на более поздние радарные системы - совершенного иного назначения и совершенно иных возможностей.
Каким они боком к УС-А морской разведки - загадка.

Fakir>> Не знаешь? В 70-х не знали о ССО? Ну ладно, пусть в 65-м? Как-то странно это звучит.
PSS> В 65? Уже догадывались. Но вот только в 1965 году уже первый спутник УС_А был запущен. Точнее прототип.

До запуска первого реакторного спутника десять раз можно было бы передумать и не иметь головняка, вам не кажется? Делов-то - заменили силовую установку, отказались от реактора, сразу всё проще, поменяли орбиту, с которой якобы по вашим словам еще и лучше покрытие.
Но нет - мышки плакали, кололись, а кактус грызли.
Ничего не удивляет?

PSS> При наличии солнечно-синхронной орбиты реакторы не обязательны. Просто легенда начала разрабатываться практически сразу после запуска спутника когда тонкостей орбитальной динамики не знали.

Это весьма странное утверждение - странно в нём чуть менее чем всё. Особенно в контексте.
Начиная с того, что после упразднения УС-А о радарах морской разведки долгое время слышно не было.

PSS> См выше. И детально изучайте вопрос прежде чем писать такие посты.

Алаверды.

Не понимать очевидной роли сопротивления на таких орбитах - ...

PSS> То ничего не значит. Так как вся аппаратура проектировалась на работоспособность в течении порядка трех месяцев. Полсе этого реактор должен был обязательно переводиться на высокую орбиту. Время жизни спутника оценивалось в год.

Про 2-3-4 месяца пишут в большинстве мест (хотя тоже по-разному), но люди говорят и другое. Во что в принципе можно и поверить, с учётом достаточно кондовой конструкции. Дело темноватое, но бог с ним. Возможно, 3 месяца где-то когда-то фигурировало в ТЗ - как изначальное значение или минимально допустимое. Собственно даже для "Буков" до полугода и более планировалось довести.
Важно другое. Изначально в перспективе виделись и более долгоиграющие спутники, в т.ч. с термоэмиссионными реакторами. Что, собственно, с задержкой, но подтвердилось в конце 80-х. Где реакторы работали по году, и могли бы в принципе и больше (ессно, орбиты более высокие - но по совершенно уже иным соображениям).

Когда речь даже о трёх месяцах - практически невозможно обеспечить такую орбиту, где бы срок существования спутника надёжно, гарантированно составлял бы именно ровно 3-4 месяца. Либо более-менее точно и 8-10-14 месяцев (и то разброс велик; некоторые УСы заметно меньше прожили), либо меньше, но сойдёт с орбиты достаточно непредсказуемо - гораздо сильнее влияение перенных параметров атмосферы.
Уже только поэтому совершенно ничего странного в разрыве между типичным сроком активной службы и орбитального существования нет.

Поставить на такой спутник еще лопухи СБ (мидель возрастает как бы не на порядок) - он на такой орбите и трёх месяцев не протянет.

Fakir>> Да конечно, спутники были такие долгоживущие, что никто совсем-совсем не переживал о их падениях при проектировании.
PSS> Нет. Опять же см выше. Иначе бы их изначально выводили на более высокую орбиту.

Ну так вам не кажется, что изменение высоты орбиты ведёт за собой сразу комплекс последствий - и разрешение, и покрытие, и т.п.?

PSS> Переживая на случай падения они поставили двигатели увода.

Переживая о падении, благоразумно с самого начала запроектировали распыление активной зоне в стратосфере.

Bredonosec> вот тебе простейший пример:
Bredonosec> гугломап, на котором какой-то самолет. найди, где он.

Хм! За несколько секунд, совершенно чётко. Самоль торчит из картинки, как гвоздь.
А что случилось?!

PSS> При наличии солнечно-синхронной орбиты реакторы не обязательны.

Но летать будет только на рассвете и на закате.
А что делать днём и ночью?

Fakir> Про 2-3-4 месяца пишут в большинстве мест (хотя тоже по-разному), но люди говорят и другое. Во что в принципе можно и поверить, с учётом достаточно кондовой конструкции. Дело темноватое, но бог с ним. Возможно, 3 месяца где-то когда-то фигурировало в ТЗ - как изначальное значение или минимально допустимое. Собственно даже для "Буков" до полугода и более планировалось довести.

Что знчит люди говорят другое??? Я блин статью про УС-А писал. По исходным материалам. У меня, блин, перед глазами подробный список сколько каждый спутник проработал. Там всего два аппарата проработали более 130 суток. 134 (тот на котором испытывали доработанную систему безопасности) и 136 суток (надо покопать). Еще один 121 сутки (тот что свалился в Тихий океан) и 110 суток (тот что свалился на Канаду). То есть там были отказы перевода. Вот и отработали немного больше. Все остальные заметно меньше.

Последние аппараты конца 80х проработали 83-60-92-30-38-74-68 суток

Нет, я завязываю. Все остальное даже не читал. Вы явно не представляете что это за система, кто и зачем ее проектировал, как она выглядела, с какими решениями и как функционировала. Но отсутствие знаний благополучно заменяете своей фантазией и догадками. Которые радостно обсуждаете выдавая за факты. Хватит. Раз хотите фантазировать, а не знать, то дальше без меня.

PSS>> При наличии солнечно-синхронной орбиты реакторы не обязательны.
Xan> Но летать будет только на рассвете и на закате.
Xan> А что делать днём и ночью?

А что делать УС-А в время 12 часового перерыва? В реале просто аппроксимировали зная точные координаты на тот момент времени, куда кто шел и какие у них могут быть скорости

PSS>> Переживая на случай падения они поставили двигатели увода.
Полл> Сорри за офф-топ, а какой была ДУ увода на орбиту захоронения?

На таймере ПВУ и твердотопливных двигателях

Здесь его логика подробнее описана

Еще там была отдельная жидкостная ДУ довыведения на орбиту и система стабилизации. Отказ последней порой и формировал отправку реактора на орбиту выгорания.

На самом деле спутники получились неожиданно сложными. С большим количеством сложных и отчасти независимых систем. Хотя Ус-П на их базе показали достаточно неплохую надежность для подобной системы. Там время работы под конец получилось два года и более.

PSS> Что знчит люди говорят другое??? Я блин статью про УС-А писал.

Вы блин статью писали, а они блин его делали "Есть разница".

PSS> У меня, блин, перед глазами подробный список сколько каждый спутник проработал. Там всего два аппарата проработали более 130 суток. 134 (тот на котором испытывали доработанную систему безопасности) и 136 суток (надо покопать).

Это общеизвестно, но речь не про то. А о проектных, достижимых и т.п.

PSS> Последние аппараты конца 80х проработали 83-60-92-30-38-74-68 суток

Топазы - по году (хотя то были уже не полноценные УС-А), один из последних Буков - порядка полугода.

PSS> Нет, я завязываю. Все остальное даже не читал. Вы явно не представляете что это за система, кто и зачем ее проектировал, как она выглядела, с какими решениями и как функционировала.

Да ну где уж мне.


Вы же зачем-то свои "орбитальные солнечно-синхронные" домыслы таскаете Путая при этом типичную ССО "для съёмки" с "бестеневой".
И полностью игнорируя факты, которые даже ЦРУ понятны

Fakir> Вы блин статью писали, а они блин его делали "Есть разница".

Вы делали?? Сомневаюсь.. Вы даже факты не воспринимаете


Fakir> Топазы - по году (хотя то были уже не полноценные УС-А), один из последних Буков - порядка полугода.

Хм... Я пример сроки целевой работы всех последних УС-А. Но специально не заметили?


Fakir> И полностью игнорируя факты, которые даже ЦРУ понятны

Вы не путайте свои фантазии, с фантазиями ЦРУ. Впрочем последние тоже далеко не пример объективности и логичности. Даже не знаю, кто из вас фантазирует хуже.

Fakir>> Вы блин статью писали, а они блин его делали "Есть разница".
PSS> Вы делали?? Сомневаюсь.. Вы даже факты не воспринимаете

Да вы что - читать не умеете? Делали те, от кого когда-то слышал о ряде нюансов по УСам.

PSS> Хм... Я пример сроки целевой работы всех последних УС-А. Но специально не заметили?

Что последний "Бук" работал не то 5, не то 6 месяцев - написано просто везде, чуть не на каждом заборе.
Что оба лётных "Топаза" проработали по году - тоже чуть не на каждом сарае. Что Топазы с самого начала, с мохнатых 60-х гг, были предназначены именно для радиолокационной разведки - тоже в общем-то не секрет.
Что тут можно не понимать?
Да, это были не УС-А как таковые, но предназначено было под них.
Вы серьёзно считаете, что с самого начала так и хотели, чтобы спутник проработал месяц-два-три, да и хрен с ним, больше не хочется? Т.е. вот именно так и планировали, а не мирились временно с такой неприятностью?


Fakir>> И полностью игнорируя факты, которые даже ЦРУ понятны
PSS> Вы не путайте свои фантазии, с фантазиями ЦРУ. Впрочем последние тоже далеко не пример объективности и логичности. Даже не знаю, кто из вас фантазирует хуже.

У ё-моё... как же с вами тяжело.

The CIA estimated (31) that the US-A system had a "high probability of detecting carrier-sized ships in fair weather" and "detection of destroyer-sized ships highly probable, but only under the best of conditions (illuminated length-on in calm seas)". This report also stated that the system "cannot detect any ships in high seas or rain". The width of the area observed parallel to the orbital track was given as approximately 450 km (250 nm) by the CIA (32).

The reason for using a nuclear reactor was that solar arrays would need to be very large to power the radar and the high drag in the low orbit would have made the attitude control and drag make-up problems insurmountable.

31. "Key Conclusions About Present and Future Soviet Space Missions", the Central Intelligence Agency, June 1983.
32. "Soviet Dependence on Space Systems", the Central Intelligence Agency, November 1975.

 

Ровно аналогичное в отечественных источниках - чисто навскидку:

Однако при высоте орбиты, обеспечивающей, с одной стороны, существование космического аппарата втечение нескольких месяцев, а с другой - достаточно низкой для уверенного обнаружения целей, для поддержания работы радиолокатора требовалась мощность 3-5 кВт. Аккумуляторы не обеспечивали сколько-нибудь длительной работы. Солнечные батареи требуемой мощности имели бы площадь около 1000 м2, что привело бы к быстрому торможению космического аппарата и его входу в атмосферу.

 

Ладно, допустим, про тысячу квадратов явная фигня, ошибка на порядок. Не суть. Ладно, допустим даже, что половина русскоязычных открытых источников, Железняков-Зак и т.п. переписывали с англоязычных. Вполне возможный вариант.
Но когда всё - ну вот просто всё, от разных источников с разных сторон океана до personal сommunications включительно - говорит по основным пунктам ровно одно и то же, что полностью согласуется и с самыми общими соображениями, то что тут еще можно придумать? Зачем? Почему?

Вы какие-то свои фантазии - вообще ничем не подкреплённые - выдвигаете в качестве единственно верных. Несмотря на то, что они противоречат как общеизвестным мнениям, так и здравому смыслу.

С чего вы взяли, что про ССО тогда не знали? С чего вы решили, что конкретно та задача вообще решалась при помощи спутника с СБ?
Кто вам это сказал, и почему вы ему поверили?
Хоть какую-то из своих гипотез вы можете хоть чем-нибудь подтвердить?

Fakir> Да, это были не УС-А как таковые, но предназначено было под них.
Fakir> Вы серьёзно считаете, что с самого начала так и хотели, чтобы спутник проработал месяц-два-три, да и хрен с ним, больше не хочется? Т.е. вот именно так и планировали, а не мирились временно с такой неприятностью?


Блин. "Я ему про Фому, а он мне про Ерёму" Вы понимаете, что есть большая разница между работоспособностью одного элемента и работоспособностью всей системы? И заказчиков интересовал аппарат, а не как отработает один элемент.

Да к реактору там было мало претензий. Мог бы работать и дольше. Проблема была в том, что целевая аппаратура "Чайка" просто физически не могла долго работать в пару метров от действующего реактора? Конечно ее с разрабатывали с учетом такого требования, но как показала практика по целенвому назначению спутники работали в течении месяца/двух. Цепочку я уже приводил.

Причем дело было именно в реакторе. УС-П изготовленные с применением даже части оборудования от УС-А уже работали годы. Кстати, оставшееся тоже разрабатывалось с учетом работы с реактором. Изначально на УС-П тоже реактор хотели поставить.


Fakir> У ё-моё... как же с вами тяжело.

С вами куда больше. Даже не представляете как. Вместо того чтобы узнать как там было опять приводите догадки вместо фактов..

Fakir> Ладно, допустим, про тысячу квадратов явная фигня, ошибка на порядок. Не суть. Ладно, допустим даже, что половина русскоязычных открытых источников, Железняков-Зак и т.п. переписывали с англоязычных. Вполне возможный вариант.
Fakir> Но когда всё - ну вот просто всё, от разных источников с разных сторон океана до personal сommunications включительно - говорит по основным пунктам ровно одно и то же, что полностью согласуется и с самыми общими соображениями, то что тут еще можно придумать? Зачем? Почему?


А вы понимаете сколько бреда нагенерили в 90е? Кто-то что-то предположил, другой согласился, третий укаазал и все. Все начали ссылаться друг на друга и все уверены что так и было. Что военная космонавтика!

Даже в такой мирной сфере, как полет Лайки. С 90х годов как сформировалось идея, что
"Спутник-2" собрали на коленке до этого даже не думая об этом, так и все. Все это указывали, все на это ссылались. А на мои попытки указать на исходные документы отрицались с гонором. Афанасьев написал в "Комическом клубе", что взяли кабину от Р-5, значит кабина от Р-5. Ну а статьи разработчиков о разработке этой кабины в течении длительного времени по специальному ТЗ, постановление по созданию объекта Д уже не интересны.

Слава богу, что хоть Лисов в прошлом году написал толковую статью. Хотя с вероятностью 100% интерпретация 90х будет ходить еще оччччень долго.

Или еще более дурацкая история. В начале 90х "Энергия" опубликовала книгу в которой упомянули про разработку тяжелой орбитальной станции. Чарлз Вик проанализировав потолок назвал ее ОС-1 и нарисовал как она могла выглядеть. Марк Вейд взяв рисунок Вика добавил откуда то феерическую историю о том, как Хрущев собрал всех главных в Пицунде прямо во время Карибского кризиса и потребовал срочно разработать боевую станцию с ядерными боеголовками ОС-1.

И все. На эту станцию уже все ссылаются. Ее рисунок приводят в энциклопедии (например Карфидова) и всем до лампочки что в оригинальных документах никокой ОС-1 не упоминается. И что физически явно ничего не было. И будут ссылаться еще долго. Специально спросил Первушина. Да он взял у Вейда. Хлынин на НК доказывал что она была ссылаясьь уже на Первушина. Карфидов явно ничего не хочет проверять. Ведь про нее уже упоминет куча самых разнообразных источников

Зачем проверять по исходным докумнентам?


Но когда всё - ну вот просто всё, от разных источников с разных сторон океана до personal сommunications включительно - говорит по основным пунктам ровно одно и то же, что полностью согласуется и с самыми общими соображениями, то что тут еще можно придумать? Зачем? Почему?
@ Fakir

Достало

PSS> Блин. "Я ему про Фому, а он мне про Ерёму" Вы понимаете, что есть большая разница между работоспособностью одного элемента и работоспособностью всей системы? И заказчиков интересовал аппарат, а не как отработает один элемент.

Ну так и к чему эта банальность? В ТЗ-то - что было? В хотелках, исходных, исходя из которых выбирались орбиты? Какой срок службы? Неужто три месяца, по вашей версии?


Ваша логическая цепочка, которой вы аргументируете "реактор взяли только потому, что не знали о ССО":

Орбитальное существование УС-А было порядка года, в то время как фактический активный срок службы не более 135 суток. Следовательно, аэродинамическое торможение некритично, следовательно, от СБ в пользу реактора отказывались не для его минимизации.

Такую вы цепочку предлагали?
Да/Нет?


PSS> Да к реактору там было мало претензий. Мог бы работать и дольше.

Раз мог бы работать дольше, а впоследствие и работал - это прямой намёк на то, что по исходному замыслу система целиком должна была работать дольше.
Не докУмент, разумеется. Но ооочень толстый намёк.

PSS> Проблема была в том, что целевая аппаратура "Чайка" просто физически не могла долго работать в пару метров от действующего реактора?

Не, версия действительно интересная - что 1) дохла именно аппаратура и 2) дохла именно из-за реактора. Это действительно интересно (хотя и не имеет отношения к причинам выбора в качестве источника питания именно реактора).
У этой версии есть подтверждения? Особенно в п.2?

PSS> Причем дело было именно в реакторе. УС-П изготовленные с применением даже части оборудования от УС-А уже работали годы.

Аргумент кое-какой, но не до конца убедительный. И аппаратура не вся, а лишь часть, и т.п.


PSS> С вами куда больше. Даже не представляете как. Вместо того чтобы узнать как там было опять приводите догадки вместо фактов..

Факты. Простые, железобетонные.
1. Основное уравнение радиолокации, в которое входит R^4.
2. Низкая орбита УС-А.
3. Наличие аэродинамического сопротивления.

PSS> А вы понимаете сколько бреда нагенерили в 90е? Кто-то что-то предположил, другой согласился, третий укаазал и все.

Банальность. Да хрен с ними со всеми, это само по себе не первоисточник. Равно как и ЦРУшные гадалки.
Но когда всё бьётся со словами непосредственных участников - совокупность уже весомее иных документов.

PSS> С 90х годов как сформировалось идея, что
PSS> "Спутник-2" собрали на коленке до этого даже не думая об этом, так и все. Все это указывали, все на это ссылались. ... Ну а статьи разработчиков о разработке этой кабины в течении длительного времени по специальному ТЗ, постановление по созданию объекта Д уже не интересны.

Кхм... странные вещи говорите. В конце 90-х - начале нулевых про Объект Д везде было написано. Хотя он всё же 3-й в полном смысле, а про 2-й и Черток писал по сути, что железяка на колене. Может не акцентируя, что часть уже была по Объекту Д сделана.

Ладно, это опять-таки не суть, к вопросу УС-А относится чуть менее чем никак.


Жаль, конечно, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха.
Услышали даже про Спутник-2 на солнечно-синхронной орбите, и про Лайку с реактором - но только не о том, когда же это никто не знал про ССО, и как именно оное незнание заставило выбрать реактор.

Fakir> Ну так и к чему эта банальность? В ТЗ-то - что было? В хотелках, исходных, исходя из которых выбирались орбиты? Какой срок службы? Неужто три месяца, по вашей версии?
Fakir> Ваша логическая цепочка, которой вы аргументируете "реактор взяли только потому, что не знали о ССО":
Fakir> Орбитальное существование УС-А было порядка года, в то время как фактический активный срок службы не более 135 суток. Следовательно, аэродинамическое торможение некритично, следовательно, от СБ в пользу реактора отказывались не для его минимизации.
Fakir> Такую вы цепочку предлагали?
Fakir> Да/Нет?

Нет, конечно. Надо же такое придумать. Сами половину вещей выдумали. Больше всего мне нравиться заявление "по вашей версии". И зачем я только мучаю исходные документы чтобы понять как там было. Ведь достаточно самых общих соображений чтобы понять как там было


PSS>> Да к реактору там было мало претензий. Мог бы работать и дольше.
Fakir> Раз мог бы работать дольше, а впоследствие и работал - это прямой намёк на то, что по исходному замыслу система целиком должна была работать дольше.
Fakir> Не докУмент, разумеется. Но ооочень толстый намёк.

Вот опять догадки. Слушайте. Да кто вам уже второй день мешает взять исходные книжки разработчиков??
И узнать как там все было?? Именно узнать, а не гадать?


Fakir> Не, версия действительно интересная - что 1) дохла именно аппаратура и 2) дохла именно из-за реактора. Это действительно интересно (хотя и не имеет отношения к причинам выбора в качестве источника питания именно реактора).
Fakir> У этой версии есть подтверждения? Особенно в п.2?
SS>> Причем дело было именно в реакторе. УС-П изготовленные с применением даже части оборудования от УС-А уже работали годы.
Fakir> Аргумент кое-какой, но не до конца убедительный. И аппаратура не вся, а лишь часть, и т.п.

И что же по вашему там отказывало? Если УС-А работали один два месяца, а УС-П один-два года?

Кстати открою страшную тайну. Там аппаратура еще была так спроектирована, что на УС-А при рабочем реакторе умудрилось замерзать. Как этого достигли ума не приложу.. Но это так, к слову.


PSS>> С вами куда больше. Даже не представляете как. Вместо того чтобы узнать как там было опять приводите догадки вместо фактов..
Fakir> Факты. Простые, железобетонные.
Fakir> 1. Основное уравнение радиолокации, в которое входит R^4.
Fakir> 2. Низкая орбита УС-А.
Fakir> 3. Наличие аэродинамического сопротивления.

История с несколькими аппаратами которые хотели остановить отправив реактор на высокую орбиту, но команда не приходила и они еще не один день штатно работали пока собственно не отказывали. Но да. Все это вы явно предпочитаете не замечать.

PSS>> А вы понимаете сколько бреда нагенерили в 90е? Кто-то что-то предположил, другой согласился, третий укаазал и все.
Fakir> Банальность. Да хрен с ними со всеми, это само по себе не первоисточник. Равно как и ЦРУшные гадалки.
Fakir> Но когда всё бьётся со словами непосредственных участников - совокупность уже весомее иных документов.

Документы тех лет всегда весомее воспоминаний. Память очень странная штука. Я уж молчу, что вы явно не работали с ними


Fakir> Жаль, конечно, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха.

На хрена мне тратить время на поиск исходных документов (моему слову явно не верите) если вы и так уже все решили некими общими соображениями? Смысл?

Fakir> Услышали даже про Спутник-2 на солнечно-синхронной орбите, и про Лайку с реактором

Бред какой. Специально решили все так представить?

Мне вообще интересно, какой ответ вы ждете? Я уже дал приличную часть ответа. В ответ услышал только оскорбления, а также явный бред пополам с незнанием. И зачем после этого мне все детально описывать? Чтобы услышать аналогичный бред? Учитесь вести дискуссию.

Fakir>> Ну так и к чему эта банальность?...
PSS> Документы тех лет всегда весомее воспоминаний. ...
Я предлагаю участникам дискуссии взять тайм-аут, чтобы скинуть излишний негатив.
З.Ы. Паша, как можно купить еще один экземпляр "Планеты Бурь"?

Fakir>> Да/Нет?
PSS> Нет, конечно.

Очень хорошо.

Значит, этот пост был про другое.


PSS> И зачем я только мучаю исходные документы чтобы понять как там было.

Да откуда ж знать, кого, зачем и как вы мучите, если документа всё равно не видно, а слышно что-то ну очень странное, и противоречащее здравому смыслу про ССО?


PSS> И что же по вашему там отказывало? Если УС-А работали один два месяца, а УС-П один-два года?

Понятия не имею. Я не владею никакой информацией по его борту.


PSS> Кстати открою страшную тайну. Там аппаратура еще была так спроектирована, что на УС-А при рабочем реакторе умудрилось замерзать. Как этого достигли ума не приложу.. Но это так, к слову.

Откуда это известно? В особенности, что она в полёте именно замерзала, а не, к примеру, по иной какой-то причине отказывала?

Fakir>> Факты. Простые, железобетонные.
Fakir>> 1. Основное уравнение радиолокации, в которое входит R^4.
Fakir>> 2. Низкая орбита УС-А.
Fakir>> 3. Наличие аэродинамического сопротивления.

PSS> История с несколькими аппаратами которые хотели остановить отправив реактор на высокую орбиту, но команда не приходила и они еще не один день штатно работали пока собственно не отказывали. Но да. Все это вы явно предпочитаете не замечать.

Какое отношение это имеет к выбору проектной высоты орбиты и реактора в качестве источника питания?


Это - факты, или нет? С каким из них вы не согласны?

1. Основное уравнение радиолокации, в которое входит R⁴.
2. Низкая орбита УС-А.
3. Наличие аэродинамического сопротивления.

Из этих фактов вытекает сперва необходимая энергетика, затем - способы её реализации.


PSS> Документы тех лет всегда весомее воспоминаний. Память очень странная штука.

На абстрактные события - да. На физику процесса - нет. Она куда объективней.
И если вы не обратили внимания - меня в первую очередь интересует именно она, и связанные с нею вещи. Потому что необходимая энергетика не зависит от того, что есть в документе, срок орбитального существования тоже не зависит ни от какого документа.


PSS> Мне вообще интересно, какой ответ вы ждете? Я уже дал приличную часть ответа.

Да простой! Очень хотелось бы услышать вашу связную версию, подкреплённую документами, о том, почему же для УС-А выбрали именно реактор в качестве источника питания, и причём тут ССО.

Наверняка эта связная версия у вас есть. Не исключаю даже, что она правильна (хотя поверить по обрывкам трудно).
Но "приличная часть ответа", мелькавшие намёки - извините, это вообще чорт знает что.
Уже по той простой причине, что вы, судя по ним, неявно отождествляете солнечно-синхронные орбиты с бестеневыми. По крайней мере, в контексте запитки о СБ говорите о ССО, не делая никаких специальных оговорок. Что наводит на мысли.
То есть либо конкретно и глубоко путаетесь, либо очень нечётко свою версию выдаёте.

Исходно была ваша цитата:

При наличии солнечно-синхронной орбиты реакторы не обязательны.

 

Она, как минимум в такой формулировке - реальности не соответствует от слова совсем.

Fakir>>> Ну так и к чему эта банальность?...
PSS>> Документы тех лет всегда весомее воспоминаний. ...
Полл> Я предлагаю участникам дискуссии взять тайм-аут, чтобы скинуть излишний негатив.
Полл> З.Ы. Паша, как можно купить еще один экземпляр "Планеты Бурь"?

В целом, тираж распродан. Точнее есть в Москве, у представителя. Но их он не будет продавать, я их позже заберу. Но мне как раз из Лас-Книгаса вернули последний не проданный экземпляр. Плюс есть несколько возвратов, но те с автографами. Так что пара штук есть. Для покупки, нужно мне на почту написать.