Bredonosec
инфо
инструменты
ttt
TT
Bronetemkin
1124
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/cc/po/postimg/i/sXrPmrvG/128x128-crop/dsc-1868.jpg)
Почему в СССР не был создан аналог Фантома?
Теги:
1124>> А у СССР были ли какие-то похожие проекты? Хотя бы в качестве предложений и т.п.?
s.t.> Судя по Су-34 в позднем СССР, да и в РФ, делают ставку на специализированные машины.
34 - это фронтовой бомбер.
Для задач несения чугуния он выгоднее В-52 или В-1В. И не расходуется ресурс рассчитанных на высокие перегрузки истребителей. Если для вас су-35 или 57 или 30 - "узкоспециализированные", то школа вооон там.
>Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
А зачем ударнику 50-х годов с чугунием и нурсами брэо?
Или разницы в 70 лет не ощущаете?
s.t.> Судя по Су-34 в позднем СССР, да и в РФ, делают ставку на специализированные машины.
34 - это фронтовой бомбер.
Для задач несения чугуния он выгоднее В-52 или В-1В. И не расходуется ресурс рассчитанных на высокие перегрузки истребителей. Если для вас су-35 или 57 или 30 - "узкоспециализированные", то школа вооон там.
>Те же F-100 использовались как ударники. А там о БРЭО как то особо и говорить не приходится.
А зачем ударнику 50-х годов с чугунием и нурсами брэо?
Или разницы в 70 лет не ощущаете?
1124> Это 4 поколение, а не 3-е.
а кто сказал, что фантом -третье?
а кто сказал, что фантом -третье?
1124> Вот у меня вопрос - а почему в СССР не был создан двухдвигательный самолет средней размерности третьего поколения, по типу Фантома?
1124> Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной. Хорошо, во 2-ом поколении был Су-15, который перехватчик, донельзя облегчен и т.п. Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем? Тут тебе и перехватчик, и истребитель для ДВБ, и истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик. И еще куча задач которые ни Миг-23, ни Миг-27, ни Су-17 решить принципиально не могут именно из-за однодвигательной схемы и ограничений по дальности...
Насчет перехватчиков - Су-15 и относился к третьему поколению. Он пошел в производство в 1965, когда Фантому уже замена готовилась. И задачи свои вполне выполнял достаточно долго. Про инцидент с Боингом помним. Разведчик там скажем Як-28 был, тоже не старый, куда торопиться его менять.
Истребитель-бомбардировщик - ВВС на тот момент такого крупного не требовали. Считалось МиГ-27 справлялся. Большой самолет - меньшая маневренность. Дальность тоже определяется запасом топлива, а не числом двигателей.
1124> Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной. Хорошо, во 2-ом поколении был Су-15, который перехватчик, донельзя облегчен и т.п. Но почему не создали самолет этой ~25-тонной размерности в третьем? Тут тебе и перехватчик, и истребитель для ДВБ, и истребитель-бомбардировщик, и оперативно-тактический разведчик. И еще куча задач которые ни Миг-23, ни Миг-27, ни Су-17 решить принципиально не могут именно из-за однодвигательной схемы и ограничений по дальности...
Насчет перехватчиков - Су-15 и относился к третьему поколению. Он пошел в производство в 1965, когда Фантому уже замена готовилась. И задачи свои вполне выполнял достаточно долго. Про инцидент с Боингом помним. Разведчик там скажем Як-28 был, тоже не старый, куда торопиться его менять.
Истребитель-бомбардировщик - ВВС на тот момент такого крупного не требовали. Считалось МиГ-27 справлялся. Большой самолет - меньшая маневренность. Дальность тоже определяется запасом топлива, а не числом двигателей.
U235> Не слышал никогда про ПТБ для Су-15ТМ. У него очень низкая посадка. Даже сомневаюсь, что ПТБ под него вообще можно подвесить. Вооружения воздух-земля Су-15ТМ не нес, он же только в ПВО летал, чистый перехватчик. Ну разве что подвесные пушечные контейнеры теоретически можно в эту категорию записать 
Педивикия пишет что ФАБ 250
Педивикия пишет что ФАБ 250
1124> Вот я на это и намекаю. Получался бы универсальный самолет который мог бы закрыть сразу кучу ниш. А специализированные самолеты шли бы уже как качественное усиление. 
Фантом не проектировался исходно как универсальный самолёт. Он проектировался как ракетный истребитель ПВО АУГ. Чтобы американцам не устроили Мидуэй наоборот. Отсюда он такой своеобразный, "победа грубой силы над аэродинамикой" © его же конструкторы.
Всякого-разного на него навешали уже потом. И это совершенно отдельная история.
Ударником планировался всё-таки Интрудер. Который, кстати, тоже дорабатывался за пределы исходной спецификации.
Фантом не проектировался исходно как универсальный самолёт. Он проектировался как ракетный истребитель ПВО АУГ. Чтобы американцам не устроили Мидуэй наоборот. Отсюда он такой своеобразный, "победа грубой силы над аэродинамикой" © его же конструкторы.
Всякого-разного на него навешали уже потом. И это совершенно отдельная история.
Ударником планировался всё-таки Интрудер. Который, кстати, тоже дорабатывался за пределы исходной спецификации.
Sandro> Отсюда он такой своеобразный, "победа грубой силы над аэродинамикой" ©
Я как-то смотрел мериканский фильм об истории его создания.... Коэфф. аэродинамического сопротивления фюзеляжа "сзади-наперед" был ниже, чем "спереди-назад". Когда его первый раз продули, сказали: довольно хороший коэфф. аэродинамического сопротивления. "Пардон - сказали конструктора - вы его продули наоборот...."
Се нон э веро, э бен тровато.
Я как-то смотрел мериканский фильм об истории его создания.... Коэфф. аэродинамического сопротивления фюзеляжа "сзади-наперед" был ниже, чем "спереди-назад". Когда его первый раз продули, сказали: довольно хороший коэфф. аэродинамического сопротивления. "Пардон - сказали конструктора - вы его продули наоборот...."
Се нон э веро, э бен тровато.
Bredonosec>Если для вас су-35 или 57 или 30 - "узкоспециализированные", то школа вооон там.
не видно преимуществ 34 перед 30. Да, конечно, сейчас начнешь доказывать, что не имеет аналогов и т.д. но попытки развития линии 29К говорят о том, что 34 существует только потому, что его успели сделать.
А в нише лансера у нас 22М играет.
не видно преимуществ 34 перед 30. Да, конечно, сейчас начнешь доказывать, что не имеет аналогов и т.д. но попытки развития линии 29К говорят о том, что 34 существует только потому, что его успели сделать.
А в нише лансера у нас 22М играет.
s.t.> не видно преимуществ 34 перед 30.
Ты с пилотами Су-34 много общаешся?
s.t.> но попытки развития линии 29К говорят о том, что 34 существует только потому, что его успели сделать.
Я даже боюсь понимать логику, позволяющую делать такие выводы.
s.t.> А в нише лансера у нас 22М играет.
А в нише F/A-18E? А в нише EA-18?
Ты с пилотами Су-34 много общаешся?
s.t.> но попытки развития линии 29К говорят о том, что 34 существует только потому, что его успели сделать.
Я даже боюсь понимать логику, позволяющую делать такие выводы.
s.t.> А в нише лансера у нас 22М играет.
А в нише F/A-18E? А в нише EA-18?
s.t.> не видно преимуществ 34 перед 30.
Перечитать выше.
>Да, конечно, сейчас начнешь доказывать, что не имеет аналогов и т.д.
Всегда веселили попытки плохо соображающих придумать за меня мои аргументы на доступном их соображению уровне))
s.t.> А в нише лансера у нас 22М играет.
Нааадо же, оказывается, 160 уже не аналог))
Перечитать выше.
>Да, конечно, сейчас начнешь доказывать, что не имеет аналогов и т.д.
Всегда веселили попытки плохо соображающих придумать за меня мои аргументы на доступном их соображению уровне))
s.t.> А в нише лансера у нас 22М играет.
Нааадо же, оказывается, 160 уже не аналог))
s.t.>> не видно преимуществ 34 перед 30.
Полл> Ты с пилотами Су-34 много общаешся?
Старичок 24м с гефестом пока уделывает чугунками и 30 ку и 34ку
Полл> Ты с пилотами Су-34 много общаешся?
Старичок 24м с гефестом пока уделывает чугунками и 30 ку и 34ку
xo> Старичок 24м с гефестом пока уделывает чугунками и 30 ку и 34ку
Физику не обманешь. Тот же Як-38 по той же причине чугун ложил на загляденье.
Физику не обманешь. Тот же Як-38 по той же причине чугун ложил на загляденье.
TT>> Какие такие отдельные? А-10 был всего один.
Полл> А-6, А-7, A-37 Dragonfly, AC-130.
Это машины Вьетнамской войны. А-6 флотская машина. А-7 и А-37 после войны сняли с вооружения. АС-130 представитель класса ганшипов, были и другие ганшипы, но остался один, машина малораспространенная.
Полл> А-6, А-7, A-37 Dragonfly, AC-130.
Это машины Вьетнамской войны. А-6 флотская машина. А-7 и А-37 после войны сняли с вооружения. АС-130 представитель класса ганшипов, были и другие ганшипы, но остался один, машина малораспространенная.
TT> Это машины Вьетнамской войны. А-6 флотская машина. А-7 и А-37 после войны сняли с вооружения.
Чего?
Это после какой войны их сняли с вооружения? Первой Иракской?
Чего?
Это после какой войны их сняли с вооружения? Первой Иракской?
max51> Чего? Это после какой войны их сняли с вооружения? Первой Иракской?
А-7 немного задержался, пока ресурс оставался их эксплуатировали, но всем было ясно что его дни сочтены. А-6 - это моряки, там свои заморочки, из него сделали машину РЭБ.
Это после какой войны их сняли с вооружения? Первой Иракской?А-7 немного задержался, пока ресурс оставался их эксплуатировали, но всем было ясно что его дни сочтены. А-6 - это моряки, там свои заморочки, из него сделали машину РЭБ.
TT> А-7 немного задержался, пока ресурс оставался их эксплуатировали, но всем было ясно что его дни сочтены.
Немного, это 20 лет? По сравнению с вечностью фигня, но праздновать пора прекращать
Немного, это 20 лет? По сравнению с вечностью фигня, но праздновать пора прекращать
max51> Немного, это 20 лет? По сравнению с вечностью фигня, но праздновать пора прекращать
Слушайте разговор изначально совсем о другом. Тем более не надо смешивать флот и сухопутную авиацию. Я отвечал на тезис про А-10. А-10 - сухопутная машина, какое отношение флот имеет к этому? А кончилось все тем что Ф-18 сменил всю кучу флотских пепелацев.
Слушайте разговор изначально совсем о другом. Тем более не надо смешивать флот и сухопутную авиацию. Я отвечал на тезис про А-10. А-10 - сухопутная машина, какое отношение флот имеет к этому? А кончилось все тем что Ф-18 сменил всю кучу флотских пепелацев.
Полл> Физику не обманешь. Тот же Як-38 по той же причине чугун ложил на загляденье.
а при чем тут физика? Да и як в операции ромб обложался по полной.
а при чем тут физика? Да и як в операции ромб обложался по полной.
TT> А кончилось все тем что Ф-18 сменил всю кучу флотских пепелацев.
Да, сменил. Только их стало много: Ф-18, Ф/А-18 с взлетной массой в полтора раза больше, ЕА-18.
И да, морпехи, не понимающие своего счастья, просят А-10 или ганшипы.
А моряки, не понимающие своего - палубную версию F-22.
Да, сменил. Только их стало много: Ф-18, Ф/А-18 с взлетной массой в полтора раза больше, ЕА-18.
И да, морпехи, не понимающие своего счастья, просят А-10 или ганшипы.
А моряки, не понимающие своего - палубную версию F-22.
TT>>
Полл> Чуть-чуть на вооружение не попал F-5.
The USN and US Marine Corps (USMC) currently operates three reserve command squadrons of ex-Swiss Northrop F-5N Tiger IIs, plus three F-5F 'Frankentiger' two-seaters, which mated existing F-5F front fuselages with ex-Swiss rear fuselages. Despite plans to 'sundown' the F-5 in 2015,
Полл> Чуть-чуть на вооружение не попал F-5.
US Navy eyes cost-effective F-5 upgrades | Jane's 360
In October, the US Air Force (USAF) awarded four companies indefinite delivery/indefinite quantity (IDIQ) contracts worth USD6.4 billion to provide contracted adversary air (AdAir) support over the next five years. The US Navy (USN), having pioneered the use of contractor owned/contractor operated // www.janes.comThe USN and US Marine Corps (USMC) currently operates three reserve command squadrons of ex-Swiss Northrop F-5N Tiger IIs, plus three F-5F 'Frankentiger' two-seaters, which mated existing F-5F front fuselages with ex-Swiss rear fuselages. Despite plans to 'sundown' the F-5 in 2015,
Bronetemkin> The USN and US Marine Corps (USMC) currently operates three reserve command squadrons of ex-Swiss Northrop F-5N Tiger IIs, plus three F-5F 'Frankentiger' two-seaters,
В роли УТС-а? Как Т-38 Талон?
В роли УТС-а? Как Т-38 Талон?
Bronetemkin>> The USN and US Marine Corps (USMC) currently operates three reserve command squadrons of ex-Swiss Northrop F-5N Tiger IIs, plus three F-5F 'Frankentiger' two-seaters,
Bredonosec> В роли УТС-а? Как Т-38 Талон?
Наших они изображают на учениях...
Bredonosec> В роли УТС-а? Как Т-38 Талон?
Наших они изображают на учениях...
Прикреплённые файлы:
B.S.> Наших они изображают на учениях...
ааа, в роли агрессоров - ну тогда вполне понятно...
ааа, в роли агрессоров - ну тогда вполне понятно...
Короче, я тут прикинул в CMO, получается вот что... Тяжелые самолеты класса 25т оказываются В РАЗЫ эффективнее для контроля больших пространств и "проекции силы". Ни на Мигах-21, ни на Су-17х, туда куда надо просто не долетишь. И им надо и сильно больше ВПП, да и заметно больше должно быть их самих. Так что концепт "Фантома" в итоге оказывается очень даже ничего. Даже при отсутствии продвинутых комплексов прицеливания и т.п.
1124> Вот у меня вопрос - а почему в СССР не был создан двухдвигательный самолет средней размерности третьего поколения, по типу Фантома?
1124> Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной.
потому что в самих США (на сколько помню ЗВО) Ф-4 как многоцелевой был создан случайно. Он делался под конкретный тип (какой уже не помню ЕМПНИ под палубную авиацию, но могу ошибаться) но получилась очень удачная машина. И пошла "распостраняться" вширь по ВС.
1124> Ведь двигатели (Р-29 и АЛ-21) таки были, потребность, вроде бы, была. Но вся литература обходит этот вопрос стороной.
потому что в самих США (на сколько помню ЗВО) Ф-4 как многоцелевой был создан случайно. Он делался под конкретный тип (какой уже не помню ЕМПНИ под палубную авиацию, но могу ошибаться) но получилась очень удачная машина. И пошла "распостраняться" вширь по ВС.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
1124> Ни на Мигах-21, ни на Су-17х, туда куда надо просто не долетишь.
Что значит "куда надо просто не долетишь"? Я летал и на Су-17 трёх модификаций и на МиГ-27 двух, и вполне себе мы долетали "куда надо"...
1124> И им надо и сильно больше ВПП
Что значит "сильно больше ВПП"? Длинее что ли? Так погугли и найди длину разбега/пробега Су-17 или МиГ-27 и Фантома любой модификации - удивишься...
А ещё я тебя удивлю, что для наших самолётов ИБА, в отличие от Фантома, бетонная ВПП была совсем не обязательна: у меня есть допуска, т.е. я мог работать на Су-17 и МиГ-27 с грунтовой полосы, укатанного снега и со льда замёрзшего водоёма; и практически это выполнял...
1124> да и заметно больше должно быть их самих.
Ну тут-то кто спорит - чем больше, тем лучше...
"Проекция силы", блин...
Что значит "куда надо просто не долетишь"? Я летал и на Су-17 трёх модификаций и на МиГ-27 двух, и вполне себе мы долетали "куда надо"...
1124> И им надо и сильно больше ВПП
Что значит "сильно больше ВПП"? Длинее что ли? Так погугли и найди длину разбега/пробега Су-17 или МиГ-27 и Фантома любой модификации - удивишься...
А ещё я тебя удивлю, что для наших самолётов ИБА, в отличие от Фантома, бетонная ВПП была совсем не обязательна: у меня есть допуска, т.е. я мог работать на Су-17 и МиГ-27 с грунтовой полосы, укатанного снега и со льда замёрзшего водоёма; и практически это выполнял...
1124> да и заметно больше должно быть их самих.
Ну тут-то кто спорит - чем больше, тем лучше...
"Проекция силы", блин...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.12.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
