Fakir> Вращ. ЖРД с подачей топлива ц.-б. силой предлагался еще в 30-е на конф-ях по изуч. стратосферы.
Что серьезно? Не знал. Кем? Что конкретно? Есть где почитать подробней?
Я согласен с вашим скепсисом.
И тем не менее. А вдруг действительно "время не пришло"?
Ну как у всяких там космических пушек...
Если идея пока не востребована, не факт что будут всегда не востребована.
Просто нет задачи под такие пусковые системы.
Так может и с этой идеей?
Вот сейчас лопнет чудо Маска, выяснится что второй заход на многоразовость оказался таким же провалом как и первый и начнут тогда рпеу чесать: а в чем, собственно затык? И выснится, что двигатели что на "шаттле", что на "фалконах" - одноразовые по-сути. И значит...
Мога быть?
ЗЫ
Ага... Нашел тут кое-что...
… 456b127716cfbf2d7e88edbab2d66941 .jpg @ files.balancer.ru [ кеш ] Наконец-то я нашёл, откуда растут эти ноги! М. В. Мачинский и А. Н. Ш т е р н. Лен. Общ. изучения реактивного движения при Леносоавиахиме. Проблема двигателей прямой реакции (Труды всесоюзной конференции по изучению стратосферы - 1935) Энергия, затрачиваемая на подачу горючего и жидкого кислорода из баков, находящихся под низким давлением, в систему камеры горения, в которой поддерживается высокое давление, может быть получена…
// Космический
Гм...
Fakir> Не, тогда уж не во вращательное сопел - там стационарное состояние достижимо - а у струи газа (из отдельного сопла) как целого появляется трансверсальная компонента скорости, можно сказать, что "общая струя" такого ЖРД (из всех сопел) закручена и обладает собственной кин. энергией вращения, конечно, это потери.
Fakir> Но вообще конечно в те древние времена думали не об энергетике по ср. с нормальной насосной подачей, а о простоте, технологичности и дешевизне.
А кстати, интересно, а какие потери будут при вращении ракетного выхлопа?
Выше чем вот тут?
Я про тягу под явным углом у шаттла. Такой угол - ЯВНЫЕ потери эффективности двигателя. Верно?
И тем не менее на них ТУТ идут. То есть суть не в том есть потери или нет. Суть в велечине.
Да, допустим, выхлоп турбо-ЖРД будет вращаться с теми же примерно 1000 об/мин что и ротор. То есть при радиусе 3 метра линейная скорость этого вращения эм... 314 м/с (если не ошибаюсь). При скорости истечения из сопла 3500 м/с это десятая скорости истечения. То есть в итоге проекция на ось тяги (по пифагору) 3486 м/с. 0,996 от номинала...
При этом я не понял почему все-таки энегетика такой схемы чисто теоретически получается не лучше чему у схемы с открытым циклом? По-идее она будет "не лучше" чем у закрытого цикла. Но должна быть явно лучше чем у открытого. Ведь вся энергия реактивной турбины, потраченная на создание давления компонентов, по-сути опять же и возвращается в камеру сгорания в виде этого самого давления, внутренней энергии потока компонентов (U=P*V)!
И при этом никакого расхода МАССЫ на сторону, мимо камеры сгорания (как у открытого цикла) в данной схеме нет. Это тот же "закрытый цикл".
Значит она однозначно должна быть хотя бы теоретически лучше любого открытого цикла.
Другое дело что у реактивной турбины собственно кпд может быть похуже чем у активной (ТНА). То есть по-идее такая схем может быть по эффективности где-то по-середине между открытым циклом и закрытым. Но уж никак не хуже открытого цикла.
Или я где-то торможу?