Olger_Spb
инфо
инструменты
DM1967
DM1967
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/st/stormway/andruha/premier/128x128-crop/hull-2.jpg)
Постройка модели броненосца Duilio М1:200
Теги:
Объемная теория.
Вопрос к знатокам - возможно прикрепить к сообщению более одного файла?
Вопрос к знатокам - возможно прикрепить к сообщению более одного файла?
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 20.10.2022 в 15:02
O.S.> Вопрос к знатокам - возможно прикрепить к сообщению более одного файла?
Да.
Прикрепляешь один. Отправляешь.
Потом редактирование, прикрепляешь другой, отправляешь.
И так до 4 раз.
Да.
Прикрепляешь один. Отправляешь.
Потом редактирование, прикрепляешь другой, отправляешь.
И так до 4 раз.
O.S.> Вопрос к знатокам - возможно прикрепить к сообщению более одного файла?
Четыре. Отправили один - заходите в редактирование своего сообщения (крайний справа значок), прикрепляете новый файл. И снова, и снова.
Четыре. Отправили один - заходите в редактирование своего сообщения (крайний справа значок), прикрепляете новый файл. И снова, и снова.
O.S.> Процесс отрисовки теории в Рино в общем случае у меня такой:
Так поступает большинство. Метод порочный и неэффективный. Попытка в компьютере работать методами кульмана.
Я уже устал говорить об этом сотни раз.
Надо строить поверхности и работать с поверхностями. А не согласовывать дискретные точки на дискретных линиях.
Впрочем, никому не навязываю, каждый Буратино сам себе дятел. Каждый делает по своему, на то оно и хобби.
Так поступает большинство. Метод порочный и неэффективный. Попытка в компьютере работать методами кульмана.
Я уже устал говорить об этом сотни раз.
Надо строить поверхности и работать с поверхностями. А не согласовывать дискретные точки на дискретных линиях.
Впрочем, никому не навязываю, каждый Буратино сам себе дятел. Каждый делает по своему, на то оно и хобби.
sam7> Четыре. Отправили один - заходите в редактирование своего сообщения (крайний справа значок), прикрепляете новый файл. И снова, и снова.
А что так заморочено?? движок форума, наверное, такой.
А что так заморочено?? движок форума, наверное, такой.
G.s.> Так поступает большинство. Метод порочный и неэффективный. Попытка в компьютере работать методами кульмана.
G.s.> Я уже устал говорить об этом сотни раз.
G.s.> Надо строить поверхности и работать с поверхностями. А не согласовывать дискретные точки на дискретных линиях.
Поделитесь своим методом. Будет интересно узнать новое - как строить поверхности из ничего.
G.s.> Я уже устал говорить об этом сотни раз.
G.s.> Надо строить поверхности и работать с поверхностями. А не согласовывать дискретные точки на дискретных линиях.
Поделитесь своим методом. Будет интересно узнать новое - как строить поверхности из ничего.
O.S.> Поделитесь своим методом. Будет интересно узнать новое - как строить поверхности из ничего.
Разумеется, линии строить надо. И строить их гладкими. Но пытаться запихнуть весь чертеж и согласовать - это бред.
Для каждого корпуса подход индивидуальный в зависимости от сложности форм. Особенно оконечностей.
Описать на форуме не могу - слишком много букв. Да и надоело уже повторять одно и то же.
И ещё многое зависит от возможностей софта. В одном можно так, в другом иначе.
Я лишь хотел натолкнуть на мысль, что в компьютере надо работать не так, как на кульмане.
На ютубе сотни роликов про лодочки. В разном софте. Посмотрите, может, что-то новое узнаете. Хотя, в основном делают точно так же - повторяют шпангоуты и тупо натягивают по ним поверхности. Причем, часто пытаются построить весь корпус одной поверхностью. Получают стиральную доску, хотя зачатую даже не подозревают об этом - не пользуются анализом кривизны.
Разумеется, линии строить надо. И строить их гладкими. Но пытаться запихнуть весь чертеж и согласовать - это бред.
Для каждого корпуса подход индивидуальный в зависимости от сложности форм. Особенно оконечностей.
Описать на форуме не могу - слишком много букв. Да и надоело уже повторять одно и то же.
И ещё многое зависит от возможностей софта. В одном можно так, в другом иначе.
Я лишь хотел натолкнуть на мысль, что в компьютере надо работать не так, как на кульмане.
На ютубе сотни роликов про лодочки. В разном софте. Посмотрите, может, что-то новое узнаете. Хотя, в основном делают точно так же - повторяют шпангоуты и тупо натягивают по ним поверхности. Причем, часто пытаются построить весь корпус одной поверхностью. Получают стиральную доску, хотя зачатую даже не подозревают об этом - не пользуются анализом кривизны.
Столкнулся с необходимостью конверсии 3-D форматов, выбрал Crossmanager 2022, прекрасно работает, и по Рино, и по другим.
G.s.> Хотя, в основном делают точно так же - повторяют шпангоуты и тупо натягивают по ним поверхности.
Линии строить надо, гладкими, без изломов. Как по другому?
Анализ кривых в Рино - прекрасный инструмент для этого, ну и функция выглаживания линий.
Я описал свой метод, используя много букв.
Построив гладкие линии шпангоутов, ВЛ и батоксов, пересекающихся в точках, я строю по ним поверхности, не целиком на весь корпус - ничего хорошего из этого не выйдет, а по частям - две кривые смежных шпангоутов, две кривые смежных ВЛ. Если все кривые пересекаются в точках пересечения, то построенные по ним поверхности объединяются без дыр и щелей и получается твердое замкнутое тело, с которым можно далее проводить любые операции - отрезать, вырезать, пересекать, исключать и т.п.
Не понял вашего пассажа о построении поверхностей без линий.
Роликов я много пересмотрел, когда начинал изучать Рино, на них собственно и учился.
Линии строить надо, гладкими, без изломов. Как по другому?
Анализ кривых в Рино - прекрасный инструмент для этого, ну и функция выглаживания линий.
Я описал свой метод, используя много букв.
Построив гладкие линии шпангоутов, ВЛ и батоксов, пересекающихся в точках, я строю по ним поверхности, не целиком на весь корпус - ничего хорошего из этого не выйдет, а по частям - две кривые смежных шпангоутов, две кривые смежных ВЛ. Если все кривые пересекаются в точках пересечения, то построенные по ним поверхности объединяются без дыр и щелей и получается твердое замкнутое тело, с которым можно далее проводить любые операции - отрезать, вырезать, пересекать, исключать и т.п.
Не понял вашего пассажа о построении поверхностей без линий.
Роликов я много пересмотрел, когда начинал изучать Рино, на них собственно и учился.
O.S.> Не понял вашего пассажа о построении поверхностей без линий.
Да, вы не поняли. Я не говорил о построении поверхностей без линий (хотя, иногда возможно и такое). И в предыдущем сообщении писал об этом. Я говорил о том, что не надо согласовывать ВСЕ линии, как и не надо ВСЕ линии рисовать (разве что для проверки).
И да, надо сначала построить ГЛАДКИЕ продольные линии - ДП, борта, скулы и т.д. А потом строить шпангоуты (и если надо ВЛ), привязываясь к этим линиями. Многие сначала строят шпангоуты, потом по их концам строят линию борта. Надо наоборот.
Да, вы не поняли. Я не говорил о построении поверхностей без линий (хотя, иногда возможно и такое). И в предыдущем сообщении писал об этом. Я говорил о том, что не надо согласовывать ВСЕ линии, как и не надо ВСЕ линии рисовать (разве что для проверки).
И да, надо сначала построить ГЛАДКИЕ продольные линии - ДП, борта, скулы и т.д. А потом строить шпангоуты (и если надо ВЛ), привязываясь к этим линиями. Многие сначала строят шпангоуты, потом по их концам строят линию борта. Надо наоборот.
G.s.> И да, надо сначала построить ГЛАДКИЕ продольные линии - ДП, борта, скулы и т.д. А потом строить шпангоуты (и если надо ВЛ), привязываясь к этим линиями. Многие сначала строят шпангоуты, потом по их концам строят линию борта. Надо наоборот.
Конечно, наоборот. С этим полностью согласен.
С тем, что не надо рисовать все линии - не совсем согласен. В середине корпуса, где, как правило, все линии прямые, я пропускаю некоторые шпангоуты, в оконечностях, особенно кормовой, там и батоксы приходится строить, чтобы правильно передать кривизну.
Делал я как-то корпус "Редутаб**", броненосца, так там вообще тихий ужас. Линии шпангоутов двойной кривизны и прочие прелести. Французские обводы...
Конечно, наоборот. С этим полностью согласен.
С тем, что не надо рисовать все линии - не совсем согласен. В середине корпуса, где, как правило, все линии прямые, я пропускаю некоторые шпангоуты, в оконечностях, особенно кормовой, там и батоксы приходится строить, чтобы правильно передать кривизну.
Делал я как-то корпус "Редутаб**", броненосца, так там вообще тихий ужас. Линии шпангоутов двойной кривизны и прочие прелести. Французские обводы...
G.s.> И да, надо сначала построить ГЛАДКИЕ продольные линии - ДП, борта, скулы и т.д. А потом строить шпангоуты (и если надо ВЛ), привязываясь к этим линиями. Многие сначала строят шпангоуты, потом по их концам строят линию борта. Надо наоборот.
Не знаю, правильно ли я понял, что Андрей имел в виду, но, в качестве иллюстрации "как я его понял".
Вот тут корпус строился фрагментами по минимальному количеству опорных линий. Это позволило построить гладкую поверхность, которая, кстати, легла на архивный чертеж.
Хотя, иногда можно и весь или практически весь борт одной поверхностью натянуть - смотря какой корпус и какая теория (последняя картинка). Но, Андрей прав - лишние шпангоуты часто откровенно лишние.
Не знаю, правильно ли я понял, что Андрей имел в виду, но, в качестве иллюстрации "как я его понял".
Вот тут корпус строился фрагментами по минимальному количеству опорных линий. Это позволило построить гладкую поверхность, которая, кстати, легла на архивный чертеж.
Хотя, иногда можно и весь или практически весь борт одной поверхностью натянуть - смотря какой корпус и какая теория (последняя картинка). Но, Андрей прав - лишние шпангоуты часто откровенно лишние.
Прикреплённые файлы:
DM1967> Хотя, иногда можно и весь или практически весь борт одной поверхностью натянуть - смотря какой корпус и какая теория (последняя картинка).
Кстати, вот линии, использованные в построении.
Кстати, вот линии, использованные в построении.
Прикреплённые файлы:
DM1967>> Хотя, иногда можно и весь или практически весь борт одной поверхностью натянуть - смотря какой корпус и какая теория (последняя картинка).
DM1967> Кстати, вот линии, использованные в построении.
Данный способ конечно имеет право на существование. В каких-то случаях. Можно и по 2-3-м шпангоутам обшивку борта натянуть, только если внимательно присмотреться, при большом увеличении, то видно, что такая поверхность не совпадает с пропущенными шпангоутами. Я экспериментировал для собственного понимания. Где-то это не важно и допустимо вполне, по быстрому слепить корпус, не заморачиваясь.
Мне хочется максимально сделать корпус максимально близко к теоретическому чертежу. Перфекционизм, однако
DM1967> Кстати, вот линии, использованные в построении.
Данный способ конечно имеет право на существование. В каких-то случаях. Можно и по 2-3-м шпангоутам обшивку борта натянуть, только если внимательно присмотреться, при большом увеличении, то видно, что такая поверхность не совпадает с пропущенными шпангоутами. Я экспериментировал для собственного понимания. Где-то это не важно и допустимо вполне, по быстрому слепить корпус, не заморачиваясь.
Мне хочется максимально сделать корпус максимально близко к теоретическому чертежу. Перфекционизм, однако
O.S.> ...только если внимательно присмотреться, при большом увеличении, то видно, что такая поверхность не совпадает с пропущенными шпангоутами.
O.S.> Мне хочется максимально сделать корпус максимально близко к теоретическому чертежу. Перфекционизм, однако
Именно для перфекционистического построения и полезно пропускать шпангоуты. Только думать какие и корректироваться по промежуточный результатам.
Вы же не с плазами работаете, а с чертежом, прошедшим кучу искажения. При вычерчивании плазовые кривые пересчитывались вручную и рисовались аккуратно, но как получится. Потом (уже в наше время) это сканировалось (практически все сканеры дают существенные погрешности, причем чем больше поле сканирования - тем существеннее погрешность). После этого вы это все распечатали (снова внесли погрешность), потом замеряете как можете по достаточно толстой линии. В результате, Ваша базовая сетка очень далека от точности оригинала.
А пропуск (минимизация) части линий позволяет компьютеру построить поверхность правильно, а не как вы его заставляете. Но, еще раз: думать какие линии использовать и корректироваться по промежуточный результатам.
O.S.> Мне хочется максимально сделать корпус максимально близко к теоретическому чертежу. Перфекционизм, однако
Именно для перфекционистического построения и полезно пропускать шпангоуты. Только думать какие и корректироваться по промежуточный результатам.
Вы же не с плазами работаете, а с чертежом, прошедшим кучу искажения. При вычерчивании плазовые кривые пересчитывались вручную и рисовались аккуратно, но как получится. Потом (уже в наше время) это сканировалось (практически все сканеры дают существенные погрешности, причем чем больше поле сканирования - тем существеннее погрешность). После этого вы это все распечатали (снова внесли погрешность), потом замеряете как можете по достаточно толстой линии. В результате, Ваша базовая сетка очень далека от точности оригинала.
А пропуск (минимизация) части линий позволяет компьютеру построить поверхность правильно, а не как вы его заставляете. Но, еще раз: думать какие линии использовать и корректироваться по промежуточный результатам.
DM1967> А пропуск (минимизация) части линий позволяет компьютеру построить поверхность правильно, а не как вы его заставляете.
Спорное утверждение, но спорить не буду ))) Сколько людей, столько мнений, как говорится.
Для прямолинейного корпуса, как вы привели в пример, это вполне себе подход.
Спорное утверждение, но спорить не буду ))) Сколько людей, столько мнений, как говорится.
Для прямолинейного корпуса, как вы привели в пример, это вполне себе подход.
O.S.> Для прямолинейного корпуса, как вы привели в пример, это вполне себе подход.
Убеждать Вас не буду, просто выскажу свое мнение.
На мой инженерный взгляд, в Вашем случае все еще проще. У Дуилио очень простой по построению корпус, на который добавлены були почти по всему борту. Я бы так и строил в Рино.
А что касается точности построения - в случае с Дуилио теория даже не архивная, а с судомодельного чертежа. Тем более - в достаточно мелком масштабе напечатанная. Начерченная чертежником (скорее всего) тушью на кульмане с использованием лекал. Так что, компьютерное построение будет заведомо точнее. Но, тут только Вам решать, чему больше верить.
Убеждать Вас не буду, просто выскажу свое мнение.
На мой инженерный взгляд, в Вашем случае все еще проще. У Дуилио очень простой по построению корпус, на который добавлены були почти по всему борту. Я бы так и строил в Рино.
А что касается точности построения - в случае с Дуилио теория даже не архивная, а с судомодельного чертежа. Тем более - в достаточно мелком масштабе напечатанная. Начерченная чертежником (скорее всего) тушью на кульмане с использованием лекал. Так что, компьютерное построение будет заведомо точнее. Но, тут только Вам решать, чему больше верить.
DM1967> На мой инженерный взгляд, в Вашем случае все еще проще. У Дуилио очень простой по построению корпус, на который добавлены були почти по всему борту. Я бы так и строил в Рино.
DM1967> А что касается точности построения...
Вот никак не пойму вашу методу
Теория кривая, рисовал её не пойми кто левой ногой, верить ей нельзя, чертить по ней корпус бессмысленно. Поэтому доверьтесь компьютеру, он сам знает как нарисовать корпус "Дуилио".
Звучит это примерно так.
Да, можно взять три-четыре шпангоута на весь корпус и по ним построить поверхность. Да, компьютер сам построит/достроит кривые и выведет гладкие поверхности.
И это, говорите вы, будет инженерно, потому что чертеж исходный то кривой, зачем ему верить.
Читаю такой инженерный подход и хренею.
Ну, ладно. Рисуйте так.
DM1967> А что касается точности построения...
Вот никак не пойму вашу методу
Теория кривая, рисовал её не пойми кто левой ногой, верить ей нельзя, чертить по ней корпус бессмысленно. Поэтому доверьтесь компьютеру, он сам знает как нарисовать корпус "Дуилио".
Звучит это примерно так.
Да, можно взять три-четыре шпангоута на весь корпус и по ним построить поверхность. Да, компьютер сам построит/достроит кривые и выведет гладкие поверхности.
И это, говорите вы, будет инженерно, потому что чертеж исходный то кривой, зачем ему верить.
Читаю такой инженерный подход и хренею.
Ну, ладно. Рисуйте так.
Простой пример. Построение шпангоута.
Пусть есть картинка шпангоута или набор точек, не важно.
Постройте линию с большим количеством точек. Посмотрите её кривизну.
Постройте линию с одной промежуточной точкой (максимум с двумя), подгоните её форму к желаемой (перемещением промежуточной точки, изменением касательных на концах линии). Посмотрите на её кривизну.
Думаю, разница будет заметна. Во втором случае линия будет более гладкой.
То же самое и с поверхностями. Чем больше кривых участвует в построении, тем больше поверхность приближается к стиральной доске.
Как построить гладкую поверхность, но в то же время, соответствующую исходному чертежу - это уже искусство. Где-то надо добавить линии (не обязательно шпангоуты, может ватерлинию или батокс, или даже рыбину), где-то надо задать граничные условия - касательность, кривизна, нормаль, где-то разбить поверхность на более мелкие участки.
Кроме того, некоторый софт позволяет строить динамические поверхности - протягивать вдоль продольных линий изменяющееся сечение. Сечение может менять по определенным законам - вдоль других линий или по графикам или уравнениям.
На некоторых чертежах старинных парусников указаны некие графики по которым вычерчивались каким-то методом шпангоуты. Если разобраться как это работает, то можно применить уже в 3Д. Мне разобраться не удалось.
Пусть есть картинка шпангоута или набор точек, не важно.
Постройте линию с большим количеством точек. Посмотрите её кривизну.
Постройте линию с одной промежуточной точкой (максимум с двумя), подгоните её форму к желаемой (перемещением промежуточной точки, изменением касательных на концах линии). Посмотрите на её кривизну.
Думаю, разница будет заметна. Во втором случае линия будет более гладкой.
То же самое и с поверхностями. Чем больше кривых участвует в построении, тем больше поверхность приближается к стиральной доске.
Как построить гладкую поверхность, но в то же время, соответствующую исходному чертежу - это уже искусство. Где-то надо добавить линии (не обязательно шпангоуты, может ватерлинию или батокс, или даже рыбину), где-то надо задать граничные условия - касательность, кривизна, нормаль, где-то разбить поверхность на более мелкие участки.
Кроме того, некоторый софт позволяет строить динамические поверхности - протягивать вдоль продольных линий изменяющееся сечение. Сечение может менять по определенным законам - вдоль других линий или по графикам или уравнениям.
На некоторых чертежах старинных парусников указаны некие графики по которым вычерчивались каким-то методом шпангоуты. Если разобраться как это работает, то можно применить уже в 3Д. Мне разобраться не удалось.
G.s.> Простой пример. Построение шпангоута.
Вот более внятное пояснение методики.
И с неким "искусством" согласен. Но при этом если построить прекрасные гладкие шпангоуты, а потом по ним построить ВЛ, так, для проверочки, что называется, то эта ВЛ вряд ли будет такой гладкой. Она будет той самой "стиральной" доской.
Не утверждаю, что мой подход единственно верный. Для моих задач - построение замкнутого твердого тела без щелей и дыр, максимально приближенного к имеющемуся теоретическому чертежу, он наиболее подходящий. По моему сугубо личному мнению, разумеется.
Для нарезки шпангоутов, сборки их них каркаса с последующей набивкой пенопластом и выведением обводов вручную - декларируемый вами подход более рациональный.
Вот более внятное пояснение методики.
И с неким "искусством" согласен. Но при этом если построить прекрасные гладкие шпангоуты, а потом по ним построить ВЛ, так, для проверочки, что называется, то эта ВЛ вряд ли будет такой гладкой. Она будет той самой "стиральной" доской.
Не утверждаю, что мой подход единственно верный. Для моих задач - построение замкнутого твердого тела без щелей и дыр, максимально приближенного к имеющемуся теоретическому чертежу, он наиболее подходящий. По моему сугубо личному мнению, разумеется.
Для нарезки шпангоутов, сборки их них каркаса с последующей набивкой пенопластом и выведением обводов вручную - декларируемый вами подход более рациональный.
O.S.> построение замкнутого твердого тела без щелей и дыр, максимально приближенного к имеющемуся теоретическому чертежу, он наиболее подходящий. По моему сугубо личному мнению, разумеется.
Так никто ж не предлагает строить по несогласованным линиям! Понятное дело, что все линии построения должны быть согласованы между собой и пересекаться в точках. Представьте себе СВОЮ сетку построения и выкиньте из нее 2\3 шпангоутов (только не произвольно, а оставляя нужные) - вот Вам про что пишут. Минимизировать лишние привязки, которые ограничивают компьютер в построении математически правильной поверхности.
Так никто ж не предлагает строить по несогласованным линиям! Понятное дело, что все линии построения должны быть согласованы между собой и пересекаться в точках. Представьте себе СВОЮ сетку построения и выкиньте из нее 2\3 шпангоутов (только не произвольно, а оставляя нужные) - вот Вам про что пишут. Минимизировать лишние привязки, которые ограничивают компьютер в построении математически правильной поверхности.
Вот, собственно, и поверхности, построенные по "неправильным" кривым
Прикреплённые файлы:
DM1967> Минимизировать лишние привязки, которые ограничивают компьютер в построении математически правильной поверхности.
Не факт, что будет лучше. Далеко не факт.
При исключении неких промежуточных точек комп строит кривые по другим функциям и они, кривые получаются не те, что нужны. Но гладкие.
Проходили это.
Возможно вы не правильно поняли, но я не веду кривые от точки к точки и такими их оставляю. Я их выглаживаю, точки пересечения сдвигаются и т.д. как описано в моей методе. В этом выглаживании я и даю волю компу ))
Можно построить кривую по 2-м точкам, можно по 5-ти. И вторая будет гораздо ближе к тому, что нужно, чем первая.
Не буду больше никого ни в чем убеждать )
Не факт, что будет лучше. Далеко не факт.
При исключении неких промежуточных точек комп строит кривые по другим функциям и они, кривые получаются не те, что нужны. Но гладкие.
Проходили это.
Возможно вы не правильно поняли, но я не веду кривые от точки к точки и такими их оставляю. Я их выглаживаю, точки пересечения сдвигаются и т.д. как описано в моей методе. В этом выглаживании я и даю волю компу ))
Можно построить кривую по 2-м точкам, можно по 5-ти. И вторая будет гораздо ближе к тому, что нужно, чем первая.
Не буду больше никого ни в чем убеждать )
O.S.> Вот, собственно, и поверхности, построенные по "неправильным" кривым
Покажите анализ кривизны - Зебру.
Покажите анализ кривизны - Зебру.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
O.S.>> Вот, собственно, и поверхности, построенные по "неправильным" кривым
G.s.> Покажите анализ кривизны - Зебру.
Вы меня экзаменуете что-ли?
Ну, посмотрите на анализы
G.s.> Покажите анализ кривизны - Зебру.
Вы меня экзаменуете что-ли?
Ну, посмотрите на анализы
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 19.10.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.10.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
