Вопросы и ответы - 2023

П.а.M.> Непонятно только зачем ты проводишь сравнение с двигателем у которого заряд "луна", они же ведь разные?

Не я, а ваша компашка:
(Вопросы и ответы [Сonquista rocket#04.01.23 09:37])
(Вопросы и ответы [Maksimys#04.01.23 10:01])

П.а.M.>> Непонятно только зачем ты проводишь сравнение с двигателем у которого заряд "луна", они же ведь разные?
SashaMaks> Не я, а ваша компашка:

Может я чего-то пропустил, а в каком месте это случилось?

С.r.> Александр, где я сравнивал твои движки?
1. Ваш пост (Вопросы и ответы [Сonquista rocket#04.01.23 09:37]) был обезличен.
2. А вот тут (Вопросы и ответы [Maksimys#04.01.23 10:01]) уже была отсылка к моим двигателям.
3. Поэтому я везде пишу про "компашку", а не кого-то в отдельности.

С.r.> Всего лишь спросил зачем ужимал по тзп ведь был прогар или там причина другая?
Кого спросили?
"Ужимание" - это естественная разница между простым осевым каналом и смещённым "Луна". Для "Луны" естественно всегда нужно больше ТЗП.
Сколько нужно ТЗП конкретно этому двигателю в каждом конкретном месте изначально не известно. Запас и так был дан, но и топливо походу тоже оказалось более длительно горящим.

С.r.> Движок на тисе испытывался. Тягу снять...да? Подкинуть тзп , после прожига смотреть результат работы тзп. А в проектный вносить корректировки.
Там был геометрический дефект при сборке заряда. Проще говоря пустота в локальном месте, где и был прогар. Естественно я эту пустоту заделал всем чем мог и с большим запасом, но, вероятно, один из используемых материалов подвёл. У меня вообще один очень важный материал отвалился после санкций из-за большой цены, и я сейчас вынужден искать ему замену...
В любом случае правильно здесь полностью переделать всю форму для топлива совместив в неё плюсы из двух успешных вариантов форм из 4-х созданных. Тогда всё будет собираться без пустот и таких проблем больше не будет.

С.r.> А так по месту отлично подобрал далеко даже с прогаром лететь ему некуда.
Было уже пару раз:
(https://youtu.be/B724dX5-YBo)
(https://youtu.be/oj0TsEWWhCs)
страшное дело...

С.r.>> Александр, где я сравнивал твои движки?
SashaMaks> 1. Ваш пост (Вопросы и ответы [Сonquista rocket#04.01.23 09:37]) был обезличен.
SashaMaks> 2. А вот тут (Вопросы и ответы [Maksimys#04.01.23 10:01]) уже была отсылка к моим двигателям.
SashaMaks> 3. Поэтому я везде пишу про "компашку", а не кого-то в отдельности.

Вот если бы ты не искал всюду против себя заговоров, то все читалось бы совсем иначе.
В своем посте С.r. поделился с тобой своим практическим опытом, и задал тебе бедолаге вопрос - а нахира было ужиматься в ТЗП у неиспытанного двигателя? Ведь правильным бы было не экономить, и дать ему проработать до конца. А потом уже после вкрытия решать вопрос с необходимым количеством ТЗП.
Maksimys же просто предложил сделать ставки на исход этого испытания, и сам поставил на п.3. И никаких сравнений с другими двигателями он не предполагал.
Я же наоборот предрекал этому испытанию п.5 (полный успех), в расчете на то, что у тебя давным давно все отработано до мелочей.

П.а.M.> Вот если бы ты не искал всюду против себя заговоров, то все читалось бы совсем иначе.
Нет, это Вы не можете признать своей неправоты ни в чём, нигде и никогда.

П.а.M.> и задал тебе бедолаге вопрос
Даже после всего уже написанного про прогар, Вы всё равно продолжаете эту свою писанину с высокой колокольни про ТЗП.
П.С. Как бы в роли "бедолаг" с ТЗП Вы не оказались...

П.а.M.> И никаких сравнений с другими двигателями он не предполагал.
жёг уменьшенный с таким же кн

SashaMaks> Нет, это Вы не можете признать своей неправоты ни в чём, нигде и никогда.

Я в отличие от тебя хотя бы никакими теориями заговоров не страдаю. И все что я делал находится в открытом доступе, а не скрыто под ретушью.

SashaMaks> Даже после всего уже написанного про прогар, Вы всё равно продолжаете эту свою писанину с высокой колокольни про ТЗП.

Про мою высокую колокольню тебе однажды придется ответить. Про прогар это все лишь ни чем необоснованные догадки. А вот испольнил бы ты мотор в "чугуне", а потом нам всем продемострировал бы то самое место, вот тогда был бы предметный разговор. А то что ты написал про прогар, тобой же вилами по воде прописано. Причем ты сам искренне в это веришь.

П.а.M.>> И никаких сравнений с другими двигателями он не предполагал.
SashaMaks> жёг уменьшенный с таким же кн

Растолковываю для бедолаги - Для того чтобы получить характеристики своего будущего проектного мотора C.r. сжигает на ТИСе его укороченную экспериментальную версию с тем же Кн что и у проектного. Потом просто масштабирует график тяги, а масштабный фактор добавляется приятным бонусом. При этом он делает этому экспериментальному мотору ТЗП с запасом. А после вскрытия определяется с необходимой толщиной ТЗП будущего проектного движка. Экономия сил, средств, времени, и заборов.

П.а.M.> Я в отличие от тебя хотя бы никакими теориями заговоров не страдаю.
Вы отрицаете свою неправоту по отношению ко мне во всём.

П.а.M.> И все что я делал находится в открытом доступе, а не скрыто под ретушью.
Это вообще не имеет отношения к Вашей интерпретации ситуации вида: "теория заговора".

Вот прямо сходу Ваше негативное отношение ко мне:
П.а.M.> Про прогар это все лишь ни чем необоснованные догадки.
П.а.M.> А то что ты написал про прогар, тобой же вилами по воде прописано. Причем ты сам искренне в это веришь.
П.а.M.> Растолковываю для бедолаги

П.а.M.> А вот испольнил бы ты мотор в "чугуне", а потом нам всем продемострировал бы то самое место, вот тогда был бы предметный разговор.

Что Вы там хотите увидеть? Прожог в толщине ТЗП на глубину 0,5...1см? И площади 1см², а вокруг почти нетронутая ТЗП?

Очень интересно послушать Ваши колокольные версии того, почему так произошло тольк в одном месте???

П.а.M.> А после вскрытия определяется с необходимой толщиной ТЗП будущего проектного движка. Экономия сил, средств, времени, и заборов.
Причина, по которой произошёл прогар приведёт к толщине ТЗП по всему корпусу от 5мм до 10мм, если её не устранить!
Вы со своей "высокой колокольни" предлагаете лечить симптом, а не причину!

SashaMaks> Вы отрицаете свою неправоту по отношению ко мне во всём.

Упс! А как ты это себе представляешь?
Для того чтобы я признал свою неправоту ты для начала должен доказать свою правоту.

П.а.M.>> И все что я делал находится в открытом доступе, а не скрыто под ретушью.
SashaMaks> Это вообще не имеет отношения к Вашей интерпретации ситуации вида: "теория заговора".

Вот это точно не имеет никакого отношения. И я признаю, что сейчас ты абсолютно прав.
Но тем не менее ты как-то умудряешься найти "теорию заговора" в совершенно неожиданных местах.

SashaMaks> Вот прямо сходу Ваше негативное отношение ко мне:
П.а.M.>> Про прогар это все лишь ни чем необоснованные догадки.
П.а.M.>> А то что ты написал про прогар, тобой же вилами по воде прописано. Причем ты сам искренне в это веришь.
П.а.M.>> Растолковываю для бедолаги

А что тут негативного? Те делаешь незаконченный эксперимент, и как-то умудряешься делать на этом окончательные выводы. Это я еще ласково с тобой обхожусь. А мог бы обвинить тебя в антинаучности
А "бедолага" - считай что это наша ответка за "полтора акробата".

SashaMaks> Что Вы там хотите увидеть? Прожог в толщине ТЗП на глубину 0,5...1см? И площади 1см², а вокруг почти нетронутая ТЗП?

То на какую глубину прогорела ТЗП, и то на сколько она избыточна, и на первом же эксперименте поиметь характеристики мотора, а не тратить напрасно время на изготовление бесчетного количества моторов, ТИСов, и прочих заборов.

SashaMaks> Очень интересно послушать Ваши колокольные версии того, почему так произошло тольк в одном месте???

Вот ты сначала покажи это место, а потом строй версии.

SashaMaks> Причина, по которой произошёл прогар приведёт к толщине ТЗП по всему корпусу от 5мм до 10мм, если её не устранить!

Ты не знаешь причину. Ты можешь только о ней догадываться, и можешь ошибаться в своих догадках. Эксперимент нужно доводить до конца, тогда и гадать не придется.

SashaMaks> Вы со своей "высокой колокольни" предлагаете лечить симптом, а не причину!

Если бы я лечил симптом, то предлагал бы раз и навсегда лечиться "чугуном" как панацеей и обходиться без вскрытия. А морги для того и придуманы, чтобы находить истинную причину, а не высасывать некролог из пальца.

*Сорри за длинную портянку.

П.а.M.> Упс! А как ты это себе представляешь?
В Вашем случае никак, так как Вам Ваша колольня не позволяет внимать объективные факты. Плюс здесь антинаучная авторитарная среда, которая предвзята ко мне и позволяет Вам писать антинаучную чушь. Вроде этой:
П.а.M.> Для того чтобы я признал свою неправоту ты для начала должен доказать свою правоту.
Это при том, что для Вас нет единых критериев истины. Это Вы лично определяете ее с высоты своей колокольни, а потому научная ценность в ней 0 без палочки.

П.а.M.> Но тем не менее ты как-то умудряешься найти "теорию заговора" в совершенно неожиданных местах.
Если я чего-то сейчас не хочу рассказывать, то это не только Вашей "великой" персоны касается, а всех неблагодарных конкурентно заинтересованных личностей, которые слижут и спасибо не скажут - это ещё в лучшем случае...
Ваша интерпретация о "теории заговора" тут вообще ни каким боком.

П.а.M.> Те делаешь незаконченный эксперимент, и как-то умудряешься делать на этом окончательные выводы.

Выводы сделаны по данным координат прогара в соответствии со сборкой заряда и его фактической геометрией, полученной в процессе изготовления, зарегистрированной в фото и видео.

П.а.M.> А мог бы обвинить тебя в антинаучности
А вот Ваши домыслы - это антинаучные ничем не подкрепленные бредни.

П.а.M.> А "бедолага" - считай что это наша ответка за "полтора акробата".
Мне до Вашего ответа за "всех" ещё очень далеко.

П.а.M.> То на какую глубину прогорела ТЗП
П.а.M.> Вот ты сначала покажи это место, а потом строй версии

Что Вам даст эта информация о том, какая будет глубина прогара ТЗП при нештатной работе заряда???

Стенд, кстати, не пострадал, а помимо ТЗП там ещё очень много корректировок. И форма заряда по-любому будет переделываться. Это было понятно даже до эксперимента. А после эксперимента это стало понятно ещё, как минимум, три раза.

Ваш путь ни чуть не короче.
П.а.M.> Ты не знаешь причину. Ты можешь только о ней догадываться, и можешь ошибаться в своих догадках. Эксперимент нужно доводить до конца, тогда и гадать не придется.

1. Гадаете Вы.
2. Я знаю, что так, а что не так, так как это все уже давно пройденный материал и все решения отработаны.

В этом испытании есть проблемы и по сложнее это пустякового прогара.

П.а.M.> Если бы я лечил симптом, то предлагал бы раз и навсегда лечиться "чугуном" как панацеей и обходиться без вскрытия.

В точке ТЗП погорела на глубину 5...6мм тогда, как функция ТЗП почти на 100% на всей остальной площади выполняет само топливо. Ваши действия?

SashaMaks> В Вашем случае никак, так как Вам Ваша колольня не позволяет....

Не, мля! Мне уже надоело с тобой про колокольню беседовать.

SashaMaks> Что Вам даст эта информация о том, какая будет глубина прогара ТЗП при нештатной работе заряда???

По крайней мере это даст точное представление о нештатной работе заряда. А при штатной работе заряда позволит сразу определить требуемую толщину ТЗП, вместо того чтобы подбирать эту толщину экспериментально, и всякий раз опираться на догадки.

SashaMaks> Стенд, кстати, не пострадал, а помимо ТЗП там ещё очень много корректировок....

Так какие же это корректировки, это не корректировки, а всякий раз "авось прокатит". Корректировки возможны когда виден конечный результат.

SashaMaks> Ваш путь ни чуть не короче.

Ты сам сейчас хоть понял что сказал?

SashaMaks> 1. Гадаете Вы.

Я не гадаю. Я сразу вижу результат.

SashaMaks> 2. Я знаю, что так, а что не так, так как это все уже давно пройденный материал и все решения отработаны.

Да манал я такой пройденный материал, для которого нужно спалить не один десяток моторов, вместо того чтобы на одном всего "чугуне" сразу понять с чем имеешь дело.

SashaMaks> В точке ТЗП погорела на глубину 5...6мм тогда, как функция ТЗП почти на 100% на всей остальной площади выполняет само топливо. Ваши действия?

Вот я сейчас как будто с бестолочем разговарию. Давай, валяй дальше, может через пару десятков моторов у тебя начнется пруха. А сейчас все что ты до этого делал является прекрасной демострацией того, как не надо конструировать.

Давай заканчим эту беспредметную болтовню.

П.а.M.> По крайней мере это даст точное представление о нештатной работе заряда.

Только если Вы не знаете этой нештатной работы заряда. А исходя из этой записи вывод, что Вы и не знаете.

П.а.M.> А при штатной работе заряда позволит сразу определить требуемую толщину ТЗП

ТЗП и так была подобрана с запасом на штатную работу заряда.

П.а.M.> всякий раз опираться на догадки.
Были бы догадки, я бы о них писал. Но Вы не знаете многого и про ТЗП и про отказы с зарядом...

П.а.M.> Так какие же это корректировки, это не корректировки, а всякий раз "авось прокатит".

Это было испытание нового материала под замену старого, который дал отказ в большом зазоре.
"Авось прокатит" - это Ваша искаженная интерпретация моей работы исключительно в негативной форме.

П.а.M.> Корректировки возможны когда виден конечный результат.
Он и виден. Мне виден.

SashaMaks>> Ваш путь ни чуть не короче.
П.а.M.> Ты сам сейчас хоть понял что сказал?
Да. У Вас с ТЗП все тоже самое, как и с коконом. Поэтому и масса такая большая, и прогресса нет.

П.а.M.> Я не гадаю. Я сразу вижу результат.
Вы не можете его видеть, у Вас нет всей информации об изделии!
Сейчас Вы уже просто врёте.

П.а.M.> Да манал я такой пройденный материал, для которого нужно спалить не один десяток моторов
Пока только один двигатель и один прогар такого типа. Не верите!
У вас нет всей информации об изделии.

П.а.M.> Вот я сейчас как будто с бестолочем разговарию.
Бестолковщина в Ваших действиях. На примере с коконом я это уже наглядней наглядного показал и доказал.

П.а.M.> Давай, валяй дальше, может через пару десятков моторов у тебя начнется пруха.
Как легко у Вас одно испытание с одним отказом превращается в десятки испытаний с таким же отказом. Вот это пустая болтовня.

П.а.M.> А сейчас все что ты до этого делал является прекрасной демострацией того, как не надо конструировать.

То, как не надо конструировать - это Ваш пример!!!

Вы за три года получили 0 результат по кокону из-за своей непробиваемой упертости, а не я.

У Вас по сути копипаста таких же конструкторов, как я.

А там, где отсебятина, там косяк на косяке. В той же заглушке очевидная заведомая счётная ошибка! Раздавило силикон в труху! Вы когда его туда пихали, Вы чего от него вообще ожидали получить??? Это помимо вклейки заглушки в композитный корпус с разным модулем и прочностью...

У меня везде есть прогресс.
П.С. И таких доказательств Вашей неспособности конструировать, как с коконом, будет ещё очень много... Материал уже копится...

SashaMaks> Только если Вы не знаете этой нештатной работы заряда. А исходя из этой записи вывод, что Вы и не знаете.

Я мог бы тебе ответить твоими же словами, что я ничего не знаю, ничего не умею, и у меня все плохо. Но пока что вижу только то, как ты пытаешься пробить себе пяткой грудь.

SashaMaks> П.С. И таких доказательств Вашей неспособности конструировать, как с коконом, будет ещё очень много... Материал уже копится...

Мои коконы работают как положено, и все проектные двигатели всегда отрабатывают штатно. И на это мне вовсе не понадобилось 3 года в отличие от тебя. Так о каком прогрессе ты сейчас говоришь? Копи материал!

ПС.
Извини, неудержался, вот тут я должен тебя поправить, чтобы тебе не показалось что я снова что-то сравниваю -
П.а.M.>> Я не гадаю. Я сразу вижу результат.
SashaMaks> Вы не можете его видеть, у Вас нет всей информации об изделии!
SashaMaks> Сейчас Вы уже просто врёте.

Я сразу вижу результат своей работы. А ты не можешь этого увидеть, и строишь выводы на догадках.

П.а.M.> Завел. А вот как перенести туда посты за текущий год я понятия не имею.

А зачем?
Если хочешь ответить, можешь скопировать текст, на который отвечаешь.
И/или ссылку на пост дать.

Xan> А зачем?

Да хрензнат зачем, наверно и так сойдет.

П.а.M.> Я мог бы тебе ответить твоими же словами, что я ничего не знаю, ничего не умею, и у меня все плохо.
Неа, Вы первый начали переходить на личности и обесценивать меня.
Всё остальное - это мой ответ Вам.

П.а.M.> Мои коконы работают как положено
В мире науки таких критериев ("как положено") нет, есть удельная прочность, и по тут Ваши коконы в 2-3 раза хуже моих.

П.а.M.> и все проектные двигатели всегда отрабатывают штатно.
Не все.
Где-же Ваши последние испытания за этот год?
Не получается с первого раза сделать, что хотелось?

П.а.M.> Так о каком прогрессе ты сейчас говоришь?
Да там много, буквально куда не посмотри.
Например, даже скорость набора тяги и та в разы хуже, если её считать математически, а не Вашим словам на веру...

П.а.M.> Я сразу вижу результат своей работы.
П.а.M.> А ты не можешь этого увидеть, и строишь выводы на догадках.
О чём речь вообще?
Вы перешли на личности и пытаетесь тут унизить меня во всём и возвеличить себя, но при этом используете свои ИМХОшные критерии.

Если разделить все двигатели по двум направлениям:
1. Рекордные с высокими удельными характеристиками: КМС, УИ и пр.;
2. Повседневные - простые и дешевые.

У Вас будет всё плохо в сравнении с моими двигателями по обоим направлениям и по всем пунктам.
Неужели Вы думаете, что мотаный кокон будет дешевле и проще картонной трубы???
П.а.M.> И на это мне вовсе не понадобилось 3 года в отличие от тебя.
Про рекордные там и вообще у Вас печаль одна, да их просто нет.

SashaMaks> Неа, Вы первый начали переходить на личности и обесценивать меня.

Ну раз так, то я и дальше буду кидать камни в твой огород.

SashaMaks> В мире науки таких критериев ("как положено") нет, есть удельная прочность, и по тут Ваши коконы в 2-3 раза хуже моих.

А они и не должны быть 2-3 раза лучше твоих. Мне достаточно чтобы они выполняли мои требования. А если потребуется повысить герметичность и прочность, то я это сделаю на счет "раз", правда тогда мне придется усложнить конструкцию.

SashaMaks> Не все.

А докажи! Вот только не надо сюда присовывать экспериментальные моторчики, коих Димедрол наворочил уже немерянное количество.

SashaMaks> Где-же Ваши последние испытания за этот год?

Весь прошлый год был посвящен исключительно химии, поэтому ни запусков, и ни испытаний нами не проводилось. Попутно ведутся работы по обновлению электроники. В наступившем году планируются работы по модернизации (упрощению) последней конструкции двигателей, так что вполне возможно снова будут проводиться гидроиспытания. Это вкратце.

SashaMaks> Не получается с первого раза сделать, что хотелось?

Я тебе больше скажу, не получилось и с десятого раза. Химия это такая наука, где без экспериментов просто никак не обходится.

SashaMaks> Например, даже скорость набора тяги и та в разы хуже, если её считать математически, а не Вашим словам на веру...

Я что-то даже не понял, это ты сейчас о чем?

П.а.M.>> А ты не можешь этого увидеть, и строишь выводы на догадках.
SashaMaks> О чём речь вообще?

А!, ты стало быть тоже не понял? А речь например о том, чтобы правильно рассчитать необходимую толщину ТЗП. Ты ведь почему-то считаешь, что этой ТЗП там вообще может не быть. С точки зрения скрепленного заряда это правильно. Но абсолютно любой заряд, каким бы он не был качественным, все равно будет выгорать неравномерно. И до тех пор пока ты будешь делать свою ТЗП "на авось прокатит", ты будешь строить свои выводы на догадках. Так понятно?

SashaMaks> Вы перешли на личности и пытаетесь тут унизить меня во всём и возвеличить себя, но при этом используете свои ИМХОшные критерии.

Да нах ты мне сперся, чтобы я тратил время на твое унижение? Мне это не интересно. И возвеличивать себя у меня нет никакой нужды. А вот согласиться с твоей "правотой" мне вера не позволяет. Правоту нужно доказывать, а у тебя это очень плохо получается, и поэтому ты начинаешь заниматься откровенной херней. То ты начинешь собирать досье на каждого, кто отрицательно отозвался о твоей работе. То начинаешь искать в постах заговоры против себя любимого. То занимаешься откровенной подменой понятий, и тем самым пытаешься поднимать свой авторитет. Завязывал бы с этим, так ведь можно до неприличия морально опуститься.

SashaMaks> Если разделить все двигатели по двум направлениям:
SashaMaks> 1. Рекордные с высокими удельными характеристиками: КМС, УИ и пр.;
SashaMaks> 2. Повседневные - простые и дешевые.

А это что еще за хирня?
Двигатель должен отвечать необходимым требованиям, как по надежности, так и по характеристим. И точка!

SashaMaks> У Вас будет всё плохо в сравнении с моими двигателями по обоим направлениям и по всем пунктам.

Снова ты обляпался, дорогой. Мои моторы летают, а твои нет!

SashaMaks> Неужели Вы думаете, что мотаный кокон будет дешевле и проще картонной трубы???

Однозначно, но только если рассматривать этот кокон уже в завершенной конструкции, и учитывать не только стоимость материалов, но и стоимость трудозатрат.

SashaMaks> Про рекордные там и вообще у Вас печаль одна, да их просто нет.

А ну ка засвети свой рекордный!

*У меня сейчас было время для того, чтобы написать эту длинную хирню. Я постоянно упрекаю себя за это, так что считай что тебе очень сильно повезло.

П.а.M.> Ну раз так, то я и дальше буду кидать камни в твой огород.
Они все вернуться Вам обратно с научно обоснованной базой.

П.а.M.> А они и не должны быть 2-3 раза лучше твоих.
При оценке работы конструктора должны, которая оценивается общепринятыми научно-техническими параметрами.

П.а.M.> Мне достаточно чтобы они выполняли мои требования.
Ваши личные требования никакого отношения к общепринятым научно-техническим критериям не имеют.

П.а.M.> А если потребуется повысить герметичность и прочность, то я это сделаю на счет "раз"

Это верх антинаучного обоснования или же: "бы да ка бы...".

П.а.M.> Вот только не надо сюда присовывать экспериментальные моторчики, коих Димедрол наворочил уже немерянное количество.
Так речь о скорости разработки, именно они и нужны!

П.а.M.> Я что-то даже не понял, это ты сейчас о чем?
О том, что на Ваших словах Ваши двигатели быстрее набирают даление и тягу на режим, а если её посчитать через дифференциал, то ситуация меняется с точностью до наоборот.

П.а.M.> Ты ведь почему-то считаешь, что этой ТЗП там вообще может не быть.
П.а.M.> И до тех пор пока ты будешь делать свою ТЗП "на авось прокатит"
Нет, она там есть и рассчитана на штатную работу заряда. Ау?

П.а.M.> А вот согласиться с твоей "правотой" мне вера не позволяет.
Вот первое, что 100% правильно написали. Никакой науки.

П.а.M.> Правоту нужно доказывать, а у тебя это очень плохо получается
Потому, что у Вас нет научного подхода.

П.а.M.> и поэтому ты начинаешь заниматься откровенной херней.
Это называется научный метод.

П.а.M.> То ты начинешь собирать досье на каждого, кто отрицательно отозвался о твоей работе.
После того, как Вы включаете "дурака" и после своих гадостей всё отрицаете.

П.а.M.> То занимаешься откровенной подменой понятий
Они просто другие в мире науки.

П.а.M.> Завязывал бы с этим, так ведь можно до неприличия морально опуститься.
То, что я делаю даёт рабочие изделия, на которые Вы так реагируете. Они будут и дальше и их будет больше...

П.а.M.> А это что еще за хирня?
П.а.M.> Двигатель должен отвечать необходимым требованиям, как по надежности, так и по характеристим. И точка!
То, что я тоже могу сделать простой двигатель без высокого КМС, который будет проще и лучше.
И сейчас для этого подрастает соответствующее требование - мои 1,5 акробата.

П.а.M.> Снова ты обляпался, дорогой. Мои моторы летают, а твои нет!
Это во-первых наглое враньё, а во-вторых антинаучный критерий оценки их качества.

Так и я могу написать и писать и писать, что у Вас нет ни двигателей ни ракет, по каким-то моим личным надуманным критериям! Но мне это просто противно.

С.r.> Ещё сортамент движков есть.
Есть целые линейки разных типов.

С.r.> А этот, который прогорел к какому относился?
К экспериментальному рекордному, где всё по максимому.

С.r.> Если экспериментальный то минимум такой же в ракету, да?
В ракету будет.

С.r.> Или ещё больше и мощнее будет?.
Будет, ещё планирую сделать РДМ-80-16 на 10кг топлива.

С.r.> Но в ракете помимо движка, которому ты уделяешь основное свое время- есть другие вещи которые поважнее двигателя

(https://youtu.be/LvIqBb8bxdc)
(https://youtu.be/Sk_r9GMHKFM)
(https://youtu.be/c3iR_5PmI4A)
(https://youtu.be/PuCVVnKXDks)
(https://youtu.be/PN_OhxUkF-U)
(https://youtu.be/73RX4lniugY)
(https://youtu.be/3tVb_xcmpMU)
(https://youtu.be/i6ftEY7EPww)
(https://youtu.be/Gb17oXSdr2s)
(https://youtu.be/H3CKBTEKW20)
(https://youtu.be/JRXiLYxEmFY)
(https://youtu.be/oI0IZcJLd3U)
(https://youtu.be/3LFdlqHFdHM)
(https://youtu.be/jXva4odHKsI)
(https://youtu.be/QiYThi-kVyQ)
(https://youtu.be/86p0Jf2B4D4)
(https://youtu.be/mCPyavkuO7M)
(https://youtu.be/3o91gJDq22E)
(https://youtu.be/lr7wxj6lriQ)
(https://youtu.be/ukMbdVfqp28)
(https://youtu.be/Ls2-AyLR_Tw)
(https://youtu.be/NS-F99NN4Zo)
(https://youtu.be/_WIX9uRJaRI)
(https://youtu.be/BAI9w4HZsQk)
(https://youtu.be/itO-lUlpaY8
(https://youtu.be/mLZP1RskGvg)
(https://youtu.be/Q161-BuL6po)
(https://youtu.be/PJ_eLAz082M)
(https://youtu.be/eCsZmTd700Y)

Это далеко не всё...

SashaMaks> У Вас будет всё плохо в сравнении с моими двигателями по обоим направлениям и по всем пунктам.
Откуда такая самоуверенность?
А как сравнивать по ПИ? По весу топлива?
Самое интересное и дух захватывающее когда движок работает в ракете, не правда ли? И ракета должна приземлиться целой...И ее ещё надо найти
Адептов "заборной тяги" в инете много.
Прошлый год для M&D был очень плодотворным старты были...не надо наговаривать.

С.r.> Откуда такая самоуверенность?
Потому, что уже много материала накопилось вообще.
Я тут только одно видео начал делать про натриевую карамель с серой (начало...) и там, походу, одним видео не обойдётся, а таких 20-30шт. можно сделать.

С.r.> А как сравнивать по ПИ? По весу топлива?
СИ, УИ, КМС, Давление, % потерь УИ, стоимость и пр.

С.r.> Самое интересное и дух захватывающее когда движок работает в ракете, не правда ли? И ракета должна приземлиться целой...И ее ещё надо найти
Как здесь: (Запуски ракет и испытания [Сonquista rocket#13.09.22 11:27])
А смысл???

С.r.> Адептов "заборной тяги" в инете много.
Потому, что мало кому интересно вникуда пускать и не получить ничего. Никакой информации, а следовательно и никакого прогресса, просто деньги по ветру.
Ну вот было у меня уже несколько таких пусков, быстро надоело.

С.r.> Прошлый год для M&D был очень плодотворным старты были...не надо наговаривать.
Я и не наговариваю!
Mihail66: "Эти 1,5 акробата в уходящем году вообще ни одной ракеты не запустили."