Экспорт авианосцев из России

Экспорт авианосцев

Ситуация

В последнее время в военной технике существует такое понятие как «доступность». Стоимость какого-нибудь фрегатика достигла 600 млн. долларов это для многих - перебор. Учитывая необходимый наряд сил для защиты страны от нападения с моря, современный военный флот доступен очень немногим.
В настоящее время ни у кого не возникает сомнений, что боевая устойчивость надводных кораблей и подводных лодок в открытом море в основном зависит от прикрытия с воздуха.
Также, мало кто в настоящее время сомневается, что самым эффективным боевым кораблем, но и самым дорогим надо признать, является авианосец. Это подтверждается и желанием многих государств иметь в составе своих ВМС такие эффективные боевые системы. Попытка обеспечить эффективное прикрытие корабельных группировок авиацией берегового базирования, не выдерживает конкуренцию с авианосцем по стоимости, а эффективно наносить удары по берегу способны наносить только эти корабли. В связи с признанием роли авианосцев, ряд развивающихся стран прилагают усилия по разработке, приобретению, модернизации, увеличению их количества. Не маловажными являются и соображения престижа.

Главным фактором, сдерживающим распространение авианосцев, является их стоимость.
Именно поэтому наиболее доступным продуктом на рынке являются авианосцы малого, до 20-30 тыс. тонн, водоизмещения. Такие авианосцы, как правило, имеют ограниченные возможности в виду малочисленности авиагруппы. Авиагруппа таких авианосцев состоит из 6-12 самолетов «Харриер», что не достаточно для нанесения мощного группового удара. К тому же эксплуатация СВВП более сложная и дорогая, по сравнению с самолетами обычной схемы.

Двухкомпонентный состав авиапарка.

Многие страны с ограниченными финансовыми ресурсами создают однокомпонентные ВВС (один основной тип истребителя). Многие, конечно, вообще набирают солянку что, безусловно, увеличивает стоимость эксплуатации (Малайзия, например: F-18, МиГ-29, Су-30МКМ, зачем?). В тоже время, возрастание стоимости авиатехники приводит к тому, что количество закупаемых самолетов следующего поколения снижается до неприемлемых, по тактическим соображениям, величин. А составить многочисленный двухкомпонентный парк истребителей типа: тяжелые (Су-27…37, F-15, F-18) и средние (МиГ-29, F-16, Мираж-2000) вообще мало кому сейчас под силу. Это вынуждает страны покупатели искать, а страны производители разрабатывать легкие боевые самолеты, отвечающие современным требованиям в первую очередь по уровню БРЭО. Существуют разработки, как с нуля (МАКО), так и на базе УБС. Это позволяет резко снизить эксплуатационные расходы и содержать приемлемое количество самолетов. В нашей стране наиболее вероятно создание легкого боевого самолета (ЛБС) на базе УБС Як-130, т.е. Як-131 (Як-135?). Скорее всего, судя по российскому опыту, не составит большого труда заранее проектировать его с учетом базирования на корабле (складное крыло, гак и т.п.). Наличие ЛБС на борту авианосца позволит поднять количественный состав авиагруппы, а это является одним из основных боевых параметров авианосца.

Использование ЛБС для базирования на авианосце и как одной составляющей двухкомпонентного авиапарка позволит: сократить расходы на содержание авиапарка в целом (единая матчасть, обучение летчиков и техников), оперативно пополнять состав авиагруппы в случае потерь. А так как ЛБС создан на базе УБС Як-130, то и с обучением и с подготовкой летчиков нет проблем.
В настоящее время без самолетов ДРЛО не обойдется ни одна сторона, которая собирается выиграть противоборство с противником. Для авианосца в России так и не создано самолета, но есть вертолет Ка-31, так что придется обходиться этим.

Судостроение.

В России Невским ПКБ накоплен достаточно большой опыт по проектированию авианосцев. Безусловно, полная реализация требований военных к авианосцу (бронирование, конструктивная противоторпедная защита, защита от ПКР, развитая ПВО и ПРО, большой запас топлива и боезапаса для авиагруппы и т.п.) невозможна в рамках серьезных ограничений по водоизмещению присущих малым авианосцам.
Во главу угла должна быть поставлен вопрос упрощения конструкции за счет использования гражданских разработок, автоматизации управления, снижения численности экипажа, создание максимальных удобств для базирования авиагруппы, без лишних довесок типа ПКР, сотен ЗУР, сверхмощного РТВ.
Так как в России так и не создана катапульта, то взлет придется обеспечивать трамплинный, тут как раз у нас большой опыт. Я думаю, что такой корабль, пусть и упрощенный, но специализированный, мы сможем спроектировать и создать в сжатые сроки.

Сводим все воедино.

Такой вот авианосец получается.
Водоизмещение: до 25000 тонн
Состав авиагруппы (пример): 36 ЛБС, 8 Ка-31 (исходя из круглосуточно наблюдения), 2 Ка-27ПС (спасатели).
ПРО: Типа «Кортик» - 4шт.
ПТЗ: «Пакет –НКЭ», пассивные средства
РЭБ: активные и ПУ пассивных

Деньги.

Теперь о деньгах. Ведь это все из-за них и предлагается затеять.
Всего 1 млрд. долларов и у Вас есть настоящий авианосец!!!
Сумма распределяется таким образом:
36 ЛБС по 12 млн. = 432 млн.
10 вертолетов за 100 млн.
Сам корабль, 3 боекомплекта на самолет (разработать типовой боекомплект по действию по берегу и против кораблей, в первую очередь ВТО – тут широкое поле для маневра), обучение, техподдержка: итого за 468млн.
И не цента сверху!!!

Понятно, что кого-то не устроит что-либо, но это вопрос переговоров.
Так давайте же зарабатывать деньги!


Ваше мнение, это может быть привлекательным?

А может, реки повернем? В Африку. Чтобы там вода была. Тоже проект века, а денег можно заработать еще больше...

1. Я не понимаю, как на корабль в 25тыст можно засунуть 36 самолетов и дюжину вертолетов. Ну посмотрите хотя бы на размеры и авиагруппу старичков эпохи противостояния, начиная от наших (Москва/Киев/Тбилиси), кончая англичанами...

2. А где строить будем? На Украине? В Питере? А кооперация, которая разрушена полностью. Ну и что, что в Невском ПКБ храняться кипы техдокументации? Вон, ни одну ПЛА нового поколения построить не можем за 10 лет. А может, Индия бы их купила с радостью? А потом Пакистан... Американцы не дадут? А Авианосец?

3. Кому продавать? Сколько существует стран с претензией? Китай (ему что побольше подавай), Индия, Бразилия? Всякие Малайзии с Индонезиями не берем. Израиль? Где рынок-то, серийность и пр.?

>George>А может, реки повернем? В Африку. Чтобы там вода была. Тоже проект века, а денег можно >заработать еще больше...

Никто не говорит о проекте века. Надо просто использовать те наработки, которые уже есть и не втягиваться в дорогостоящие разработки.

>1. Я не понимаю, как на корабль в 25тыст можно засунуть 36 самолетов и дюжину вертолетов. Ну >посмотрите хотя бы на размеры и авиагруппу старичков эпохи противостояния, начиная от наших>(Москва/Киев/Тбилиси), кончая англичанами...

В старичка "Горшкова", как Вы знаете, запихали 24 Мига-29 плюс 6 Ка! ЛБС на базе Яка займет поменьше места, да и "Горшков" не идеал с точки размещения авиагруппы, много места тратится на цели не связанные с размещением и обслуживанием авиации.
К тому же была информация, что для Су-54..56, было разработано "приседающее" шасси. Это позволяет вписать истребитель в габариты 3,1х3,1хдлина метров и размещать их на промежуточной палубе в ангаре.
К тому же обычное дело размещать часть авиагруппы на палубе "по походному".

2. А где строить будем? На Украине? В Питере? А кооперация, которая разрушена полностью. Ну и что, что в Невском ПКБ храняться кипы техдокументации? Вон, ни одну ПЛА нового поколения построить не можем за 10 лет. А может, Индия бы их купила с радостью? А потом Пакистан... Американцы не дадут? А Авианосец?

Строить будем в Питере, на том же "Балтийском", он потянет. О всеобщей разрухе и провале было модно говорить лет пять назад. Ситуация ведь меняется. Это вопрос организационный. Тут конечно, как и в любой другой программе, нужен координатор заинтересованный (материально) чтобы проект состоялся.

>3. Кому продавать? Сколько существует стран с претензией? Китай (ему что побольше подавай), Индия, >Бразилия? Всякие Малайзии с Индонезиями не берем. Израиль? Где рынок-то, серийность и пр.?

Бразилия, Иран, Индия, Арегнтина.

>В старичка "Горшкова", как Вы знаете, запихали 24 Мига-29 плюс 6 Ка!

"Горшок" в 2 раза больше чем 25 тыс. тонн. Никаких МиГов туда еще не запихали.

>К тому же обычное дело размещать часть авиагруппы на палубе "по походному".

Это вы на фотках насмотрелись? Ну в общем да, камикадзе так можно возить. Им, главное, взлететь...

> О всеобщей разрухе и провале было модно говорить лет пять назад. Ситуация ведь меняется.

Что изменилось глобально в плане оборонзаказа? Или поступления в ВС новой техники?

>3. Кому продавать? Бразилия, Иран, Индия, Арегнтина.

У-уу, великая морская держава Иран. Им то это зачем? А Аргентине по рогам дали 20 лет назад. Думаю, что нет у них мыслей о реванше. Индия и Пакистан, это да. Только сразу обоим не продать. Надо так: мы - индусам, украинцы - пакам...

>"Горшок" в раза больше чем 25 тыс. тонн. Никаких МиГов туда еще не запихали.

Выходит мы парим индийцев по полной программе?

>Это вы на фотках насмотрелись? Ну в общем да, камикадзе так можно возить. Им, главное, взлететь...

А что в таком базировании криминального?

>Что изменилось глобально в плане оборонзаказа? Или поступления в ВС новой техники?

Глобальные вещи на то и глобальные, что быстро не меняются. Военный бюджет в России растет. И планы, судя по всему имеются. В том числе и по строитеьству кораблей.

>У-уу, великая морская держава Иран. Им то это зачем? А Аргентине по рогам дали 20 лет назад. Думаю, что нет у них мыслей о реванше. Индия и Пакистан, это да. Только сразу обоим не продать. Надо так: мы - индусам, украинцы - пакам...

Очень большое самомнение и покровительственное отношение к другим странам довели Россию до её места в мире. Отнюдь не лидирующее, по моему мнению. У многих стран существуют амбициозные планы.

Иран не купит однозначно - у него нет средств вооружить сухопутные войска. остальные три - может авианосец и купят. но когда у них выбор новый русский недоавианосец (а с такими самолетами - он недоавианосец) или за ту же цену старый, но настоящий, думаю их выбор будет за старым. тем более - их авианосцу не грозят 50 лет океанских походов.

Применение ВТО является ключевым элементом. Такое оружие сведет на нет приемущества полноценного среднего авианосца (например типа "Шарль де Голль"). К тому же, та же Бразилия купив "Фош" вооружает его "Скайхоками", а это морально устаревшие самолеты.
Впрочем авианосец с Харриерами тоже ведь недоавианосец. А это почти все авианосцы в Европе и у развивающихся стран.

ИМХО сложно будет нам военно-морскую технику продать в любую страну, являющуюся не нашим традиционным партнёром. Особенно трудно будет убедить их в финансировании постройки существующего лишь на бумаге корабля (ибо сами профинансировать не сможем). Для этого нужно очень сильно лоббировать свои интересы, а Россия такими позициями не обладает ни в Аргентине, ни в Бразилии. С Индией же вроде вопрос о покупке "Горшкова" решён, а Китай вроде не покупает у России не существующие в живом виде образцы кораблей. Он уж лучше сам попробует построить, и не малый авианосец, а полноценный (думаю "Варяг" они хорошо изучили).

Looker> Выходит мы парим индийцев по полной программе?

Выходит...

Известия»: Индия отказывается от российских военных кораблей.

15 июня в Россию с официальным визитом приехал начальник Генштаба Индии генерал Нирмал Чандра. Его главной задачей станет разруливание скандала, возникшего после заявления командования ВМС Индии о том, что они отказываются принимать на вооружение 2 фрегата проекта 1135.6, купленных у России. Причина — российское оружие не способно выполнить поставленные перед ним задачи.

Ну, может и треп, но не бывает дыма без огня...

Так вроде уже разобрались и 2 фрегата ушли, а третий достраивается.
Там были проблемы с ЗРК. Вроде было совместное заявление Балтийского завода и Альтаира, что все доделали до ума.
Я думаю у индийцев если и есть вопросы, то по сумме штрафа, ведь сдачу кораблей задержали.

Да нормальная идея с такими кораблями. Испанцы же построили Таиланду дикобраза и нормально. На такие страны и надо ориентироваться.

Разместить указанную авиагруппу будет вполне возможно, вон «Эссекс» при 27000 орудовал сотней самолетов, правда поменьше, хотя «Эвенджер» меньше не намного. Советские ТАКР'ы несли мало самолетов т.к. у них львиную долю места занимали «Базальты» и др., ненужный авианосцу хлам:) , у британцев очень узкие ангары + у «Харриера» нескладывающиеся крыло.

>А что в таком базировании криминального?

Так действительно крайне не желательно т.к. аэропланы будут подвергаться воздействию погоды, кроме того это замедляет их обслуживание и проведение взлетно-посадочных операций.

Looker>Применение ВТО является ключевым элементом. Такое оружие сведет на нет приемущества полноценного среднего авианосца (например типа "Шарль де Голль"). К тому же, та же Бразилия купив "Фош" вооружает его "Скайхоками", а это морально устаревшие самолеты.
Впрочем авианосец с Харриерами тоже ведь недоавианосец. А это почти все авианосцы в Европе и у развивающихся стран.

ВТО на УБС не поставиш, да и в бою воздух-воздух УБС не катит. что же касается Скайхоков и Херриер... дык американцы уже сделали машинку. а Скайхоки и Херриер доживают свой век пока смена не придет. да и не к спеху - войны на горизонте нет.

>ВТО на УБС не поставиш, да и в бою воздух-воздух УБС не катит

Ну это же не УБС, а легкий боевой самолет - соответсвенно РЛС с ФАР и т.п.
На нагорузка будет невелика, но ведь много и не надо, пару ПКР, ПРР или бомб. У Ф-35го тоже ведь немного.
И в бою В-В, при наведении, а его обеспечтвают вертолеты ДРЛО, возможен успех.

Кстати, в статье последнего НВО сказано, что боевой вариант Як-130 - Як-131 прорабатывается и в варианте морского базирования.