Комплектация Н1 в четырех пусках

Возвращаясь к ранее обсуждавшемуся вопросу.

Как утверждают знающие люди, с 3-го пуска комплектация была штатной: и блок Д (он был штатный во всех четырех пусках), и ЛОК, и ЛК. При третьей катастрофе случился прикол: ЛК умудрился целеньким шлепнуться на все четыре ноги, и так и стоял посреди степи, пока его не слили и не увезли.

Это в высшей степени сомнительно, я бы даже сказал невероятно.

Какой-то враг народа эту штуку проектировал, если она выдержала собственный полностью заправленный вес при земном тяготении, в шесть раз больше, чем то на что она должна быть рассчитана!

У американцев лестница на LM ломалась под тяжестью человеческого тела на земле... Что есть правильно.

 А как тогда это отрабатывалось в "собранном виде" на Земле - космонавт "подвешенный" лез в Лунный Модуль?

anovikov, 27.01.2004 21:59:32:

Какой-то враг народа эту штуку проектировал, если она выдержала собственный полностью заправленный вес при земном тяготении, в шесть раз больше, чем то на что она должна быть рассчитана!

 

Ну, вы, наверное, все расчетные случаи для этого изделия не знаете...
Да и при посадке перегрузка больше 1,0 будет...
И целеньким не означает отсутствие кое-где остаточных деформаций...

anovikov>Какой-то враг народа эту штуку проектировал, если она выдержала собственный полностью заправленный вес при земном тяготении, в шесть раз больше, чем то на что она должна быть рассчитана!

А еще эта штука должна выдержать при стартовом ускорении собственный полностью заправленный вес. Интересно, сколько там g: - 3,... -4?

anovikov, 27.01.2004 21:59:32:

Какой-то враг народа эту штуку проектировал, если она выдержала собственный полностью заправленный вес при земном тяготении, в шесть раз больше, чем то на что она должна быть рассчитана!

 

А никто и не говорит, что она целенькая и исправная осталась. РН рванула на 6-й секунде, высота была небольшая. А эта штука плюхнулась, главное, что не боком, и не вверх ногами. А уж какие там деформации были - это никто сейчас не скажет.

Но информация от одного из непосредственных разработчиков.

Campus, 28.01.2004 08:34:14:

А еще эта штука должна выдержать при стартовом ускорении собственный полностью заправленный вес.

 

При выведении схема крепления не за ноги - нагрузки прикладываются в других местах.

Естественно, при выведении эта хреновина вешалась за какие-то лучше всего воспринимающие нагрузки язлы конструкции.

Мое мнение - оно должно и при падении с высоты 5 метров на земле сплющиться, т.к. в реальной эксплуатации такого с ним быть не должно. Или действительно делали его из чугуняки, как все в совке?!

Кстати, а почему у американцев вторая ступнь LM 2189 килограммов весила на 2 астронавтов с переходным отсеком, а у нас взлетная часть ЛК весила 1680 кг на одного человека без переходного отсека? Не поэтому ли?

anovikov, 28.01.2004 10:44:25:

Мое мнение - оно должно и при падении с высоты 5 метров на земле сплющиться, т.к. в реальной эксплуатации такого с ним быть не должно. Или действительно делали его из чугуняки, как все в совке?!

 

Сплющиться оно не должно, т.к. масса не сосредоточена в верхней точке. Погнуть все в зоне контакта с Землей - это да.

А с чего Вы взяли, что "все в совке" делали из чугуняки? Все делали очень грамотные люди, не сомневайтесь.

Кстати, а почему у американцев вторая ступнь LM 2189 килограммов весила на 2 астронавтов с переходным отсеком, а у нас взлетная часть ЛК весила 1680 кг на одного человека без переходного отсека? Не поэтому ли?

 

А сколько, по Вашему, она должна весить? 2189 пополам, что ли? Посчитайте в обратную сторону: 1680 на одного, на двух нужно бОльшего размера кабину, но масса конструкции увеличится при этом не в два раза, а процентов на 40. Отсюда и взлетная масса - 2200, нормально.

Ну так еще и функциональность была совсем не такая. Система стыковки неполноценная, рассчитанная на ручное управление и использование ЛК в качестве строго пассивного объекта, возможности перехода в ЛОК не было - только через открытый космос, не 100% атм. давление в кабине, космонавт не в кресле, а в каком-то подвесе, опять же экономящем вес... Я конечно понимаю что и LM был довольно crumpled и не был образцом комфорта, но все-таки...

VK, 27.01.2004 20:31:48:

Как утверждают знающие люди, с 3-го пуска комплектация была штатной: и блок Д (он был штатный во всех четырех пусках), и ЛОК, и ЛК.

 

Везде указывается, что при третьем пуске использовалась макетная САС. Ваши источники про это ничего не говорили? И про то где теперь этот "летавший" ЛК?

AmoryBlaid, 31.01.2004 13:48:20:

Везде указывается, что при третьем пуске использовалась макетная САС. Ваши источники про это ничего не говорили? И про то где теперь этот "летавший" ЛК?

 

Поскольку людей не запускали, то штатная САС не обязательна была, конечно. Я не спрашивал, мне не говорили. Да и ЛК не спасался с помощью САС, это случайно получилось. Выпал, так сказать, при разрушении корпуса обтекателя. А где он сейчас - это сложно сказать. Не знаю.

Это я потому спросил, что в остальных трех пусках стояла штатная САС (и нормально во всех трех случаях сработала).

Насколько я знаю, при третьем пуске ракета не взрывалась, и все двигатели работали нормально.
Но из-за неправильных расчетов газодинамических сил, возникающих в донной части ее начало закручивать, рулевые сопла (не двигатели) не справились с этим.
После катаклизма с Н1 5л в АСУ РН ввели цепь, запрещающую отключать ду на первом участке выведения - дабы опять не уронить на космодром 3000т керосина с кислородом. Так что эта бандура летела и крутилась, а потом блок В с головной частью (г, д, макеты ЛК и ЛОК) оторвался от блоков А и Б. Блоки А и Б летели на полной тяге до отсечки защитной цепи - после чего КОРД сразу рубанул все движки. А и Б упали км так в 30 от старта. В,Г,Д - поближе.

Историй про ЛК не слышал. Мое ИМХО - могло теоретически такое случится, но только как раз с макетом - т.к. в нем нет топлива и взрыватся нечему.
(падать этот кусок должен был блоком В вниз - он самый тяжелый. И, теоретически, макет ЛК могло катапультировать последовательным взрывом блоков подальше - центр тяжести у ЛК снизу, и падать он должен был бы лапами вниз)
Но не слышал.

И, насколько мне известно, штатный ЛК ни разу не пускали на Н-1.
Во всех четырех пусках был макет, и только на 8л должен был лететь полный Л3.
Хотя в паре источников говорилось, что на 7л кроме ЛОК стоял и штатный ЛК, но я им не верю - т.к. эти же источники утверждали старую ошибку - что ЛОК должен был старовать с орбиты ИСЛ с БО, а не оставлять его там.

Marsianin, 01.02.2004 12:37:54:

И, насколько мне известно, штатный ЛК ни разу не пускали на Н-1.
Во всех четырех пусках был макет, и только на 8л должен был лететь полный Л3.

 

Вот здесь вот:
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/filin/03.html
Филин описывает ситуацию с управлением при автоматической посадке ЛК, обсуждавшуюся весной 1971 года:

"...Но это касалось только пилотируемой экспедиции, а что делать на двух ближайших пусках комплекса, которые планировались в 1971 г.? И ракеты и головные блоки лежали в сборочном корпусе практически собранными. ...!
И далее:
"... тут же было подписано решение: делать именно так. Правда, в реальном полете дело до этого не дошло — уже на первых секундах после старта носителя с Земли в очередной раз нас ждало разочарование. "

Отсюда однозначно следует, что и для 6Л и для 7Л ставилась задача автоматической посадки ЛК, то есть ЛК и, очевидно, ЛОК, были штатные. Что вообще говоря, не так уж и удивительно - Т2К уже был испытан. Вот готовность ЛОКа - это другой вопрос.

Marsianin, 01.02.2004 12:37:54:

Насколько я знаю, при третьем пуске ракета не взрывалась, и все двигатели работали нормально.

 

Да, конечно, это я насчет взрыва со вторым пуском спутал сгоряча. Конечно, 6Л до 51-й секунды уходила со старта, но речь шла именно о третьем пуске - про "ЛК, стоящий в степи на своих ногах". Но еще раз говорю, это рассказывал человек, непосредственно разрабатывавший ЛК, к этому времени уже не первый год работавший в ЦКБЭМ. Не верить ему у меня нет оснований. И про то, что это был полностью штатный ЛК - тоже точные его слова.

Не знаю. Никогда такого не читал и не слышал.
Обычно всегда говорилось, что 6л несла только макеты, что меня сильно удивляло. За два года после 5л не подготовить нормальную ПН ? Или, на худой конец, Л1С - как при первых двух пусках.

Marsianin, 05.02.2004 10:33:12:

Не знаю. Никогда такого не читал и не слышал.
Обычно всегда говорилось, что 6л несла только макеты, что меня сильно удивляло. За два года после 5л не подготовить нормальную ПН ? Или, на худой конец, Л1С - как при первых двух пусках.

 

Во. Это еще один аргумент за "штатность".

Кстати, это и есть та самая беседка из бака Н1?

Another one. I understand this is 5L (second N1 rollout) in May or June 1969. Put in context here: http://www.russianspaceweb.com/n1_5l.html

Я так понимаю, это вывоз второй Н1 в мае или июне 1969. Надеюсь будет в правильной компании здесь: http://www.russianspaceweb.com/n1_5l.html