Нам нужно готовиться к полномасштабной войне, в этом уверен создатель авиасайта "Стелc-машины"

Fakir> Wyvern-2
Fakir> Так вот, Лаврентьев натолкнул (весьма косвенно, кстати) Сахарова на идею УПРАВЛЯЕМОГО термоядерного синтеза с МАГНИТНЫМ удержанием.

Fakir> К бомбе же он не имел ни наималейшего отношения.

Я видел скан письма Лаврентьева (счас поищу) и первую страницу Сахарова рецензии о нем: речь там шла о ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОМ удержании и о ДЕЙТРИДЕ ЛИТИЯ для "взрывного устройства"


Ник

Правильно, Лаврентьев предлагал идею электростатического удержания - которая оказалась, как в момент показал Сахаров, неверной. Но она натолкнула Сахарова на идею использовать для удержания (вернее, вначале только для термоизоляции, удержание добавилось чуть позже) плазмы поле, только уже магнитное - Сахаров начал работать в направлении, которое привело к возникновению токамаков (совместные с Таммом работы по МТР - Магнитному Термоядерному Реактору).
Письмо Лаврентьева было просто толчком, поводом для Сахарова подумать в новом направлении.
А дейтерид лития, ЕМНИП, уже был ранее предложен Гинзбургом - в 49-м, что ли, надо посмотреть.

Fakir> А дейтерид лития, ЕМНИП, уже был ранее предложен Гинзбургом - в 49-м, что ли, надо посмотреть.

Но Лавреньтьев же не знал о Гинсбурге

Ник

Ессно, не знал
Но всё равно его идея, хоть и независимая, запоздала - и не сыграла роли в создании бомбы.

Fakir> Ессно, не знал
Fakir> Но всё равно его идея, хоть и независимая, запоздала - и не сыграла роли в создании бомбы.

Думается, что всё же сыграла:
Во-1х это был для ЦК "глас народа" - в СССР, если ты помнишь, такие "сигналы" без внимания не оставляли. Как оно и случилось - это письмо добавило каплю, переполнившую чашу
Во-2х идея гинсбурга была не одной. А совпадение ее с идеей в письме, да еще и рецензия Сахарова сдвинула мысль именно в сторону твердого термоядерного топлива. Типа "да уже каждый сержант знает, что Гинсбург прав!" А ведь были поползновения идти не тем путем, всякие там "подсвечники" с жидким дейтерием...
Хотя роль этого письма и не определяющая, но тем не менее.
Кроме того, это письмо позволило вундеркинду Олегу Лавреньтьеву двинуться по научной лестнице - и в последствии сыграть действительно важную роль в воводе из загона советской кибернетики

Ник

Wyvern-2
>Во-1х это был для ЦК "глас народа" - в СССР, если ты помнишь, такие "сигналы" без внимания не оставляли. Как оно и случилось - это письмо добавило каплю, переполнившую чашу

Я оч-чень сильно сомневаюсь, чтобы конкретно это письмо кто-то читал в ЦК Погуляло по инстанциям, дошло до молодого Сахарова - который был тогда еще не особо крупной фигурой, мягко говоря.

>Во-2х идея гинсбурга была не одной. А совпадение ее с идеей в письме, да еще и рецензия Сахарова сдвинула мысль именно в сторону твердого термоядерного топлива.

ЕМНИП, как только "лидочка" была предложена - так наши сразу и думать забыли про всякие изврать а-ля жидкий дейтерий

>Хотя роль этого письма и не определяющая, но тем не менее

Моё сильнейшее ИМХО - на бомбу это письмо никакого влияния не оказало. Просто даже потому, что иначе наверняка какие-то легенды об этом ходили бы. А их - нет.

На зарождение управляемого термояда в СССР, точнее - его магнитной, а еще точнее - токамачной ветви - да, сказалось. На бомбе - нет.

>Кроме того, это письмо позволило вундеркинду Олегу Лавреньтьеву двинуться по научной лестнице - и в последствии сыграть действительно важную роль в воводе из загона советской кибернетики

Ник, ну блин, ты опять напутал!
Ну внимательнее же!
Посуди сам: ну как мог Олег Лаврентьев, в лучшие свои годы доросший только до кандидата физматнаук, и только в середине 50-х закончивший университет - как он мог повлиять на состояние дел в советской кибернетике?! Не говоря о том, что у него была совершенно иная область интересов.
На этот раз ты спутал Лаврентьева-"солдата" с академиком Лаврентьевым, гидродинамиком, одним из отцов СО РАН.

Лидочка - Дейтерид Лития?

Да. Терминология Гинзбурга

По сабжу: для широкой публики это это прекрасное интервью, очень информативное, кто читать умеет и соображает малость, практически со всем в нём изложенным я согласен.
Непонятно только, на кого конкретно намекает автор заголовка - с кем готовиться к войне? У автора текста я не заметил никаких алармистских (тревожных) призывов...

Вуду> По сабжу: для широкой публики это это прекрасное интервью, очень информативное, кто читать умеет и соображает малость, практически со всем в нём изложенным я согласен.
Вуду> Непонятно только, на кого конкретно намекает автор заголовка - с кем готовиться к войне? У автора текста я не заметил никаких алармистских (тревожных) призывов...

Он был очень сдержанным. Когда в России говорят про потенциальную войну, США приходят на ум первыми (многим и последними). А тревожные призывы ни к чему (вся статья такой призыв) - это типа сказать: о, твой дом горит! Ты бы застраховал его, а?

Здравствуйте.

Интервью хорошее. Крупный недочёт совершён не уважаемым paralay, а редакцией. Невзирая на анонимность Сети, надо было представить paralay подробнее, охарактеризовать эксперта точнее. Зато язык явно поправлен, читать — удовольствие.

---

Обсуждение тут забавное. Занятно, что находятся те, кто умеет «говорить» от лица «россии» (почему-то со строчной). Этот сорт идиотов часто подавляет осознание факта: Россия уже воюет много лет, выдумывать ничего не надо. А готовиться надо к любой войне, история именно указывает, что войны случаются довольно часто. Si vis pacem, para bellum — ничего нового.

---

Кстати, не всегда, отнюдь, удаётся предугадать с кем. Скажем, даже войны с Германией и Японией в начале прошлого века — очевидные факты — не дали точно определить основного противников Великой войны, было лишь довольно ясно, что обиженные соседи дружественны не будут. Основные союзники не были предугаданы, не смотря на то, что США, скажем, почти всё время союзничала с Россией и СССР, был опыт Антанты, а Британия, скажем, традиционно противостояла самому сильному европейскому государству. Не слабым, слабых проще взаимовыгодно купить.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Невзирая на анонимность Сети, надо было представить paralay подробнее, охарактеризовать эксперта точнее.

Какая же анонимность? Все мы уважаемого Paralay-я знаем и любим.

Д.Ж.> Обсуждение тут забавное. Занятно, что находятся те, кто умеет «говорить» от лица «россии»

Имхо всякий русский человек имеет на это право.

>(почему-то со строчной)

Это может быть и просто опечатка.

>Этот сорт идиотов часто подавляет осознание факта: Россия уже воюет много лет, выдумывать ничего не надо.

Ну уж и "идиотов"... чего ругаетесь-то без повода?

>А готовиться надо к любой войне, история именно указывает, что войны случаются довольно часто. Si vis pacem, para bellum — ничего нового.

Эт точно - хочешь мира, готовься к войне. Не будешь к ней готовиться - не будет тебе мира.
Только это уже ооффтопик

Вуду> Непонятно только, на кого конкретно намекает автор заголовка - с кем готовиться к войне? У автора текста я не заметил никаких алармистских (тревожных) призывов...

Как это с КЕМ? Известно с кем - с НВС! Т.е. с наименее вероятным союзником . Так переименовали наиболее вероятного противника под влиянием западного тухлого поветрия политкорректности

Но нерфициально его всегда именовали кратко -"супостат"

Ник

Вам нужен враг? могу назвать - Китай.

paralay> Вам нужен враг? могу назвать - Китай.


Похоже. СССР тоже кое с кем тоже сотрудничал, перед инцидентом.

paralay> Вам нужен враг? могу назвать - Китай.

Едва ли. Я еще могу допустить, что война с США будет без применения ЯО - потому как не на европейском ТВД, могут быть шансы победить или отделаться минимальными потерями. Но в войне с Китаем мы заведомо проигрываем - так что сразу ЯО... Что и довести до сведения оппонента

Д.Ж.> Кстати, не всегда, отнюдь, удаётся предугадать с кем. Скажем, даже войны с Германией и Японией в начале прошлого века — очевидные факты — не дали точно определить основного противников Великой войны, было лишь довольно ясно, что обиженные соседи дружественны не будут. Основные союзники не были предугаданы, не смотря на то, что США, скажем, почти всё время союзничала с Россией и СССР, был опыт Антанты, а Британия, скажем, традиционно противостояла самому сильному европейскому государству. Не слабым, слабых проще взаимовыгодно купить.
Д.Ж.> Дмитрий Журко

Войну с Германией однозначно можно отнести к "причудам" Гитлера. Германия и Россия на протяжении веков, начиная с Петра I были вполне вероятными союзниками (сейчас мы это и доказываем), Англия - врагом, причем и Германии, и СССР. Германия и СССР именно сотрудничеством "подняли" друг друга в период между двумя мировыми войнами. Неужели Вам нужно рассказывать, кто за наш хлеб построил нам всю промышленность? А Германия за счет этих заказаов и свою экономику подняла... Англия начиная с ПМВ выстраивала санитарный кордон вокруг Союза, Мюнхенский сговор устраивала с целью толкнуть Германию против СССР по сценарию ПМВ. Гитлер повелся, как идиот. Сталин дураком не был и рассматривал как наиболее вероятного противника именно Англию...
И после ВМВ именно Англия начала "холодную" войну. Так кто наш РЕАЛЬНЫЙ враг? Германия - жертва манипуляций...

Cannon> Войну с Германией однозначно можно отнести к "причудам" Гитлера. Германия и Россия на протяжении веков, начиная с Петра I были вполне вероятными союзниками (сейчас мы это и доказываем), Англия - врагом, причем и Германии, и СССР. Германия и СССР именно сотрудничеством "подняли" друг друга в период между двумя мировыми войнами. Неужели Вам нужно рассказывать, кто за наш хлеб построил нам всю промышленность? А Германия за счет этих заказаов и свою экономику подняла... Англия начиная с ПМВ выстраивала санитарный кордон вокруг Союза, Мюнхенский сговор устраивала с целью толкнуть Германию против СССР по сценарию ПМВ. Гитлер повелся, как идиот. Сталин дураком не был и рассматривал как наиболее вероятного противника именно Англию...
Cannon> И после ВМВ именно Англия начала "холодную" войну. Так кто наш РЕАЛЬНЫЙ враг? Германия - жертва манипуляций...
- Тебя осталось только с Нумером "спарить и чёрту подарить"...

Тут, к сожалению, я согласен с Канноном.

Гитлер не велся. Читать майн-кампф и узнавайте когда он написан. Там враги указаныю

Cannon> Так кто наш РЕАЛЬНЫЙ враг?

Вы наверное будете смеяться...но это мы сами. а все внешние силы - это просто недруги, которые умело пользуются нашей враждебностью к самим себе. Я так думаю.

"То, как вы, русские, умеете преодолевать трудности , не снилось ни одному народу на планете, но, к великому счастью для всех нас, в умении создавать себе эти трудности с вами тоже никто не сравнится". (с) Один англичанин одному папе В.В. Познера

Клянусь своей треуголкой - он прав.

"Антирусский заговор, безусловно, существует - проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России."
Виктор Пелевин, Generation "П"

"Антирусский заговор, безусловно, существует - проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России."
Виктор Пелевин, Generation "П"

Всё абсолютно верно. И действительно - главный враг России - внутренний...но это совершенно не говорит о том, что вне России нет сил заинтересованных, как минимум использовать данный факт
искать конкретную страну-противника - безполезно. Это любая страна, интересы которой пересекуться с интересами РФ в момент слабости последней. Поэтому не надо быть слабым - и врагов не будет.

Ник

Китай нам не враг. Во всяком случае - далеко не главный.
Хотя бы потому, что в отличие от бывшего вероятного противника, ныне записанного в невероятные друзья, более дальновиден, и не делает резких движений и прочих глупостей, размахивая пробирками с трибуны.

Перечитываем Блока, джентльмены
"Мы боле вам не щит, отныне в бой не вступим сами..."

Тем более что Китай переоценивают Количество мало что дает, а их фантастический экономический рост сильно напоминает выравнивание давления в сосуде. Допустим, в сосуде вакуум (в Китае ни хрена на момент культурной революции), потом крышку открывают (вводят свободную экономику) - давление в сосуде резко повышается, доходя до уровня давления среды. Сначала график роста давления очень крутой, по мере выравнивания давления становится все более пологим... Так же будет и в Китае. Как только уровень жизни подрастет до уровня, сопоставимого с их основными рынками (Европа и США), конкурентные преимущества Китая исчезнут, рост замедлится. Они просто достигнут уровня среды. А лидеры живут при более высоком давлении...
Конечно, огромная численность населения даст гигантский ВВП. Однако сколько десятилетий должно пройти, прежде чем они смогут обменять кучу бабок на грамотную конструкторскую школу и конкретные девайсы? Что-то их пока не видать. А ведь основные конкуренты в это время тоже не будут щелкать чем попало Надеюсь, и мы тоже...