Авианосный вариант F-111

Г.М.>> Ну так это уже что-то! А то, скажем, тот же Никольский в своей книге этому обстоятельству вообще внимания не уделил.
ttt> "Что то"? А много? Ясно что при отсутствии реальных пусков надо было хоть как то отрабатывать применение. И велик ли от него толк при крайне редких пусках реальных?

Для начала, факт применения тренажеров установлен. То есть, всякие предположения и догадки относительно этого можно отбросить.

А велик ли толк, зависит от того, насколько адекватной была симуляция, как сами понимаете. На этот счет вопрос, естественно, является открытым. Полагаю, таким он и останется

В общем, немного, но лучше, чем ничего.

ttt> "Что то"? А много? Ясно что при отсутствии реальных пусков надо было хоть как то отрабатывать применение. И велик ли от него толк при крайне редких пусках реальных?

При наличии хорошего тренажера реальные пуски такой "процедурной" ракеты как Феникс скорее элемент психологической чем тактической подготовки. Да и других ракет во многом тоже. За год на тренажере и с учебными ракетами отрабатывают разные сценарии применения десятки раз, а реальных пусков один-два, на учениях с перелетом на полигон.

Судя по американской статистике боевых пусков Фениксов вопросы вызывала скорее надежность самой ракеты. Из трех пусков три промаха, два по вине ракеты и один потому что цель ушла из зоны поражения. У Купера и Бишопа про иранцев конечно полно явных сказок Шехерезады, но, несомненно, иранцы достаточно много иракцев сбили Фениксами. При этом учений с реальными пусками у иранцев не было вообще.

tarasv> Судя по американской статистике боевых пусков Фениксов вопросы вызывала скорее надежность самой ракеты. Из трех пусков три промаха, два по вине ракеты и один потому что цель ушла из зоны поражения.

А нельзя ли чуть подробнее? Если я правильно понимаю, это всё - 1998 год, Desert Fox? Как там с этими пусками дело было?