Россия против НАТО

"НАТО недотягивает". В альянсе сравнили мощь России и Европы и ужаснулись (Financial Times, Великобритания)

НАТО на треть недотягивает до уровня, необходимого для сдерживания России, пишет FT. Российская армия сейчас больше, чем в 2022 году, страна производит огромное | 09.01.2025, ИноСМИ //  inosmi.ru

 

Новоиспеченный генеральный секретарь НАТО Марк Рютте предупредил в прошлом месяце: “Российская экономика переведена на военные рельсы. Опасность приближается к нам на полной скорости”. Он призвал НАТО стремительно увеличить оборонное производство и “переключиться на военное мышление”.
В апреле прошлого года верховный главнокомандующий НАТО в Европе генерал Кристофер Каволи предупредил: “Россия не намерена останавливаться. Одной Украиной она явно не удовольствуется”. Западные аналитики утверждают, что Россия якобы уже ведет гибридную войну с Европой, а ее регулярные диверсии чреваты массовыми жертвами.
Когда Россия нагнетала военное давление в Европе во время холодной войны, союзников возглавляли США. Но совсем не такого отклика следует ждать сегодня. Среди ключевых назначенцев избранного президента Трампа оказались советники, не скрывающие своего желания перебазировать американские военные ресурсы из Европы в Азию.
Недавно назначенный замминистра обороны по политике Элбридж Колби написал на страницах Financial Times в прошлом году, что Китай для США — гораздо больший приоритет, чем Россия, и заявил, что “США должны вывести из Европы силы, необходимые для Азии, — даже в том случае, если Россия нападет первой”.

 

НАТО мчится к войне с Россией, но у него нет ни малейших шансов на успех (Responsible Statecraft, США)

Многолетнее приближение НАТО к российским границам стало одной из главных причин украинского конфликта, пишет Responsible Statecraft. И теперь альянс рискует... | 02.02.2025, ИноСМИ //  inosmi.ru

 

Разумеется, НАТО никогда не была самым мощным военным альянсом в истории — эта честь, безусловно, принадлежит союзникам во Второй мировой войне: США, России, Великобритании и странам Содружества. Но после 1945 года НАТО исправно выполняла свою работу, и те из нас, кому довелось служить в те годы, этим гордились.
Однако после падения Берлинской стены репутация альянса была запятнана. Проходной балл с натяжкой в Косово. Унижение в Афганистане. А на Украине и вовсе забрезжил стратегический провал. Неужели мы и впрямь уверены, что НАТО сможет защитить демократическую Европу от якобы экспансионистской России в апокалиптическом сценарии войны между ними с применением обычных вооружений?
Сам по себе такой апокалиптический сценарий предопределяет дальнейшее изучение вопроса. Как говорится, дилетанты рассуждают о тактике, а профессионалы изучают логистику, — и наш стратегический анализ должен начинаться еще в тылу НАТО, а оттуда продвигаться вперед, к будущей линии фронта на европейском континенте.
Во-первых, в отличие от России, ни одна из крупных стран НАТО не мобилизована в промышленном отношении для ведения войны. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что по выпуску артиллерийских снарядов альянс по-прежнему существенно уступает России. Это, кстати, опровергает расхожее представление о том, что Москва готова вторгнуться в Европу — если бы мы в НАТО действительно в это верили, мы бы давно уже действовали иначе.
Что еще важнее, неясно, сможет ли альянс вообще мобилизоваться так, чтобы угнаться за Россией в производстве оружия и боеприпасов, а также в подготовке личного состава. Дело не только в утраченных промышленных мощностях, но и в потерянных финансовых возможностях. Из крупнейших стран альянса лишь у Германии соотношение долга к ВВП ниже 100%.
Во-вторых, чтобы иметь хотя бы отдаленные шансы на успех в этом апокалиптическом сценарии, в континентальной Европе придется развернуть войска США — причем в соответствующих масштабах. Но даже если численно армия США и будет соответствовать этим критериям (а 473 000 военнослужащих по состоянию на 2023 год явно недостаточно — это составляет лишь менее трети нынешней российской армии), встает другая проблема: подавляющее большинство американской техники и личного состава придется перебрасывать морем.
Такие перевозки будут уязвимы для российских мин и торпед, запускаемых с подводных лодок.

 

Если на то пошло, эти силы не смогут защитить даже импорт углеводородов в Европу (в частности, нефти и СПГ, важных для ее экономического выживания). Потери будут неизбежны, и они не только подорвут военное производство, но и очень скоро аукнутся гражданам стран НАТО экономическими трудностями. Как следствие, скачок цен и дефицит энергии, которые будут сопровождать начало серьезной войны, усилят политическое давление с требованием скорейшего урегулирования.
В-третьих, на наши аэропорты, гавани, учебные и логистические базы обрушатся баллистические ракеты в неядерном исполнении, от которых у нас имеется лишь крайне скромная защита. А от новой ракеты “Орешник” — и вовсе никакой.
Одним “Орешником”, развивающим скорость 10 махов и более, можно уничтожить военный завод НАТО или военно-морскую, армейскую или военно-воздушную базу. Как и на Украине, под ударами России окажется наша транспортная, логистическая и энергетическая инфраструктура. В 2003 году, когда я работал в отделе политического планирования британского министерства обороны, мы анализировали потенциальные угрозы для Европы после терактов 11 сентября 2001 года. И пришли к выводу, что успешная атака на терминал СПГ, такой как Милфорд-Хейвен, Роттердам или Барселона, будет сравнима по экономическим последствиям с ядерным ударом, поскольку европейский континент все больше зависит от СПГ.
В-четвертых, силы НАТО, в отличие от российских, очень неоднородны. Мой собственный опыт — а я руководил подготовкой экипажей европейских военных кораблей на базе в Плимуте, а затем работал с силами НАТО в Афганистане — показал, что силы альянса сильно различаются по технологическому уровню и степени подготовки.
Пожалуй, еще важнее то, что в настоящее время, за исключением горстки инструкторов НАТО, развернутых на Украине, наши силы обучаются в соответствии с “доктриной маневренной войны”, принятой еще до эры беспилотников, и не имеют опыта боевых действий на истощение с сопоставимым по силе противником. При этом российская армия накопила почти трехлетний боевой опыт и является, бесспорно, самой закаленной в мире.
В-пятых, сама система принятия решений НАТО, громоздкая изначально, затруднена еще больше необходимостью постоянного согласования действий штаба Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе с соответствующими столицами — причем с приемом в альянс каждой следующей страны ситуация лишь усугубляется.