Тяжелые БРМ. Какими им быть?

>Насчёт обязанности уничтожить важную цель. А не лучше ли передать её координаты какому-нибудь Смерчу-Точке-Искандеру-авиации-артиллерии, и продолжить свою разведку? А то важную цель и охранять будут хорошо, так что на одном БРМ её штурмом не взять. Согласны?



>Нет, поскольку неизвестно, как оно обернется. Может быть ОТР в которой уже замечена (по излучению) “спец.БЧ” уже на стартовой позиции? Тут надо стрелять невзирая на шансы. Всем что есть. Или вот развивается наступление, а тут нашли склад ГСМ… Тоже хорошо прислать ему привет. Ну и т.д. Да и отбиваться если что чем-то надо. Так что без нормального оружия никуда.

Наша дивизия уже разбита, спутник связи сбит, ответа по телекодовой связи нет, на голосовую выйти страшно, по спецсвязи ответа нет, что будем делать?
Только доделывать свою работу мы ведь не только разведывательная, но и диверсионная группа.

[quote|Stranger_NN, 06.02.2004 15:50:40 :]Так что без нормального оружия никуда.[/QUOTE]

1. Не знаю где вы нашли эти новейшие разработки, но я с год назад читал про контракт на новый нашлемный тепловизор с разрешением 640х512 для армии США. Поглядел тогда — камера как камера, размером с две пачки сигарет от силы. Приводились снимки обычной и этой, я их даже на базе вроде выкладывал. Сейчас порылся — не нашёл, забыл. ЭМ-стойкость, если нужна, добавляется по желанию — магниевый корпус весит меньше пластикового. Сильная оптика, естесственно, добавляет веса, но это в любой камере. Но скажем так, к оптическому прицелу тепловизор добавит сотни грамм, а не килограммы. Исходя из этого можно утверждать что за 2000 м вы опознаете цели, пользуясь оптикой (соответствующей) винтовки и тепловизором к ней.

2. Локатор поставить можно на машину, или сделать переносным. Впрочем, так Фару и сделали. А приводить в пример локатор для лодки с дисплеем на кинескопе — это да, это впечатляет.
Насчёт киловатт. Есть такая штука Шилка. Мощность радара в импульсе — порядка 120 кВт. Средняя излучаемая — порядка 120 Вт. Даже со всеми потерями, лампово--трансформаторный монстр потребляет чуть более киловатта, насколько я помню, или порядка того. Я же говорю о современном радаре, у которого может в импульсе киловатт, а значит средняя — ватты максимум. С КПД — десятки, ну сотня ватт. Как проц в моём ноуте (общий вес ~4кг с батарейками). Но на БПЛА радар я не предлагал — там камера должна быть.

3. Давайте не будем "поливать грязью" то что не понимаем. Как минимум, в скайларк можно засунуть мою видеокамеру без кассет, дисплея и прочей механики, а это уже двадцатикратный оптический зум. Но это грубо, а если грамотно делать, то в него станет пара камер, и батарейка у него сядет от мотора, а не от них.
Насчёт сбития таких штук. Хочу вас огорчить. Нам наш преподаватель (служил на Осе, Шилке, повоевал, и т.п.) рассказывал поучительные истории, как пытались сбить еврейский БПЛА из Шилки, и расстреляли бесь боекомплект, а он, зараза, улетел домой. Но то были весьма крупные вещи, и радар их не брал. Скайларк же намного меньше, наверняка в основном пластиковый, а что не пластиковое, то могут покрасить правильной краской, или иначе защитить. Сбивать его НЕЧЕМ. Но сначала его нужно ОБНАРУЖИТЬ. Вы обнаружите визуально или на слух 500-ваттный электромотор в полуметровой пластиковой трубе с небольшими крыльями (прозрачными или под цвет фона) в паре километров от вас? Чем, если не секрет? Обоснуйте, а то вы как-то слишком поверхностно стали...
Особенно мне понравилось про пистолет.

4. Сравните габариты предатора с габаритами пилотируемого разведовательного самолёта на ваш выбор (любого, способного к тактической разведке). Тем не менее, потери предатора — это как бы норма, и я уже говорил что их в их части много. Если он сбит, то вы выдали позиции своей ПВО с весьма неплохой точностью, и в добавок позиции прикрываемых частей. Так что нужно быть готовым отразить или избежать ракетного, бомбового или артиллерийского удара по району, где вы собрались разведчика сбивать. Т.е не вы, а ваш противник, т.к. БПЛА рассматривается как конкурент БРМ полкового уровня. Я не утверждаю что они взаимно исключают друг друга, но вы, похоже, взялись отрицать эффективность БПЛА на корню.

5. Насчёт ОТР. Если ракета на стартовой позиции и мы её видим, мы поразим её ПТУРом, крупнокалиберной снайперкой, или из пушки, если она есть. Но не из всего что попало, т.к. это "всё" никуда не попадёт, зато вас поразят точно, или же пустят эту ракету, раз уж она готова. Если наступление развивается, то склад ГСМ врагу не поможет. Вот если развивается ЕГО наступление — это да... Но тогда что вы там делаете?

Вот без чего никуда — это без достаточного обоснования своих утверждений.

au

1. Не знаю где вы нашли эти новейшие разработки, но я с год назад читал про контракт на новый нашлемный тепловизор с разрешением 640х512 для армии США. Поглядел тогда — камера как камера, размером с две пачки сигарет от силы. Приводились снимки обычной и этой, я их даже на базе вроде выкладывал. Сейчас порылся — не нашёл, забыл.

 

Я вам больше скажу, такой тепловизор вы можете пойти и купить хоть сейчас. Весит он вместе с оптикой около 1300г. Вот только с его помощью вы на дистанции в километр Т-80 от М1 НИКОГДА не отличите. Понимаете, какое дело, нам мало УВИДЕТЬ, нам надо ПОНЯТЬ, что мы собственно видим. Беда в том, что разрешение ЭКРАНА это еще не все. На экране 1024*768 можно иметь совершенно нечитаемую картинку.

ЭМ-стойкость, если нужна, добавляется по желанию — магниевый корпус весит меньше пластикового. Сильная оптика, естественно, добавляет веса, но это в любой камере. Но скажем так, к оптическому прицелу тепловизор добавит сотни грамм, а не килограммы. Исходя из этого можно утверждать что за 2000 м вы опознаете цели, пользуясь оптикой (соответствующей) винтовки и тепловизором к ней.

 

Хм. При полной невозможности ОПОЗНАТЬ объект. ПРИЦЕЛИТСЯ И ПОПАСТЬ вы сможете, но потом не удивляйтесь, если «ваша популярность среди оставшихся в живых сильно понизиться».

Прошу вас ознакомиться с нижеприведенными материалами, особенно с массами оборудования:
www.uomz.ru/production/special.htm (пробегитесь по ссылочкам)
http://www.bnti.ru/scripts/razdel.asp?lvl=02.01.&tbl=02.01.03. (это как раз «вижу, а кого не понятно»)
http://www.bnti.ru/scripts/razdel.asp?lvl=02.&tbl=02.23.

2. Локатор поставить можно на машину, или сделать переносным. Впрочем, так Фару и сделали. А приводить в пример локатор для лодки с дисплеем на кинескопе — это да, это впечатляет.

 

Ну-ка, СТОП. 5,5кг это масса антенного блока. ТОЛЬКО антенного блока, понимаете? Массу дисплея и корпусировки внутреннего модуля я, если заметили, вычел…

Насчёт киловатт. Есть такая штука Шилка. Мощность радара в импульсе — порядка 120 кВт. Средняя излучаемая — порядка 120 Вт. Даже со всеми потерями, лампово--трансформаторный монстр потребляет чуть более киловатта, насколько я помню, или порядка того. Я же говорю о современном радаре, у которого может в импульсе киловатт, а значит средняя — ватты максимум. С КПД — десятки, ну сотня ватт. Как проц в моём ноуте (общий вес ~4кг с батарейками). Но на БПЛА радар я не предлагал — там камера должна быть.

 

См. выше. Потребление радарного комплекса около 200-500 ватт минимум. Как не прикидывал – меньше не могу…

3. Давайте не будем "поливать грязью" то что не понимаем. Как минимум, в скайларк можно засунуть мою видеокамеру без кассет, дисплея и прочей механики, а это уже двадцатикратный оптический зум. Но это грубо, а если грамотно делать, то в него станет пара камер, и батарейка у него сядет от мотора, а не от них.

 

Так уж не понимаем… Оптическая система способная «разведать» «Тунгуску» за пределами зоны видимости для ее РЛС (днём, конечно) весит около килограмма. Тепловизор, способный с такого же расстояния отличить «Тунгуску» от Т-55 весит еще около 10…

Насчёт сбития таких штук. Хочу вас огорчить. Нам наш преподаватель (служил на Осе, Шилке, повоевал, и т.п.) рассказывал поучительные истории, как пытались сбить еврейский БПЛА из Шилки, и расстреляли бесь боекомплект, а он, зараза, улетел домой. Но то были весьма крупные вещи, и радар их не брал. Скайларк же намного меньше, наверняка в основном пластиковый, а что не пластиковое, то могут покрасить правильной краской, или иначе защитить. Сбивать его НЕЧЕМ.

 

“Шилка” сама по себе штука (по сегодняшним меркам) довольно бестолковая. Так что говорить о “Шилке”, как о характерном примере неудачной стрельбы по БПЛА я бы не стал. Ее РЛС сейчас вызывает лишь горькую усмешку.

А то, что не попали наводя по оптическому каналу – меня не удивляет. Без РЛС параметры “скорость” и “расстояние” не определить, т.е., упреждение брали на глаз. Тут попасть было бы удачей редкой.
А вот если бы стреляла РАКЕТОЙ “Тунгуска” – то при наведении (итерационном!) по оптическому же каналу (пускай мы даже не видим на локаторе) – шансов у БПЛА было бы “0”.

Но сначала его нужно ОБНАРУЖИТЬ. Вы обнаружите визуально или на слух 500-ваттный электромотор в полуметровой пластиковой трубе с небольшими крыльями (прозрачными или под цвет фона) в паре километров от вас? Чем, если не секрет? Обоснуйте, а то вы как-то слишком поверхностно стали...

 

Да-а? Извольте. ЭПР (эффективная поверхность рассеивания) у истребителя типа F-16 атакующего РЛС «В лоб» около 1м2. Дальность обнаружения РЛС «Купол» около 110-120 километров. ЭПР «Скайларка» около 0,01-2м2, следовательно, полагаю, что его с пары-тройки километров и «Тунгуске» вполне видно (имеющий 0,1м2 F-117 и малогабаритные БПЛА – обнаруживается ЗРК «ТОР»с 10-15км, после чего следует целеуказание). А больше и не надо. Полагаю, что его и сбивать-то не придется. При включении РЛС сопровождения сам упадет. От сгорания потрохов…
В зоне же работы «Зоопарка» (или любой серьезной РЛС) малогабаритные БПЛА будут гореть, как мошкара в струе горячего воздуха над трубой печки (Импульсно-допплеровская РЛС МиГ-25 считается способной живьем зажарить зайца в километре)…

4. Сравните габариты предатора с габаритами пилотируемого разведовательного самолёта на ваш выбор (любого, способного к тактической разведке). Тем не менее, потери предатора — это как бы норма, и я уже говорил что их в их части много. Если он сбит, то вы выдали позиции своей ПВО с весьма неплохой точностью, и в добавок позиции прикрываемых частей. Так что нужно быть готовым отразить или избежать ракетного, бомбового или артиллерийского удара по району, где вы собрались разведчика сбивать. Т.е., не вы, а ваш противник, т.к. БПЛА рассматривается как конкурент БРМ полкового уровня.

 

Сравнил. ЭПР около 1м2. «Предатор» поражается (обнаруживается БЕЗ ПРОБЛЕМ!) БУК-М1-2 с предельной дистанции (до 45 км), ЗРК ТОР с дистанции 12км, «Тунгуской» с 8-10. Учитывая степень мобильности данных комплексов ПВО – ценность вскрытия ПВО таки методом близка к нулю.

Я не утверждаю что они взаимно исключают друг друга, но вы, похоже, взялись отрицать эффективность БПЛА на корню.

 

Отнюдь. Но не для войсковой разведки в большой войне современных армий. Полетать в глубине порядков противника, посмотреть на тыловые части (если не собьют) прошвырнуться туда, куда по земле долго ползти (патрулирование), слетать туда, где слишком велик риск для человека – вот это их задача. Ах да, полетать над головами муджахеддинов самым крутым зенитным средством коих является ПЗРК, а самым главным средством поиска целей – полевой бинокль...
БПЛА – неплохое подспорье (пускай даже на БРМ будет 1-2 малогабаритных), но не панацея.

5. Насчёт ОТР. Если ракета на стартовой позиции и мы её видим, мы поразим её ПТУРом, крупнокалиберной снайперкой, или из пушки, если она есть. Но не из всего что попало, т.к. это "всё" никуда не попадёт, зато вас поразят точно, или же пустят эту ракету, раз уж она готова. Если наступление развивается, то склад ГСМ врагу не поможет. Вот если развивается ЕГО наступление — это да... Но тогда что вы там делаете?

 

Из всего что есть. Другое дело, что не обязательно одновременно всем, это само собой. Но при отсутствии вооружения и говорить не о чем, согласны?

Вот без чего никуда — это без достаточного обоснования своих утверждений.

 

Точно-точно. Я же вроде и реальные ТТХ и ссылки привожу…

Я вам больше скажу, такой тепловизор вы можете пойти и купить хоть сейчас. Весит он вместе с оптикой около 1300г. Вот только с его помощью вы на дистанции в километр Т-80 от М1 НИКОГДА не отличите.

 

В такой ТЕЛЕвизор я читаю вывеску на стенке в паре километров от меня, причём в видоискатель, у которого разрешение значительно меньше разрешения камеры. Так что не будем без повода считать других умственно-отсталыми, да?

При полной невозможности ОПОЗНАТЬ объект.

 

Мне уже поднадоело спорить с вами в режиме когда вы придумываете некий неправильный тезис, и потом сами разносите его. Скажу лишь, что для человека достаточно личной оптики на уровне оптического прицела. Более сильная может ездить в машине, или быть переносной. Она уже будет весить килограммы. Но и средства поражения, действующие дальше 2 км, человеком в нормальных условиях не переносятся. Расчёт ПТУР — да, но у них и оружие "своеобразное" и не совсем стрелковое.

По ссылкам пробежался. Представлены приборы на матрицах НИЗКОГО РАЗРЕШЕНИЯ (хотя откровенно уважаю что есть и такое). Я уже приводил параметры современно матрицы для подобных устройств — это 640х512 пикселей. Разницу можете посмотреть в галерее на этом сайте, и сами камеры и разную оптику для них тоже:
Насчёт габаритов камер — это вопрос требований заказчика. Если важна цена, то габариты не оптимизируются. Если это изделие для такого эксклюзива, как разведка, то габариты и массу можно уменьшить в разы. Но и цена также возрастёт в разы.

Насчёт антенного блока. Вы привели ЛОДОЧНЫЙ ЛОКАТОР, в котором антенна имеет электропривод, соответствующий корпус, и сама антенна весьма массивна. Посмотрите параметры российского портативного радара Фара-1М:http://www.russianarms.ru/electronics/radar/army/fara-1/
Масса — 15 кг, разработка, как я понимаю, не первой свежести в плане конструктива. Аналогичное стройство на более современной элементной базе будет раза в 3 легче.

Потребление ВСЕЙ радиолокационной станции Шилки с мощностью в импульсе до 120кВт (по памяти) — одна тысяча сто с чем-то ватт. Что не так с вашей РЛС — я не знаю, но по вашим цифрам она по мощности сопоставима с РЛС Шилки

Я больше не буду опровергать ваши цифры по массам тепловизоров. Вам нравится приводить данные по устаревшим образцам и технологиям, а я не вижу в этом смысла, тем более что обсуждаемая техника будет действовать в БУДУЩЕМ, а не в прошлом, и опираться должна как минимум на современную элементную базу.

Вот у вас и Шилка бестолковая уже, а чуть раньше вы обещали сбить дрона из любого зенитного автомата (ЗПУ-23?), и даже из пистолета. При этом высота полёта дрона в 2-3 км находится на границе (и за) действия даже той же Шилки с 23-мм пушками. Горьких усмешек у меня РЛС Шилки до сих пор не вызывает, хоть я и по профессии электронщик. И факт остаётся фактом — дрона не сбили даже после расстрела боезапаса батареи. Стреляли по нему именно по оптическому каналу, т.к. РЛС его не брала. ОПТИЧЕСКИ вы не обнаружите полуметрового дрона на высоте даже 1 км. И если вы его не видите на радаре (а это как минимум чрезвычайно трудно будет, а скорее невозможно), значит он спокойно пройдёт незамеченным. Больше объяснять это я не могу, устал от повторения, а вы не слушаете. ЭПР скайларка вы просто выдумали на ходу, так что я даже не приму во внимание. А про сгорание потрохов — это уже бабкины сказки. Вы выдумываете на ходу.

Конструктивный разговор не получается, я его прекращаю.

au

В такой ТЕЛЕвизор я читаю вывеску на стенке в паре километров от меня, причём в видоискатель, у которого разрешение значительно меньше разрешения камеры. Так что не будем без повода считать других умственно-отсталыми, да?  …  По ссылкам пробежался. Представлены приборы на матрицах НИЗКОГО РАЗРЕШЕНИЯ (хотя откровенно уважаю что есть и такое). Я уже приводил параметры современно матрицы для подобных устройств — это 640х512 пикселей. Разницу можете посмотреть в галерее на этом сайте, и сами камеры и разную оптику для них тоже:  www.indigosystems.com/product/cameras.html  Насчёт габаритов камер — это вопрос требований заказчика. Если важна цена, то габариты не оптимизируются. Если это изделие для такого эксклюзива, как разведка, то габариты и массу можно уменьшить в разы. Но и цена также возрастёт в разы.  …  Я больше не буду опровергать ваши цифры по массам тепловизоров. Вам нравится приводить данные по устаревшим образцам и технологиям, а я не вижу в этом смысла, тем более что обсуждаемая техника будет действовать в БУДУЩЕМ, а не в прошлом, и опираться должна как минимум на современную элементную базу. 

 

Все, я понял где у нас точка непонимания по тепловизорам! Она в физике..

Проблема создания тепловизора, позволяющего получить читабельную картинку с большого расстояния кроется в особенностях распространения IR излучения в атмосфере Земли. Короче, суть дела в том, что наша атмосфера имеет окно прозрачности как раз в области видимой части спектра (точнее наоборот, наше зрение приспособлено к этому окну прозрачности), но для IR излучения атмосфера представляет собой отнюдь не однородную прозрачную среду! Грубо говоря, сам воздух имеет температуру отличную от абсолютного нуля, т.е., ИЗЛУЧАЕТ. Посмотрите сами на те картинки, которые вы мне показываете. Посмотрели?
Они сняты с расстояния в метры, где толщина и неоднородности атмосферы не играют никакой роли. При попытке (с любой оптикой) снять этими тепловизорами что-то с расстояния в несколько километров – вы получите абсолютно нечитаемую картинку.
Тепловизор работающий на расстоянии в километры состоит (чаще всего) из нескольких матриц работающих в разных поддиапазонах и системы, позволяющей синтезировать изображение из нескольких результатов.
Наилучшие результаты получаются при применении глубоко охлаждаемых (до температуры сжиженного азота обычно) матриц.
Так что главная проблема – отнюдь не разрешение матриц, а получение читабельной картинки. Вы попробуйте посмотреть на мир через, например, аквариум, заполненный флуоресцирующей турбулентно перемешиваемой жидкостью… С любой оптикой. Тогда поймете суть проблемы. Пока аквариум тоненький – все прекрасно, а когда он потолще станет…

Мне уже поднадоело спорить с вами в режиме когда вы придумываете некий неправильный тезис, и потом сами разносите его. Скажу лишь, что для человека достаточно личной оптики на уровне оптического прицела. Более сильная может ездить в машине, или быть переносной. Она уже будет весить килограммы. Но и средства поражения, действующие дальше 2 км, человеком в нормальных условиях не переносятся. Расчёт ПТУР — да, но у них и оружие "своеобразное" и не совсем стрелковое.

 

Тезис правильный, но что с того? Для разведки достаточно возможности смотреть на уровне оптики стрелкового оружия? Или я что-то не то понял? Я как раз говорю о “более сильной” и о ее езде на машине.

Насчёт антенного блока. Вы привели ЛОДОЧНЫЙ ЛОКАТОР, в котором антенна имеет электропривод, соответствующий корпус, и сама антенна весьма массивна. Посмотрите параметры российского портативного радара Фара-1М: http://www.russianarms.ru/electronics/radar/army/fara-1/
Масса — 15 кг, разработка, как я понимаю, не первой свежести в плане конструктива. Аналогичное устройство на более современной элементной базе будет раза в 3 легче.

 

Нет. Меньше чем несколько килограммов не выйдет. За ссылку спасибо, но я хочу предложить вам посмотреть на Фару-1:

Переносный радар для обнаружения и сопровождения движущихся людей, техники на фоне земной и водной поверхностей и наведения станкового автоматического стрелкового оружия в условиях отсутствия оптической видимости. Дальность действия до 5 километров.
Основные характеристики: доплеровский радар, работающий в J диапазоне; твердотельный приемопередатчик; секторное наблюдение; автоматическое обнаружение движущихся целей; распознавание типа цели по характеру звукового сигнала; выносной пульт управления; по требованию заказчика обеспечивается вывод информации по стандартному интерфейсу; · установка на авто-бронетехнике. Радар переносится и обслуживается одним оператором.
Сопряжение: с оптическими приборами; с пулеметом, гранатометом

 

Если вы обратите внимание на картинку, то увидите РАЗМЕР антенны. Собственно, ее размер, и масса элементов питания и определяют в значительной степени массу локатора. Собственно электроника весит не так много. Даже на технологиях 15-летней давности не более 1-2 килограммов. Так что меньше чем на 10 килограммов массы при УБИЙСТВЕННОЙ аэродинамике рассчитывать не приходится. На «Шмеля» ее поставить – еще туда-сюда, но «Скайларк»… Опять же – Фара – однодиапазонная система, средства борьбы с помехами не предусмотрены и т.д. и т.п…

…Кстати, тот лодочный локатор весит всего около 12 кг (правда, без питания) и имеет в пять раз большую дальность работы. Хотя и весьма скромен по набору измеряемых характеристик цели. Так что рядом с Фарой смотрится весьма пристойно, не стоит его так уж «опускать».

В то же время, нормальный БРМ или машина артразведки (например СНАР-10М) комплектуются РЛС с дальностью обнаружения целей в 25-40 км (т.е., ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗОНЫ ПОРАЖЕНИЯ огнем противника) которые, к тому же, неизмеримо полнее замеряют параметры цели.

Потребление ВСЕЙ радиолокационной станции Шилки с мощностью в импульсе до 120кВт (по памяти) — одна тысяча сто с чем-то ватт. Что не так с вашей РЛС — я не знаю, но по вашим цифрам она по мощности сопоставима с РЛС Шилки
…
Вот у вас и Шилка бестолковая уже, а чуть раньше вы обещали сбить дрона из любого зенитного автомата (ЗПУ-23?), и даже из пистолета. При этом высота полёта дрона в 2-3 км находится на границе (и за) действия даже той же Шилки с 23-мм пушками. Горьких усмешек у меня РЛС Шилки до сих пор не вызывает, хоть я и по профессии электронщик. И факт остаётся фактом — дрона не сбили даже после расстрела боезапаса батареи. Стреляли по нему именно по оптическому каналу, т.к. РЛС его не брала.

 

Так. “Бить буду аккуратно, но сильно”
Докладываю: Дальность обнаружения цели типа МиГ-19 РЛС ЗСУ-23-4 составляет…. А? 2500 метров, всего!!! Спрашивается, на каком расстоянии оно обнаружит аппарат с ЭПР хотя бы раз в 5 меньше? Так что для РЛС Шилки все правильно. Обломается. А вот РЛС обнаружения ЗРАК “Тунгуска” даже в своей первой инкарнации имела следующие параметры.

При импульсной мощности передатчика 7-10 кВт, чувствительности приемника порядка 2х10Е-14 Вт, ширине диаграммы направленности антенны по азимуту 5° и по углу места 15° станция с вероятностью 0,9 обеспечивала обнаружение истребителя, летящего на высотах 25-3500 м, на дальности 16-19 км. Разрешающая способность станции составляла 500 м по дальности, 5-6° по азимуту и в пределах 15° по углу места. Среднеквадратические ошибки определения координат цели были в пределах 20 м по дальности, 1° по азимуту и 5° по углу места.

 

Так что она с 3-4-5 километров более чем уверено засечет вашу птичку и сделает ей кирдык. Про более мощные РЛС и речи нет. Тем более, что ТТХ РЛС “Купол” вы уже дважды проигнорировали.

При оценке мощности РЛС я исходил из того, что при НЫНЕШНЕЙ элементной базе нам надо заметить цель типа танк хотя бы километрах в 10… Это даст возможность хотя бы от Тунгуски удрать заблаговременно. Так что тут все верно.

ОПТИЧЕСКИ вы не обнаружите полуметрового дрона на высоте даже 1 км. И если вы его не видите на радаре (а это как минимум чрезвычайно трудно будет, а скорее невозможно), значит он спокойно пройдёт незамеченным. Больше объяснять это я не могу, устал от повторения, а вы не слушаете.

 

Эти повторения неплохо бы аргументировать фактами. “Сколько не говори халва, халва – во рту слаще не станет”. Я повторяю, современный РЛС миллиметрового диапазона более чем уверено засекут такой БПЛА с дистанции позволяющей уверенно его уничтожить.. Одиночного ЧЕЛОВЕКА (железа не содержит) самые слабые РЛС “видят” с нескольких километров…

ЭПР скайларка вы просто выдумали на ходу, так что я даже не приму во внимание. А про сгорание потрохов — это уже бабкины сказки. Вы выдумываете на ходу.

 

1. Отнюдь нет. Просто я неплохо представляю какое количество железа должен содержать аппарат такого уровня и как его можно расположить в пространстве.
2. Хм. Про то, что бывает с электроникой в луче РЛС я знаю. Часам, даже и в металлическом корпусе, хана моментом. На расстоянии 2-3 километра – летящих жуков убивает…

Конструктивный разговор не получается, я его прекращаю.

 

Безусловно, это ваше право. Но мне показалось, что разговор только начинается…
 

Stranger_NN, au
 ИМХО, считаю что сравнивать военную продукцию с гражданской можно, но не совсем корректно. Коммерческие продукты что лежат сейчас на прилавках и стоят относительно недорого(приборы ночного видения, тепловизоры, радиостанции и т.д.) превосходят военные приборы того же назначения разработанныю ранее(5-10-15 лет назад) по всем параметрам. В электронике прогресс идёт чудовищным темпом.

malim, дык я знаю. Но РЛС с требуемыми ТТХ должна иметь антенну некоторых размеров и мощность излучения. Твердотельные детекторы за последние лет ...дцать не изменились почти.

У тепловизоров "бытового" уровня есть описанная мною проблема - их надо будет собирать в блок штуки по три и оснащать мощной системой обработки сигнала.

Так что на "Скайларк" это все равно не залезет. Залезет - на "Шмель", но аппарат массой 130кг - вполне нормальная цель для армейских систем ПВО.

>и оснащать мощной системой обработки сигнала

Сдаётся мне, что это "мощная система" будет размером с обычную видюху Или нет?

MIKLE, почти не ошиблись... Потребуется примерно такой набор* (видеопроцессор не подходит для подобной обработки в силу "заточенности" архитектуры на вывод картинок), плюс собственно, процессор управления всем этим и система связи. Полагаю, что только электроника килограмма в 1,5-2,5 влезет. Без питания и собственно тепловизоров, которые дадут еще несколько килограммов.. Как раз, для Шмеля нагрузка. Но никак не для Скайларка. И, заметьте, я про РЛС вообще молчу пока.

---

• -

НТЦ "Модуль"