Повторить подвиг Кирилла Левина

Xan> Вот только магнитное поля я всё ещё не сделал.

Хотел пилоту вживить в мозги полное знание всего магнитного поля Земли.

Долго долбился в это магнитное поле, но так и не смог.
Возможно, где-то в мозгах опечатка. И не сходится.

Другой путь — выдрать себе кусок из "официальной" проги (на Си).
Но в чужом коде разбираться тяжело.

Плюнул.

Направление магнитного поля надо знать для вполне конкретных (по географии) точек траектории:
при подъёме в густой атмосфере (0 ... 50 км высоты);
при разгоне на границе атмосферы (50 ... 60 км);
потом пауза, точное поле не требуется;
разгон за атмосферой (100 ... 120 км);
пауза;
окончательный разгон (350 км).

Так как разгон (работа двигателя) занимает всего несколько секунд, можно пилоту скармливать направление поля как константу.
Для каждой точки разгона свою. Которых получается всего около 4 штук.

А значения для этих нескольких точек можно сильно заранее, хоть за год вперёд, брать из он-лаен-арифмометра поля.
Например:
(http://serv.izmiran.ru/cgi-bin/igrf-11a.py)

А в симуляторе поле можно немного покачать, чтобы знать, как это на параметры орбиты повлияет.
В спокойное время (без магнитных бурь) поле колеблется слабо, меньше тысячной. Основной вклад — суточная вариация.

Магнитные бури и их прогноз (точный, как и у синоптиков ):
(Магнитные бури)

Xan> Но в чужом коде разбираться тяжело.
Xan> Плюнул.

Так никто ничего и не сделал. Топик утонул.

Xan>> Но в чужом коде разбираться тяжело.
Xan>> Плюнул.
Б.г.> Так никто ничего и не сделал. Топик утонул.

Я лично для оценки пользуюсь примитивной табличкой в экселе с расчетом располагаемой ХС ступеней + приблизительной оценкой гравитационных потерь по времени работы ступеней. По опыту это дает погрешность порядка 50 м/с по сравнению со спедшитом. Для "нашего уровня" оценок этого более чем достаточно.
А серьезные дяди в отрасли имеют сертифицированные средства моделирования, разработанные профильными НИИ. Для них "повторение чьих-то подвигов" не имеет практического смысла. Насколько точно у них там считается - бог весть, но результаты официально считаются достоверными и им этого хватает.
Следовательно - нахрена?

Касательно "ратмана" - там все просто, легко и очень точно, кроме одного момента - подбора параметров управления. Честно - я не освоил. Потому что см. выше, мне моей методы за глаза хватает. Дмитрий Александрович - голова, он освоил и у него "ратман" работает в полную мощь. Так что в реальности нет необходимости (от слов "нельзя обойти") в новых подвигах.


Короче. "Ратман" и так уже дает очень хорошую точность расчета. Приложением больших усилий можно эту точность повысить, но качественной разницы не будет. Поэтому и смысла нет. А-то сдуру можно и до учета релятивистских эффектов дойти...

Bell>Насколько точно у них там считается - бог весть, но результаты официально считаются достоверными и им этого хватает.
Считается у них настолько точно, что они учитывают направление высотного ветра и имеют разные программы для лета и зимы...
Именно такая точность дала возможность двухвитковых стыковок с совмещением плоскостей орбит в полёте.

Б.г.> Именно такая точность дала возможность двухвитковых стыковок с совмещением плоскостей орбит в полёте.
Ну вот... и к чему нам после этого стремиться? Лучшее - враг хорошего...

Bell> Я лично для оценки пользуюсь примитивной табличкой в экселе с расчетом располагаемой ХС ступеней + приблизительной оценкой гравитационных потерь по времени работы ступеней. По опыту это дает погрешность порядка 50 м/с по сравнению со спедшитом. Для "нашего уровня" оценок этого более чем достаточно.

Угу, причем такая табличка работает везде, где можно открыть экселовский файл, в том числе и на мобильном телефоне. А со спредшитом ратмана выходит курьез из-за поддержки ограниченого набора фич мобильными версиями: на старом нетбуке, w10а туда не встает - всё работает, а на смартфоне, который мощнее нетбука - нет. Конечно на последнем можно в эмуляторе поднять WinXP, например, в котором запусить MS Office и там уже крутить спредшит... но зачем?

Что касается затронутых в теме игрушек-симуляторов, то маловероятно, что удастся переплюнуть Orbiter.
А если чисто для себя, то вон один фантаст-физик-программист-любитель писать про драконов написал итерационную программку моделирования полета АКС, был не понят на ФНК и зело обиделся в итоге

Alexandrc> А если чисто для себя, то вон один фантаст-физик-программист-любитель писать про драконов написал итерационную программку моделирования полета АКС, был не понят на ФНК и зело обиделся в итоге

Шумилов?

Alexandrc> А если чисто для себя, то вон один фантаст-физик-программист-любитель писать про драконов написал итерационную программку моделирования полета АКС, был не понят на ФНК и зело обиделся в итоге

Ну, не только Шумил. Помниться участник НК Кенгуру тоже соорудил некий интерактивный симулятор.