Су-25 vs. A-10 (продолжение)

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Просьба подождать с письмами, слишком много навалили, не успеваю отвечать.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Если я на ыото выгляжу страшнее GAU-8 то я,
>наверное, противолинкорный? ;))

Если у Вас ствол длиннее 6-ти метров, то возможно.

>А если серьезно - характеристики ее не
>расскажешь? Особенно интересны масса
>снаряда

Бронебойный что-то около 700 грамм, насколько помню, то бишь это то что "летит", без гильзы и прочего.

>и его скорость на расстоянии 1.5 км.

Для пушек указывается начальная скорость снарядов. Для бронебойного около 960 м/с, для HE около 1000 м/с.

Да, наверное еще и скорость самолета надо будет прибавить, сотни полторы м/с.

>Давай говорить и о Т/ТМ тоже - самолет не
>виноват, что в правительстве ворье.

Дык о нем я тоже говорю. В каждом месте указываю о каком Су-25 идет речь. Желаете его сравнить ? Ну ладно. Запостю отличия.

>Я думаю
>и А-10 летает не в первозданном виде...

Конечно нет, но почти вся моя инфа о A-10 начала 80-х. С тех пор у них и двигатели помощней стали, и БРЭО поменялось и еще много чего.

>брони для какого танка в рассчете на 1
>попавший бронебойный снаряд.

Бронепробиваемость - около 100 мм RHA на дистанции в 1200 м. Вполне достаточно для любого танка с таких ракурсов.

>Это как? Скорость детонации ВВ ниже
>скорости снаряда? ;-))

М-да-а-а... В каждом постинге расписываетесь в неграмотности. Ну ладно: ЛИКБЕЗ, специально для Вас. ВВ детонирует только при определенных условиях (давление, температура и т.п.). У ДЗ ВВ подобрано так, чтобы реагировать только на куммулятивные боеприпасы, иначе попадание любой пули (или хороший пинок сапогом) вызывали бы детонацию. В ВДЗ же бронеслой перед ВВ значительно больше и всякая мелюзга его не пробивает, что позволяет ВВ детонировать только когда прилетит действительно что-то "стоящее". Теперь понятно ?

>Она может не детонировать - но 30 мм снаряд
>после пробития "коробочки" потеряет
>устойчивость и его бронепробиваемоть

Он ее даже не заметит :)

>значительно снизится.

Снизится где-то на пару миллиметров.

>И башня сбоку.

Да ну ? Разве что на каком-нибудь Т-95. И то сомневаюсь.

>На вашей совести.

Нет. На совести конструкторов танков :)

>Пожалуйста, но при 15 градусах от крыши все
>равно будет рикошетить.

Крыша же не идеально плоская, борта вообще вертикальны, рикошетят же эти штучки при угле меньшем 30 градусов.

>Вы забыли про 1.5 км расстояния. Углы уже
>посчитали...

Да ладно Вам. Как ни крути но A-10 выше любого танка летает :)

>А вот это стоит доказать.

Ну так на то и испытания были. Оценки бронепробиваемости были достаточно скептические - около 70 мм RHA, а выснилось что на самом деле все 100. И танки после обработки A-10 выглядят очень впечатляюще. В общем как Вам не неверится, но Avenger по танкам работает, и довольно хорошо. Даже Абрамс берет.

>Тогда зачем нам штурмовик? Если ПВО нет

Ну почему обязательно нет. Может и есть, но только именно ПВО первоочередная цель, а танки где-то в хвосте списка.

>проще загрузить B-1B кассетами и спокойно
>перекопать все.

Кассеты это все же для скоплений бронетехники. На марше там, или в парке :)

>И много танков уничтожила чеченская авиация?

В том и дело что ни одного. Даже штурмовики не потребовались, одной пехоты хватило :(

>Пушки особенно. Выпустив ракету можно
>маневрировать.

Не понял. После 2-ух секунд ведения огня из пушки нельзя что-ли маневрировать ?

>Ну вы ведь пикируете на танки, причем на
>расстоянии в 1.5 км от противника...

Дык тут-то высота около 600 максимум.

>Вот моя голова и сомневается в волшебных
>свойствах GAU-8...

Никакого волшебства. Просто хорошая пушка+особенности конструкции бронетанковой техники.


>Ну здравствуй, так мы сравниваем груженый
>Су-25 с пустым А-10?

Это я к тому, что, допустим, в горных условиях A-10 может взяв поменьше боезапаса и топлива улучшить свои данные.

>Всеразличные БМП и БТР имеют обычно
>противопульное бронирование, зачастую не
>защищающее от 12.7 мм пулеметов.

Это опять же смотря куда стрелять. И все же расскажите о ГШ. А то чего это я один всех поучаю :)

>По поводу живучести Су-25 Никита же и дал
>ссылку - Su-25 Frogfoot

Осторожней этот линк читайте. А то там бедный Руцкой столько всего наловил :)

>Там, кстати и еще интересная надпись есть:
>Armament is a twin-barrel 30mm cannon with
>250 rounds, and up to 4400 kg (R-95
>engines) or 6400 kg (R-195) payload on 10
>underwing hardpoints.

Чем интересная-то ? Двигателями Р-195 ? Дык это только Су-25Т и ТМ.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>1. Радиусы действия Су-25 с нормальной б/н
>400/700 км - правильные, но , естественно,
>без всяких ПТБ.

Нормальная нагрузка для Су-25 это 1400 кг.

>2. Внутренний запас топлива Су-25 - 3000 кг.

Ну уж не знаю. Везде встречал 3500 кг. Может это после афганской модернизации ? Там вроде один бак из хвоста убрали. Или керосин другой :)

>3. Маневренность: как известно нагрузка на
>крыло лишь иллюстрирует маневренные
>возможности, но не является определяющей.

Вот именно, иллюстрирует, и эта "иллюстрация" не в пользу Су-25.

>Определяющими являются: эксплуатационная
>перегрузка и тяговооруженность. Перегрузка
>Су-25 - до 6,5,

При каком весе и какая (симметричная или ассимитричная) ?

>про А-10 информации не встретил, если
>больше 5 , то я сильно удивлюсь.

Удивляйтесь: 7.33/-3.0

>4. Полностью поддерживаю точку зрения, что
>дальность полета для штурмовика - величина
>ничего не определяющая, т.к. это самолет

Вас бы на поле боя, так поняли бы зачем дальность нужна (если выжили бы конечно), когда сидишь и чертье-сколько ждешь пока авиация на помощь прилетит.

>Зачем нужна описанная дальность полета в
>1000 миль при скорости 670 км/ч ???

Специально для прапорщиков. Дальность есть продолжительность полета. Чем она выше, чем дольше штурмовик может находиться в районе боевых действий и помогать войскам. Усекли ?

>5. Никаких ограничей по применению "Вихрей"
>с Су-25 нет.
>Ничего "особенного" "Вихрям" не нужно.

Точно ? Ну что же, придется ПТУР'щиков попотрошить на предмет "Вихрей".

>А вот насчет применения Мавериков в
>турбулентной атмосфере - тут у меня большие
>сомнения, т.к. прицеливание осуществляется
>через ГСН ракеты, а ее как
>известно "немного" трясет...

А здесь-то где проблема ? Не после же пуска прицеливаемся. А самолет в "турбулентной атмосфере" разве не трясет ?

>6. Что касается поражения танка 30-мм
>пушкой, то это бред, ребята, при всем
>уважениии. Бронепробиваемость 30-мм
>снаряда -200 мм гомогенной брони

"Многовато будет". С какой дистанции ?

>(у самых лучших образцов)

У каких конкретно ? Так как у того же Avenger'а 100 мм RHA на дистанции 1200 м.

>, а у современных танков на крыше
>эквивалент 800 мм...так что перестаньте
>пороть чушь.

Чего-чего ? Вы это только при танкистах не ляпните случайно. Лобовое бронирование Абрамса 750/1360. А тут крыша какая-то.

>И последнее, Су-25 создавался, как самолет
>поля боя, способный поражать цели в
>условиях сильного огневого противодействия
>и с предельно малых высот.

A-10 создавался как раз для этого же.

>А-10 не может похвастать ни тем не другим.

А в Ираке, значится, они фигней маялись, летали себе по пустыне и развлекались. Ну-ну...

>У него прямое крыло, а значит - волновой
>кризис- срыв потока - низкая скорость...

Ну Вы даете. Это же штурмовик, а не перехватчик. На малых высотах прямое крыло лучше любого стреловидного.

>Да еще и габариты в 1,5 раза больше...

Ну хватит уже гнать, совсем заврались.

============ Су-25 A-10
Длина_______ 15.5 16.2
Высота______ 5.2 4.4
Размах______ 14.4 17.4


Ну и где тут 1.5 раза спрятались ?

>Что касается БЖ, то про Су-25 тут все
>известно

Вот именно, известно, Руцкой постарался :)
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>Дык о нем я тоже говорю.

Тогда учитывайте его противотанковые способности (16 Вихрей, например...).

>Бронепробиваемость - около 100 мм RHA на дистанции в 1200 м. Вполне
>достаточно для любого танка с таких ракурсов.

Уф-ф-ф. Верующего не переубедить... При стрельбе в крышу под углом >40 гр. - да, нарняка. При заданных нами условиях (15 гр.) - наверняка нет, за исключением некоторых слабых точек. Все, бронепробиваемость я больше не обсуждаю, достало.

>В каждом постинге расписываетесь в неграмотности.

Смайлик добавьте и поймете, что это была подколка по поводу "она просто не успевает среагировать" © Nikita. Следите тогда уж за грамотностью своих высказываний.

>У ДЗ ВВ подобрано так, чтобы реагировать только на куммулятивные боеприпасы,
>иначе попадание любой пули (или хороший пинок сапогом) вызывали бы детонацию.

Снаряд, летящий с скоростью ~1 км/сек и пуля (300-400 м/с) это разные вещи. Возможно ВВ не сдетонирует, а может быть и сдетонирует.

>>Она может не детонировать - но 30 мм снаряд
>>после пробития "коробочки" потеряет
>>устойчивость и его бронепробиваемоть

>Он ее даже не заметит :)

>>значительно снизится.

>Снизится где-то на пару миллиметров.

Вы в этом уверены? Это было бы верно для тяжелого медленного снаряда - для легкого быстрого нет. После пробития 3 мм "коробочки" под непрямым углом снаряд наверняка начнет кувыркаться.

>Крыша же не идеально плоская, борта вообще вертикальны, рикошетят же
>эти штучки при угле меньшем 30 градусов.

Так что, все-таки "в некоторые места", ага? И борт бронирован не в 100 мм...

>Оценки бронепробиваемости были достаточно скептические -
>около 70 мм RHA, а выснилось что на самом деле все 100.

А вот для противотанковых снарядов 1000 RHA считается минимально приемлемым на сегодняшний день. Так что 100 даже с учетом углов выглядит смешно.

>И танки после обработки A-10 выглядят очень впечатляюще.

По ТВ показывали Т-72, в который всадили 7 гранат из РПГ. Выглядел интересно, но из боя вышел своим ходом... Мы же сеучас говорим о схожем количестве попаданий 30 мм снарядов. Только не надо рассказывать про Абрамс - расстрел с нужного ракурса в полигонных условиях и штурмовка в реальном бою довольно сильно будут отличатся по количеству попаданий.

>После 2-ух секунд ведения огня из пушки нельзя что-ли маневрировать?

После - можно. Сравни прицеливание с 2-8 км, пуск, сопровождение (держать направление строго на цель уже не нужно) и прицеливание с 2 км и 2 секунды полета строго на цель.

>Дык тут-то высота около 600 максимум.

А ракеты с 600 м пускать нельзя?

>>Всеразличные БМП и БТР имеют обычно
>>противопульное бронирование, зачастую не
>>защищающее от 12.7 мм пулеметов.

>Это опять же смотря куда стрелять

Вот тут как раз по барабану. По крайней мере наши ни БМП, ни БТР 30 мм бронебойный даже в лоб не выдержат.

>Осторожней этот линк читайте.

Этот линк дал ты. ;))

>Чем интересная-то?

6400 kg (R-195) payload

 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>А в Ираке, значится, они фигней маялись, летали себе по пустыне и развлекались.

Судя по американскому док. фильму "Летчики "Бури в Пустыне"" именно этим они и занимались. Там был рассказ (с красивыми кадрами), в частности, про одного пилота А-10, который за день "нащелкал" 20 с чем-то танков и другой б/т (кстати, он кажется 4 вылета сделал для этого). Это сильно отличается от стрельбы по мишеням на полигоне?

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>1. Я не говорил, что большая
>(да в 3 раза А-10 - 0,37кг/кГхчас Су-25 - 1,28)
>экономичность американского двигателя это минус.

Вы не сказали что это его плюс, причем очень большой.

>Надежность в %? Это как?

Ну как, как... Количество отказов на час работы допустим. Граничные условия и т.п.

>Просто двухконтурный TF34-GE-100F теряет
>свои хар-ки с увеличением высоты полёта
>(в процентах не знаю).
>Только не надо говорить, что у Р-95 то же самое.

А что не то же самое что-ли ? Да и вот еще, максимальная высота полета у A-10 13.5 км, а у Су-25 - 7 км, и даже у Т(ТМ) всего 10 км. С чего бы это ?

>Хотя амовский движок конечно хорош.

Он очень хорош, значительно лучше чем Р-95.

>2.

Свое мнение о дальности я уже высказывал неоднократно, если Вы до сих пор так ничего и не поняли, то здесь я уже ничего поделать не могу :(

>Уничтожение многих целей (сосредоточенныхв
>одном месте) достигается за счёт применения
>бОльшего числа самолётов.

Вы упорно не понимаете. Целям не обязательно в одном месте находится, одну грохнул, получил новое ЦУ, полетел в другое место, и так пока горючка не кончилась.

>А "болтающийся" над полем боя А-10 быстро
>огребёт от ПВО (если оно конечно есть)
>противника.

ПВО величина неконстантная, и огребает не менее быстро.

>Эти же пилоты, летавшие на А-10А говорят,
>что разворот с креном более 45 градусов
>у "Чебурашки" идёт с потерей скорости (чего
>не скажеш о Су-25).

Разворот сильно зависит от тяговооруженности. А как с остальными маневрами ? И цифирь можно, со временем разворота и т.п. ?

>Меньшая нагрузка на крыло у А-10А(316кг/м»,
>Су-25 - 485кг/м») может сказаться на
>прицеливании на малой высоте (из-за
>воздушных потоков).

Уже лучше. Есть проблески. Какая тут у нас рабочая высота ?

>Макс. экспл. перегрузка Су-25 - 6,5 у А-10А - 7,33.
>Не шибко большое превосходство.

В одном месте A-10 лучше в три раза, в другом два, в третьем полтора, где-то на десять процентов, и тем не менее у всех моих оппонентов Су-25 почему-то в сумме выходит победителем. Странно неправда ли ?

>Но 6 "Maverick"-ов против 4-х Х-25МЛ не большое приемущество.

Не "не большое", а в полтора раза. И не забывайте, что впридачу к ним можно еще кучу добра повесить.

>Применение ночью AGM-65 с ИК-ГСН мало
>вероятно т.к. наведение идёт через головку
>ракеты.

А тут-то в чем дело ? Или NVG уже убрали из комплекта пилота ?

>В Чечне, например и Су-25 и Ми-8,24 летают
>с 4-мя и 2-мя блоками НУРСов соответственно,

Дык наверное просто больше унести не могут. Тяжело.

>значит куча оружия не нужна даже в условиях

Нужна, просто ее доставить не могут.

>Самолёты очень близки по эффективности.

Ну вот опять. A-10 везде в два раза лучше, а эффективность "близка". Не "близка", а в два раза отличается.

>1.А-10 строился как максимально
>удешевлённый самолёт носитель "супер пушки".
>Замысел не оправдался т.к. пришлось

М-да... Понравилась людям эта сказка. Между прочим пушка вышла даже лучше чем предполагали.

>навесить всё дорогое оборудование снаружи.

Какое "дорогое оборудование" ? Перечислите пожалуйста, покомпонентно.

>А поражение наземных целей(для А-10) в
>Ираке в основном(точный % не знаю)
>было "Maverick"-ами.

Так ясный болт, что пока ракет хватает можно (и даже нужно) ими пользоваться.

>Потери (в Ираке) ~равные с F-16,A/V-8 и
>Tornado и это при мощном комплексе БЖ и не
>главенствующей роли в операции.

"Не главенствующей" ??? Свыше 8000 вылетов. Только F-16 больше летали, свыше 13000 вылетов. И при этом было сбито всего 5 A-10.

>Круто конечно швыряться умными-дорогими
>ракетами и при этом ещё и в своих попадать.

Кого проклинала наша пехота в Чечне ?

>Су-25 и А-10 годятся сейчас только для
>локальных конфликтов.

А 20 лет назад, значится, ситуация была совсем иной ? ПВО что-ли совсем не было ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
Вот решил закинуть мнения людей разбирающихся в штурмовиках.

Лётчик-испытатель В.С. Ильюшин

Что вы можете сказать о машинах Ил-102, А-10А и Су-25 в сравнении?

Машины Ил-102 и А-10А более тяжёлые, чем самолёт Су-25. Я не знаю насколько Ил-102 «нашпигован» современной электроникой, но у А-10А есть такие возможности, и у него стоит довольно совершенное радиоэлектронное оборудование, но по своим параметрам оно уступает оборудованию Су-25. Тем более что А-10А является чисто визуальной машиной и для европейского театра военных действий она не пригодна, а избалованные хорошей видимостью американские лётчики, что в Европе ничего не видно из-за дымки в воздухе.

Подполковник А.Г. Смирнов, лётчик группы «Небесные гусары», воевал в Афганистане

Ваше мнение о самолёте Су-25?

Самолёт зарекомендовал себя с лучше всех самолётов, применяемых в Афганистане, - по точности применения боеприпасов, живучести, лёгкости управления. Сравнивая его с машиной А-10А, я сказал бы, что Су-25 значительно манёвренние его. Достаточно сказать, что на нём можно выполнять весь комплекс пилотажа, штурмовик А-10А этого не может.

(с) Ильдар Бедретдинов. Штурмовик ОКБ П.О. Сухого Су-25. 1994г.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  

Kash

новичок
Вам не кажется, что оба самолета заточены под свою «тактику» и вы спорите о том кто сильнее кит или слон?
 
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>В одном месте A-10 лучше в три раза, в >другом два, в третьем полтора, где-то на >десять процентов, и тем не менее у всех >моих оппонентов Су-25 почему-то в сумме >выходит победителем. Странно неправда ли ?

А если качество краски на А-10А будет в десять раз лучше советской, что Су-25 хуже в десять раз? :)
Фишка в том что Вы Nikita, считаете преимуществом А-10 пушку, дальность, массу боевой нагрузки( всё в разы круче :)). А в итоге пушка в реальных боях практически не используется. Куча оружия подвешивается только на авиасалонах. Дальность вещь полезная, но для штурмовика не решающая. В итоге все "в разы" там, где не так важно. Система БЖ на Су-25 ИМХО лучше т.к. модернизировалаcь после реальных боёв. У американцев модернизировалось то, что получало по шее(А-10 не получал т.к. ~20 лет не воевал). На Су-39 дальность увеличена, арсенал, который А-10 и не снился, современное БРЭО и т.д..

Частности
>максимальная высота полета у A-10 13.5 км, >а у Су-25 - 7 км, и даже у Т(ТМ) всего 10 >км. С чего бы это ?

У А-10А 10,6км. "Бородавочник" на Памире
воевать собрался?

>ПВО величина неконстантная, и огребает не >менее быстро.

И те, кто лезет на ПВО, огребает не меньше и т.д. ... :) Не применяются так штурмовики(если это не Ирак и всё уже не раздолбано). Если штурмовик будет болтаться от одной цели к другой, то на такого летуна быстро начнётся охота и он будет сбит. Штурмовик должен внезапно появиться, уничтожить цель и добраться целым домой, а при "болтании" с этим всем можно обломаться.



>М-да... Понравилась людям эта сказка. Между >прочим пушка вышла даже лучше чем >предполагали.

Ок. Про пушку разбирайтесь с Sokratом. :)

>Кого проклинала наша пехота в Чечне ?

ИМХО Ельцина. Наша авиация била по своим не высокоточным оружием и не по своей вине. А подбить своих высокоточной ракетой это другое дело.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
Для Kash. Мы спорим, кто больше получит по шее, если "кит" полезет к "слону" наводить свои порядки.

Для Nikita. Не начиная новую дискуссию, Вы считаете, что СССР надо было развивать Ил-102?
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Тогда учитывайте его противотанковые
>способности (16 Вихрей, например...).

Его способности я учту когда буду A-10 с ним сравнивать.

>Все, бронепробиваемость я больше не
>обсуждаю, достало.

Поищите фото с танками обработанными A-10. Может перекуетесь :)

>Снаряд, летящий с скоростью ~1 км/сек и
>пуля (300-400 м/с) это разные вещи.
>Возможно ВВ не сдетонирует, а может быть и
>сдетонирует.

Еще раз повторю: В ДЗ ВВ детонирует при специфических условиях создающихся только при попадании куммулятивного боеприпаса, ни ОБПС, ни снаряды A-10 таких условий не создают и детонации не вызывают. А с "может быть" это не сюда, это к товарищам астрологам.

>Вы в этом уверены? Это было бы верно для
>тяжелого медленного снаряда - для легкого

Легкого ??? 0.7 кг это легкий ? Ну-ну...

>быстрого нет. После пробития 3
>мм "коробочки" под непрямым углом снаряд
>наверняка начнет кувыркаться.

Не начнет, не волнуйтесь. Это пуля АК-74 встретив на своем пути веточку кувыркаться начнет. А вот пуля из АКМ ее даже не заметит.

>Так что, все-таки "в некоторые места", ага?

Я же сказал "практически любые". Пояснять смысл надо ?

>И борт бронирован не в 100 мм...

Вот именно.

>А вот для противотанковых снарядов 1000 RHA
>считается минимально приемлемым на
>сегодняшний день.

ДЗ Вам мало, так еще раз на грабли наступили.

ЛИКБЕЗ. Лекция вторая.

На данный момент существуют два основных типа противотанковых боеприпасов - куммулятивные и кинетические. Первые поражают танк куммулятивной струей формирующейся с помощью ВВ, вторые "стрелой" из стали/вольфрама/обедненного урана летящей с большой скоростью. Соответственно стойкость брони измеряется отдельно для ОБПС и им подобных, и отдельно для куммулятивных боеприпасов. Я уже указывал бронирование лба Абрамса - 750/1360. Так вот первая цифра это по ОБПС, вторая по куме. Теперь усекли к чему относится 1000 RHA ?

>Так что 100 даже с учетом углов выглядит
>смешно.

Более 60% брони приходится на лоб, на все остальное 40%. Даже если на крышу и борта по 10% выделить, то для того же Абрамса это будет 125/225. Это если просто поделить, а реально еще раза в два меньше, так как там многих компонентов лобовой брони нет и ослабленных зон много (лючки всякие и т.п.) То бишь в районе 60/110. ДЗ увеличит только стойкость к куме. Усекаете ? И это Абрамс, самый "толстый" танк в отношении брони. У всех остальных эти цифры еще меньше.

>По ТВ показывали Т-72, в который всадили 7
>гранат из РПГ. Выглядел интересно, но из
>боя вышел своим ходом...

Не знаю что Вы там видели, а из подобных случаев я знаю лишь расстрел одной из колонн в первую Чеченскую, там был Т-80У получивший по разным источникам от 8 до 12 попаданий из РПГ-7 в лобовую и боковые проекции без пробитий. Он там кабы не единственный с ДЗ был, что его видимо и спасло, у остальных же только пустые контейнеры были.

>Мы же сеучас говорим о схожем количестве
>попаданий 30 мм снарядов.

Только вот тут одно отличие, ДЗ не работает против этих снарядов, а против РПГ работает. Также я видел что бывает с танками (Т-72, Т-80) когда им сверху из того же РПГ в крышу стреляют. Хана им приходит.

>Только не надо рассказывать про Абрамс -
>расстрел с нужного ракурса в полигонных

Как будто танк может выбирать ракурс под каким его A-10 обстреляет. Тут штурмовик хозяин.

>После - можно. Сравни прицеливание с 2-8
>км, пуск, сопровождение (держать
>направление строго на цель уже не нужно) и
>прицеливание с 2 км и 2 секунды полета
>строго на цель.

И какая же разница ? По-моему для ракеты времени значительно больше уйдет.

>А ракеты с 600 м пускать нельзя?

Можно. Но только не на 10 километров.

>По крайней мере наши ни БМП, ни БТР 30 мм
>бронебойный даже в лоб не выдержат.

Ну БМП-2 в лоб наверное все же держит, правда ездить потом не будет :)

>Этот линк дал ты. ;))

Ну и что ? Я много линков дал. Это же не означает что каждому слову там написаному нужно верить. Про Руцкого, например, там явный гон.

>6400 kg (R-195) payload

Так это известная вещь. Су-25Т и ТМ.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Kondor

новичок
Еще несколько аргументов:
1. Поражение танка 30 мм пушкой.
>Так как у того же Avenger'а 100 мм RHA на
> дистанции 1200 м.
>Чего-чего ? Вы это только при танкистах не
>ляпните случайно. Лобовое бронирование
>Абрамса 750/1360. А тут крыша какая-то...

Таким образом вы утверждаете, что бронирование передней части крыши башни и отделения управления в 7,5-13,6 раз меньше "лобовой " брони ? А где же она тогда, лобовая-то ?
Или вы думаете, что в реальном бою А-10 сможет атаковать танк сзади ? Очень маловероятно, т.к. танк явно сориентирован в направлении линии фронта...или А-10 самолет для истребления струсивших танков ? Про боевой разворот и заход в тыл говорить не надо, это смешно...
2. Если принять за аксиому 100% поражаемость танка 30 мм пушкой, то давайте сравним пушки
Avenger ГШ-30-2
темп, выстр/мин 4200.............3000-3600
дульн. скорость, м/с 1050..............980
масса БТ патр, кг н/д.................0,853
масса БТ снар, кг н/д.................0,4

И это вы называете значительным превосходством ???

3.Если вы сочтете скорострельность решающим преимуществом, то рассмотрите вариант оснащения Су-25 СППУ-6-1 со скорострельностью 10 000/выст/мин.

>Ну хватит уже гнать, совсем заврались.
============ Су-25 A-10
Длина_______ 15.5 16.2
Высота______ 5.2 4.4
Размах______ 14.4 17.4


>Ну и где тут 1.5 раза спрятались ?

Ну не совсем так:
============ Су-25 A-10
Длина_______ 14,16 16,3
Высота______ 4,8 4,5
Размах______ 14,36 17,5


Все же есть разница, согласитесь...особенно если учесь, что штурмовик имеет в 4 раза меньше времени на обнаружение цели, по сравнению с обороняющейся стороной...

4. Как мне кажется главный аргумент - поражение танка кинетическим боеприпасом не приводит к уничтожению танка, за исключением прямого попадания в экипаж...
 

zig

втянувшийся
Мне, конечно до вас всех далеко, но есть вопросы:
Коль пушка А-10 такая крутая, то скоко танков (и не только танков) ей угрохали у Югов (там-то ПВО вроде работала)? И сколько целей за один вылет? Кажется там долбили в основном ракетами. И с больших высот
Поражающим фактором кинетического оружия являются осколки брони собственно танка. Так?
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Nikita, опиши, пожалуйста, максимально подробно тактику применения GAU-8 против танков (на поле боя/в колонне). С высотами, дальностями и т.д.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>102 «нашпигован» современной электроникой,
>но у А-10А есть такие возможности, и у него
>стоит довольно совершенное радиоэлектронное
>оборудование, но по своим параметрам оно
>уступает оборудованию Су-25.

Неоднократно слышу заявления о крутости БРЭО Су-25, но никто так и не смог сказать в чем конкретно эта "крутость" заключается.

>Тем более что А-10А является чисто
>визуальной машиной

А Су-25 значится не "визуальный" ? Или он о Су-25ТМ говорит ? Тогда это не к нам.

>Сравнивая его с машиной А-10А, я сказал бы,
>что Су-25 значительно манёвренние его.

Ну дык Су-25 из пилотажной группы наверняка маневренней, у них поди и движки Р-195. Кстати, в 80-х в штатах была пилотажная группа на A-10, и неплохо летала, но их почти сразу закрыли, уж очень страшно он выглядел в красно-бело-синей раскраске :) У меня в архиве даже фотография где-то есть.


>Это сильно отличается от стрельбы по
>мишеням на полигоне?

Очень сильно отличается. Это реальные боевые действия. Причем на совершенно не родном для ВС США ТВД. И тем не менее они с Ираком справились за 1.5 месяца. Тогда как мы с какой-то зачуханной Чечней у которой ни бронетанковых войск, ни ПВО, ни авиации, ни артиллерии нет, уже несколько лет возимся.


>А если качество краски на А-10А будет в
>десять раз лучше советской, что Су-25 хуже
>в десять раз? :)

Не утрируйте. Я сравниваю ТТХ, а не краску. И согласно им A-10 значительно более крутой штурмовик чем Су-25.

>Фишка в том что Вы Nikita, считаете
>преимуществом А-10 пушку, дальность, массу
>боевой нагрузки( всё в разы круче :)).

Да.

А вот Вы почему-то считаете что на 16% большая скорость перекрывает все остальные 100% и 300% процентные недостатки. Мне вот кажется, что это уже медицинское.

>А в итоге пушка в реальных боях практически
>не используется.

Вы нагло _врете_. За время "Бури в пустыне" было использовано свыше 780 тысяч бронебойных снарядов. Это при количестве вылетов свыше 8 тысяч.

>Куча оружия подвешивается только на
>авиасалонах.

Это к Су-25. Больше полутора тонн никогда не таскает.

>Дальность вещь полезная, но для штурмовика
>не решающая. В итоге все "в разы" там, где
>не так важно.

Согласно Вам идеальный штурмовик должен нести одну ракету и иметь дальность в 100 км, причем только в одну сторону, так как ПВО его все равно собъет.

А как Вы думаете почему тогда ОКБ Сухого постоянно пытается увеличить и нагрузку и дальность Су-25 ? Ведь наоборот, уменьшать надо.

>Система БЖ на Су-25 ИМХО лучше т.к.

У меня такое чувство, что Вы не читаете мои постинги. Меня не интересует Ваше ИМХО. Меня интересуют цифры. А цифры говорят что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

>модернизировалаcь после реальных боёв.

Потребность в немедленной серьезной модернизации после участия в боевых действиях означает совершенно противоположное: конструкторы и испытатели не смогли учесть все необходимые факторы для обеспечения БЖ.

>У американцев модернизировалось то, что
>получало по шее(А-10 не получал т.к. ~20
>лет не воевал).

По результатам "Бури в пустыне" срочная модернизация системы обеспечения БЖ A-10 не потребовалась. Видимо в соответствующее время в Fairchild'е побольше Сухого над этим думали.

>На Су-39 дальность увеличена, арсенал,
>который А-10 и не снился, современное
>БРЭО и т.д..

Когда в серию пойдет, тогда и посмотрим. А пока это "салонная" машина.

>У А-10А 10,6км.

Скорее всего Вы ошибаетесь. 13.5 км. Других значений нигде не видел.

>"Бородавочник" на Памире
>воевать собрался?

В том же Афганистане какие высоты ?

>И те, кто лезет на ПВО

На ПВО только наши Су-25 полезут, с соответствующим результатом. А все остальные ПВО сначала подавят.

>Штурмовик должен внезапно появиться,
>уничтожить цель и добраться целым домой

Читайте выше об идеальном штурмовике.

>ИМХО Ельцина.

Под своими бомбами и снарядами на Ельцина им было глубоко наплевать.

>Наша авиация била по своим не высокоточным

Конечно не высокоточным. У нас его даже на Чечню не хватает. Один КАБ в день кидают.

>оружием и не по своей вине.

Да ну ? А по чьей-же ? Ельцин что-ли специальным указом частоты переговоров менять запретил ? Или средств РЭБ у нас совсем не было ?

>А подбить своих высокоточной ракетой это
>другое дело.

Конечно другое. Особенно ночью. Наши-то по своим только днем умеют, когда видят хорошо.


>Вы считаете, что СССР надо было развивать Ил-102?

Ил-102 появился слишком поздно. К тому времени уже был разработан Су-25Т с почти такими же ТТХ. Да и два члена экипажа на мой взгляд не очень хорошее решение. Я считаю что в то время ВВС сделали правильный выбор.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>1. Поражение танка 30 мм пушкой.
>
>Таким образом вы утверждаете, что
>бронирование передней части крыши башни и

Что такое "передняя часть крыши" ??? Думайте что пишите.

>отделения управления в 7,5-13,6 раз
>меньше "лобовой " брони ? А где же она
>тогда, лобовая-то ?

Я, конечно, извиняюсь, но похоже Вы полный тормоз. Лобовая - это что Вы видите стоя прямо перед танком лицом к нему. ВЛД, НЛД, передняя часть башни (для прапорщиков - это где пушка торчит). Так понятно ? Или фотографию прислать ? Все же остальное забронировано в 5-10 раз хуже.

>Или вы думаете, что в реальном бою А-10
>сможет атаковать танк сзади ?

А в чем проблема ??? Или у Вас самолеты только по прямой на танк заходить умеют ???

>Про боевой разворот и заход в тыл говорить
>не надо, это смешно...

Ничего смешного не вижу. Вполне реальная ситуация. Но тыла и не требуется, достаточно под углом градусов в 40 зайти.

>2. Если принять за аксиому 100%
>поражаемость танка 30 мм пушкой, то давайте
>сравним пушки

>Avenger ГШ-30-2
>темп, выстр/мин 4200.............3000-3600

Не 4200, а 3900. 4200 уже давно убрали, не понадобилась. А 3000 и 3600 это как ? Переключатель скорострельности есть ? А почему такое небольшое различие между режимами ?

>дульн. скорость, м/с 1050..............980

1050 это для HE, для бронебойных 960 м/с. А у Вас для каких ?

>масса БТ снар, кг н/д.................0,4

А БТ это что ? Бронебойно-трассирующий ?
Для A-10 бронебойный около 700 грамм, насколько помню.

>И это вы называете значительным
>превосходством ???

Снаряд где-то в 1.5 раза тяжелее. Про начальную скорость неясно. И бронепробиваемость Вы не указали. Как укажите - все будет понятно.

>Ну не совсем так:
>============ Су-25 A-10
>Длина_______ 14,16 16,3
>Высота______ 4,8 4,5
>Размах______ 14,36 17,5
>=======================

Повторяю вопрос: где Вы здесь видите разницу по размерам в 1.5 раза ???

Если Вы не ответите мне на этот вопрос, то в дальнейшем я буду игнорировать Ваши постинги в связи с их лживостью.

>4. Как мне кажется главный аргумент -
>поражение танка кинетическим боеприпасом не
>приводит к уничтожению танка, за

Ага. Когда Вам ОБПС в АЗ засадят сразу узнаете к чему приводит поражение кинетическим боеприпасом, только вот рассказать никому уже не успеете.

>исключением прямого попадания в экипаж...

А это-то здесь причем ??? Зачем его уничтожать-то ??? Достаточно вывести из строя. В движок попал и все. Потом уже можно хоть ФАБ-500 добивать.


>Коль пушка А-10 такая крутая, то скоко
>танков (и не только танков) ей угрохали у
>Югов (там-то ПВО вроде работала)?

Насколько я в курсе, в Югославии A-10 не слишком широко применялся. Количество бронетанковой техники там с Ираком несравнимо. Так что наврядли они много настреляли. Но точно не знаю, отчета пока не видел, придется подождать.

>И сколько целей за один вылет?

Могу по Ираку посмотреть. Но придется подождать.

>Поражающим фактором кинетического оружия
>являются осколки брони собственно танка.

Там много что поражающим фактором является. Сама стрела отличный фактор. В боеукладку прилетит и все. Осколки тоже ничего, хотя с этим вроде более-менее научились бороться.
Учитесь читать.  

Kash

новичок
1. скажем доказали Вы что ТТХ у А-10 круче в 5 раз, Вы теперь доказательства того, что этот самолет круче Су-25 привести можете? Kill/Death ratio/стоимость эксплуатации/стоимость машины/количество машин на поле/…/…? (Упрощенно: F-4 лучше Миг-21 но он хуже 2х Мигов при том что кол-во пилотов одинаково, кол-во движков одинаково, стоимость знаю в какую сторону но не знаю во сколько раз больше/обслуживание – тоже самое и.т.д.)
2 Я еще раз повторюсь, что это разные машины и тактика их применения различается! Вспомните опять же споры о Тигре и Т-34, где все решает а) Экипаж б) Условия боя в) Поставленные цели г)Кол-во машин с каждой из сторон и.т.д.
Мораль – в случае нашего неба и слабого ПВО надо применять А-10, при нестабильной ситуации в небе и наличии ПВО (а наедите на серьезного противника так будет постоянно! Надо применять Су.)
А теперь представьте, что обе стороны равны по технике, или еще хуже Вы закупили А-10 но находитесь на стороне слабых, где будет А-10? Во во...
Т.е. сфера применения А-10 несколько ограничивается из за этой самой грузоподъемности и экономичности.
Тут все конечно умозрительно и в % тяжело выражаться, раскритикуйте..

Вопрос кто круче Слон или Кит? Задают когда хотят сказать, что вы сравниваете несравнимое. Не думаю что слон когда либо будет драться с китом.

Хочу сказать, что нам нужен СУ, а Амам соответственно А-10



Если не ошибаюсь, вольфрамовый сердечник снаряда взрывается от перепада давления после прохода сквозь броню.
 

zig

втянувшийся
Дяденьки, а откуда вы берете данные по пушке?
А то я на GAU-8 Avenger
нашел нечто другое. Кстати, чем плох этот сайт (я просто не знаю)?
И еще вопрос по поводу высотности: танки в горах вроде не водятся? На какой высоте реально встретить танк?
Specifications
number of barrels 7
Feed: Linkless feed system
calibre 30 mm
Ammo types PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice
muzzle velocity 1067 meters/second
Armor penetration 69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters
Maximum Range over 1,250 meters
Accuracy 5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius
cannon weight 281 kilograms
cannon length 6.40 meters
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Нда. Это должен был я найти. А из-за лени и плохой связи с fas.org триумф достался zigу ;(... Никита, во всем остальном коэффициент преувеличения у тебя такой-же?

 
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>У меня такое чувство, что Вы не читаете мои постинги. Меня не интересует Ваше ИМХО. Меня интересуют цифры. А цифры говорят, что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

Ваши постинги Nikita(как и все другие), я читаю. :) И Ваше ИМХО меня интересует. :) Как говорят на одной радиостации: «Оценки (ИМХО) могут быть субъективны, факты (цифры) только объективны". :)

>Неоднократно слышу заявления о крутости
БРЭО Су-25, но никто так и не смог сказать, в чем конкретно эта "крутость" заключается.

Дело даже не в крутости, а в разумности. На А-10 лазерная система сопровождения целей подвесная (на борту можно поставить мощнее), "Maverick" наводится через головку ракеты (не будете утверждать, что на ракете аппаратура мощнее самолётной?) и при каждом пуске вся аппаратура наведения улетает. Не спрашивайте у меня цифры по "Клёну" и "Пейв Пенни", думаю они не сильно распространены (если имеете закинте). Просто если люди создававшие, испытывавшие и воевавшие (это не журналисты из "МК") на Су-25 говорят о преимуществе его БРЭО, то я склонен им верить. Кстати они также как и Вы считают недостатком Су малую дальность. Но малая не значит не достаточная. Это можно скомпенсировать, например тем, что Су-25 может применяться с грунтовых аэродромов в любое время года (в смысле может находиться ближе к линии фронта).

>Ну дык Су-25 из пилотажной группы наверняка маневренней, у них поди и движки Р-195.

Насчёт движков не скажу, по фото вроде обычные. И вообще Су-25 там обычный (не первых серий конечно) и они на них отрабатывают полный комплекс боевого применения. И если военный лётчик-пилотажник, летавший на Су-25 и на А-10, говорит о превосходстве по пилотажным качествам первого, то так оно и есть.

>Кстати, в 80-х в штатах была пилотажная группа на A-10, и неплохо летала...

Вроде в Ле Бурже один А-10 разбился, не их группа случайно?

>Вы нагло _врете_. За время "Бури в пустыне" было использовано свыше 780 тысяч бронебойных снарядов. Это при количестве вылетов свыше 8 тысяч.

:) Ну, может не много преувеличил. Но если Вы располагаете такими данными, не могли бы Вы сказать, сколько танков, легкобронированных и др. целеё уничтожил А-10 в Ираке, что уничтожалось пушкой, что бомбами, "Maverick"ами, НУРСами. Если надо подождать, я подожду т.к. очень интересно.

>Это к Су-25. Больше полутора тонн никогда не таскает.

Не знаете ли Вы конкретных вариантов загрузки (чего, сколько, на каких пилонах) на А-10 в Ираке и Югославии. По Су-25 я знаю вариантов 10 только по Чечне№2 с фотками.

>А цифры говорят что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

А недавно А-10 на 20% был лучше Су-25. :)

>По результатам "Бури в пустыне" срочная модернизация системы обеспечения БЖ A-10 не потребовалась.

А-10 вряд ли будут модернизировать т.к. ему давно прочили на замену А-16, но по финансам решили заменить на F-16(с кучей "Maverick"ов и без "Avenger"а).

>Скорее всего Вы ошибаетесь. 13.5 км.

В разных печатных изданиях (хотя все отечесвенные) видел, но в принципе не важно. Большой потолок нужен только для экономичных перегонов. На Су потолок ограничен только не герметичностью кабины. В Афганистане наши просто использовали кислородное оборудование.

>На ПВО только наши Су-25 полезут, с соответствующим результатом. А все остальные ПВО сначала подавят.

А если господство в воздухе не удалось сразу завоевать и всё ПВО задавить, американский штурмовик так и будет на аэродроме стоять.

По Чечне.
За Ельцина Вы меня не так поняли. Разговор не про него. Просто наши ошибки не были связаны с недостатками Су-25 и С-8(или ФАБ) в отличие от американских. А каждому бандиту по Х-29 в задницу загонять шибко жирно будет. Для оружия высокой точности есть свои цели, которых в Чечне не много. Вот ОДАБ это другое дело.

И ещё. Я вот подумал, не беря в расчёт бронепробиваемость, а легко ли попасть в танк из пушки, пилотируя современный штурмовик. Ещё притом, что меньшая нагрузка на крыло А-10 отрицательно сказывается на прицеливании на низкой высоте.

А вообще Kash прав, каждая страна сделала довольно хороший самолёт под свою концепцию. Хотя "кит" со "слоном" таки могут подраться, чего конечно мне не хочется.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Дяденьки, а откуда вы берете данные по пушке?

Мест много :) Возьмите какой-нибудь search-engine и поищите.

>Кстати, чем плох этот сайт (я просто не
>знаю)?

Хороший сайт. Лично мне спутниковые фотографии нравятся. Но неточной инфы предостаточно. А так не особо хуже других.

>И еще вопрос по поводу высотности: танки в
>горах вроде не водятся? На какой высоте
>реально встретить танк?

На Голанской стопудово встретишь :)

>muzzle velocity 1067 meters/second

Это для HE. Бронебойный тяжелее, посему скорость где-то на 100 м/с меньше.

>Armor penetration 69mm at 500 meters
>38mm at 1000 meters

Скорее всего сантиметры с дюймами перепутали. Так как ТЗ было на 2.35 дюйма (± 10%) RHA под углом 30 градусов с дистанции 4000 футов. ТЗ превысили где-то в полтора раза.

>Maximum Range over 1,250 meters

Дык ясно что больше :)

>Accuracy 5mil, 80 percent

Тоже интересное место. Кто-нибудь знает что это означает ? :)


>А из-за лени и

Из-за лени ??? М-да-а-а... Ну и оппонент мне попался.

>плохой связи с fas.org

Верите каждому слову FAS'ы ? Ну-ну... Верьте дальше.

Или может все же преодолеете свою лень и наберете "GAU-8" или "A-10 Warthog" где-нибудь в lycos'е, и загляните дальше третьей ссылки ?

>Никита, во всем остальном коэффициент
>преувеличения у тебя такой-же?

Да уж поменьше Вашего. У Вас он к бесконечности стремится (это я о ДЗ и 1000 RHA).
Учитесь читать.  

zig

втянувшийся
> Скорее всего сантиметры с дюймами перепутали. Так как ТЗ было на 2.35 дюйма
(± 10%) RHA под углом 30 градусов с дистанции 4000 футов. ТЗ превысили где-то в полтора раза.

38 дюймов это 95 см. Много. Если 3.8 дюйма, то похоже на то, что говорите вы.

3.8*2.54=9.6 Так?
Угол 30 градусов. (по моему договорились, что угол в реалии около 15 - так что пробивать будет хуже). Так?

Все, пошел домой, о толщине брони поговорим завтра. Попробую найти ТТХ Т-72 (по броне)
До связи

 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Nikita, я не счел нужным проверять ваши данные по пушке, т.к. сильно сомневаюсь в ее эффективноти против танков даже с теми параметрами, что вы указали. Вы, кстати, распишите всеж тактику ее применения...

>Верите каждому слову FAS'ы? Ну-ну... Верьте дальше.

Мне нужно верить только вашим словам?

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ваши постинги Nikita(как и все другие), я читаю. :)

Ну хоть на этом спасибо :)

>Дело даже не в крутости, а в разумности.
>На А-10 лазерная система сопровождения
>целей подвесная (на борту можно поставить мощнее)

Что значит "мощнее" ? Вы опять употребляете "безразмерные" слова. Что там "мощнее" ? На большем расстоянии сопровождает ? Или что-то еще ? Тогда давайте цифры.

>"Maverick" наводится через головку ракеты
>(не будете утверждать, что на ракете
>аппаратура мощнее самолётной?)

Опять. Что там мощнее-то ? TV-сигнал, хоть откуда Маверик пускай, все равно с его головы идет. Единственное что может помочь это если в slave-режиме наводить, по радару допустим, или по более крутой оптической системе, это облегчит и ускорит наведение, но после пуска все равно на изображение с Маверика смотреть придется.

Так есть на Су-25 (о Т и ТМ не надо) радар или крутая оптическая система ? А если есть, то какие у них ТТХ ?

>и при каждом пуске вся аппаратура наведения
>улетает.

Она хоть как улетает. Потому что это система наведения самого Маверика.

>Не спрашивайте у меня цифры по "Клёну"

Ну а на каких же тогда основаниях Вы заявляете, что "Клен" "мощнее" "Пенни" ? Откуда Вы это знаете ? "А вот одна бабка сказала..." (с)

>и "Пейв Пенни", думаю они не сильно распространены (если имеете закинте).

Про "Пенни" указано расстояние сопровождения в 20 миль для стационарных целей и свыше 20 миль для движущихся (видимо они контрастней или что-то в этом роде).

>Просто если люди создававшие, испытывавшие
>и воевавшие (это не журналисты из "МК") на
>Су-25 говорят о преимуществе его БРЭО, то я
>склонен им верить.

Ага, и они же создававшие, испытывавшие и воевавшие на A-10. Крутые двухстаночники.

>Кстати они также как и Вы считают
>недостатком Су малую дальность.
>Но малая не значит не достаточная.

Перечитайте что написали :) "Считают недостатком, но на самом деле она достаточная". Клево :)

>Это можно скомпенсировать, например тем,
>что Су-25 может применяться с грунтовых

А с какой нагрузкой ? С максимальной тоже ?

>аэродромов в любое время года (в смысле
>может находиться ближе к линии фронта).

Ну вот уже лучше. Только летчики этому не обрадуются :)

>И если военный лётчик-пилотажник, летавший
>на Су-25 и на А-10, говорит о превосходстве
>по пилотажным качествам первого, то так оно
>и есть.

Это говорит только о том, что на Су-25 он летал гораздо больше.

>Вроде в Ле Бурже один А-10 разбился, не их
>группа случайно?

Нет. Они выступали только в штатах. И очень недолго.

>Ну, может не много преувеличил.

Это не преувеличение. Это совсем по-другому называется.

>подождать, я подожду т.к. очень интересно.

Ждите :)

>Не знаете ли Вы конкретных вариантов
>загрузки (чего, сколько, на каких пилонах)

В Ираке:

OA-10


2 AIM-9
ECM pod
4 LAU-68/131
Пушка полностью заряжена HE

A-10 (все включают 2 AIM-9, ECM pod и пушку с полным боезапасом 1:4 HE:AP)


4 CBU-87
2 AGM-65

6 CBU-52/58 в SUU-30
2 AGM-65

3 MK-84
2 AGM-65

4 MK-82
4 AGM-65

>На Су потолок ограничен только не
>герметичностью кабины.

Ну дык у Су-25Т и ТМ кабина герметична, и тем не менее 10 км. Плохо герметизировали ?

>Просто наши ошибки не были связаны с
>недостатками Су-25 и С-8(или ФАБ) в

Не уверен. Часть точно связана.

>отличие от американских.

Мы такие особенные ?

>А каждому бандиту по Х-29 в задницу
>загонять шибко жирно будет.

Ага, лучше несколько тысяч народу положить и еще несколько тысяч сделать инвалидами. Наверное дешевле. Сейчас. А через десять лет ?

>Для оружия высокой точности есть свои цели,
>которых в Чечне не много.

Цели они есть всегда. И их много.

>Вот ОДАБ это другое дело.

Бомба как бомба.

>И ещё. Я вот подумал, не беря в расчёт
>бронепробиваемость, а легко ли попасть в
>танк из пушки, пилотируя современный
>штурмовик.

Ну я читал рассказы нескольких пилотов, судя по ним проблем никаких. С такой скорострельностью танк это стационарная цель.

Можно, кстати, проверить. Какой-нибудь A-10 Cuba! запустить и попробовать :)

>Ещё притом, что меньшая нагрузка на крыло А-10 отрицательно сказывается на прицеливании
>на низкой высоте.

А не наоборот случаем ? И если нет то насколько отрицательно ?

>А вообще Kash прав, каждая страна сделала
>довольно хороший самолёт под свою
>концепцию.

Каждая страна сделала самолет, который хорош относительно других своих самолетов.
Учитесь читать.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Kash

новичок
Никита, у Вас реальный летный опыт есть?
>>С такой скорострельностью танк это стационарная цель.
А) Если это памятник :)
Б) Если он стоит на месте
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru