Наши танки хают

Геннадий Нечаев,
<nechaeff@mail.ru>
Тришкин мундир российской армии


Ну что же это такое! Для того чтобы вновь обратить президентские очи к проблемам российских вооруженных сил, потребовалась катастрофа подводного крейсера. Нет, разговоры о необходимости реформирования армии ведутся постоянно, к ним уже привыкли, они стали своеобразным "информационным шумом", который сознание уже не воспринимает. И предвыборное шоу Владимира Путина вроде бы успокоило общественность: вот, орел наш и на истребителях летает, и на подлодке в море вышел, стало быть, знает, чем служивый народ дышит.

И все так празднично, парадно! Как тут не возгордиться: возрождается былое величие свехдержавы! И как-то неудобно становится спрашивать: а когда же закончится кампания на Кавказе? А что реально делается для повышения боеспособности нашей армии? И, в конце концов, как расходуется оборонный бюджет, наши с вами, между прочим, денежки?

Сегодня об этом судить весьма непросто. Оборонный бюджет страны снова засекречен. Об уровне военных расходов по конкретным статьям можно судить теперь только косвенно. Как в старые добрые времена! Но попробуем-таки разобраться хотя бы в одном вопросе: как обстоят дела с закупками современного вооружения.

Если регулярно смотреть официальные телепрограммы Министерства обороны и пролистывать время то времени журнал "Военный парад" - витрину российского ВПК, - складывается впечатление, что "впереди планеты всей" мы не только в области балета. И танки-то у нас лучшие в мире, и самолеты первоклассные, а уж аналогов нашим ракетам вовсе не сыскать. Правда ли это? Правда, но, как водится, не вся.

Вот, к примеру, танки. Не секрет, что советская школа танкостроения не раз преподносила сюрпризы Западу. Взять хотя бы такие революционные машины, как Т-34 и Т-64. Последний, к слову, стал родоначальником нового класса бронированных машин - основных боевых танков. Революционные идеи, заложенные в нем в середине 60-х, позволяют его потомкам, танкам Т-72, и в конце века оставаться более-менее на уровне требований сегодняшнего дня. Однако любая техника устаревает. И "семьдесят вторые", хоть и прошедшие неоднократную модернизацию, ныне уже не те. Если в арабо-израильских войнах последнего времени эти машины показали свое полное превосходство как над американской техникой, так и над израильскими "Меркавами", танками, надо сказать, тоже не последними, то в операции "Буря в пустыне" все было с точностью до наоборот. Новейшие американские "Абрамсы" при поддержке боевых вертолетов практически без потерь перемололи иракскую танковую армаду, изрядную часть которой составляли Т-72.

Наши конструкторы сделали правильные выводы, и вот на испытательных полигонах, а затем и перед телекамерами, появляется новый шедевр (без всяких кавычек!) - Т-90, танк, объединивший в себе главные достоинства предшественников. Танк принят на вооружение российской армии. Казалось бы, проблема замены стареющей матчасти решена! Да, но не для нас. Для Индии - несомненно, заказ на поставки крупной партии этих машин уже подписан. Возможно, для финнов - они используют в основном нашу бронетехнику уже несколько десятилетий. Для турок, если захотят, для саудитов, если Америка позволит, для Малайзии… Но не для нас! Нет денег, и увы, не предвидится. Пока, по разным оценкам, в танковых частях России эксплуатируется не более 60 - 100 таких машин. Капля в море!

То же можно сказать и об уникальной боевой машине пехоты БМП-3. Качества ее столь замечательны, что даже Южная Корея закупила у нас партию новых БМП, несмотря на давление США. И, кажется, не прочь прикупить еще. А в Чечне тем временем воюют машины старых модификаций, едва ли не первых серий.

Перечень подобных парадоксов может быть продолжен. Вернемся к той же Чечне. Нам с гордостью сообщают, что недавно авиация федеральной группировки получила еще два боевых вертолета с ночными прицельными системами. И это в то время, когда Турция отказывается от закупок российско-израильского всесуточного Ка-50-2 "Эрдоган" по причине его… избыточных боевых возможностей! Наши же 18 "Черных акул", состоящих ныне на вооружении, так пороху и не понюхали. Одна из причин - недооснащенность их системами ночного видения из-за недостатка финансирования.

Где стоят на вооружении новейшие перехватчики Су-30? В Индии, Китае и Центре боевого применения истребительной авиации под Липецком. Аж 10 штук! Пардон, в прошлом году, кажется, еще два закупили.

Что делать, если экспортные поставки для большинства оборонных предприятий являются сейчас единственной палочкой-выручалочкой, позволяющей хоть как-то держаться на плаву. И что бы они делали, если бы не экономический рост в Китае или Индии, которые обновляют сейчас свои вооруженные силы за счет закупок в основном нашего вооружения. Где тут до финансирования перспективных разработок! К тому времени, когда деньги, может быть, найдутся, те же Су "4-го поколения" безнадежно устареют. Пока наш перспективный С-37 "Беркут" закончит стадию летных испытаний, в США и Великобритании на вооружении уже будет стоять пятое поколение боевых самолетов. Вот и получается, что новая техника у нас, с одной стороны, есть, а с другой…

А разговоры о переходе вооруженных сил на новую структуру и новую матчасть продолжаются. При этом четкого, связного плана военной реформы как не было, так и нет. Вот министр обороны Сергеев, бывший ракетчик, предлагает сделать упор на модернизацию стратегических сил. А боевиков чем, простите, мочить будем? "Ядерный удар, мегатонна, эпицентр - Грозный"? Некоторые, впрочем, так и предлагают. Вот командующий армией, десантник, предлагает увеличить численность ВДВ. Что, опять готовимся к стремительному захвату командных центров и пусковых установок в Западной Европе? Уверен, стань танкист министром, тут же поднимется вопрос о модернизации танкового парка!

И не в состоянии генералы понять, что России сегодня не потянуть полуторамиллионную армию. Забыли, поди наказ, великого предшественника - "воюют не числом, а уменьем". Что от старой техники надо избавляться - чем старше машина, тем больше расходы на ее эксплуатацию. Что без существенного снижения уровня жизни невозможно поддерживать на прежнем уровне численность ядерных ракет. Что укрепляя один сегмент обороны, мы при нынешней нищете оголяем другой. Как знать, может быть, те деньги, что стоила проклятая аккумуляторная батарея на "Курске", пошли на модернизацию какого-нибудь устаревшего танка. При нынешнем подходе получается какой-то тришкин кафтан. Точнее, тришкин мундир. С нововведенным Георгием на пузе

А где позволите узнать вы служили ?

Я вот служил на модификации Т172Б1 и могу сказать из своего опыта, что уделаю
любой американский абрамс.
На полигоне весь наш взвод попадал за 4 километра на выбор в любую
гусеницу с первого раза. А управляемые ракеты позволяют уничтожить
любой низколетящий обьект с вероятнойстью 0.75, а реально выше. То
есть два танка сбивают ЛЮБОЙ вертолет(самолет) баз всяких напрягов,
если у наводчика руки где надо растут.
И танки меркава получше американских будут, ибо основа их наши же
танки (имгранты, блин постарались).
Да тот же рельеф, у Т72 210 мм. рост(ниже ни у кого нет), а у абрамс - 290.
А пушка у нас 125, у них нарезная 105. гавно, а не танки. А полетит
электроника, кранты их абрамсу. О броне вообще молчу, наша лобовая их
снаряд выдерживает, а их наш нет.

А что касается Ирака, то в бой американы с Т72 не вступали, а то бы их
быстро уделали, ни смотря на то, что на Восток мы поставляли упрощенные
модификации.

Две Ваши цитаты:

>А что касается Ирака, то в бой американы с Т72 не вступали, а то бы их
быстро уделали, ни смотря на то, что на Восток мы поставляли упрощенные
модификации.

>...если у наводчика руки где надо растут.

И мой вопрос:
А Вы уверены, что у иракских наводчиков руки где надо растут?
Я - нет.

Ну что можно сказать об американских танках вигня всё это а не танки ..... автомат заряжания на натовских танках появился только в последние годы )))))) а вообще наша ламповая именно ламповая электроника на боевой техике гораздо надёжнее амовской особенно если вспомнить родную российскую ЭМ-бомбу и на счёт оружия .. у них на танках пушки а у нас всёже 125 мм глаткоствольные пусковые установки fast не даст соврать

По поводу пушек: на самом деле у амов нет (вроде!) массовых гладкоствольных пушек. И когда М1 принимали на вооружение, на самом деле сдавали его с нарезной, 105 mm, почти как у М-60, пушкой. Но это не означает, что у натовцев нет. Есть весьма хороший гладкоствольный Маузер 120 mm, им оснащены часть М1, и не только. Маузеров пробовали и на чифтенах, а даже и на Т-72;)

А по поводу ламповой электроники - я придерживаюсь иного мнения.
Что более надеждно в условиях вибрации, температурных перепадов, и прочее? Не лампа ведь, а чип. (Прошу сравнивать лампы и чипы военного исполнения) О электромагнитных воздействиях не буду, не видел бомбу, не знаю. Но учтите, что в танке электроника - за сталью весьма серьезной толщины. Мой друг, военный химик (и ОМП), может посчитать, насколько более уязвимы танки, в кот. есть хотя бы и китайские чипы;) по сравнении с ламповыми электронными блоками. Думаю, будете разочарованы.
А советская ламповая электроника была хороша не потому что ламповая, а потому как у разработчиков руки из правильного места росли. И головы.
И кстати, довелось увидеть, что они делают с современной элементной базой. Тоже такое же, хотя без ламп.

И о танках. Танк что такое? - пушка, маневренность, броня. По всем этим параметрам советские танки стояли в целом выше, чем натовские. Так что ламповая электроника здесь ни при чем.

>Я вот служил на модификации Т172Б1

А вот это уже действительно интересно. Кем были ? Командиром ? И как давно ?

>На полигоне весь наш взвод попадал за 4
>километра на выбор в любую
>гусеницу с первого раза.

С ходу или с места ? Днем или ночью ?

>А управляемые ракеты позволяют уничтожить

А как у этих ракет с управляемостью ? Если не секретно конечно.

>любой низколетящий обьект с вероятнойстью 0.75,
>а реально выше.

Тем же израильтянам и ракет не требовалось, обычных снарядов вполне хватало чтобы вертолеты сбивать. А Вы стреляли этими самыми ракетами ? Можете рассказать подробности ?

>То есть два танка сбивают ЛЮБОЙ вертолет
>(самолет) баз всяких напрягов,
>если у наводчика руки где надо растут.

И если заметят раньше чем вертолет их.

>И танки меркава получше американских будут, ибо
>основа их наши же танки (имгранты, блин
>постарались).

М-да... Насчет Меркавы Вы загнули вообще конкретно

>Да тот же рельеф, у Т72 210 мм. рост(ниже ни у

Недобор. Все же около 225 см.

>кого нет), а у абрамс - 290.

Перебор, "рост" Абрамса около 245 см.

>А пушка у нас 125, у них нарезная 105.

Это когда было-то ? Абрамс уже лет пятнадцать со 120-мм дулом шастает.

>А полетит электроника, кранты их абрамсу.

Ну и ? Т-72 с тем же успехом кранты.

>О броне вообще молчу, наша лобовая их
>снаряд выдерживает, а их наш нет.

Весьма и весьма оптимистично.

>А что касается Ирака, то в бой американы с Т72
>не вступали,

Вступали, и неоднократно. Результат точно такой же как и в боях с Т-55 и китайскими клонами.

---

>А Вы уверены, что у иракских наводчиков руки где надо растут?

Растут-то где надо. Но что поделаешь если тебя долбят ночью с 3 км, а ты не видишь нифига, да и противники не салаги после учебки, а мужики которые лет по десять в своих танках уже провели.

---

>И когда М1 принимали на вооружение, на самом
>деле сдавали его с нарезной, 105 mm, почти как у М-60, пушкой.

Что заказали то и получили. M68A1 там была, если мне не изменяет память.

>Есть весьма хороший гладкоствольный Маузер 120
>mm,

Маузер ??? Рейнметалл этот ствол разработал. Все остальные выпускают его по лицензии, в том числе и США, там он зовется M256.

>им оснащены часть М1, и не только.

Не часть, а практически все. Оригинальных M1 что до 1985 года выпуска наверное уже вообще не осталось.

---

>Танк что такое? - пушка, маневренность, броня.

Что-то Вас в примитивизм потянуло, уважаемый varban Танк значительно более сложная машина.

Согласен по всем пунктам - по Рейнметалу и по примитивизму;)
Спутал две фирмы, ляпнул не проверивь, на память понадеялся;(

А о том, что пушку поставил на первом месте - я же пороховик - оттуда и примитивизм;) И кстати, убежден, что только имея хорошую пушку, можно танк вокруг городить. Видел не на картинке работу разных пушек по плитам и по реальным целям, на самом деле разница между гладкостволкой и нарезной коллосальная.
А насчет брони - современный танк вернее всего танковой пушкой поразить. Потому как от всяких кумулятивных защита есть (хотя бы теоретическая). А от шила, несущееся на 1.5 km/s (и более!) - только толщина/наклон брони. Ну и не подставляться под выстрел.
Возражения по поводу вертолетов я отвожу - прикрытие должно быть, нельзя танковой армадой компенсировать плохую работу авиацией/ПВО. Что кстати и было в Ираке.

А говоря о руках иракских наводчиков, я имел ввиду всех срочников. Вы уверены, что в России не тот уровень? В Болгарии наводчик за год (столько служат у нас) пушку толком не изучит, а 5...6 практ. выстрелов и штуки 50 вкладным стволиком мало что ему дают. Подкалиберными у нас (и у вас?) вообще никогда не стреляют.
Да Вы сами ответили - стаж-то несопоставим 2 года и 10 лет.

>И кстати, убежден, что только имея хорошую
>пушку, можно танк вокруг городить.

Понятие хорошести достаточно растяжимое Но вообще без пушки никуда нельзя, это точно

>Видел не на картинке работу разных пушек по
>плитам и по реальным целям, на самом деле
>разница между гладкостволкой и нарезной
>коллосальная.

Разница скорее в используемых типах боеприпасов, а не в пушках. А что Вы видели ? Поделитесь.

>А насчет брони - современный танк вернее всего
>танковой пушкой поразить.

Не факт. Все зависит от условий. Различных противотанковых средств наизобретали будь здоров. Как посмотришь на какой-нибудь Джавелин, так сразу танкистов жаль становится.

>Потому как от всяких кумулятивных защита есть
>(хотя бы теоретическая).

Какая защита ? ДЗ ? Или что-то другое ? Ну так на ДЗ всякие "тандемные" БЧ имеются, да и поднять бронепробиваемость собственно кумулятивных боеприпасов можно, там еще есть резервы.

>А от шила, несущееся на 1.5 km/s (и более!) -
>только толщина/наклон брони.

Не только, ВДЗ работает против кинетических боеприпасов, правда тут есть некоторые неясности.

>Ну и не подставляться под выстрел.

Во! Не помню точно цитату, что-то типа "при хорошей разведке броня танку не нужна"

>Возражения по поводу вертолетов я отвожу -
>прикрытие должно быть, нельзя танковой армадой
>компенсировать плохую работу авиацией/ПВО.

Не согласен. Можно. Если умеючи разумеется.

>Что кстати и было в Ираке.

В Ираке было совершенно другое. AFAIK авиация и вертолеты коалиции вывели из строя достаточно скромный процент иракских танков, основную их массу набили все же Абрамсы.

>А говоря о руках иракских наводчиков, я имел
>ввиду всех срочников.

Вообще-то я не в курсе иракской системы комплектования, хотя в ихней гвардии наврядли срочники.

>Вы уверены, что в России не тот уровень?

Возможно значительно хуже. Особенно в последние годы.

>Подкалиберными у нас (и у вас?) вообще никогда не стреляют.

Чего не знаю, того не знаю. У меня пехотная специальность Но насколько я понимаю тут без разницы чем стрелять, СУО все равно почти всю работу делает, а последовательность действий наводчика скорее всего одна и та же.

>А насчет брони - современный танк вернее всего
>танковой пушкой поразить.
Зачем далеко ходить — Чечня. Толпа убитых танков, и ни одной танковой пушки у чеченов. По-моему у Чобитка на сайте (возможно и ошибаюсь, если нужно будет — уточню) была статья о танках в Чечне, весьма познавательно. Старый добрый РПГ-7 в прямых руках ужасное оружие оказалось. В связи с этим возникают всякие мысли по поводу толстой пушки и могучей брони.

>Старый добрый РПГ-7 в прямых руках ужасное оружие оказалось.

Руки-то тоже кривые, просто на нашей стороне с руками еще хуже

>Прошу простить, но говорят;), что с той стороны
>не слишком кривые руки%(

У некоторых там несомненно с руками все в порядке, но их единицы. Да достаточно посмотреть на рожи этих "боевиков", которые по ТВ показывают иногда. Колхозаны они, как выражается один мой товарищ воевавший в первую чеченскую. Он всегда матерится когда слышит по ТВ о "хорошо вооруженных и обученных боевиках". Если опустить нецензурные выражения, то смысл такой: большинство этих "боевиков" обычная деревенщина, никто их военному делу практически не учил, все вооружение автомат да гранатомет, но проблема в том, что с нашей стороны точно такие же воюют.

>Попасть между котков надо уметь, да еще знать,
>между какими попадать надо;(

Зачем между катков когда есть куча других мест ?

>Опять же, вспомните хотябы локальные войны,
>когда ПТРК и вертолеты набили танков порядком.

Так я про это и говорил. Все зависит от целой кучи факторов.

>Увы, у шапочному разбору попал с танковыми
>пушками, но похоже с ними у нас было не все
>хорошо. прямо скажем:(((

Ну тут опять же, скорее не с пушками проблемы, сколько с боеприпасами для них.

Nikita
Прошу простить, но говорят;), что с той стороны не слишком кривые руки%(
Попасть между котков надо уметь, да еще знать, между какими попадать надо;(
Опять же, вспомните хотябы локальные войны, когда ПТРК и вертолеты набили танков порядком. Точных цифр под рукой нет, но пороюсь...

Увы, у шапочному разбору попал с танковыми пушками, но похоже с ними у нас было не все хорошо. прямо скажем:(((
Неслучайно, что пока буржуи использовали ОТЛИЧНУЮ пушку L7 (амы ее лицензировали - М68) в 105 мм, то мы использовали на Т-62 115мм (у-5тс) и дальше на 125мм (2А26, 2А46...) переползли.
Пушка о 122мм у ИСов и Т-10 не справлялась с М60:((
Я не сторонник восхвалять буржуйскую технику, в плане танковых пушек и двигателей, у нас далеко невсе в порядке, похоже:((( Кстати, вопорс с двигателями - вечная проблема и для авиации:(((


[Редактировалось genadich (27-08-2000 в 21:25).]

Новейшие американские "Абрамсы" при поддержке боевых вертолетов практически без потерь перемололи иракскую танковую армаду, изрядную часть которой составляли Т-72.

Скорее, "американские боевые вертолеты при поддержке "Абрамсов" практически без потерь перемололи иракскую танковую армаду, малую часть которой составляли Т-72."

проклятая аккумуляторная батарея на "Курске"

Хм, я думал, что эту утку уже "обнулили"...

---

На полигоне весь наш взвод попадал за 4 километра на выбор в любую гусеницу с первого раза.

А поподробней можно? Рекорд, однако...

два танка сбивают ЛЮБОЙ вертолет(самолет) баз всяких напрягов

М-м-м... Ну вертолет - верю, а про самолет вы загнули, согласитесь.

И танки меркава получше американских будут, ибо основа их наши же танки (имгранты, блин постарались).

Меркавы мне тоже нравятся, но что в них общего с нашими танками???

О броне вообще молчу, наша лобовая их снаряд выдерживает, а их наш нет.

Про бронирование мы тут уже спорили, если не можете привести конкретных данных - лучше молчите.

---

AFAIK авиация и вертолеты коалиции вывели из строя достаточно скромный процент иракских танков, основную их массу набили все же Абрамсы.

Ой ли? ИМХО все наоборот.

---

По-моему у Чобитка на сайте (возможно и ошибаюсь, если нужно будет — уточню) была статья о танках в Чечне, весьма познавательно.

У него, у него. armor.kiev.ua

Старый добрый РПГ-7 в прямых руках ужасное оружие оказалось. В связи с этим возникают всякие мысли по поводу толстой пушки и могучей брони.

А вы ту статью читали или только фотографии посмотрели?

"На каждый уничтоженный бронеобъект приходилось в среднем 3-6 поражающих попаданий."
"Свыше 98% (то есть 61 танк) было уничтожено попаданиями в области, не прикрытые динамической
защитой. ... танки Т-72 и Т-80 ... были неуязвимы для фронтальных попаданий, так как лобовая проекция хорошо бронирована и прикрыта динамической защитой. Танки уничтожались попаданиями в борта, заднюю часть и крышу, в люк механика-водителя. В начальной стадии конфликта большинство танков, участвовавших в боях, не имело динамической защиты."

У меня по этому поводу "всякие мысли" возникают отнудь не в адрес "толстой пушки и могучей брони"... Если вы обратили внимание, в нынешнюю чеченскую кампанию начали думать головой, соответственно танков потеряли около десятка (забыл точную цифру) за всю кампанию.

2varban

ай-яй-яй, пороховщик, можно сказать
ближайший родственник боеприпасника а
так местами заблуждается :):) Ну да
ладно, я вот в порохах тоже на память
не стану надеяться.

По поводу боеприпасов - ведь они типом пушки определяются. Вы можете себе представить, насколько тяжело приходится нарезам ствола при скоростей снарядов, вплотную приближающихся к 2000 m/s.

Еще бы не представлять - учили. Тяжело не столько нарезам сколько ведущему пояску.
Всерьез же гладкоствольная пушка "помогает" лишь
одному типу боеприпаса - кумулятивному.
Вот ему вращение - смерть, т.к. кумулятивную
струю ц.б. силами разрушает.

Не говоря уже об обтюрирующих элементов - классический медный поясок попросту неприменим.


Как это неприменим, а что же там стоит?
Еще и по нескольку штук ставят.
А "классический" поясок -не "обтюрирующий"
а "ведущий". У него основаня нагрузка не
от давления в каморе а на срез, по ведущей
грани нарезов. Обтюрация у него - побочный
эффект, в этом смысле обтюрирующие
пояски гладкоствольных систем просто
в тепличных условиях работают. Это также
одна из причин перехода на гладкий ствол -
ведущему пояску на таких режимах очень плохо.

И еще - вращение не нужно ни бронебойному,

Оно ему "по барабану" и скорее местами полезно -
дополнительная стабилизация и легче
"катушку" сбрасывать. Даже в гладкоствольных
системах подкалиберник подкручивают,
чтобы после вылета из дула (это серьезный
арт. термин а не "просторечие")катушку ц.б.
разорвало.

ни (в особенности) кумулятивному снаряду.


Этому - да, очень плохо. Он главный виновник в
переходе танковых и протитоватанковых
систем на гладкоствольную схему.


Изначально пушка вращает снаряд. Разработчик с этим вращением борется и с грехом пополам делает невращающийся боеприпас. И ставит ему системи стабиллизации, примерно такая, как у снаряда гладкостволки. Если это эффективность, то что можно назвать неэффективностью?

Это так, но потерей получаем уменьшенное
могущество (это у артиллеристов
так эффектвность кличут ОФС, почти вдвое.
Но так как ОФС не "самый главный", то им
и пожервовали.


Мне неизвестна конструкция бронебойно-
подкалиберных снарядов для нарезных пушек, которая даже может приблизиться к эффективности "шила" гладкостволки.


??? Да точно такая же!! Для подкалибрных
"ломов" она ничем практически не отличается.
Еще раз, главные виновник гладкоствольности -
кумулятивный боеприпас ну и опосредованно, сложность ведения при больших давлениях.


Summary: если танк оснащен нарезной пушкой, только это его переводить в ранге "музейный/парадный" экспонат.

Почти. Также его туда переводит архаичность
СУО например.

О ведущих поясках. Стыдно, черт возми, но засомневался, так ли будет по русский:( поэтому слово "ведущий" на всякий случай пропустил. Соль в том, что по болгарский поясок-то тоже ведущий;)
А по несколько штук ставят не от хорошей жизни - таким образом уменьшают нагрузку на каждый из них.

О медных поясках мог бы рассказать кое-что с точки зрания пороховика, но:
>не уверен, что это стоит делать в открытом виде
Вас цитирую по памяти.
Кстати, вовсе не потому, что там наука/техника особенно секретная. Просто это модификации серийной продукции, а программа любого производителя секретна, и охраняется чуть ли не строже, чем технологии.

О том, что в некоторых конструкциях гладкоствольных боеприпасов на катушке специально делают косые отверстия для газодинамического вращения боеприпаса в канале - видел такое, но в следующих модификациях эти дырочки убрали.

И офтопик:

Все таки буду признателен (вполне искренне, без капли издевки/иронии!), если Вы меня просветите по поводу нарезных пушек с высокими начальными скоростями. Хотя бы коротко - есть ли такое животное для танков. Имеются ввиду скорости порядка 1500...2000 m/s. А то я считаю, что нет и не будет.

Вдогонку - старый артиллерист говорил, что при выстреле бронебойно-подкалиберный снаряд снимает по несколько десятков грамм со ствола. У гладкостволок ресурс по бронебойно-подкалиберным менее 100 выстрелов. Вот и получается, что больше всех такими снарядами стреляют на полигоне из баллистических установок (стволы меняют, как носовые платки) - отдельная тема, кстати.

L11A5 на английском Челленджере давала ~1500 м/с.
http://armor.kiev.ua:8101/Tanks/Modern/Challenger/Chel1.html

На Челленджере-2 стоит новая пушка, возможно, что и больше могет

Позвольте вдогонку, но не могу мимо пройти

>Кстати, вопорс с двигателями - вечная проблема и для авиации:(((

С гражданскими движками - у нас да, не сказать, чтоб очень хорошо. Правда и не то, чтобы "вечная проблема". А вот военные.

Те же последние люльковские движки (скажем, начиная с АЛ-31Ф) - экономичность того же уровня, что и аналогичные буржуйские, газодинамическая устойчивость - вне конкуренции (на том же F-14, раз уж про него недавно говорили, движок при углах атаки в 50град. глохнет, а на Су-27 при выполнении всем известного маневра на 110град. устойчиво работает. На Су-30МКИ/Су-37 - вообще при 180 град живёт), приемистость - намного лучше (чуть ли не в "разы" - точных цифр нет, только отзывы лётчиков), ресурс у отработанных движков (тот же АЛ-31Ф) - тоже заметно выше (правда, в основном за счёт модульности и эксплуатации не по ресурсу, а по износу, но в целом - выше).

Так что умеем
Или, может, умели?
Впрочем, пока ещё на уровне, а там - поглядим...

2vraban

про ведущие пояски - я уж сам прочтя
свой текст удивился, сколько там слэнга
отраслевого оказывается

О медных поясках мог бы рассказать кое-что с точки зрания пороховика, но:
>не уверен, что это стоит делать в открытом виде


тоже не уверен, оно хоть и более 100 лет
как вроде все живет а технологии того,
не из популярных

О том, что в некоторых конструкциях гладкоствольных боеприпасов на катушке специально делают косые отверстия для газодинамического вращения боеприпаса в канале - видел такое, но в следующих модификациях эти дырочки убрали.


Видно нашли другой способ поясок разорвать
и катушку сбросить. Раскручивали в первую
очередь для этого.

Все таки буду признателен (вполне искренне, без капли издевки/иронии!), если Вы меня просветите по поводу нарезных пушек с высокими начальными скоростями. Хотя бы коротко - есть ли такое животное для танков. Имеются ввиду скорости порядка 1500...2000 m/s. А то я считаю, что нет и не будет.

Нет таких, науке пока неизвестны
разве что подбираются, к 1500 как
указнная уже здесь L11A5.

Сделать можно, только смысла в этом нет.
Износ ствола будет чудовищный, а нужной
дальности можно достичь и другими способами.
Лучше корректируемым боеприпасом.
В противотанковой же артиллерии кумулятивный
боеприпас остается важным делом, так что
нарезным пушкам ничего не светит.

Единственное место где это возможно будет
иметь смысл - мелкокалиберные зенитные и
авиационные пушки, борьба с сверхзвуковыми и гиперзвуковыми целями типа скажем ПКР дело
еще то, нерешенное по сути своей.


Вдогонку - старый артиллерист говорил, что при
выстреле бронебойно-подкалиберный снаряд снимает
по несколько десятков грамм со ствола. У
гладкостволок ресурс по бронебойно-подкалиберным менее 100 выстрелов.


Так и есть.


Вот и получается, что больше всех такими снарядами стреляют на полигоне из баллистических установок (стволы меняют, как носовые платки) - отдельная тема, кстати.


Наблюдать такое дело прходилось - смену
ствола на 2А46, во время полигонной практики
во студенчесве. Тогда народ еще "план гнал"
к концу месяца


[Редактировалось vmalukh (28-08-2000 в 16:33).]

Что же, новая тема - бронебойно-подкалиберный vs кумулятивный?
Я за кинетическую энергию;)

Привет Всем Чатланцам.Я не танкист и скудным умом своим однако запомнил совершенно забавные кадры из Иракской войны (фронтовая хроника коалиции - есть 6 таких кассет про танки, ВВС и прочее). Т-72 воевали в основном на заключительном этапе конфликта, наиболее значимый эпизод иракская контратака силами до бригады (из дивизии "Салах Эд Дин" Республиканской гвардии) в р-не Эль-Кувейта, столицы Кувейта, р-н Центрального госпиталя и морпорта. Внезапная атака силами в первом эшелоне до 2-х батальонов во фланг морским пехотинцам США была очень удачной ( а все было ночью!) Поспешившая на выручку танковая рота на М1А1 была полностью уничтожена - дистанции были около 1 км.,
пожары, дым и дождик - тепловизоры неважно работали в таких условиях. Под утро иракцы, вклинившиеся до 3 км. в оборону морпехов стали организовано отходить и попали под удары артиллерии и А-10 (Апачи не применилясь)Итоги таковы : США в общей сложности до 40 танков и до 70 бронеобъектов всего(всякие Брэдли,БРМки и такие здоровые броники морпехов), а саддамовцы на отходе от ударов с воздуха до 50 танков и БМП, 5 Т-72 были подбиты в городе и брошены. Этот эпизод особо не афишировался. Выучка сыграла здесь важную роль. В целом же наши танки менее защищены и легче по весу западных, но более подвижны и неприхотливы.Хотя если поражающий элемент(струя там или сердечник попадает в карусель автомата заряжания, то "жопу(башню) найдут "километров за 6) - как в детском стишке. Поздравляю Омск с их "Черным Орлом" - они решились таки вынести БК за пределы обитаемого отделения и отделили его бронеперегородкой, а сверху - вышибными панелями.
Очень выстраданное решение. И своевременное.

Боюсь темы не получиться - сейчас явное большенство за "кинетику":) Посмотрим, что дальше будет.
Может тема танк vs вертолет пойдет? Пока танк против вертолета не очень тянет, а? )

KRoN
Что, и впрямь по ресурсу догнали буржуев?! Правда -не знал, вернее не верил. Спасибо за открытее глаз:))

P.S. Прошу простить за найденные ошибки в тексте, машина черте как на клавиатуру реагирует, не все хватает терпения исправлять:((

В целом же наши танки менее защищены и легче по весу западных, но более подвижны и неприхотливы.

Про разные танки слышал - "Абрамс" там, "Леклерк", а вот что за тип такой - "Западный"? "Шерман" вот западный или нет? А "Меркава"? Если у вас есть конкретные данные - давайте их сюда, а если нету - нечего и обобщать на пустом месте.

А вы ту статью читали или только фотографии посмотрели?
"На каждый уничтоженный бронеобъект приходилось в среднем 3-6 поражающих попаданий."

Замечательно. Танкистам от этого стало значительно легче.


Свыше 98% (то есть 61 танк) было уничтожено попаданиями в области, не прикрытые динамической
защитой. ... танки Т-72 и Т-80 ... были неуязвимы для фронтальных попаданий, так как лобовая проекция хорошо бронирована и прикрыта динамической защитой. Танки уничтожались попаданиями в борта, заднюю часть и крышу, в люк механика-водителя. В начальной стадии конфликта большинство танков, участвовавших в боях, не имело динамической защиты."

Счастье-то какое. Все облегченно вздохнули. Больной совсем не мучился. Вообще интересно, как разные люди сделали из одного и того-же абсолютно разные выводы. Я вот прочитав статью был удивлен как относительно просто такая мощная техника может быть уничтожена. Несмотря на броню и пушку. Вы-же, как я понял, исполнились гордости, что "танки Т-72 и Т-80 ... были неуязвимы для фронтальных попаданий". Ну и толку? Важен результат.