Наши танки хают

Теги:армия
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>>AFAIK авиация и вертолеты коалиции вывели из
>>строя достаточно скромный процент иракских
>>танков, основную их массу набили все же Абрамсы.
>
>Ой ли? ИМХО все наоборот.

Именно так. По-крайней мере относительно танков.


2 varban:

По боеприпасам vmalukh уже ответил :)


>Т-72 воевали в основном на заключительном этапе
>конфликта,

Абрамсы тоже :) Собственно наземная война шла всего лишь 5 дней, и Т-72 участвовали в ней с самого начала.

>пожары, дым и дождик - тепловизоры неважно
>работали в таких условиях.

Ню-ню... Как раз для таких условий тепловизоры и предназначены.

>Итоги таковы : США в общей сложности до 40
>танков и до 70 бронеобъектов всего(всякие
>Брэдли,БРМки и такие здоровые броники морпехов),

Угу... Только Вы на 10 поделить забыли :)

>Этот эпизод особо не афишировался.

Чего тут афишировать-то ? Эпизод известный, во многих источниках указывается и описывается довольно подробно.

>решились таки вынести БК за пределы обитаемого
>отделения и отделили его бронеперегородкой, а
>сверху - вышибными панелями.

Откуда Вам это известно ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
>Разница скорее в используемых типах боеприпасов, а не в пушках. А что Вы видели ? Поделитесь.

Что я видел? Испытания (противо)танковых выстрелов на полигоне - и по плитам, и по элементам бронетехники. Еще видел кассеты со времен операции "Буря в пустыне". Делиться на этот раз особенно не буду;( - по понятным причинам.
По поводу боеприпасов - ведь они типом пушки определяются. Вы можете себе представить, насколько тяжело приходится нарезам ствола при скоростей снарядов, вплотную приближающихся к 2000 m/s. Не говоря уже об обтюрирующих элементов - классический медный поясок попросту неприменим. И еще - вращение не нужно ни бронебойному, ни (в особенности) кумулятивному снаряду. С этим, конечно, справляются, но что получается?
Изначально пушка вращает снаряд. Разработчик с этим вращением борется и с грехом пополам делает невращающийся боеприпас. И ставит ему системи стабиллизации, примерно такая, как у снаряда гладкостволки. Если это эффективность, то что можно назвать неэффективностью?
Мне неизвестна конструкция бронебойно-подкалиберных снарядов для нарезных пушек, которая даже может приблизиться к эффективности "шила" гладкостволки.
Summary: если танк оснащен нарезной пушкой, только это его переводить в ранге "музейный/парадный" экспонат.
Кстати, это и произошло с Т-10. У него 122 mm пушка - нарезная. По сути с современной точки зрения - штурмовая самоходка с вращающейся башней. Поражать современные танки она будет только с такой дистанции, с какой и толстая броня не спасет от ответного выстрела.

>>Подкалиберными у нас (и у вас?) вообще никогда не стреляют.

>Чего не знаю, того не знаю. У меня пехотная специальность :) Но насколько я понимаю тут без разницы чем стрелять, СУО все равно почти всю работу делает, а последовательность действий наводчика скорее всего одна и та же.

Почти так. И поскольку у меня тоже не бронетанковая военная специальность, по памяти привожу обрывок спора на полигоне. Танкист из генштаба утюверждал, что надо стрелять не только по мишеням, но и по плитам или реальным целям, хотя бы раза два за срок службы. От этого у экипажа формируется уверенность в оружие. Одно дело фанерно-тряпишная мишень и совсем другое - дырка в броне с дистанции прямого выстрела. Но его, естественно, не послушались. Скоро на компьютерные тренажеры наверное перейдут;(. И наводчики будут в запас уходить, так и не услышав выстрела своей пушки!

О Чечне - не буду втягиваться в дискуссию, отмечу лишь, что основные танки созданы для несколько иного боя.
 
?? СМЕРШ #28.08.2000 22:52
+
-
edit
 

СМЕРШ

втянувшийся
Кстати на счёт новых разработок наших танков тут случайно наткнулся на информацию о каком-то новом танке нестандартной компоновке где экипаж находится в бронекапсуле в носу кабины а башня не жилая т.е. там находится только пушка
Вот так
И вот тогда ГосБезопасность припомнит ВАШИ имена!!  

shura

новичок
to Bobo

Уважаемый Bobo, как говорится есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. Т-72 и Т-80 не созданы для городского боя и в топике как я понимаю затронута тема сравнения танков. Тот же Абрамс показал бы себя ничем не лучше в условиях городского боя. Тут скорее дело в дебилизме тех товарищей из Москвы, которые отдают заранее бредовые приказы и ложат людей. По
адресу Lib.Ru: Чеченская война мемуары участника боевых действий в Гроздном 1995, на мой взгляд очень интересно.

to Nikita

Не зная что вы имеете под "колхозаны", но опять проблема с командованием на высшем уровне
(с нашей стороны).
 
?? Владимир Малюх #29.08.2000 05:03
+
-
edit
 
2vraban

Что же, новая тема - бронебойно-подкалиберный vs кумулятивный? Я за кинетическую энергию;)


да нет тут не просто VS, все "чуточку"
сложнее - чем и по чему стрелять. С
массовым внедрениме ДЗ кумулятивщики конечно "просели" больше, но куда кривая
выведет еще неизвестно - придумают что-нибудь.
А сейчас кинетика конечно выглядит предпочтительнее - но у нее пределы роста
видын..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Я вот прочитав статью был удивлен как относительно просто такая мощная техника может быть уничтожена. Несмотря на броню и пушку.

Объясняю по слогам:
1) Танки применялись с пустыми контейнерами ДЗ. Это не дефект конструкции, это идиотизм командования.

2) Танки не предназначены для городских боев. "Только идиот может ввести танки в город" (с) Генерал Армии П.Грачев.

 

fast

опытный

>>Я вот служил на модификации Т172Б1
>А вот это уже действительно интересно. Кем были >? Командиром ? И как давно ?
В 1989 командиром.

>На полигоне весь наш взвод попадал за 4
>километра на выбор в любую
>гусеницу с первого раза.
С ходу или с места ? Днем или ночью ?
Стреляли и днем иночью в горах Вазиани.

>А управляемые ракеты позволяют уничтожить
>А как у этих ракет с управляемостью ? Если не >секретно конечно.

Сам не стрелял, давали только отличникам дивизии пальнуть. Еще в 1989 стоил один снаряд как жигули - 8000 р. Осколочный 27 рублей.
Офицеры говорили, что довольно хорошо управляеться. Скорость полета 200 м/сек.
по обратному рассеянию лазерного луча.

>сбивать. А Вы стреляли этими самыми ракетами ? >Можете рассказать подробности ?
нет, но знакомые офицеры утверждали, что заявленная вероятность 0.75 проверена.

М-да... Насчет Меркавы Вы загнули вообще конкретно :)
Да онова абрамса, а рельеф уж очень на 72-ку похож, даже британцы экпериментировали с нашими башнями.

>Да тот же рельеф, у Т72 210 мм. рост(ниже ни у
210 без антенны.
Недобор. Все же около 225 см.
МОжет быть выше, если устанавливать внешний ракетны комплекс.

>кого нет), а у абрамс - 290.
Перебор, "рост" Абрамса около 245 см.

А вы про какую модификацию. Моя M60A3 - основной танк США имеет именно 290 мм.
вес 54 тонны, пушка 105, 55 снарядов, дижок 1500 лош. 72 км.час

>А пушка у нас 125, у них нарезная 105.
?Это когда было-то ? Абрамс уже лет пятнадцать со ?120-мм дулом шастает.
Чисто номинально
В боях с ираком только одна дивизия частично была оснашена абрамами со 120 мм пушкой.
Один американский танкист жаловался, что ему БМП борт своей пушкой пробила, в общем гавно у них танки.


>А полетит электроника, кранты их абрамсу.
Ну и ? Т-72 с тем же успехом кранты.

При полном отсутствии аккамуляторов и электроники танк боеспособен. Можно и завести и башню вращать, я сам снаряды ручками запихивал и ставил на завод. Минут 15 правда потратил в первый раз.
Все можно на нем ручками сделать.

>О броне вообще молчу, наша лобовая их
>снаряд выдерживает, а их наш нет.
Весьма и весьма оптимистично.

Читай выше. Сверху у абрамов браня как концервная банка, пулеметной очередью прошиваеться.


>А что касается Ирака, то в бой американы с Т72
>не вступали,
Вступали, и неоднократно. Результат точно такой же как и в боях с Т-55 и китайскими клонами.

Я слышал о двух танковых сражения , где иракцы уделали американов.

 

fast

опытный

>А говоря о руках иракских наводчиков, я имел >ввиду всех срочников. Вы уверены, что в России >не тот уровень? В Болгарии наводчик за год >(столько служат у нас) пушку толком не изучит, а >5...6 практ. выстрелов и штуки 50 вкладным >стволиком мало что ему дают. Подкалиберными у >нас (и у вас?) вообще никогда не стреляют.
>Да Вы сами ответили - стаж-то несопоставим 2 >года и 10 лет.

Человек с головой за три месяца на полигоне вполне способен точно попадать в цель, не сложнее чем в игрушке. Танковый стабилизатор 100% удерживат пушку точно на цели, я стрелял на скорости 60 км/час, двигаясь по склону.
Жмешь кнопку загрузка снаряда, жмешь кнопку пуск,
снаряд ложиться в точку. Одна проблема - надо учитывать температуру ствола, воздуха, влажность, ветер, износ ствола, температуру снаряда. НА Т80 проще - там балистический вычислитель есть, сам все делает.

В общем не стрельба одно удовольствие.
Вполне можно на симуляторах готовить бойцов.
Насколько я помню ВВС США приняли Microsoft simulator 2000 на вооружение, после того как парень, никогда не летавший пилотом, кроме этого симулятора, сделал высшие фигуры пилотажа.

В общем ничего в танке сложного нет, если есть голова. А вообще, командир и наводчик в Т72 - офицерские должности, то есть люди по пять лет на нем отучиться должны.
Не знаю как с Ираком, а их мы вроде даже у себя учили.
А то что их раздолбили, так в основном или на подставе ночью и или Т55-ки.







 

Nilli

опытный

>1) Танки применялись с пустыми контейнерами ДЗ. >Это не дефект конструкции, это идиотизм >командования.

Из моей практики ДЗ снималась с танков сразуЮ как только танки приходят в часть и одеваеться только в режиме военного времени.
Не думаю, что ДЗ вообще смогла бы сыграть какую либо роль в чеченской компании, ибо преднозначна для танковых боев в поле.


Я ничего не слышал о отверстиях с газодинамичекой струей, но на почти всех типах снарядах открываться стабилизаторы, придающие снаряду вращения.

То есть заряд выталкивает снаряд, разлетаеться в стороны кассета, поражая людей на растоянии до 200 метров, открываются стабилизаторы, снаряд летит в цель.

В Т72 четыре типа снарядов - коммулятивный, бронебойный, осколочно-фугасный, управляемые ракеты. От 42 до 45 в зависимости от модификации.

По поводу ТТХ, вот что в моей записной книжке, оставшейся с занятий :

nameВес(ч)высотапушка/пулеметснаряд/патрондвижокскорость/запас хода
Абрамс54(4)2.9105/7.6255/11400150072/500
M60A351(4)3.27105/7.6253/600075048/480
челенджер60(4)2.9120/7.6264/4000120056/500
Леопард-255(4)2.76120/7.6242/475072065/500
Чифтен55(4)2.89120/7.6264/600075048/550
AMX-3036(4)2.85105/7.6247/205072065/500
T-5536,5(4)2.75105/7.62??/3500?????/???
T7243(3)2.19125/7.6245/2000120060/650


Эту табличку давали учить каждому советскому танкисту. Данные на 1989 год. Возможно, что за десять лет многео изменилось, но я не слышал о сколько нибудь серьезном прогрессе в танковых войсках НАТО. Кроме как оснащение 120 мм пушками у М1, большая часть которых в боевых действиях участия не принимала, в отличии Т72, который по праву называют лучший танк мира.
Ему только вычислителя как в 80-ке не хватает.

[Редактировалось KRoN (29-08-2000 в 12:45).]
 
+
-
edit
 

Nikolas

новичок
> М-да... Насчет Меркавы Вы загнули вообще конкретно :)
Да онова абрамса, а рельеф уж очень на 72-ку похож, даже британцы экпериментировали с нашими башнями.


Какой рельеф? Вы о чем? Выражайтесь яснее, что-ли... И оформлять свои постинги по-тщательнее не мешало бы - читать невозможно.

> Перебор, "рост" Абрамса около 245 см.

А вы про какую модификацию. Моя M60A3 - основной танк США имеет именно 290 мм.


"Абрамс" всю жизнь был М1ххх, а никак не М60.

В боях с ираком только одна дивизия частично была оснашена абрамами со 120 мм пушкой.

Насколько помню, младше М1А1 (120мм) там не было. Откуда у вас такая информация?

Я слышал о двух танковых сражения , где иракцы уделали американов.

А источником с нами не поделитесь?

Не думаю, что ДЗ вообще смогла бы сыграть какую либо роль в чеченской компании, ибо преднозначна для танковых боев в поле.

??? А что, в городе ВВ перестает детонировать?
Как раз против РПГ, особенно старых, ДЗ и эффективна. В нынешнею кампанию был случай - танк (Т-72? увешаный ДЗ как надо) получил 7 (или 8? забывать начал) попаданий из РПГ и после этого своим ходом вышел из боя (что-то ему там все ж повредили, но не смертельно).

[Редактировалось Sokrat (29-08-2000 в 15:17).]
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Не зная что вы имеете под "колхозаны", но опять

Берется гражданский, ему вручается автомат/гранатомет и то что получилось отправляется воевать.

>проблема с командованием на высшем уровне
(с нашей стороны).

Там проблемы на всех уровнях.


>Стреляли и днем иночью в горах Вазиани.

А с ходу или с места ?

>Сам не стрелял, давали только отличникам дивизии
>пальнуть.

Точно. Это я неоднократно слышал.

>Да онова абрамса, а рельеф уж очень на 72-ку
>похож, даже британцы экпериментировали с нашими башнями.

Все же лучше сначала посмотрите на фото "Меркавы", а потом прикиньте ее компоновку. Ну и на башню обратите внимание :)

>210 без антенны.

Нет. 225 см это по крыше башни.

>если устанавливать внешний ракетны комплекс.

А это еще что такое ???

>Моя M60A3 - основной танк США имеет именно 290 мм.

Абрамс - это M1, M1A1, M1A1HA, M1A2 и т.д. M60 звался Паттон.

>Чисто номинально

Повторяю еще раз, с 1985 все Абрамсы оснащались 120 мм пушкой.

>В боях с ираком только одна дивизия частично
>была оснашена абрамами со 120 мм пушкой.

В Ираке все Абрамсы были со 120 мм. Разве что морпехи могли иметь некоторое количество оригинальных M1.

>Один американский танкист жаловался, что ему БМП
>борт своей пушкой пробила

Так БМП и борт Т-72 пробьет с тем же успехом.

>При полном отсутствии аккамуляторов и
>электроники танк боеспособен.

И даже без аккумуляторов ? Очень интересно.

>Можно и завести и
>башню вращать, я сам снаряды ручками запихивал и
>ставил на завод.
>Все можно на нем ручками сделать.

И это Вы называете боеспособен ??? Ну-ну. Много же Вы навоюете без СУО, связи и т.д. С таким танком даже старичок Т-34 спокойно справится :)

>Читай выше. Сверху у абрамов браня как
>концервная банка, пулеметной очередью прошиваеться.

Не волнуйтесь, пулеметной не прошивается.

>Я слышал о двух танковых сражения , где иракцы уделали американов.

Два раза им удалось нанести потери, а уделали-то как раз иракцев.


>Насколько я помню ВВС США приняли Microsoft
>simulator 2000 на вооружение,

На вооружение ??? Хорошее оружие :)

>А то что их раздолбили, так в основном или на
>подставе ночью и или Т55-ки.

Это не причина. В арабо-израильских войнах евреи тоже на старье воевали, и ничего, справились.


>Не думаю, что ДЗ вообще смогла бы сыграть какую
>либо роль в чеченской компании, ибо преднозначна
>для танковых боев в поле.

Ну с ДЗ все же лучше чем без нее, хотя действительно, в таких условиях разница должна быть не очень большой.

>Эту табличку давали учить каждому советскому
>танкисту. Данные на 1989 год.

М-да-а... Что-то неважно было с инфой в военных учебных заведениях :)


>??? А что, в городе ВВ перестает детонировать???

ДЗ прикрывает только фронтальную проекцию танка. А ее и без ДЗ из РПГ хрен пробьешь. А крыша и борта в любом случае открыты.

>и после этого своим ходом вышел из боя (что-то
>ему там все ж повредили, но не смертельно).

Такие случаи были и в первую чеченскую, причем с танками без ДЗ.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
>Абрамс - это M1, M1A1, M1A1HA, M1A2 и т.д. M60 звался Паттон.

Нет, на этот раз Вы ошиблись. Паттон - это М48 - знакомые мне модификации А1, А2, А2С, А5. А1 и А2 - с 90 mm пушкой, а А2С и A5 - со 105.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

ДЗ прикрывает только фронтальную проекцию танка. ... А крыша и борта в любом случае открыты.

Никита, вы прогнали дичайшим образом. Гляньте на фотографии, что-ли, неужели нет ни одной под рукой? На Т-90 ДЗ даже на крыше башни привинчена, не говоря уж о бортах.

 

Nilli

опытный

Ребятки, такой постинг потерял:(( Не пишите большие вещи прямо в форуме...

2fast
>...БМП борт своей пушкой пробила...

Если это БМП-1, ничего удивительного. ПГ-15 имеет такую же кумулятивную часть, что ПГ-7 и ПГ-9. И наводчику повезло.

А насчет пулемета...
Вот к чему приводить отсутствие опыта работы вооружением по броне. Броня-то не из ДСП, однако. Из полигонных своих экзерсисов извлек для себя следующее правило: калиберный боеприпас пробьет в реальных условиях броню, толщиной максимум в калибр же. Подкалиберный - калибров 2...3 (калибр пушки, не шила!). А все остальное - цифры, надерганные без особого покрытия, из ТУ на боеприпас. Но ТУ не для боя, а для полигона, для оценки качества выпускаемой заводом продукцию. Вы что думаете, на заводе кто-то стреляет по плитам на дистанцию прямого выстрела? Ничуть не бывало, есть специальный приведенный заряд, который на дист. 200 метров дает скорость встречи с целью на 2 km (к примеру)
На самом деле, если взять пакет плит из железа (не из бронестали;) и поставить перпендикулярно метров в 200 от дульного среза, бронебойно-подкалиберный с штатным зарядом чуть ли не метр прошьет. Однако на практике гораздо скромнее. А рикошеты? Под углом менее 30 градусов из балустановки! (наводка - идеальная, снаряд попадает ровно в отметке на плите) даже и 100 mm бронеплита с трудом пробивается...
А кумулятивные боеприпасы - вообще слезы, если есть даже простой экран, не говоря о ДЗ. Но они испытываются по простым плитам, а не по броне с ДЗ или экраном. И потом на выставках и в техн. харрактеристиках читаем - 250, 360, 500, 900 mm! Кстати, цифры не придуманные. И последняя - с десяток лет назад столько "пробивал" один из французских гранатометов.
Тандемные боеприпасы? А теория надеждности? Ведь тут произведение надеждностей, и то если не особенно разбираться.
Они - мера вынужденная. Если хочешь хоть теоретически иметь шанса поражать танков не только пушками, то надо делать.

>Человек с головой за три месяца на полигоне вполне способен точно попадать в цель, не сложнее чем в игрушке.

Так то на полигоне. А экипажи для боя готовить надо, а не для выполнения упражнения номер такой-то из курса огневой подготовки.

>Вполне можно на симуляторах готовить бойцов.

Ага, и в сетке воевать;)
Но грустно, что так думают и люди из генштаба...

>А вообще, командир и наводчик в Т72 - офицерские должности, то есть люди по пять лет на нем отучиться должны.

Не в военном ли же училище?
Вот опять я с Вами не согласен. Командир танка (ну тут не знаю - если офицерам делать нечего) и тем более наводчик - отнюдь не офицерские должности! На кой ляд!
quote:
Вспоминаю разговор с румыном во время учения в 82 году. У них снайперы стреляли как боги. А наши - не очень. Спросили у них, как отбирают и как готовят.
Ответ: отбирают по желанию, а готовят просто - цинка с патронами на полигоне и 10000 выстрелов...
А у нас на курсы снайперов и политзанятия велись...
 

Сержантское это дело, но настоящих сержантов!

>Я ничего не слышал о отверстиях с газодинамичекой струей, но на почти всех типах снарядах открываться стабилизаторы, придающие снаряду вращения.

Да, почти у всех, за исключением бронебойно-подкалиберных. У них пера стабилизатора весьма основательные, как правило фрезуются вместе с хвостовой части из цельного куска металла, либо штампуются, но это хуже.
А дырочки в катушке бывают - к примеру у старого выстрела с бронебойно-подкалиберным снарядам к МТ-12. Классная пушка - лучшая сотка в мире!

[Редактировалось varban (29-08-2000 в 20:45).]
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Глюк.

[Редактировалось Sokrat (29-08-2000 в 18:46).]

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Нет, на этот раз Вы ошиблись. Паттон - это М48 -
>знакомые мне модификации А1, А2, А2С, А5. А1 и
>А2 - с 90 mm пушкой, а А2С и A5 - со 105.

Паттон'ов было очень много, если мне не изменяет память, то M48 это уже третий Паттон :) M46 и M47 тоже были Паттон'ы, ну и M60 за компанию, хотя для M60 такое именование встречается нечасто, возможно оно не было официальным.


>На Т-90 ДЗ даже на крыше башни привинчена, не говоря уж о бортах.

Ну и что из этого ??? Защищает-то она только от огня из сектора по курсу танка. Даю наводку :) Поглядите внимательно какую часть борта прикрывает ДЗ на Т-90, и подумайте почему так.
Учитесь читать.  

fast

опытный

Г> А теперь по поводу Т-72. Да, на восток шли упрощенные
Г> модификации, НО 3.ТД
Г> "Tawakallna al'Allah" Национальной Гвардии Ирака была вооружена
Г> танками
Г> вашей модификации. И "Абрамы" 9 БКВД разгромили ее 27 февраля
Г> 1991 года во

Модификация B1 появилась в войсках в 1989, а за рубеж, по правилам
СССР, новейшие модификации не отправлялись (как минимум 4 года).

Это вы про ночной бой за аэропорт Басры? Обычно его приводят в
качестве примера преимущества тепловизоров.
Действительно, 1-я дивизия морской пехоты 27 февраля в 3:30 ночи вышла
к Кувейтскому аеропорту.
Всего в боях за аеропорт было уничтожено 250 танков и 70 БМП (моркие
пехотинцы в основном использовали М-60 танки).

Кстати, у иракцев там были и Т-72:"The 6th Marines advanced into the
quarry area, encountering stiff resistance
from elements of the Iraqi 3rd Armored and 5th Mechanized divisions,
some equipped with T-72 tanks".

Но основной танк был Т55. Конечно у них ПНВ не было.

Но вот что писали "Новые известия" Александр Хохолов

Г> «Буря в пустыне» была первой пробой сил. Тогда у США был только
Г> один новейший спутник радиолокационной разведки
Г> типа «Лакросс», «видящий» Землю днем и ночью. Поэтому основные
Г> удары в 1991 году войска США и их союзников наносили днем.
Г> Схема действий была такова. Спутник производил разведку, по
Г> существовавшей тогда информационной системе
Г> через пять минут данные поступали на командные пункты ударных
Г> сил. Наносился удар.
Г> После него другой спутник передавал данные о достигнутых
Г> результатах.
Г> Несмотря на всю информационную шумиху, недостатков во время
Г> «Бури в пустыне» было много.
Г> У иракской армии хватало времени для перегруппировки сил.
Г> Кстати, войска Саддама Хусейна смогли провести две
Г> блестящие танковые атаки и разбили противостоящие наземные
Г> группировки американцев и их союзников в пух и прах – кто об этом
Г> знает?

B войсках коалиции было 1600 Абрамсов со 120 мм пушкой.
Не "в войсках коалиции их не было", а привезены в Саудию.
Ниkто перевооружением и освоением новой техники не занимался.
Конкретно, новые Абрамсы были только у 7-го корпуса и небольшие
усиления у марин.
Остальное хранилось на складах для пополнения потерь и задействовано
не было.
Основной воевавший танк M1 имеет пушку 105 мм.

Что касается 9-ой пехотной дивизии, то она ни с какой национальной
гвардией не воевала,
она входила в другой корпус.
См. карты на Maps | The Gulf War | FRONTLINE | PBS
Там все четко указано, даже даны разграничительные линии между
корпусами.

Только 24 дивизия и воевала и самое крупное танковое встречное
сражение в войне было с ее участием.
"During these attacks, the 3rd ACR screened the division's southern
and eastern
flanks and the 24th Infantry Division (Mechanized) encountered its
heaviest resistance of the war.
The Iraqi 47th and 49th Infantry divisions, the Republican Guard
Nebuchadnezzar
Infantry Division, and the 26th Commando Brigade stood and fought...In
the dust
storm and darkness, American technology gave the US forces a clear
advantage. Tank, infantry
fighting vehicle, and attack helicopter crews worked so well together
that they
could spot and hit Iraqi tanks at ranges over 3500 meters long before
the Iraqis saw them. ".
Действия же других соединений, это взламийвание обороны противника.

вот данные по T64
Для пушки Д-81 (125 мм – Т-64, она же 2А26) танк М-60 (извините, в 64
году Абрамса не было)
подкалиберный снаряд пробивает броню верха лба корпуса с 2300 м, в
остальные проекции
более чем с 3000 м. Кумулятивный снаряд все проекции с любой дистанции.

Даже 3БМ9 вылетит у Абрамса из противоположного попаданию борта.
Повторяю - борт Абрамса можно пробить
из 85 мм пушки Т-34. Со 100-200 м можно надеятся даже на пробивание из
30 мм 2А42 БМПешки.
Могу сказать даже больше - при стрельбе сверху, например с холма,
можно пробить
верхний лобовой лист. Американцы и немцы защищают мощной броней нижний
лобовой, наши верхний.
Отсюда разная форма корпуса.

По поводу брони :
Корейцы пригласили НИИ стали (Средства защиты - НИИ Стали - О компании) к участию в разработке
корейского танка следующего поколения.
Был ПОДПИСАН КОНТРАКТ. Но в самый последний момент приперлись
американцы и
вынудили корейцев разорвать контракт! Вот чего они бояться

Года три назад, читал сообщение одного американского танкиста
участвовавшего в "... пустыне".
Он рассказал, что в его подразделении один М1 был пробит в борт
снарядом из орудия БМП-1 !!!

Конечно, те машины, над которыми "одерживали победы" западные танки в
арабо-израильских конфликтах и "Буре" есть
уцененные и устаревшие НА ТОТ МОМЕНТ советские танки.
В 1973-м, когда М-60 и Центурионы с трудом окучивали Т-62 в СССР уже
был Т-64.
В 1982-м, когда израильтяне сражались с Т-72 экспорных вариантов в
строю был Т-80 итд.
Противостоявшие коалиции в Заливе Т-72 были значительно слабее своих
советских ровесников

Вот первоисточники НАТО :
"It was the principal U.S. heavy tank used in the Gulf War.
The heavy U.S.-based divisions arriving in the Gulf during the fall of
1990 were equipped with the
earlier M1 because the division in Europe which had to face the best
Soviet tanks,
enjoyed priority for the better-armed M1A1. It is not altogether clear
whether all M1s in Saudi Arabia were
replaced by M1A1s before war began. The U.S. Army in Saudi Arabia
probably had about 1,900 M1A1 tanks."

Я не встречал в приведенных примерах однозначного указания на то. что
участники оснащены 120 мм пушкой.


Г> И еще, вот вы говорите, что на полигоне в любую гусеницу
Г> попадали с четырех
Г> км. А как на счет стрельбы сходу? А ночью? Насколько мне
Г> известно, прицел
А мы только с ходу в Вазиани и стреляли. И именно эта модификация
пришла в войска с прибором ночного видения и именно мой призыв в ЗАКВО
начали гонять в горы по ночам стрелять. Посокльку КЗАКВО у СССР был
основной стратегической полосой - 30 км до Турции.
Могу уверить, цели (а они холодные) видно не хуже чем
днем, а подогретые вообще сияют.

Г> наводчика с тепловизионным каналом появился только на поздних
Г> Т-80, и то не
Г> на всех. А каков ресурс орудия Д-81ТМ? 120 выстрелов, если
Г> память мне не

Т72 танк по нормативу расчитан на 20 минут боя. Только и успеешь
боезапас выпустить.

Г> изменяет. А у "Абрама" в 10 раз больше. Это к вопросу об огневой
Г> подготовке
Г> экипажей. Не спорю, по защищенности и огневой мощи в дневных
Г> условиях Т-72
Г> почти равен М1А1, но в ночном бою наш танк станет жертвой,
Г> американские
Г> тепловизоры реально лучше.

Это только ваши догадки. Впрочем и я американские не видел, но то что
есть на российских вполне достаточно для боя.




 
+
-
edit
 

Stardust

втянувшийся
Пардон, за то что встреваю!
А вот ссылочка есть:
http://www.dmi.usma.edu/Milresources/weapons/index.htm#Tanks
Этому можно верить?
Там сказано - высота Абрамса - 9 футов 6 дюймов. Из расчета 1 фут = 12 дюймам и 1 дюйм = 2.54 см получается (9*12 + 6)*2.54=289.56 см , то есть именно так, как говорит fast.

И там же, танк M60 в различных модификациях действительно называется "Паттон" (Patton)...

Весь вопрос - насколько можно доверять этому источнику!
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>На Т-90 ДЗ даже на крыше башни привинчена, не говоря уж о бортах.

Ну и что из этого ??? Защищает-то она только от огня из сектора по курсу танка.


http://www.uw.ru/msvirin/t90/t-4-2.jpg [not image]
Что, танки теперь крышей вперед катаются?

Даю наводку :) Поглядите внимательно какую часть борта прикрывает ДЗ на Т-90, и подумайте почему так.

Какую часть на нем прикрывает встроенная ДЗ я в курсе. Специально для тебя - вот так, примерно, выглядел тот танк, про который я говорил:
http://armor.kiev.ua:8101/Tanks/Modern/T72/T72_11.jpg

Так что, "ДЗ прикрывает только фронтальную проекцию танка"?

 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

По поводу высоты "Абрамса" - высота по максимально выступающей детали (пулемету, что-ли) 113.6 дюйма, высота по крыше башни 93.5 дюйма. Разобрались?

 
+
-
edit
 

Stardust

втянувшийся
2 Sokrat:
>По поводу высоты "Абрамса" - высота по максимально выступающей детали (пулемету, что-ли) 113.6 дюйма, высота по крыше башни 93.5 дюйма. Разобрались?

Дык! Там же не указано, по какой выступающей части приведена высота! :) А то может быть и разобрался бы!

Теперь понятно!
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

genadich

втянувшийся
Первое, для модератора.
Не пора ли делатть "том два", а то уж очень длинный постинг?:)

Про абрамс. По моим данным высота по крыше башни 2438мм. Далее. По определению М1А1 вооружен пушкой М256 120мм разработки, если не путаю -"рейнметалл".

По поводу танков в городе. Простите, но опыт как второй мировой, так и локальных войн показал, что танк -"высокоэфективное" ссредство как в обороне, так и в защите. Только это справедливо, когда он не один, а в составе тактической группы. Ибо зачищать танкоопасную пехоту ему самостоятельно в городских условиях трудно:)
По поводу Д.З. Простите, а какая разница в ее работе в "чистом поле" и в городе?;))


Вопрос для varban
Тут нашел в одном из источников (открытый) такой параметр для пушки: максимальное давление пороховых газов в стволе. Для 2А46-2 указано 5200кгс/см2, для М256 - 7100 кгс/см2.
Какие выводы можно делатть из этого параметра, кроме качества исполнения ствола?

 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru