О пилотируемом полете на Марс

ПИЛОТИРУЕМЫЙ ПОЛЕТ НА МАРС, ВОЗМОЖНО, СОСТОИТСЯ В ПЕРВОЙ

ЧЕТВЕРТИ 21-ГО ВЕКА, НО ГОТОВИТЬ ДЛЯ ЭТОЙ МИССИИ БУДУЩИЙ ЭКИПАЖ С ДЕТСКОГО ВОЗРАСТА НЕ БУДУТ

МОСКВА, 26 января. /Корр. РИА "Новости" Эдуард Пузырев/. Пилотируемый полет на Марс, перспективы которого обсуждают космические агентства многих стран, возможно, состоится уже в первой четверти 21-го века. Об этом заявил в пятницу корреспонденту РИА "Новости" глава Росавиакосмоса Юрий Коптев. При этом он отметил, что "мы не собираемся готовить будущий экипаж с детского возраста, хотя такие предложения были, но стараемся заинтересовать детей романтикой космоса." По мнению Коптева, готовить "целевую команду космонавтов со школьной скамьи для выполнения столь важной миссии - вряд ли целесообразно." Важнее "заразить подростков высокой мечтой о космосе", считает глава Росавиакосмоса. И такая работа ведется, сказал он. Так, каждая крупная организация космической отрасли имеет подшефную школу. Например, такая школа имеется в подмосковном городе Королев, выпускники которой становятся специалистами в области космонавтики.

Кроме того, отметил Коптев, одной из интересных форм работы со старшеклассниками является всероссийский конкурс "Космос". финальный этап которого завершился в пятницу в Королеве. 200 школьников из разных городов России представили на конкурс проекты межпланетных станций, космических кораблей и их систем, которые оценивали ведущие российские специалисты. В ходе конкурса ребята знакомились с работой космических предприятий, а также приняли участие в телемосте в Центре управления полетами с первым российско-американским экипажем Международной космической станции, заключил Коптев. -0-

Пилотируемый полет на марс не состоится даже и в конце 21 века! Так как это никому нафиг не нужно! Что может сделать такого человек на марсе, чего не может сделать автомат? Что такого сделали амереканцы на луне чего не сделали наши автоматы?
Пилотируемый полет на марс возможен только при необходимости поддержания космического престижа какой либо страны, в условиях конкуренции и духа соперничества, как во времена лунной гонки. А щяс таких условий нет и вряд ли будут

Alek, не надо забывать про НАСАвский ПиаР. Они чем занимаются? Популяризацией космоса. Зачем? Что бы с радостью денежки несли. Предложите идеи укладывающиеся в 15 лет и 100 G$ после МКС? Ась? Нету?
Кроме промышленного своения Луны (о котором я сейчас набиваю кое-что) и полета на Марс ничего вроде нема. Если надо - могу объяснить по пунктам.

>"Что может сделать такого
>человек на марсе, чего
>не может сделать автомат?"

На самом деле не так уж и мало. На вскидку:
а) Точнейшая и безопасная посадка в сложных районах.
б) гораздо более эффективная работа по геологии.
в) гораздо большая интеснсивность науных работ - я вас уверяю, за одну экспедицию можно добыть больше данных, чем за 30 лет исследования автоматами, тем более, что статистика неутешительна.
г) Универсальность исследователей.

>Что такого сделали амереканцы
>на луне чего не сделали наши автоматы?

Хм. Поставили с первой попытки сеймометр и ионные зонды в удобном месте в полете Апполон-12

В том же полете исследовали и привезли детали аппарата проработавшего несколько лет
на Луне (кстати единственный случай за всю историю космонавтики).

Привезли геолога на Луну

Исследовали возможность астрономических исследований на Луне - тот вопрос который мы пыталмсь решить на Луне -16, -17, -21. И так наши автоматы и не ответили на этот вопрос.

Дальше продолжать? Спор на самом деле бессмысленный - ведь всегда можно сказать, что если потратить 100 гигабаксов, то автоматы сделают не меньше.

Это да, но если потратить такие деньжищи на планетологию вам никто не даст, то на пилотируемую экспедицию - майби.

Резюмируя - можно сказать: Для рывка в планетологии того же Марса нужна пилотируемая экспедиция*

---

• - Еще раз: на АМС столько бабок в жизни не дадут

[This message has been edited by CaRRibeaN (edited 29-01-2001).]

>Alek, не надо забывать про НАСАвский ПиаР.

Люди становятся все умней и образованней, сейчас им уже так просто мозги не заПиарить! НАСА придется очень постараться чтобы убедить в необходимости пилотируемого полета к марсу.

>промышленного своения Луны

А вот это - Гораздо более перспективное вложение денег!

>а) Точнейшая и безопасная посадка в сложных районах.

Нет! Неопрвданный риск для пилота, темболее в сложном районе! И без малейшей надежды на помощь в случае аварии!

>б) гораздо более эффективная работа по геологии.

А зачем нам щяс геолог на марсе? Мы что собираемся там уже что-то добывать? Тогда не лучше ли начать с луны? Попроще будет!

>в) гораздо большая интеснсивность науных работ

Автомат может работать 24 часа в сутки - человек только 8.

>г) Универсальность исследователей

Не факт что это приимущество, специализированные устройства гораздо лучше выполняют задачи.

Уверен что все что сделали американцы на луне можно было сделать автоматами. И без ненужного риска (А-13).

Насчет денег, я думаю что для автоматической программы хватит и половины пилотируемых денег.

quote:

---

Originally posted by Alek:
Люди становятся все умней и образованней, сейчас им уже так просто мозги не заПиарить!

---

 

А вот здесь, Вы, уважаемый, очень глубоко заблуждаетесь. Поверьте тому, кто в этом разбирается

>Люди становятся все умней
>и образованней, сейчас
>им уже так просто мозги не заПиарить!

Ой, да кто это вам сказал? Сколько было быдла, столько и есть. А то что они теперь телевизоры смотрят - так это за место костра.
Умных людей стало больше только потому, что вообще людей стало больше.


>промышленного своения Луны
>А вот это - Гораздо
>более перспективное вложение денег!

Эго перспективность на данном уровне развития туманна. Но куда двигаться - ясно. Значит надо ждать....

>Нет! Неопрвданный риск для пилота,
>темболее в сложном районе!

Голословное заявление. Вы знаете доскональко на какой рельеф садились (пусть и с риском) Аполлоны?
Думаете это не считается? Риск будет сравним со случайным риском потерять экспедицию вообще. Например с 0.01% поднимется до 0.02%


>б) гораздо более эффективная работа по геологии.
>А зачем нам щяс геолог на марсе?

Мдаааа. А зачем нам сейчас автоматы на Марсе, не подскажите? Мож они деньги приносят??


>Автомат может работать 24 часа в сутки - >человек только 8.

Ландер - весь световой день на данный момент. Ровер - около 6 часов в день (соджунер), около 10 часов в день (Афина - или Ровер 2003). Причем скорость их работы _на_порялок_ меньше, чем у людей. Например альфапротонный сьем у соджунера занимал весь день, когда само экспонирование - около 40 минут.
Человек конечно в экспедиции тоже работает медленнее, но уж куда быстрее все равно, чем роботы. Думаете сколько пройдет геолог (пешком) за день сола на Марсе? думаю больше 100 метров, которые планируют для Афины.

>г) Универсальность исследователей
>Не факт что это приимущество, >специализированные устройства
>гораздо лучше выполняют задачи.

Ну это тоже бред .

а) специализированное устройство идеально работает только в детерменированных условаиях. Чем больше специализация - тем меньше у устройства шансов стать исследователем
б) понятно, что не человек будет регистрировать, скажем гамма-излучение почвы. Он будет обвешен этими специализированными устройствами и как платформа для них - будет гораздо лучше.

(я исходил из предположения что вы Ровер/ландер обозвали специализированным)

>Насчет денег, я думаю что
>для автоматической программы
>хватит и половины пилотируемых денег.

Хватит и половины дозы . Если вы выбьете на автоматическую программу к какой-либо одной планете (к тому же марсу или луне) 50 G$ с финансированием 10-15 лет - я вам ящик пива поставлю .
А дениел Голдин - свою виллу флоридскую подарит.


[This message has been edited by CaRRibeaN (edited 29-01-2001).]

Cледует признать, что пилотируемый полет на Марс - это достижение превосходящее высадку на Луне. И само это достижение можно озвучить как Первый Полет к другой планете Солнечной Системы, что означает, целью могла бы быть и другая планета. Просто Марс - это наиболее легкодостижимая(или наименее труднодостижимая - все зависит от точки зрения ) цель. А также такой факт, что после подобного полета, в солнечной системе аналогичных превосходящих целей уже не будет.
To Alek:
>Ну если и не стали умней (хотя я считаю что все таки стали) тогда уж точно стали информированней. И не только благодаря телевидению, но и интернету тоже!
Образованность - это еще не ум. Несколько столетий назад люди были не глупее чем сейчас. А современное повальное увлечение, например, астрологией, в том числе благодаря телевидению и интернету, характеризует ситуацию далеко не с лучшей стороны.

>Ой, да кто это вам сказал? Сколько было быдла, столько и есть.

Ну если и не стали умней (хотя я считаю что все таки стали) тогда уж точно стали информированней. И не только благодаря телевидению, но и интернету тоже! Будете оспаривать?

>Риск будет сравним со случайным риском потерять экспедицию вообще. Например с 0.01%

Когда погибает человек под колесами машины, этого не замечают. Когда разбивается самолет об этом сообщают по телевиденью. Когда американцы теряют несколько солдат, они прекращают военную операцию. А что будет если благодаря этому 0.01% (тоже кстате не факт, вдруг кто нибудь опять перепутает метрическую систему с дюймовой?) погибнет космонавт летящий на марс? Не лучше ли все таки пусть разбиваются автоматы.

>А зачем нам сейчас автоматы на Марсе, не подскажите? Мож они деньги приносят?

А люди на марсе принесут деньги?

Вы привели статистику работы автоматов.
А есть у вас статистика работы американцев на луне? Сколько времени они спали? Ели? Занимались своим жизнеобеспечением? И сколько занимались действительно работой?

>Он будет обвешен этими специализированными устройствами и как платформа для них - будет гораздо лучше.

Еще больший бред Человек на марсе только для того чтобы таскать приборы! Да пусть они будут самоходными!

>я вам ящик пива поставлю

Один ящик пива? Это не серьезно! Хотя бы два! За меньше и стараться не стоит

Если амы могут выбить деньги на бредовую идею о ПРО, то предлог для марсианской ( надеюсь русско-американской) экспедиции запросто.

Скажут, что заметили на Марсе странные огромные пушки направленные в сторону Земли

Ну если и не стали умней (хотя я считаю что все таки стали) тогда уж точно стали информированней. И не только благодаря телевидению, но и интернету тоже! Будете оспаривать?

Ой не надо... 50% только за порнухой и лазают - это вам показатель?

Когда погибает человек под колесами машины,

чаще всего он сам виноват. А

Когда разбивается самолет об этом сообщают по телевиденью.

Потому что чаще всего виновато не более пяти человек на много жертв.

Когда американцы теряют несколько солдат, они прекращают военную операцию.

Не смешно. Вспомни-ка Вьетнам и Ирак.

А что будет если благодаря этому 0.01% (тоже кстате не факт, вдруг кто нибудь опять перепутает метрическую систему с дюймовой?) погибнет космонавт летящий на марс?

А что стало с Союзом когда на нем трое гробанулись? Сделают выводы и пойдут дальше.

Не лучше ли все таки пусть разбиваются автоматы.

Это верно, разбиваются пусть автоматы.

>Он будет обвешен этими специализированными устройствами и как платформа для них - будет гораздо лучше.

Еще больший бред Человек на марсе только для того чтобы таскать приборы! Да пусть они будут самоходными!

В плане научных исследований по широкой области вряд ли нам светит в ближайший век сделать такой автомат чтобы он человека переплюнул. Читайте Лема "Человек сомневается".
[This message has been edited by KUZNETS (edited 30-01-2001).]

>Алек, ну вы же не будете меня убеждать, что 200 лет назат ПиАр был в 100 раз эффективней?

200 лет назад все было просто, а пиар не был нужен вовсе! Как царь сказал так и делали

Ладно, похоже здесь собрались только безоговорочные сторонники пилотируемого полета на марс? Чтож это не беда, я буду у вас противовесом, или тормозом. Без тормаза начинать двигаться никак нельзя! Но я кстате тоже не противник полета, я просто скептичеси отношусь к такой возможности и необходимости.

По мне - слетать на Марс - это примерно то же самое , что и вообще полет в космос.
Ведь впервые человечество выйдет из зоны влияния Земли!

C другой стороны можно спросить. Допустим, слетали на Марс. Что дальше?

R_D - не заводи свою шарманку опять

>Alek, не надо забывать про НАСАвский ПиаР.

Алек, ну вы же не будете меня убеждать, что 200 лет назат ПиАр был в 100 раз эффективней?

Технологии-то тоже на месте не стоят....
И боюсь сейчас он как никогда эффективен...
И полет на Марс - эесли это тот же "дисковери" подаст - станет не менее популярен, чем.... ээээ....
Ну популярен вообщем.


>А что будет если благодаря
>этому 0.01% (тоже кстате не
>факт, вдруг кто нибудь
>опять перепутает метрическую
>систему с дюймовой?)

Ну во-первых полетов в космос без риска не бывает.
Если не вкурсе - именно такой риск принят (а фактически даже больше) для полетов Союзов.
И, что? Вы считаете их опасным и не нужным занятием? (вглядываясб в историю)
О риске тут нечего говорить пока не будет ясна техническая база полета...
Вообще речь шла о том, что риск посадки можно замаскировать в риске экспедиции вообще.

По поводу посадки - Вот слетает СмартЛендер в 2007, сядет на сложном рельефе в круге меньше 1 км, тогда я поверю, что пилотируемая посадка не нужна.

>Вы привели статистику
>работы автоматов.
>А есть у вас статистика
>работы американцев на луне?
>Сколько времени они спали?
>Ели? Занимались своим
>жизнеобеспечением? И
>сколько занимались
>действительно работой?

Статистика действительно не так и хороша, но даже по сртавнению с телеуправляемым Луноходом астронавты выполняли работу в десять раз быстрей. И гораздо более разнообразнуи и качественную.

Скажем так - я тут посчитал, сколько времени надо было полуавтономному соджунеру чтоб объехать плиту 1х1 м. получилось в случае гладкого рельефа - 815 секунд.
А за сколько человек такую плиту обойдет??

Вообщем я вам говорю - экспедиция из 2-4 человек на Марс на 20-30 дней соответсвует
600-1000 дней работы роверов на Марсе.

>Еще больший бред Человек на
>марсе только для того
>чтобы таскать приборы!
>Да пусть они будут самоходными!

Ха! И для этого в том числе.
Самоходные приборы достаточно ущербными получаются - по сложному рельефу передвигаются только модельные Марсоходы. Т.е. которые отрабатываются пока.

>А зачем нам сейчас автоматы
>на Марсе, не подскажите? Мож
>они деньги приносят?
>А люди на марсе принесут деньги?

Вы не передергивайте. Вы спросили зачем нужен геолог на Марсе. Я ответил - затем что и сейчас АМС. Я ответил. Для научной работы, которая денег вообще обычно не приносит.
Так что не надо.

>Один ящик пива? Это
>не серьезно! Хотя бы два!
>За меньше и стараться не стоит

Ага! согласны, что денег даже близко лежащих к десяткам гигабаксов вамне дадут?. Сейчас финансирование марсианских програм планируется на уровне 350-400 млн. в НАСА и около 150 во всем остальном мире.

> Умных людей стало больше только потому, что вообще людей стало больше.
Соверншенно согласен.

Я думаю, за 100G$ можно зелёных чертей соорудить. Самых настоящих, со встроенным интеллектом. Чтобы порешить проблемы пилотируемой космонавтики by design.

Кстати, а что, если мы тут ТТХ зелёного чёрта разработаем? Применительно к исследовательской деятельности на том же Марсе?

Тогда уж лучше черного.
Значит, так :
чертик (не черт, а чертик - поменьше)
На голове - рожки - антенны связи с базой
Глазастый - камеры повышеной светочувствительности
сам черный - поверхность тела - солнечная батарея
Хвостик - запасная антенна и резервный манипулятор
В руках - вилы для взятия образцов и исследования агрессивных сред.

Думаю, дело тут не в пиаре даже. Просто одна из особенностей Homo Sapiens как вида заключается в стремлении максимально расширить ареал обитания и размножиться. Штука эта сидит глубоко в подсознании, и, если по объективным причинам осуществить сие стремление невозможно, человечество начинает пребывать в глубокой фрустрации. Отправить в такой ситуации человека живьем на марс или еще куда подальше - хороший выход из положения. Куда лучше, чем сублимироваться, читая sci-fi. Еще одно направление - киберпространство.

... угу... По просторам виртуальной прерии со своим верным винчестером на 40 Gb скакал неуловимый(виртуальный) Джо...

Не, что космос осваивать надо - это факт. А то... упадет комета какая... и будет как с диножраврами. А прикладух куча найдется, которые просто так делать никто не будет, а в качестве 'отходов' НИРа ой как пригодятся. СБ, например. Или какая СЖО автономная, у которой на входе - киловатты, углекислый газ и удобрения, а на выходе - пригодные для съедания калории плюс кислород. Или... хмм... ну не знаю еще что... может, суборбитальники еще. Или перенос 'туда' телескопов. А иначе застрянем на Земле, ресурсы кончатся - и ой. Хана гомо сапиенсу как виду.

To Hcube.
Хорошо Вы про виртуального Джо
И тем не менее желание обезопасить свой вид, найдя новый ареал обитания, проще всего решается именно в киберпространстве. Во-первых - никуда не нужно ехать, рискуя шкурой. Во-вторых в идеале такая штука доступна поголовно всем - а не только избранной группе "засланцев", на которых будет сконцентрирована существенная часть производительного потенциала планеты. В-третьих, супер-пупер компутер с населением в Х миллиардов "человек" относительно легко (в сравнении с планами глобального переселения) сделать чрезвычайно надежным (засунув, например, его в далекий космос), да и продублировать. В своем масштабе времени такая штука будет практически вечной, так как никто не мешает, моделируя киберпространство, изменить скорость течения времени в нем. Overclocking
А чтобы было совсем смешно - имейте в виду, что с философской точки зрения такой вариант ничем абсолютно не отличается от физических (реальных) путешествий, а с точки зрения субъекта - вообще неотличим. Попробуйте-ка доказать, что Вы НЕ ПРОГРАММА
Так что - если что-то и убьет в конце концов всякие поползновения человечества в космос - так это оно самое и есть, киберпространство.

... сказал он - и вдруг дернулся и застыл с открытым ртом. И раздался голос с небес: "Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта"

Остыньте вы с киберпространством и переносом сознания в компутер.
Пока никто не доказал возможность переноса квантового сотояния без изменения онного, даже наоборот (т.е. доказали что это не возможно).
А мозг - штука квантовая (во всяком случае модели квантовых плоских НС лучше всего его описывают)

TO Carribean:
Так никто же не говорит о переносе сознания в компутер. Совсем даже не обязательно. Создайте искусственный интеллект, обучите и воспитайте - вот вам и продолжение рода человеческого. Этакий сыночек-Тамагочи.

Ну, да - осталось-то вообщем фигня - искуственный интеллект.
Правда никто не знает на каких принципах его создавать, и вообще какие мощности для этого нужны, если пытаться идти экстенсивным путем (ну например самые крутые гражданские нейропроцессоры сейчас способны эмулировать до примерно 20000 нейронов головного мозга (т.е. семь типов, 6 слоев, обратная ошибка 10 герц- в альфа-ритме, плавующий матричный интерконнектинг). А нужно - триллион.
При этом не понятно, будет ли это разумным, с квантовыми нейросетями еще никто не разобрался.

Но вообще это оффтопик

[This message has been edited by CaRRibeaN (edited 04-02-2001).]

Alek>Когда погибает человек под колесами машины, этого не замечают. Когда разбивается самолет об этом сообщают по телевиденью. Когда американцы теряют несколько солдат, они прекращают военную операцию. А что будет если благодаря этому 0.01% (тоже кстате не факт, вдруг кто нибудь опять перепутает метрическую систему с дюймовой?) погибнет космонавт летящий на марс? Не лучше ли все таки пусть разбиваются автоматы.

Ну, это всё от того, как поднести зависит. Если выгоднее прекратить полёты - то в этом убедят независимо от результатов. Захотят продожить - то и гибель экипажа обставят так, что люди будут нести последние сбережения на организацию новых экспедиций а мальчишки будут толпами записываться в космонавты...

Alek>>>>А зачем нам щяс геолог на марсе?
CaRRibeaN>>А зачем нам сейчас автоматы на Марсе, не подскажите? Мож они деньги приносят?
Alek>А люди на марсе принесут деньги?

Вопрос-то изначально иначе ставился


KUZNETS>Ой не надо... 50% только за порнухой и лазают - это вам показатель?

Ну, не 50, конечно, но тенденция на лицо, конечно

LBS>Я думаю, за 100G$ можно зелёных чертей соорудить. Самых настоящих, со встроенным интеллектом. Чтобы порешить проблемы пилотируемой космонавтики by design.

Это типично американский подход
Увы, далеко и далеко не всё решается гигабаксами...
Есть принципиальные трудности.
Они преодолимы, но их невозможно взять нахрапом.
Скажем, под тот же встроенный интеллект нет хотя бы толковой математической базы.

CaRRibeaN> Пока никто не доказал возможность переноса квантового сотояния без изменения онного, даже наоборот (т.е. доказали что это не возможно).

Стоп-стоп... Во-первых, всё зависит от методик, во-вторых, уже занимаются не только переносом (что проще) но и копированием квантовых состояний. Правда, в опять-таки, в граничных случаях

Ну а главное-то не в этом, сознание можно не переносить, его можно прямо в кибермире создавать Т.е. всё больше новых сознаний там, всё меньше новых тут.

Правда, если комета, то опять-таки, всем трандец

Может в эзотерический форум перенесём тему?


CaRRibeaN>Ну, да - осталось-то вообщем фигня - искуственный интеллект. Правда никто не знает на каких принципах его создавать

Вообще это вопрос терминологии. Если считать за ИИ тест Тьюринга, то во-первых, частные случаи давно работают, а во-вторых, думаю, ещё при нашей жизни этот вопрос будт уже решён. Если то, что подразумевалось под ИИ в 1960-х годах (самообучение, построение выводов, синтез новых знаний на основе имеющихся и т.п.) - то это всё уже давно работает. Только термин ИИ сейчас малопопулярен и часто носит негативный оттенок категории "вечного двигателя", то сейчас это всё носит незвания "экспертных систем", "систем принятия решений", "агентов", "нейросистем" и т.п.

CaRRibeaN>ну например самые крутые гражданские нейропроцессоры сейчас способны эмулировать до примерно 20000 нейронов головного мозга (т.е. семь типов, 6 слоев, обратная ошибка 10 герц- в альфа-ритме, плавующий матричный интерконнектинг). А нужно - триллион.

Это нужно для прямой эмуляции
Никто не мешает попытаться создать систему с более высоким КПД )

К тому же, триллион нейронов поделить на 20000 - получим всего 50 млн. компьютеров. В прошлом году в Штатах было продано несколько сот миллионов компьютеров, а в мире их число приближается к миллиарду. Это только персоналки. Если брать всевозможные встраиваемые системы, то тут... Чёрт, даже оценить затрудняюсь Ещё немного, и бОльшая часть компьютеризированных систем станет общаться через интерфейсы подобные Синезубке. А это сотни взаимных связей на каждый элемент, правда, пока на десятки метров. Но ведь параметры будут улучшаться

CaRRibeaN>Но вообще это оффтопик

Угу
Правда, непонятно куда идти. То ли в компьютерный, то ли в научный, то ли в эзотерику

>CaRRibeaN> Пока никто не доказал
>возможность переноса квантового сотояния
>без изменения онного, даже наоборот
>(т.е. доказали что это не возможно).

>Стоп-стоп... Во-первых, всё зависит
>от методик, во-вторых, уже занимаются
>не только переносом (что проще) но
>и копированием квантовых состояний.
>Правда, в опять-таки, в граничных случаях

Может мы путаемя в терминологии - но это очень известный и краеугольный парадокс квантовых исчислений - что считать систему без изменения ее состояния невозможно. (вспомните кошку Шредингера)
Правда ее можно скопировать, но насколько я знаю, особых подвижек в этом вопросе нету, т.е. как копировать любые системы, не считывая их хначение - не очень ясно.

>>Вообще это вопрос терминологии.

>Если считать за ИИ тест Тьюринга,
>то во-первых, частные случаи давно
>работают, а во-вторых, думаю, ещё
>при нашей жизни этот вопрос будт уже решён.

Не думаю... Конечно сказать было трудно - кто это - человек со свернутой психикой или компьютер, но неправильность была ясна.
Так что часные случаи тут не очень интересны, а с 70 года, с Elise (так?) ничего лучшего не придумали... Это тоже показатель.


>Если то, что подразумевалось под ИИ
>в 1960-х годах (самообучение,
Ну да, любымые НС - все же пошли по природному пути...

>построение выводов,
Тут не понял. Имеется в виду, скажем, посторение графиков?

>синтез новых знаний на основе имеющихся
>и т.п.) - то это всё уже давно работает
Да ну! И много насинтезировали? Можно статейку почитать в каком нибудь научном журнале, где "руководитель научных работ - Cray T90" скажем???

>Это нужно для прямой эмуляции
>Никто не мешает попытаться создать
>систему с более высоким КПД

Хорошо что ты смайлики поставил

>К тому же, триллион нейронов поделить на
>20000 - получим всего 50 млн. компьютеров.
>В прошлом году в Штатах было продано несколько
>сот миллионов компьютеров, а в мире их число
>приближается к миллиарду.

Ну цифирь ты конечно загнул - в год во всем мире продается 50-70 млн. компов с учетом вторичного рынка.
Но теоритически такая штука возможно, вот только маштабируя системы распознавания текста что мы получим? Понятно, что не имея полного представления о работе ГМ сделать его же в силиконе - не получиться.
Вообще конечно термин ИИ сейчас не любят. По мне таким терменом можно будет назвать систему, которая сможет адаптироваться к любым условиям.
Пример - если вы мне сделаете робота, который сможе кататься на горных лыжах как человек - я поверю, что вы ИИ сделали

А тот ИИ который в киберпространтве - это экспертные системы и удаленные агенты. Они преспособлены "жить" в изначально детерменированных условиях, и то - "программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта"