Грипен - первый самолёт 5-го поколения

Полл> Получаем - истребитель. Не способный применять те же Х-35 на полную дальность, не способный применять ПРР.

Да забудьте вы про Х-35/Х-31 на легком УБС.
1. Вес девайса не 500, а 650 кг. это без учета аку.
2.Ударная вертикальная нагрузка на консоль крыла при катапультировании с АКУ-58 больше 7 тонн-это консоль УЖЕ не для легкого УБС
3. Нехилый обьем под РЛС и станцию ЦУ (а иначе нахрена ЭТИ ракеты, если их НЕЛЬЗЯ использовать на полную дальность?)
4. Для Х-31-еще нужен мощный двигатель, способный разогнать эту шнягу до минимально допустимой скорости (с учетом нехилого сопротивления САМИХ х-31). МиГ-27 например, с 2 Х-31 еле-еле до этой скорости выходил. Так он не легкий.

Конструктор> Да забудьте вы про Х-35/Х-31 на легком УБС.
??
Конструктор> 1. Вес девайса не 500, а 650 кг. это без учета аку.

Вес пустой ПУ, кг 185
Масса стартовая (с ускорителем), кг 480 (610)
Для авиационного варианта нужен ускоритель?

Конструктор> 2.Ударная вертикальная нагрузка на консоль крыла при катапультировании с АКУ-58 больше 7 тонн-это консоль УЖЕ не для легкого УБС
Можно и под брюхо повесить - если надо. А главное - тип пусковой: АПУ-78 или АКУ-58.

Конструктор> 3. Нехилый обьем под РЛС и станцию ЦУ (а иначе нахрена ЭТИ ракеты, если их НЕЛЬЗЯ использовать на полную дальность?)
Контейнерная станция РЛС точно нужна, согласен. А СДРЛОиУ еще нужнее.

Конструктор> 4. Для Х-31-еще нужен мощный двигатель, способный разогнать эту шнягу до минимально допустимой скорости (с учетом нехилого сопротивления САМИХ х-31). МиГ-27 например, с 2 Х-31 еле-еле до этой скорости выходил. Так он не легкий.
Конструктор, скажи, может истребитель пустой массой менее 7 тонн применять ПКР? Кстати, более тяжелую, чем Х-35?



Стартовый вес без ускорителя - 630 кг. Против 480 кг у "Урана".

Полл> Вес пустой ПУ, кг 185

Снаряженной около 200

Полл> Масса стартовая (с ускорителем), кг 480 (610)
Полл> Для авиационного варианта нужен ускоритель?

Это данные по СТАРОМУ ав. варианту Х-35 (ака 2-78). Который не пускался НИ разу и ломался на еще на копре при 60% расчетной нагрузки


Полл> Можно и под брюхо повесить - если надо. А главное - тип пусковой: АПУ-78 или АКУ-58.

1. Под брюхо-это какая ж высота стоек шасси должна быть? Как ноги у цапли?
2. ПУ-1-78 (из который мутировала АПУ-78)- ЭТО ВЕРТОЛЕТНАЯ ПУ.
Если вас устроит ограничения по углам тангажа, крена и рыскания в считанные градусы и разрешенный диапазон скоростей пуска в пару десятков км/ч-пожалуйста. Заказчика в свое время не устроила.

Полл> Контейнерная станция РЛС точно нужна, согласен. А СДРЛОиУ еще нужнее.

Контейнерная-это значит ты имеешь только 1 (одну) ракету на самолет. Потому что вторая консоль у тебя будет занята нехилым контейнером.
СДРЛОиУ.. Странная пара получается- УБС+СДРЛОиУ.Закуска на один зуб ИА противника, даже плохонькой. Если у тебя на ТВД есть СДРЛОиУ, значит тебе нужен нормальный истребитель для его прикрытия. Если у тебя есть нормальный истребитель-.. дальше сам додумаешь?

Полл> Конструктор, скажи, может истребитель пустой массой менее 7 тонн применять ПКР? Кстати, более тяжелую, чем Х-35?
Полл> SAAB JAS.39 Gripen
Полл> Противокорабельная ракета RBS-15 Mk3 | Ракетная техника
Полл> Стартовый вес без ускорителя - 630 кг. Против 480 кг у "Урана".

Только вот не надо передергивать!
1.Дальности rbs15mk3 и RBS-15F (которая для грипена) отличаются в 2 раза!
2. Шведов и финнов (а больше-НИКОГО) устроили ограничения, о которых я говорил выше.

Конструктор> Снаряженной около 200
Спасибо!

Конструктор> Это данные по СТАРОМУ ав. варианту Х-35 (ака 2-78). Который не пускался НИ разу и ломался на еще на копре при 60% расчетной нагрузки
А мо...?

Конструктор> 1. Под брюхо-это какая ж высота стоек шасси должна быть? Как ноги у цапли?
Тут я конечно прогнал.

Конструктор> 2. ПУ-1-78 (из который мутировала АПУ-78)- ЭТО ВЕРТОЛЕТНАЯ ПУ.
Можно про это подробней?

Конструктор> Если вас устроит ограничения по углам тангажа, крена и рыскания в считанные градусы и разрешенный диапазон скоростей пуска в пару десятков км/ч-пожалуйста. Заказчика в свое время не устроила.
Можно узнать, почему? То есть и почему настолько жесткие ограничения, и почему не устроили? Всеже как я понимаю, в пределах возможного для автопилота, к примеру?

Конструктор> Контейнерная-это значит ты имеешь только 1 (одну) ракету на самолет. Потому что вторая консоль у тебя будет занята нехилым контейнером.
Да. Как у "СуперЭтандаров".

Конструктор> СДРЛОиУ.. Странная пара получается- УБС+СДРЛОиУ.Закуска на один зуб ИА противника, даже плохонькой. Если у тебя на ТВД есть СДРЛОиУ, значит тебе нужен нормальный истребитель для его прикрытия. Если у тебя есть нормальный истребитель-.. дальше сам додумаешь?
То истребитель может быть и легким, ИМХО. Повторюсь - МиГ-21 Бизон против F-15.

Конструктор> Только вот не надо передергивать!
Честно - не знал.

Конструктор> 1.Дальности rbs15mk3 и RBS-15F (которая для грипена) отличаются в 2 раза!
А стартовая масса?

Конструктор> 2. Шведов и финнов (а больше-НИКОГО) устроили ограничения, о которых я говорил выше.
А какая проблема с этими ограничениями, если пуск проводиться вне зоны ПВО, объясни, плиз?

Конструктор>> 2. ПУ-1-78 (из который мутировала АПУ-78)- ЭТО ВЕРТОЛЕТНАЯ ПУ.
Полл> Можно про это подробней?

Вертолетная ПУ-это фактически переходник, которые вешается на БД. Когда пускается ракета-он просто расжимает "лапы", которыми держит ракету за бугеля и ракета падает под действием силы тяжести. АКУ (авиационная катапультная установка) не только разжимает, она еще и отталкивает ракету от носителя с определенной силой, реакция от которой передается на точку подвески. (может еще и отводить ее, как на мкУ-6-5 или 6-1, выводя ее за пределы бомболюка)

Полл> Можно узнать, почему? То есть и почему настолько жесткие ограничения, и почему не устроили? Всеже как я понимаю, в пределах возможного для автопилота, к примеру?

Автопилот здесь не причем. Органичения вызваны совместной аэродинамикой, а именно возможностью "подсоса" ракеты к носителю после ее отделения

Полл> То истребитель может быть и легким, ИМХО. Повторюсь - МиГ-21 Бизон против F-15.

Но Бизон-это все ж не УБС. Надо смотреть максимально взлетную массу, а не пустую-она у него под 10т. Кстати, у грипена она больше 12.


Конструктор>> 2. Шведов и финнов (а больше-НИКОГО) устроили ограничения, о которых я говорил выше.
Полл> А какая проблема с этими ограничениями, если пуск проводиться вне зоны ПВО, объясни, плиз?

1.См. выше. ТО есть самолет во время пуска должен лететь "по струночке", с определенной скоростью и высотой (очень узко ограниченной). Для какого-то ИЛ-38 (у которого СВОИ ограничения есть и не много уж шире указанных) это еще канает, для истребителя-не очень
2. С какого бодуна вне зоны? Вне досягаемости средств ПВО конкретно ЭТОЙ ЦЕЛИ-да, может быть. Но не вне зоны пво противника.

Конструктор> Вертолетная ПУ-это фактически переходник,
Спасибо! Про реальные хар-ки Х-35 узнать нельзя, к сожалению?
Ну выброс за бомболюк в данном случае не актуален.

Конструктор> Автопилот здесь не причем. Органичения вызваны совместной аэродинамикой, а именно возможностью "подсоса" ракеты к носителю после ее отделения
Как запускали "Экзосет" с "СуперЭтандаров"?

Конструктор> Но Бизон-это все ж не УБС. Надо смотреть максимально взлетную массу, а не пустую-она у него под 10т. Кстати, у грипена она больше 12.



максимальная взлетная:
10500кг,
12974кг,
9500кг.
Тонна разницы между УБС и МиГ-21-2000 - это критично? Тем более, что я сразу писал об одноместном истребителе, максимально унифицированном с УБС?

Конструктор> 1.См. выше. ТО есть самолет во время пуска должен лететь "по струночке", с определенной скоростью и высотой (очень узко ограниченной). Для какого-то ИЛ-38 (у которого СВОИ ограничения есть и не много уж шире указанных) это еще канает, для истребителя-не очень
Почему? Он же не в ходе воздушного боя атаку наземной цели проводит.

Конструктор> 2. С какого бодуна вне зоны? Вне досягаемости средств ПВО конкретно ЭТОЙ ЦЕЛИ-да, может быть. Но не вне зоны пво противника.
Тут вопрос, что понимать под зоной ПВО противника. Но если быть точным - ты прав. Я имел в виду, что атака ВТО должна проводиться в зоне, где ПВО цели дает носителю время на отработку пуска. Как на Фолклендах "СуперЭтандары" успевали отстреляться и уйти на ПМВ до подлета ЗУР и "Харриеров".

Полл> Концепция.
Полл> У Алексея (Aaz) есть хорошая раскладка по ударным ЛА:
Полл> Дешевое оружие - дешевый самолет.
Полл> Дешевое оружие - дорогой самолет.
Полл> Дорогое оружие - дешевый самолет.
Полл> Дорогое оружие - дорогой самолет.

А вариантика типо "эффективный самолет - эффективное оружие" ака "эффективная авиационная боевая система" нет в разблюдовке? А то чессслово впечатление, что речь идет о косметике

Ник

YYKK> Вы видать документы на МиГ-29 так и осилили, застыли на установочной партии... Ну-ну.
Так и посчитайте дальность "варианта Б" согласно "Руководства..." Что вам мешает это сделать, вместо того, чтобы нести чушь про некие "установочные варианты"?
Там дается пример - с 4-мя БД и ПТБ дальность составляет 1382 км. "Замените" БД на 2+2 АПУ (как считается перегон), "снимите" ПТБ - и вперед.

YYKK> Но даже если предположить, что Вы написали ПРАВДУ, то откуда ПТБ на 1520 л даст прибавку в 900 км? Если Вы утверждаете дальность без ПТБ -1200 км, с 1 ПТБ - 2100 км.
YYKK> Наверное бак имеет отрицательное сопротивление, гениально!
Эти цифры относятся к "трехбачному варианту", который тогда так и не появился.

YYKK> Вы так и не осмелились написать предполагаемые ТТХ однодвигетельного истребителя.
Я уже говорил: оплатите мне 3-4 мес. отпуска - будут вам ТТХ.

> Это не 3850 км против заданных 4000 км у Су-27, не так ли?
YYKK> Нестыдно? Какая дальность Су-27"С", который и заказывали, а не промежуточного (ну не шмогла) "П".
Знаете, не стыдно... Потому что читал в свое время заключение по этапу "Б" ГСИ, где эти цифры были русским по белому.

YYKK> Уж молчу про Т-10...
И правильно, что молчите - потому что на Т-10 цифра 4000 км не задавалась.

SkyDron>> Достаточно ''неоптимизированых'' истребителей с прекрасным обзором и РЛС.

Полл> Но почему-то на ИБ нос все же стараются опускать.

Опускают нос и убирают РЛС на тех ИБ которые были созданы на базе истребителей радары которых по земле нихрена не работают
(Мираж-5 , МиГ-27) или на машинах специальной конструкции на которых РЛС изначально не было (Су-17 , Ягуар и т.д.)

SkyDron>> Ф-16 чем не угодил в этом плане ?

Полл> Какой?

Любой. Они все с РЛС (работающими и по земле и по воздуху) и отличным обзором при этом.

Полл> Их, вообще-то, дофига разных.

Премного наслышан. Если я не конкретизирую букву-блок , значит фраза относится ко всем вариантам или же модификация непринципиальна.

SkyDron>> Чем пушка помешала ?
Полл> Чтобы сократить расходы на разработку.

Не пушка погубит озвученный прект , а никчемность в условиях кучи существующих конструкций удовлетворяющих озвученным требованиям и превосходящим их.

Полл>Если убрать пушки и РЛС - то получается примерно, ИМХО, масса пилота с кабиной.

Получится подслеповатый недовооруженый борт.

Масса же пилота с кабиной - мелочь в наше время. Если мы делаем боевой самолет , то экономить массу ценой отсутствия девайсов определяющих возможности ПрНК - глупо.

Расчитывать на то что все можно подвесить в контейнерах тоже не стОит.

Полл>Второго пилота УБС. То есть я все брежу идеей, чтобы УБС и истребитель отличались только носовой частью, но при этом ЦМ имели близкий.

Твоя идея воплощена черт знает когда. Спарки боевых машин - не новость.

И незачем сомнительные велосипеды изобретать.
Есть легкий многоцелевой истребитель со стоимостью несильно выше продвинутого УБС но бОльшими боевыми возможностями ,
Есть его учебно-боевая спарка с возможностью применения в качестве несколько более продвинутого ударника , есть универсальный (для подготовки летчиков н все типы боевых самолетов) продвинутый УТС для основной и повышенной подготовки + бонусом в виде неплохих ударных функций и ограниченных ''истребительных'' возможностей.

Первые 2 типа - модификации легкого многоцелевого истребителя подобного тому же Ф-16 , 3й - машина типа Хока-АльфаДжета-Як-130.

Последний вполне пригоден для разборок с папусами/молодыми разноцветными республиками с высоким уровнем Демократии/злобными агрессорами-геноцидчиками (нужное подчеркнуть).

Что не нравиться ? ОТсутствие внутренних отсеков для Р-60 ?

SkyDron>> Лишней пушка на легком ударнике не будет. Это не Су-24/Ф-111/А-6.

Полл> Можно в контейнере повесить.

Можно. Но веть мы имеем в твоем варианте :

- Тактический легкий ударник (которому пушка по определению полезна) унифицированный с истребителем у которого эта пушка есть.

Так где же здесь упрощение разработки ?
Это усложнение.
Есть 2 близких планера которым пушка нужна , но на одном ее оставляем а на другом имеем геморой с неоправданым периемещением пушки в контейнер.

Точность опять же выше у встроенной пушки , увешание же контейнерами превращает идею о 2х Р-60 во внутренних отсеках в полный абсурд.

Тем более что перед пуском их придется выдвигать наружу со всеми вытекающими.

SkyDron>> В контейнере хотя бы.
Полл> В контейнере сразу и задумана.

Для УБС типа Як-130 - правильно и разумно.

Для боевой машины - сомнительно.

Полл>Также - в контейнере РТРС вроде "Фантасгармонии"...

Фанта - это никакая не СРТР.
Это девайс обеспечивающий применение ПРР.

И место ей на ''серьезных'' ударниках класса Су-24 а не на переУБСнедоударниках.

Полл>и ОЛС.

Оптику-ИК-лазер - в контейнер.
В одном флаконе.
Вешать при необходимости.

SkyDron>> Но лучше встроенная. А в контейнерах другое барахло таскать.

Полл> Жрет все встроенное место и вес постоянно.

РЛС это не автомат с кока-колой - она напрямую влияет на возможности ПрНК.
Современные же девайсы компактны.

А если нихрена не вешать , то нафик возить во 2й кабине дорогостоящего пассажира ?

2й член нужен там где без него никак - например на навороченных ''серьезных'' ударниках со сложным БРЭО.

На непонятном недоуарнике-недоистребителе
С двумя 500ками - нафик его.

И еще раз : на УБС (Як-130 том же)
контейнер с малогабаритной РЛС - нормальное решение.

Если делаем боевую машину (да еще с притензией на малозаметность) - чрезмерное увлечение контейнерами сомнительно.

Полл>А УБС большую часть своих вылетов сделает все же, ИМХО, в учебных целях.

Мы вроде говорим про легкий многоцелевой истребитель и (как вариант) на его модификацию больше заточеную под ударные задачи.

Для учебы есть другие машины.

Для начальной подготовки - простые невооруженные. Для основной и повышенной - более дорогие и продвнутые - см. Як-130.

И их более высокая стоимость окупится с троицей за счет :

- Возможности готовить летчиков практически для любых современных и перспективных самолетов.
- Возможности обучать примению широкого спектра современных и перспективных образцов оружия и БРЭО.
- Возможностей применения в качестве боевого , по крайней мере в конфликтах низкой интенсвности.
- Большого жизненного цикла - Як-130 будет актуален еще долго.

С учетом всего ПОТРЕБНЫЙ ПАРК таких самолетовможет быть
ДЕШЕВЛЕ чем парк тех же Л-39.

Полл>>> наличие СПО и систем постановки помех.
SkyDron>> В наше время их отсутствие может вызвать только недоумение.

Полл> Повторюсь - УБС большую часть вылетов сделает на учебу. Но поскольку на истребителе эти системы должны быть постоянно, а физюляж хочется сделать единым - то будут и на УБС постоянно.

СПО должна быть в наличии вообще на любом военном ЛА.

Средства РЭБ - тоже. Если не встроенные то контейнерные.

SkyDron>> И чего с такой типовой загрузкой делать ?
Полл> Это типовая загрузка в ТТТ на Су-25.

Су-25 запросто тащит в 4 раза больше.
В реале. Без всяких ТТТ.

Вопрос однако не в том кто сколько тащит , а на кой черт ориентироваться на 2х500 кг. чушки в качестве основного-типового варианта.

SkyDron>> Реинкарнация Ф-117 на базе непонятной недостэлсовой платформы ?

Полл> Это ты про Су-25-ый?

Про твой пепелац.
У Су-25 с концепцией все в порядке и с Ф-117 он имеет крайне мало общего.

Самолетов же способных тащить 2х500кг + 2 Р-60 - дохренища.

Начиная с 60х годов прошлого века.

SkyDron>> 2х местная специальная машина (да еще с перечисленными фичами) - барство несусветное.

Полл> Это УБС. Позволяющий готовить пилотов для истребителя. Но который можно использовать в качестве ИБ.

Як-130 или его аналог рулит в этой роли.
Изобретать велосипеды - нафик.
+ Спарки боевых машин если так надо.

SkyDron>> Як-130 за глаза.
Полл> При цене Як-130 - многие предпочтут обойтись без него.

У кого нет денег - обойдутся.
Будут на Л-39 и прочих Т-38 летать.
И мечтать о нормальных боевых самолетах.

Полл>Для своих возможностей Як-130 баснословно дорог.

Возможности высоки.

Это именно что идеальный УБС для озвученной тобой концепции.

Тока что без непонятных отсеков для Р-60....


Полл> Полл>> контейнерная РЛС, РТРС или ОЛС....
SkyDron>> А нахрена тогда Р-60 во внутренние отсеки прятать ?
Полл> А Р-60 он будет таскать почти всегда в качестве оружия самообороны.

Вот пусть и таскает на внешней подвеске.

Полл> А контейнерные станции - не всегда, а только при определенной задаче.

Именно. И на свободные узлы можно спокойно вешать оружие.
Разнообразное , а не тупо 2х500кг чушки.

Если не получается нормального стэлса - нефик заморачиваться с сомнительными отсеками под старые ракеты.

О них толку чуть , а гемора дофига.

SkyDron>> Лучше так : восемь пирогов и одна свечка РЛС малогабаритная встроенная ,оптика/ИК в контейнере , СРТР - нафик , достаточно нормальной СПО.

Полл> Получаем - истребитель.

Который и нужен. Легкий многоцелевой истребитель.

Без всяких недоударных модификаций.

Берем С-56 и будет нам щастие. И его спарку если уж так хочется.

А в современных условиях нужен ''стэлсовый С-56'' ака ''Русский JSF''.

Полл>Не способный применять те же Х-35 на полную дальность...

Способный. В отличии от твоего недоударника. Ибо РЛС нормальная в носу стоит , а не фигня в контейнере.

Впрочем там еще нужно смотреть массо-габариты и обеспечение подвески/пуска изделия.
В случае предлагаемых тобой внутрених отсеков гемора будет еще больше.
С одними только АКУ.

Полл>, не способный применять ПРР.

С чего бы это ?

SkyDron>> Ента чаво ?
Полл> ПТБС с раздвижной - раскладной штангой приема топлива.

Ужос... Штанга топливоприемника чем не угодила ?
+ УПАЗ под брюхо.

Впрочем полезность последнего на такой машине очень сомнительна.

Полл>Плюс видеокамера, чтобы пилоту было видно, куда "целоваться" при дозаправке.

Ерунда полная. Какая нафик камера ? Думаешь летчику при дозаправке (да еще с гибким шлангом) в кайф таращиться на экранчик с дрожащим изображением ?

Там все на рефлексах - все перед глазами должно быть.

Чем не нравится обычная штанга перед глазами ?

А еще лучше - схема с жесткой штангой - тут никакого цирка с целованием не нужно.

SkyDron>> Да сдались тебе эти внутренние отсеки для Р-60...

Полл> А без них никакой "малозаметности" не будет в принципе.

Малозаметность без кавычек - очень важное качество. Что нужно чтоб е достигнуть на легком (относительно)
многоцелевом боевом самолете - см. Ф-35.

Это все очень непросто ит ребует чертовски сложных компромисов.

Но стОит того.

Полл> С полной загрузкой ее и так не будет, это понятно. Но с ними можно ее хоть заявлять.

С ''заявлениями'' справяться неимеющие аналогов (тм) СМИ и огнеметчики-главкомы.

На крайняк секретные чудоплазмогенераторы.

Мутить малополезную саму по себе и весьма геморойную в техническом плане (вспоминаем пуск ракет из отсека Ф-22) фичу ради этого не нужно.

SkyDron>> Это при озвученной полной нагрузке из 2х 500кг и пары Р-60 во внутренний отсеках ?
SkyDron>> Боле чем достаточно.
Полл> Была озвучена полная загрузка в 2хПТБ, 2хАБ-500, контейнерная станция (РЛС, РТРС или ОЛС) и контейнерный приемник топлива. Не считая пары Р-60.

Это нагрузка Як-130. Или любого другого подобного крафта.

Хоть МиГ-21 модернизированного.

За исключением непонятного придуманного тобой ''контейнерного приемника топлива''(с).

Полл>ИМХО, это все - 6 узлов подвески и около 3000 кг.

Нагрузка любого нормального легкого истребителя. Причем у многих эта нагрузка и побольше.

Без всяких ''КПТ''(тм).

SkyDron>> Ну хрен с ним... Орион тот же хоть и не МФ , но по НЦ работает нормально.

Полл> Ню - ню, БРЛС "Ориона", это который прпотиволодочный, да?

Нет. Орион - это и есть РЛС.
Миллиметрового диапазона.
Стоит на Су-24 и к известному БПС Р-3 имеет не большее отношение чем к одноименному телевизору советских времен.

Известна так же как ''РПО''.

Единственная серийная и массовая советская авиационная РЛС нормально работающая по малоразмерным НЦ.

Упомянута была в контексте вынужденной альтернативы многофункциональным девайсам типа APG-68.

SkyDron>> Это даже не Як-130... Это L-39 какой то...
Полл> С 6-8 узлами, на которые можно до 3000 кг подвесить?

Из этих 6-8 узлов на долю оружия (типовой нагрузки) ты отвел всего 2.
+ непонятные отсеки для Р-60.

Смортим проект С-56 и видим каким должен БЫЛ быть легкий многоцелевой истребитель о котором речь в теме про его аналог - Грипен.

SkyDron>> Предупреждать этих недоистребителей чтоб сваливали
SkyDron>> при появлении на горизонте нормального файтера ?
SkyDron>> Ерунда это Паш...

Полл> Ерунда, ерунда. Поскольку "нормальные файтеры" такими недоистребителями в виде модернизированных МиГ-21 валились только в путь.

Бизон - не недофайтер. У него РЛС более-мене нормальная + нормальные УРСД + ЭПР с носа небольшая.

При этом ''валили'' они Ф-15 без всяких СДРЛО.

И Бизон кстати вооружен не парой Р-60.

Полл>При наличии СДРЛОиУ.

СДРЛОиУ хорош для того у кого он есть.

Истребитель с высокими ЛТХ , нормальными ракетами (а не парой Р-60 в отсеках) и РЛС при прочих равных куда сильнее недофайтера с недорадаром и парой УР ББ.

Засветит АМРААМообразным в морду
и привет.

Заодно и тот самый СДРЛОиУ снимет , пока недофайтер с 2мя Р-60 и ''какими получиться ЛТХ'' пытается сблизится вслепую уклоняясь от АМРААМов и надеясь что ДРЛО подскажет где вражина по неподавленным каналам связи...

Полл>Есть такое мнение у нынешних летунов, что не важно, у кого лучше истребители. Важно, у кого лучше танкеры-заправщики и СДРЛОиУ.

Так вот нужно делать нормальные многоцелевые истребители и нормальные СДРЛО.

Тогда будет не ''мнение'' , а бесспорный факт.

SkyDron>> Хочешь нормальный легкий многоцелевой истребитель80х-90х-первого десятилетия 2000х ?
SkyDron>> См. Ф-16 , Грипен , Мираж-2000.

Полл> Ф-16 какой?

Любой. В произвольно взятый момент времени современные на данный момент моды Ф-16 отвечали(ют) требованиям к легкому многоцелевому истребителю.

Полл> Их модификаций - дюжина, ИМХО. Почему-то.

Потому что платформа оказалась удачной. С большим модернизационным потенциалом.

SkyDron>> Сейчас же Як-130 перекроет все твои требования с большим запасом.
Полл> 1) Як-130 еще нет.

Это твоего прожекта нет.
А Як-130 полностью испытания прошел и в серию запускается.

Полл> 2) Цена у него уже поднебесная.

Для своего класса и возможностей - нормальная.

SkyDron>> А уж если делать новый легкий МФ файтер , то чтото JSFподобное.

Полл> То есть ты хотел сказать, "Не в коем случае не повтори ошибок, приведших к ужасу F-35"?

1)В чем по твоему ужОс и принципиальные ошибки в проекте Ф-35 ?
2) Почему бы на чужих ошибках не поучиться...
Главное выводы правильные сделать из чужого опыта.

SkyDron>> Если угодно - С-56 с бОльшим вниманием к малозаметности.

Полл> Вот JSF никоим боком к С-56 не относиться.

Относится. Концепт тот же - легкий однодвигательный многоцелевой истребитель в дополнение к более тяжелому и дорогому при этом менее универсальному ''старшему брату''. Еще и в расчете на широкий экспорт.
Технические решения более современные - только и всего.

А концептуально это новый Ф-16.

Полл> Владимир Малюх считает внутренние отсеки под пару Р-60 "монструозностью" ....

Скорее совершенно ненужным наворотом.

Если ваять реальномалозаметный крафт , то заморочек будет куда как больше чем упрятать пару несчастных Р-60 внутрь...

Да еще увешав при самолет кучей контейнеров без которых он имеет тольк глазки летчиков.

Малозаметность набирается по крохам. Множеством непростых недешевых и самих по себе непанацейных фичь.

Полл>- ты и Факир желаете идти по пути JSF.

Да не я и Факир.
Куча наиболее продвинутых в теме стран им идет.

В т.ч. и Россия. Только мы отстаем от тех же США.

И получит ли в обозримом будущем ПАКФА себе в напарники ''пакфенка'' - ХЗ.

Любишь ты портянки писать. То, что ИМХО несущественно или о чем спорить не имеет смысла (по крайней мере - мне) пропускаю.

SkyDron> Любой. Они все с РЛС (работающими и по земле и по воздуху) и отличным обзором при этом.
Ну вообще-то нет. Иначе не пришлось бы создавать специальную двухместную модификацию исключительно для ударов по земле, в воздухе - беззубую.

SkyDron> Не пушка погубит озвученный прект , а никчемность в условиях кучи существующих конструкций удовлетворяющих озвученным требованиям и превосходящим их.
Повторяем с начала - ТТТ на разработку начал формировать Владимир Малюх, от тех наметков и пляшу.

SkyDron> Получится подслеповатый недовооруженый борт.
О да, я-я!! Могучая убер-пушка Главного Калибра - без нее самолет не самолет!

SkyDron> Масса же пилота с кабиной - мелочь в наше время. Если мы делаем боевой самолет , то экономить массу ценой отсутствия девайсов определяющих возможности ПрНК - глупо.
Масса пилота с кабиной, по сути своей - главное условие, определяющее преимущество БПЛА. А возможности ПрНК легкого ударника определяет как при работе по земле как правило не РЛС. Поэтому при разработке Су-25СМ на него РЛС и не поставили.

SkyDron> Расчитывать на то что все можно подвесить в контейнерах тоже не стОит.
Интересно, что нельзя?

SkyDron> Есть легкий многоцелевой истребитель со стоимостью несильно выше продвинутого УБС но бОльшими боевыми возможностями ,
Имя, сестра? И цена?

SkyDron> Что не нравиться ? ОТсутствие внутренних отсеков для Р-60 ?
То, что все три типа - разные самолеты.

SkyDron> - Тактический легкий ударник (которому пушка по определению полезна) унифицированный с истребителем у которого эта пушка есть.
Кадры из Грузинско-Осетинского кризиса применения Су-25 пушки не покажешь? Можно из любого другого конфликта. Особенно интересно применение пушечного вооружения не штурмовиками, к которым предлагаемый УБС в качестве ударника не относиться, а ИБ.

SkyDron> Тем более что перед пуском их придется выдвигать наружу со всеми вытекающими.
Как у F-35 и F-22.

SkyDron> Фанта - это никакая не СРТР.
Как называется класс этих девайсов?

SkyDron> И место ей на ''серьезных'' ударниках класса Су-24 а не на переУБСнедоударниках.
Почему?


SkyDron> Мы вроде говорим про легкий многоцелевой истребитель и (как вариант) на его модификацию больше заточеную под ударные задачи.
Нет. Мы говорим про дешевый легкий ударный самолет, способный применять ВТО, который можно применять также для обучения пилотов истребителей.

SkyDron> Су-25 запросто тащит в 4 раза больше.
SkyDron> В реале. Без всяких ТТТ.
Су-25 берет 4000 кг только с бетонки и не в высокогорье. У нас в Таджикистане они как правило не более пары 500 и пары ПНУРс и таскали.

SkyDron> Вопрос однако не в том кто сколько тащит , а на кой черт ориентироваться на 2х500 кг. чушки в качестве основного-типового варианта.
Ну потому что для поражения большей части целей такой нагрузки хватает.

SkyDron> У Су-25 с концепцией все в порядке и с Ф-117 он имеет крайне мало общего.
И мой - тоже. Это легкий и дешевый ударник, способный применять ВТО, которое обычно могут использовать только машины уровня Су-24М (ПРР и ПКР), и притом достаточно дешевый, чтобы на нем можно было готовить пилотов. В довесок - максимально унифицированный с ним истребитель. Для уменьшения эксплуатационных расходов.


SkyDron> Нет. Орион - это и есть РЛС.
Не знал. Спасибо.

SkyDron> Бизон - не недофайтер. У него РЛС более-мене нормальная + нормальные УРСД + ЭПР с носа небольшая.
У одноместного истребителя - будет и РЛС, и все остальное перечисленное.

SkyDron> А Як-130 полностью испытания прошел и в серию запускается.
Можно ссылку - а то я что-то отстал от мейнстрима. Начиная с "прошел испытания", плиз.

SkyDron> 1)В чем по твоему ужОс и принципиальные ошибки в проекте Ф-35 ?
У нас тут тема есть: Данные по F-22 и F-35 от производителя

SkyDron> 2) Почему бы на чужих ошибках не поучиться...
Эт верное замечание.

SkyDron> Скорее совершенно ненужным наворотом.
Про "монструозность" - именно его слова.

Wyvern-2> Расположенны они в такой (IMHO!) последовательности:
Wyvern-2> -интегрированное, сетевое, цифровое БРЭО, куды и "цифровая TFT-кабина" входит
Wyvern-2> -"сверх"-маневренность, что подразумевает как подпризнаки: высокую тяговооруженность, ЦСДУ и УВТ
Wyvern-2> -кресерский сверхзвук (отчасти решает проблему малого кол-ва таких самолетов)
Wyvern-2> -малозаметность во всех диапазонах, в т.ч. в ИК, в т.ч. и возможность размещения оружия во внутренних отсеках
Wyvern-2> -унивесальность и модульность. Т.е. когда путем замены модулей, заменяемых в процессе(и не сложнее) загрузки вооружения, можно сделать из швейной машинки Зингера самолета и перехватчик и фронтовой истребитель и штурмовик.
Wyvern-2> Примерно так.

Приходиться цитировать самого себя
А никто не догадался, взять каждый признак в отдельности и попробовать решить проблему его наличия (! ) с точки зрения экономичности? Может так проще будет и эффективней, чем сразу лепить самолетик - целый парк! - исходя из собственных представлений Ась:?

Ник

Wyvern-2> Приходиться цитировать самого себя
А когда говоришь сам с собой - это плохой признак, верно?

Wyvern-2> А никто не догадался, взять каждый признак в отдельности и попробовать решить проблему его наличия (! ) с точки зрения экономичности?
А может, сперва ответить на вопрос, нужен ли такой "признак" вообще? И насколько нужен?

Wyvern-2> Может так проще будет и эффективней, чем сразу лепить самолетик - целый парк! - исходя из собственных представлений Ась:?
Я виноват, согласен. Нужно было все же ту басню про Слона - художника рассказать.
Ну давай посмотрим, что ты предлагаешь:

Wyvern-2>> -интегрированное, сетевое, цифровое БРЭО, куды и "цифровая TFT-кабина" входит
Сетевое - это связанное с КЕМ в сеть? Зачем и через что? нАДЕЖНОСТЬ этой сети и отказаустойчивость обеспечивается чем?

Wyvern-2>> -"сверх"-маневренность, что подразумевает как подпризнаки: высокую тяговооруженность, ЦСДУ и УВТ
И все же - для чего это без сомнения модное качество самолету-носителю КР?

Wyvern-2>> -кресерский сверхзвук (отчасти решает проблему малого кол-ва таких самолетов)
Неверно. Вот у "Гриппена" эту проблему постарались и решили. Без крейсерского сверхзвука. Насчет того, что ее решили у F-22 - есть сомнения. А на F-35 крейсерского сверхзвука нет.

Wyvern-2>> -малозаметность во всех диапазонах, в т.ч. в ИК, в т.ч. и возможность размещения оружия во внутренних отсеках
Сразу превращает самолет из истребителя в бомбардировщик.

Wyvern-2>> -унивесальность и модульность. Т.е. когда путем замены модулей, заменяемых в процессе(и не сложнее) загрузки вооружения, можно сделать из швейной машинки Зингера самолета и перехватчик и фронтовой истребитель и штурмовик.
Перехватчику нужна высотность и скорость, из БРЭО - дальнобойный радар для работы по воздуху. ПН относительно малая, радиус, а точнее время патрулирования - тоже.
Фронтовому истребителю нужна маневренность, радиус действия и время патрулирования, достаточно универсальный радар для работы по целям на фоне подстилающей поверхности и наземным. Плюс хорошо бы иметь достаточно большую массу ПН и узлов для ее подвески.
Штурмовику нужна высокая маневренность на малой высоте и скорости, броня, мощное вооружение.

То есть у самолета потребуется менять: бронезащиту, двигателя, планер, БРЭО, вооружение...
Да, еще - пилотов. Поскольку подготовить пилотов, способных быть и перехватчиками хорошими, и штурмовиками, не удавалось никому.

Еще вопросы, почему ты сам с собой говоришь, Ник?

Wyvern-2>> Приходиться цитировать самого себя
Полл> А когда говоришь сам с собой - это плохой признак, верно?
Отвечу ниже

Полл> А может, сперва ответить на вопрос, нужен ли такой "признак" вообще? И насколько нужен?
Да, в т.ч Каждый из них не просто ТАК появился. Наличие каждого из них - реальное преимущество перед тем, у кого его нет Вопрос В ЦЕНЕ достижения. Но мы же не собираемся рубить капустку с ВПК, решаея их обязательно ЭКСТЕНСИВНО, мы же можем спокойно рассмотреть и подумать

Полл> Еще вопросы, почему ты сам с собой говоришь, Ник?

Да, один такой голос в толпе обычно всегда есть - тот который говорит, куда действительно НАДО двигаться Но на то она и толпа, что бы его не слышать

Ник

Aaz> Так и посчитайте дальность "варианта Б" согласно "Руководства..." Что вам мешает это сделать, вместо того, чтобы нести чушь про некие "установочные варианты"?
Aaz> Там дается пример - с 4-мя БД и ПТБ дальность составляет 1382 км. "Замените" БД на 2+2 АПУ (как считается перегон), "снимите" ПТБ - и вперед.

Таблица 3а, 2 Р-73 + 2 Р-27 + ПТБ-1500 (со сбросом после выработки) дальность на высоте 10000...13000 м - 1550 км.
Примечание п.7 - остаток топлива - 550 кг... и п.8...

Учитесь читать!

Aaz> Эти цифры относятся к "трехбачному варианту", который тогда так и не появился.
1. См. выше.
2. На немецких, малазийских МиГах - появился.

Aaz> Я уже говорил: оплатите мне 3-4 мес. отпуска - будут вам ТТХ.
Это не мне От меня Вы хотели только времени - прошло более чем достаточно. И ненадо ... никуда лезть. в первом приближении было бы всё понятно.
Тем более, раз ляпнул глупость - доказывай.

Aaz> Знаете, не стыдно... Потому что читал в свое время заключение по этапу "Б" ГСИ, где эти цифры были русским по белому.

А мужики и незнают...

YYKK>> Уж молчу про Т-10...
Aaz> И правильно, что молчите - потому что на Т-10 цифра 4000 км не задавалась.
Что, для самолёта взлетевшего в 1977 г. (т.е. Т-10) в ТЗ не задовалось? А вот как поняли что г..., так сразу и задали. Или Вы мне откроете страшную тайну?

Полл> Любишь ты портянки писать.

Не то чтобы люблю. Приходиться. Когда время на это есть.

SkyDron>> Любой. Они все с РЛС (работающими и по земле и по воздуху) и отличным обзором при этом.

Полл> Ну вообще-то нет.

Вообщето ДА. РЛС (еще и МФ) на ВСЕХ модах Ф-16. Отличный обзор - на ВСЕХ.

Полл>Иначе не пришлось бы создавать специальную двухместную модификацию исключительно для ударов по земле....

Ты просто слабо знаешь матчасть о которой речь.

Подменять знания "общечеловеческой логикой" не нужно.

Кроме того эта твоя фраза совершенно невпопад. Речь шла о том что наличие РЛС совершенно не означает что самолет не может иметь кабину с отличным обзором вперед-вниз.


Полл>в воздухе - беззубую.

Ты заблуждаешься. Все 2х местные моды Ф-16 обладают возможностями по ведению ВБ практически эквивалентными одноместным ровесникам.

А кое-где кое в чем и выше. См. блок 60 например.

SkyDron>> Не пушка погубит озвученный прект , а никчемность в условиях кучи существующих конструкций удовлетворяющих озвученным требованиям и превосходящим их.

Полл> Повторяем с начала - ТТТ на разработку начал формировать Владимир Малюх, от тех наметков и пляшу.

Я коментировал твою фразу а не его.Перекомпоновка планера из одноместного в 2х местный (да еще и с поперечным размещением летчиков )
- это уже гемор нехилый. Что там пушку снять...

См. Су-34.

SkyDron>> Получится подслеповатый недовооруженый борт.
Полл> О да, я-я!! Могучая убер-пушка Главного Калибра - без нее самолет не самолет!

Нет , не могучая уберпушка. Только лишь отсутствие пушки.
И нормального БРЭО.

Все что можно в непонятных контейнерах...

SkyDron>> Масса же пилота с кабиной - мелочь в наше время. Если мы делаем боевой самолет , то экономить массу ценой отсутствия девайсов определяющих возможности ПрНК - глупо.

Полл> Масса пилота с кабиной, по сути своей - главное условие, определяющее преимущество БПЛА.

Ты правда думаешь что главное приимущество БПЛА - экономия массы на пилоте ? Кошмар...

Полл>А возможности ПрНК легкого ударника определяет как при работе по земле как правило не РЛС.

Есть частные случаи когда это так. Однако во многих случаях РЛС не имеет альтернативы или же является оптимальным и ключевым девайсом.

Для того у кого она есть.

Полл>Поэтому при разработке Су-25СМ на него РЛС и не поставили.

Ее не поставили потому что :

1) Су-25СМ является не новым самолетом , а ограниченной во всех смыслах модернизацией существующего строевого яснопогодного штурмовика , и расчитан он по прежнему восновном для работы в условиях визуальной видимости.

2) Подходящей РЛС сейчас у нас просто нет.

Для очень сомнительного Су-39 (-25ТМ) планировалась "Копье" , заточенное однако восновном под "воздух" и "море".

В соответствующей теме отношение к этому проекту я уже высказывал.

SkyDron>> Расчитывать на то что все можно подвесить в контейнерах тоже не стОит.
Полл> Интересно, что нельзя?

Конеретизируй вопрос плиз.

SkyDron>> Есть легкий многоцелевой истребитель со стоимостью несильно выше продвинутого УБС но бОльшими боевыми возможностями ,

Полл> Имя, сестра?

Тебя на айрвар давно не посылали ?

Полл>И цена?

Не цена , а стоимость/боевые возможности/эффективность.

SkyDron>> Что не нравиться ? ОТсутствие внутренних отсеков для Р-60 ?
Полл> То, что все три типа - разные самолеты.

Тип один если ты не понял. Один одноместный многоцелевой истребитель который спокойно выполнит и перевыполнит задачи твоих 2х.

А для обучения - продвинутый универсальный УБС. Спарка боевого (без всякой особой перекомпоновки) - при необходимости.


Неужели массу существующих примеров приводить нужно ?

SkyDron>> - Тактический легкий ударник (которому пушка по определению полезна) унифицированный с истребителем у которого эта пушка есть.

Полл> Кадры из Грузинско-Осетинского кризиса применения Су-25 пушки не покажешь?

Не покажу. Там вообще кадров - кот наплакал.

Если судить о том какое оружие применялось только по этим кадрам....

Полл>Можно из любого другого конфликта. Особенно интересно применение пушечного вооружения не штурмовиками, к которым предлагаемый УБС в качестве ударника не относиться, а ИБ.

Смотри арабо-израильские войны , вьетнамскую, ирано-иракскую , Фолкленскую , буревпустынскую , афганские (нашу и американскую)...

Везде пушки применялись. Местами весьма успешно.

SkyDron>> Тем более что перед пуском их придется выдвигать наружу со всеми вытекающими.
Полл> Как у F-35 и F-22.

Именно. Имея кучу гемора воимя применения ракет не идущих в сравнение с АИМ-9Х и АИМ-120.

На самолете который непретендует на "стэлсовость" сравнимую с перечисленными пепелацами.

SkyDron>> Фанта - это никакая не СРТР.
Полл> Как называется класс этих девайсов?

Отдельного специального класса не придумано. Фантасмагория , Прогресс и т.п. это подвесные "приставки" для обеспечения применения ПРР.

Есть немало и встроенных девайсов такого назначения - Филин , HTS и т.д.


SkyDron>> И место ей на ''серьезных'' ударниках класса Су-24 а не на переУБСнедоударниках.

Полл> Почему?

Потому что задача поражения РЛС наиболее эффективно может выполняться специализированными самолетами со специальной аппаратурой и специально подготовленными экипажами.

См. Уайлд Уизлов.


SkyDron>> Мы вроде говорим про легкий многоцелевой истребитель и (как вариант) на его модификацию больше заточеную под ударные задачи.

Полл> Нет. Мы говорим про дешевый легкий ударный самолет, способный применять ВТО, который можно применять также для обучения пилотов истребителей.

Як-130.

SkyDron>> Су-25 запросто тащит в 4 раза больше.
SkyDron>> В реале. Без всяких ТТТ.

Полл> Су-25 берет 4000 кг только с бетонки и не в высокогорье.

1) Любой самолет тащщит полную нагрузку с бетонки.
2) Вобщем то с грунта в реале Су-25 на войне и не работали.
3) В Афганистане нередко летали с оружием на 8ми точках. В Чечне тоже.

SkyDron>> Вопрос однако не в том кто сколько тащит , а на кой черт ориентироваться на 2х500 кг. чушки в качестве основного-типового варианта.

Полл> Ну потому что для поражения большей части целей такой нагрузки хватает.

Наоборот. Для поражения большей части целей эта нагрузка недостаточна/неоптимальна.

SkyDron>> У Су-25 с концепцией все в порядке и с Ф-117 он имеет крайне мало общего.

Полл> И мой - тоже. Это легкий и дешевый ударник....

Не зацикливайся на стоимости забывая про эффективность.

Полл>способный применять ВТО, которое обычно могут использовать только машины уровня Су-24М (ПРР и ПКР), и притом достаточно дешевый, чтобы на нем можно было готовить пилотов.

От того что ты зарежешь нагрузку и запихнешь пару Р-60 во внутренние отсеки стоимость не сильно уменьшиться.

Для применения всегоперечисленного нужна куча недешевых девайсов.

С чего ты взял что будет какой то огромный прорыв в уменьшении стоимости и при этом эффективность сильно не уменьшиться ?

Полл>В довесок - максимально унифицированный с ним истребитель.

Самая хорошая унификация - полная идентичность.

Одноместный легкий истребитель спокойно может выполнять все перечисленные задачи , причем на более высоком уровне чем "дешевый эрзац".

Для обучения (в который раз уже) - относительно малочисленные продвинутые УТС и/или спарки боевых машин.

Т.е. по сути то что ты предлагаешь - повсеместно используется.

Только без "внутренних отсеков" и "ЛТХ как получиться".

SkyDron>> Бизон - не недофайтер. У него РЛС более-мене нормальная + нормальные УРСД + ЭПР с носа небольшая.

Полл> У одноместного истребителя - будет и РЛС, и все остальное перечисленное.

2 Р-60 в отсеках / ЛТХ какие получаться / святая вера в свой АВАКС ?

Это ты озвучил - на я.

SkyDron>> А Як-130 полностью испытания прошел и в серию запускается.

Полл> Можно ссылку - а то я что-то отстал от мейнстрима. Начиная с "прошел испытания", плиз.

Да лень искать ссылки. Просто новости по теме регулярно читать нужно.

SkyDron>> 1)В чем по твоему ужОс и принципиальные ошибки в проекте Ф-35 ?

Полл> У нас тут тема есть: Данные по F-22 и F-35 от производителя

90% темы - туфта. Остальное - интересно , но не более.

Никаких ужОсов и принципиальных косяков концепции JSF не вижу.

Злорадства над трудностями разработчиков , сфероконные рассуждения и попытки прикалывания над американофилизмом мне не интересны.

SkyDron>> Скорее совершенно ненужным наворотом.
Полл> Про "монструозность" - именно его слова.

Я в крайних постах коментировал только твои слова.

"Монструозности" не вижу. Вижу ненужность озвученной фичи в данном конкретном случае.

>>Бизон - не недофайтер. У него РЛС более-мене нормальная + нормальные УРСД + ЭПР с носа небольшая.

digger> Дальность позорная и РЛС условно-современная ...

Дальность полета позорная ? Я бы сказалне позорная а скромная.

РЛС - нормальная. Для совего класса у Копья (которых еще несколько разных) характеристики приличные.

digger>Из-за дальности тактическая ниша сильно ограничена.

Основное - месилово в воздушном бою - когда жизнь истребителя коротка. Восновном над своей территорией.

digger>Мне нравится Мираж-3/Кфир : у него из-за бесхвостости большая площадь крыла, поэтому он несет большую нагрузку ,имеет большую дальность и хорошую горизонтальную маневренность, даже при его дохлом двигателе.

Это все так. У Миража-3 и его клонов модернизационный потенциал выше.

Я лично считаю что индусы зря потратили деньги на модернизацию МиГ-21х в условиях когда стало ясно что проект модернизации затянется.

В итоге только модернизировали как сразу обьявили конкурс на новый легкий истребитель. Уже современный и не имеющий врожденных и неустранимых пороков 21го.

Скупой платит дважды...

SkyDron> В итоге только модернизировали как сразу обьявили конкурс на новый легкий истребитель.
разве tejas появился не раньше планов модернизауии?

SkyDron>> В итоге только модернизировали как сразу обьявили конкурс на новый легкий истребитель.

spam_test> разве tejas появился не раньше планов модернизауии?

В железе он появился позже.

В проекте - примерно одновременно с проектом модернизации имеющихся МиГ-21.

Воб щем то индусы в своем стиле -
плодят зоопарки , бояться ''складывать все яйца в одну корзину'' , пытаются продвигать пусть слабое но свое , перерасходуют средства и время на задачу для которой есть готовые решения....

Парадокс в том что только-только закончилась затянувшаяся модернизация 21х как было принято принципиальное решение о скором снятии их с вооружения и замене современной машиной - импортной.
При том что собственный легкий истребитель (который явно слабее иностранных претендентов на победу в тендере) так же пытаются продвигать.

Паралельно покупают/строят по лицензии продвинутые и очень недешевые Су-30МКИ.

Вообще для индийской военно-технической политики такой подход весьма характерен , и не только в технике для ВВС.

При этом бОльшая часть собственных
девайсов призваных составить конкуренцию импортным оказывается неудачными.

Aaz> Так и посчитайте дальность "варианта Б" согласно "Руководства..." Что вам мешает это сделать, вместо того, чтобы нести чушь про некие "установочные варианты"?
Aaz> Там дается пример - с 4-мя БД и ПТБ дальность составляет 1382 км. "Замените" БД на 2+2 АПУ (как считается перегон), "снимите" ПТБ - и вперед.
YYKK> Таблица 3а, 2 Р-73 + 2 Р-27 + ПТБ-1500 (со сбросом после выработки) дальность на высоте 10000...13000 м - 1550 км.
YYKK> Примечание п.7 - остаток топлива - 550 кг... и п.8...
YYKK> Учитесь читать!
Шлангизм в массы? Речь шла о дальности 1200 км в перегоночном варианте - без ПТБ и без ракет (только с АПУ). Приводились подтверждения, что 9.12 дальше не летали. Не хотите это ДОКУМЕНТАЛЬНО опровергнуть? - без ссылок на мифическую "установочную партию".

YYKK> Это не мне От меня Вы хотели только времени - прошло более чем достаточно. И ненадо ... никуда лезть. в первом приближении было бы всё понятно.
YYKK> Тем более, раз ляпнул глупость - доказывай.
Я не привык делать "расчеты" в духе неоторых сайтов, а на нормальный обсчет у меня времени нет - работать, знаете ли, надо.
Что касается первого приближения, то данные по изд.41 я приводил - машина не слишком уступала 9.12 (а кое в чем и превосходила). Козее ферштеен, что с АЛ-31 разрыв был бы вообще мизерным.

Aaz> Знаете, не стыдно... Потому что читал в свое время заключение по этапу "Б" ГСИ, где эти цифры были русским по белому.
YYKK> А мужики и незнают...
То есть более внятных возражений у вас нет? "Слив засчитан!" (с)

YYKK> Уж молчу про Т-10...
Aaz> И правильно, что молчите - потому что на Т-10 цифра 4000 км не задавалась.
YYKK> Что, для самолёта взлетевшего в 1977 г. (т.е. Т-10) в ТЗ не задовалось? А вот как поняли что г..., так сразу и задали. Или Вы мне откроете страшную тайну?
Ну, если это для вас СТРАШНАЯ тайна, то открою. Согласно ТТТ на ПФИ, дальность без ПТБ составляла 2500 км. В ТЗ на Т-10 было прописано 3500 км. По результатам первых полетов получили, что по дальности машина не дотягивает - 3100-3200 км.
Дальность в 4000 км была заявлена Симоновым для Т-10С, когда он продавливал радикальную смену компоновки - в качестве одного из аргументов.
Вам стало менее страшно?

Лучшая унификация - полная идентичность (с)SkyDron
В ГРАНИТ!


SkyDron> Одноместный легкий истребитель спокойно может выполнять все перечисленные задачи , причем на более высоком уровне чем "дешевый эрзац".

О!

Ник

Спор пошел ни о чем.

SkyDron> Ты заблуждаешься. Все 2х местные моды Ф-16 обладают возможностями по ведению ВБ практически эквивалентными одноместным ровесникам.
Ржалл. Долго и приятно. Спасибо за хорошее настроение!

SkyDron> А кое-где кое в чем и выше. См. блок 60 например.
Смотрю: Lockheed Martin F-16C/D Desert Falcon Block 60
Модернизированный самолет F-16E/F Block 60 имеет увеличенную с 21770 (F-16C Block 50) до 23130 кг максимальную взлетную массу. Масса пустого самолета возросла с 8700 до 9300 кг. при сохранении прежней площади крыла, что не могло не отразиться (разумеется, в отрицательную сторону) на маневренных характеристиках машины. Однако удел F-16E/F Block 60 - не ближний маневренный воздушный бой.

SkyDron> Я коментировал твою фразу а не его.Перекомпоновка планера из одноместного в 2х местный (да еще и с поперечным размещением летчиков )
А откуда вылезло поперечное размещение летчиков?

SkyDron> Ты правда думаешь что главное приимущество БПЛА - экономия массы на пилоте ? Кошмар...
Если быть точнее - на экипаже. Угу, а ты не знал?

Полл>> Интересно, что нельзя?
SkyDron> Конеретизируй вопрос плиз.
Что из систем вооружения и БРЭО нельзя выполнить в контейнере, позволяющем подвешивать их под любой приспособленный для этого самолет?

SkyDron> Тебя на айрвар давно не посылали ?
То есть - ответа нет?

SkyDron> Тип один если ты не понял. Один одноместный многоцелевой истребитель который спокойно выполнит и перевыполнит задачи твоих 2х.
Имя, сестра, имя! Впрочем, я уже повторяюсь. Стратегов мелочами гружу, извиняюсь.

SkyDron> А для обучения - продвинутый универсальный УБС. Спарка боевого (без всякой особой перекомпоновки) - при необходимости.
Это "спарка" - без перекомпоновки? Ну что сказать. Петросян нервно курит в сторонке - чтобы не сгореть. Здесь жгут серьезно - по взрослому, напалмом!!

SkyDron> Неужели массу существующих примеров приводить нужно ?
Достаточно пары.

SkyDron> Везде пушки применялись. Местами весьма успешно.
Особенно - кормовыми стрелками Ил-28. Как я сказал, здесь жгут напалмом.

Полл>> Как называется класс этих девайсов?
SkyDron> Отдельного специального класса не придумано. Фантасмагория , Прогресс и т.п. это подвесные "приставки" для обеспечения применения ПРР.
SkyDron> Есть немало и встроенных девайсов такого назначения - Филин , HTS и т.д.
Вот тут с тобой не согласны:

Л-080 - станция "Фантасмагория-А" РТР и ЦУ
Л-081 - станция "Фантасмагория-Б" РТР и ЦУ

SkyDron> См. Уайлд Уизлов.
Проехали, дядя. Если все ВВС - это две эскадрильи, то "специальных экипажей" не будет.

SkyDron> 1) Любой самолет тащщит полную нагрузку с бетонки.
Ну вообще-то ты не прав. Ил-76 спокойно тащщит полную нагрузку с грунта.
Но это я уже прикалываюсь.

SkyDron> 3) В Афганистане нередко летали с оружием на 8ми точках. В Чечне тоже.
Угу. Особенно если единственный вариант был - ФАБ-100 или ФАБ-250.

SkyDron> Вопрос однако не в том кто сколько тащит , а на кой черт ориентироваться на 2х500 кг. чушки в качестве основного-типового варианта.
Потому что он - основной и типовой, видимо?

SkyDron> Наоборот. Для поражения большей части целей эта нагрузка недостаточна/неоптимальна.
Список типовых целей в твоем понимании? "Ну я чисто для себя, просто поржать."((с)"Потерялася я...")

SkyDron> Не зацикливайся на стоимости забывая про эффективность.
...чья эффективность обеспечивается ВТО и контейнерными системами ЦУ для него.

SkyDron> От того что ты зарежешь нагрузку и запихнешь пару Р-60 во внутренние отсеки стоимость не сильно уменьшиться.
От того, что я зарежу нагрузку уменьшиться планер. От меньшего планера во первых уменьшится потребная тяга, во вторых - ЭПР. УРВВ во внутренних отсеках опять же уменьшат ЭПР, при том, ИМХО, не сильно раздув планер. Меньший планер и меньшие по тяге двигателя - уменьшат цену.

SkyDron> Для применения всегоперечисленного нужна куча недешевых девайсов.
Которые и можно будет вешать в контейнере под конкретную задачу. Без угрозы потерять дорогое оборудование при учебных полетах или при выполнении задачи, для которой это оборудование было не нужно.

Полл>> Можно ссылку - а то я что-то отстал от мейнстрима. Начиная с "прошел испытания", плиз.
SkyDron> Да лень искать ссылки. Просто новости по теме регулярно читать нужно.
Опубликовано: 19.06.2001, 10:26
В соответствии с имеющимся планом-графиком, подъем в воздух первого летного образца Як-130-01 состоится в четвертом квартале 2003 года. Сертификация самолета и его летные испытания должны быть завершены в 2004 году, после чего (ориентировочно в начале с 2005 года) начнется серийный выпуск нового самолета.

17:54 18.09.2008
"Мы постараемся завершить испытания Як-130 к декабрю", - сказал он. Генерал отметил, что госиспытания нового самолета проходят в плановом режиме. Вместе с тем Трегубинков признал, что "в эксплуатации самолета имеются определенные проблемы".

Начальник ГЛИЦ выразил надежду, что в начале 2009 года Як-130 поступит в серийное производство, и машины со временем начнут поступать в учебные центры, летные училища ВВС РФ.

Как видим - варенье на завтра. А товарищ СкайДрон читает какие-то неправильные новости.

Ладно, предлагаю срач прекратить. На посты, которые не будут содержать предложений, хотя бы на уровне Никовских - отвечать не буду, за что сразу сорри.

З.Ы. Ааз, ты бы прошелся отеческой киянкой по моему "сну разума"?