Данные по F-22 и F-35 от производителя

Одно время точные весовые данные по новейшим Ф-22 и Ф-35 не указывались

Сейчас на сайте Локхид мартин точные весовые характеристики

Ф-22



Ф-35



Интересно

Ф-22 оказался очень тяжелый - вес пустого почти 20 тонн

Ф-35 - почти рекордное весовое совершенство - вес внутреннего топлива ок 2/3 веса пустого

ttt> Ф-35 - почти рекордное весовое совершенство - вес внутреннего топлива ок 2/3 веса пустого
у Ф-15 с конформными баками не сильно меньше

ttt>> Ф-35 - почти рекордное весовое совершенство - вес внутреннего топлива ок 2/3 веса пустого
EvgenyVB> у Ф-15 с конформными баками не сильно меньше

Конформные баки все таки не то

На Ф-35 их тоже наверное можно приспособить

ttt> Интересно
да уж... СПАСИБО!


ttt> Ф-22 оказался очень тяжелый - вес пустого почти 20 тонн
Как хорошо, что с нами нет Вуду - больно было бы видеть, как он страдает от утраченной иллюзии по поводу 12-14 тонн пустого.
Чуда не произошло. Более того - я всегда думал, что там нормальный взлетный 28 тонн максимум. Ан, не выходит, 28 т - это только пустой+топливо.

Не могу удержаться от проявления редакторского занудства: "extenal" - грамотеи...

ttt> Ф-35 - почти рекордное весовое совершенство - вес внутреннего топлива ок 2/3 веса пустого.
Это "избыток", образовавшийся от унификации с "вертикальным" вариантом. Там-то вентилятор выбивает кубика полтора объема баков, а то и поболее...

"Internal fuel with two extenal wing tanks" Радует, что не только в России засилие ламеров наблюдается — это общемировая тенденция (Но ёлки зелёные, официальный сайт ведь, да на самом видном месте...)

А как красиво начиналось: "вес пустого — 13,5 т"

Ха, одновременно!

ЗЫ: Не удержался, написал им про "extenal". Когда отправил, предупредили, что в связи с ограниченностью своих "трудовых ресурсов" могут не скоро рассмотреть моё обращение Интересно, когда исправят (если вообще). Предлагаю засечь время

2 ttt: исправил бы заголовок топика - а то "новые самолеты" людей не особо привлекут.

Darth> "Internal fuel with two extenal wing tanks"
дык эта, понятно же откуда там ПТБ появились

Darth>> "Internal fuel with two extenal wing tanks"
EvgenyVB> дык эта, понятно же откуда там ПТБ появились
"Рядовой Петров, вы не в дугу кукуете!" (с) Мы о ГРАММАТИКЕ.

ttt> Ф-35 - почти рекордное весовое совершенство - вес внутреннего топлива ок 2/3 веса пустого
EvgenyVB> у Ф-15 с конформными баками не сильно меньше
ttt> Конформные баки все таки не то
Именно что то - они ведь "приросшие". Разве что при наращивании объемов за счет изменения конструкции это все было бы меньше весом.

ttt> На Ф-35 их тоже наверное можно приспособить
А смысл?

"...and 119 aircraft have been delivered to the U.S. Air Force."

Фигасе! Я давно новостей про его серийное производство не читал. Думал, там эскадрильи 3-4 максимум — а тут аж 119 штук! Они одним этим количеством наши теперешние ВВС уделают, больше ничего не нужно...

А дальность у Ф-22 вообще не в дугу. Видать таки движки нифига не экономичные.

Serhio> А дальность у Ф-22 вообще не в дугу. Видать таки движки нифига не экономичные.

Так там же степень двухконтурности заявлялась 0,2. Почти ТРД.

Serhio>> А дальность у Ф-22 вообще не в дугу. Видать таки движки нифига не экономичные.
Darth> Так там же степень двухконтурности заявлялась 0,2. Почти ТРД.

Ты это расскажи бедняге Вуду. Думаю, дальность порядка 2 тыщ км на внутреннем запасе это мало.

Aaz> Чуда не произошло. Более того - я всегда думал, что там нормальный взлетный 28 тонн максимум. Ан, не выходит, 28 т - это только пустой+топливо.

Ну вот, а Су-27 ругают за излишнюю тяжесть. Так он ещё относится к лёххким самолётам.

Dio69> Ну вот, а Су-27 ругают за излишнюю тяжесть. Так он ещё относится к лёххким самолётам.
Ну, с полной заправкой и он будет не легче...

Serhio> Ты это расскажи бедняге Вуду. Думаю, дальность порядка 2 тыщ км на внутреннем запасе это мало.

Конечно мало, но зато на суперкрузе экономичнее — а под то и делался. (Тут кстати весьма интересно, какова у него дальность на суперкрузе... Помнится, про МиГ-25 читал, что у него километровый расход на высоком дозвуке и на весьма нехилом сверхзвуке одинаковый. Может случиться, что тут та же фигня.)

Aaz> "Рядовой Петров, вы не в дугу кукуете!" (с) Мы о ГРАММАТИКЕ.
пардон, обдернулся
но мне простительно, писал сидя на работе с температурой под 39
трудоголик, блин

ttt>> На Ф-35 их тоже наверное можно приспособить
Aaz> А смысл?
вообще-то глядя на Ф-35 "анфас" возникает устойчивое ощущение, что они у него уже есть, интегрированные, так сказать

Serhio>> Ты это расскажи бедняге Вуду. Думаю, дальность порядка 2 тыщ км на внутреннем запасе это мало.
Darth> Конечно мало, но зато на суперкрузе экономичнее — а под то и делался. (Тут кстати весьма интересно, какова у него дальность на суперкрузе...)

так приводились же данные по этому. откуда - не помню
300nm (дозвук)+180nm (св.звук)
вроде это радиус
хотя меня гложат смутные сомнения, что св.звук - это только "туда", обратно уже фигушки

EvgenyVB> так приводились же данные по этому. откуда - не помню
EvgenyVB> 300nm (дозвук)+180nm (св.звук)
EvgenyVB> вроде это радиус
EvgenyVB> хотя меня гложат смутные сомнения, что св.звук - это только "туда", обратно уже фигушки

Да сии "данные" ну ооочень разнятся. Хотелось бы чего-нибудь более-менее официальное услышать. Производитель вот в приведённой ttt ссылке дальность с ПТБ указывает "более 1600 мор. миль" (3000 км). Что, согласитесь, сильно больше, чем радиус в 300 м.миль, пусть даже без ПТБ и с какой-нить боевой нагрузкой, сброшенной на половине маршрута

Народ, а под Range понимается дальность, или радиус действия?

Darth> Помнится, про МиГ-25 читал, что у него километровый расход на высоком дозвуке и на весьма нехилом сверхзвуке одинаковый. Может случиться, что тут та же фигня.
ИМХО, здесь та же фигня не получится. Тяговооруженность (показатель, конечно, косвенный, но площадей у меня нет) - причем тяговооруженность БЕСФОРСАЖНАЯ - здесь выше, чем на МиГ-25 в режиме ПФ. А забирается он не на слишком высокий крейсерский Мах (с учетом такой безумной тяги). Т.е. здесь у планера явно "дозвуковая" аэродинамика, и на дозвуке он дожен идти б/м прилично по расходам.

Darth> Да сии "данные" ну ооочень разнятся. Хотелось бы чего-нибудь более-менее официальное услышать. Производитель вот в приведённой ttt ссылке дальность с ПТБ указывает "более 1600 мор. миль" (3000 км). Что, согласитесь, сильно больше, чем радиус в 300 м.миль, пусть даже без ПТБ и с какой-нить боевой нагрузкой, сброшенной на половине маршрута
Будем исходить из того, что 1600 миль - это на "крейсерском дозвуке". Тогда без ПТБ дальность полета будет (тупо пропорционально запасу топлива) ~1100 миль. За счет отсутствия ПТБ можно накинуть еще миль 100-120. "Прикидочно" боевой радиус - это 0,4 дальности. Это дает нам ~500 миль. Повторюсь - это НА ДОЗВУКЕ.
Крейсерский с/з всяко жрет больше (выше сказано, почему). Соотвественно, ничто не мешает на "КрСЗ" иметь те самые 300-350 миль.

EvgenyVB> вообще-то глядя на Ф-35 "анфас" возникает устойчивое ощущение, что они у него уже есть, интегрированные, так сказать
Об чем и речь. Они были вынуждены выискивать "дополнительные объемы" под тот самый КВВП. А иного пути, кроме как делать "встроенные накладные баки" (то есть "расти вверх") здесь нет. Поскольку корабельное базирование, и за увеличение длины/размаха адмиралы отымеют...

AidarM> Народ, а под Range понимается дальность, или радиус действия?
дальность. Радиус - это обычно "operating range".
Простая проверка: не может он на 6000 тыс. км улететь с внутренним вооружением и ПТБ, имея 11 тонн топлива. Даже если бы движки были более высокой двухконтурности, все равно бы не улетел...

Aaz>Они были вынуждены выискивать "дополнительные объемы" под тот самый КВВП.
да понятно, что у них был очень сильный дефицит внутренних объемов
поэтому он и получился такой толстенький
макс. скорость, кстати, тоже свидетельствует, что мидель у этого пепелаца о-го-го какой