Су-25 vs А-10.

Ну, опять двадцать пять! В прошлый раз я уже приводил свой разговор с американцами, пилотами с А-10, о его сравнеии с Су-25 и вообще, о применении в противопартизанских действиях, типа Афгана или Чечни. Кратко: А-10 к этому НЕ ПРИГОДЕН! А именно потому, что для этого не предназначен! Это узкоспециализированный самолет для поражения в основном бронетехники на поле боя. В этом он исключительно хорош.
Су-25 - универсальный штурмовик. В таковом качестве он превосходит А-10, потому что сразу так задумывался.
Самолета, аналогичного Су-25 у американцев нет. А-10 эту функцию выполнять эффективно не может. Что не отменяет того, что свои собственные задачи он выполняет очень хорошо.
Подтверждение налицо. Амеры не используют А-10 в Афгане. А был бы у них Су-25 - использовали бы. Во всяком случае, с того момента, когда у них база под Кандагаром.

А вообще, споры такого рода, со сравнением техники разного класса и назначения, возникают тут на Форуме с огорчительной регулярностью. То вот сравнивали Фантом с МиГ-21, то еще чего. Впечатление, что некоторые господа, товарищи, мистеры и адоны просто поорать на друг друга хотят.

Вот так вот. Бой между Су-25 и А-10А выигран, как и предполагалось русским самолетом. Следующий раунд - Су-39 против ... кто на новенького.

AGRESSOR>Вот так вот. Бой между Су-25 и А-10А выигран, как и предполагалось русским самолетом. Следующий раунд - Су-39 против ... кто на новенького.

---

В каком смысле - выйгран? они сражались?

AGRESSOR>Вот так вот. Бой между Су-25 и А-10А выигран, как и предполагалось русским самолетом. Следующий раунд - Су-39 против ... кто на новенького.

Это мягко говоря не подумавши...

Я имел ввиду спор этого топика, в котором выяснилось, что А-10А ху...вое изделие и куда хуже нашего Су-25.

Flanker, что-то ты больной крутой ник взял. Не позорь ВВС и Су-27 своим незнанием проблемы. Выяснить кто круче можно хотя бы по количеству покупок А-10 и Су-25, где последний лидирует. Что же это амовской техникой брезгуют?

Меня вопрос мучает - хоть кто из новичков прочитал старые топики?
Судя по всему не удусужились.
Если хотите опровергнуть гнусный поклеп на себя, приведите URL...

AGRESSOR>Flanker, что-то ты больной крутой ник взял. Не позорь ВВС и Су-27 своим незнанием проблемы.

Опять Вы за свое взялись.
Я Вам вполне добронамеренно говорю - почитайте старые топики и постарайтесь постичь стиль форумов. Вы из него довольно-таки резко выпираете.
Откровенно гороря, неприятно читать по крайней мере половину Ваших постингов. Мне неприятно об этом писать, но Вы сами напросились.

И поскольку по неписанным законам участник форума не должен такого говорить другому, считайте это moderatorial'ом.

А пишу я, потому что часть Ваших постингов приятно читать. Если бы было не так, давно бы забанил.

AGRESSOR>Flanker, что-то ты больной крутой ник взял. Не позорь ВВС и Су-27 своим незнанием проблемы. Выяснить кто круче можно хотя бы по количеству покупок А-10 и Су-25, где последний лидирует. Что же это амовской техникой брезгуют?

AGRESSOR, два вопроса к тебе.
1) Тебя хоть раз носом тыкали по поводу твоих постингов, касающихся стрелкового оружия или операций спецназа? По моему , ни разу. А почему, не догадываешся? Потому, что там ты в вопросе разбираешься, и многие могут у тебя поучиться. Кстати, там ты и не хамишь. Так обычно и бывает: хамят, когда сказать по существу нечего.
2) А если сравнить продажи F-16 и МиГ-29? Что, МиГ теперь дерьмом признаем? Американцы так не считают. По крайней мере те пилоты с F-16 и F-15Е, с которыми я об этом разговаривал. Наоборот, по из мнению, в БВБ он лучший в мире до сих пор.

А А-10, по их же мнению, лучше Су-25 как истребитель танков, а в остальном хуже. Потому его и не закупали по всему миру, что мало кто собирался (да и мог надеяться) останавливать тысячи советских танков, прущих к Ла-Маншу. А Су-25 годен для кучи других задач, которые есть у каждой второй страны в мире.

>Никите. Я не говорил, что штатовские инструкторы лучше наших,

А как тогда изволите понимать Ваш пассаж ?

>Я сбитые самолеты Ирака не заслуга А-10.

Да это-то тут причем. Мы сейчас о ПВО речь ведем, а не о том кто кого сбил.

>Это сделали американские истребители. Причем очень хреново сделали - завалили пять МиГ-29 потеряв восемь своих.

Сосете палец. В воздушных боях авиация коалиции потеряла один-единственный самолет - F/A-18C сбитый МиГ-25. МиГ-29 фигурируют в победах в количестве четырех штук.

>При соотношении сил пятьсот с лишним самолетов Альянса против жалкой сотни чучмекских.

Опять сосете палец. Соотношение было совершенно иное.

---

>А вам не кажется, что местность все-таки немного разная, Ирак одно, Афган - другое.

В Ираке местность тоже весьма разная.

>Что горы очень знаете ли, скрадывают замаскированные точки. Были случаи, когда из-за гор и разреженного чистого воздуха "Стингер" доставал самолеты на 9 (!) километрах.

Ну если "Стингер" с горы Арарат пускать, то ничего удивительного.

>Воевать на ровной как стол поверхности Ирака куда лучше

Кому лучше ? Американским танкам ? Им да, скорее всего лучше.

>Им было гораздо легче...

Возможно. Но только вот эта "легчесть" не есть следствие особенностей климатических и т.п. условий Ирака.

---

>При чем здесь цифра-то.По этой хорошей интегрированной системе отработали в самом начале войны.

Отработали, и что ? Типа абсолютно все радары, абсолютно все ЗРК, абсолютно все управление вынесли ? А кто же тогда сбивал самолеты коалиции до последнего дня войны ?

>А вот по А-10 работала ААА которая была в основном unguided

Я что-то не пойму Вас KGI. Вам 6000 "Шилок" хочется ? Или еще больше ? Советские штаты на эту тему напомнить ?

>и IR SAMы(причем достаточно старые в отличие от FIM-92),

Да американцы вообще-то тоже не на F-22 летали >т.е. то же самое что и по Су-25 в Афганистане.

М-да-а-а... Опять заклинило. Хорошо, зайдем с другой стороны. У духов были "Шилки", "Роланды", "Стрелы-10", "Кубы", С-125 ?

>А вот иракские самолеты практически никакой угрозы для А-10 не представляли, в отличие от пакистанских F-16 для Су-25.

Угу. Только ракеты ВВ почему-то возили A-10 в Ираке, а не Су-25 в Афганистане.

>Дык Никита ,просто летать ночью,тем более по пустыне,это не мудрено и никому не нужно.

Расскажите это нашим десантникам в Афганистане и Чечне погибшим вследствии невозможности вертолетов даже просто летать ночью.

>А вот оружие применять...

Извиняйте, а в чем тут проблемы с оружием ??? Половину "Бури" для "Мавериков" погода вполне нормальная была, да и не только для "Мавериков".

>Что Вас так беспокоит.Глазами сверху видно на 5-6км

Оно и беспокоит. Малоразмерную цель глазками примерно на столько и видно, только вот без оптики хрена с два Вы с Су-25 что-нибудь наведете на то что обнаружили с такой дистанции. Что в Афганистане и было продемонстрировано: ракеты с ЛГСН Су-25 в основном с помощью БОМАН'ов применяли, потому как сами штурмовики видели плохо и не могли четко фиксировать цель.

>а то и более

Это верно, гору Арарат и МиГ-29 издалека заметно >А главное угол зрения у глаз очень большой, им никакого Pave Penny не нужно,в отличие от Мейврика.

Это только Вы, уважаемый KGI, все время в телевизор пялитесь А у настоящих пилотов еще и глаза есть >Какой -такой нормальный.Дальность он мерять не может.А это самое главное.

Дальность вещь полезная, но открою Вам тайну: человечество умеет делать хорошие прицелы для неуправляемого оружия и без дальномеров.

Хотя я согласен, что точность бомбометания в равниных условиях с такой фичей повышается, в горах же, и ручаюсь Вы это помните, АСП-17БЦ-8 глюкает капитально, несмотря на дальномер >На Су-25 же,в принципе можно добиться эффективности применения неуправляемых ракет, сопоставимой с точностью гладкоствольной танковой пушки при стрельбе ОФСами.Теоретически конечно.

Ну для этого-то и прицел необязателен, те же С-24, например, сами по себе весьма точные штуки.

>Маркер он того, дальность не меряет.А Мейврик,единственное оружие на эффективность которого это не влияет.

Мы и без дальности могем, нам лишь бы цель увидеть >Дык ни в чем совершенно.Ни в чем не может дать преимущества голова с полем зрения 2-4 градуса

Это кому как. Вам вполне возможно и не дает, а вот американским пилотам дает. Они знаете ли не только в экран телевизора пялятся >и к тому же неподвижно закрепленная относительно самолета.

Э-э-э... Это Вы к чему ? Типа камера "Шквала" вокруг самолета летает ? Не знал, не знал... >У пилота на индикаторе появляется точка,он доворачивает на нее самолет и голову Мейврика.

Во-во. А теперь фокус: убираем маркер Pave Penny и заменяем его танком который увидел пилот своими собственными глазами. Теперь понятно ?

>Там ведь линия визирования специально сканируется автоматически,поэтому изображение на телевизоре движется медленно и плавно,как будто самолет пешком идет.

Да "Маверик" картинку тоже не дергает

>хм, а у него были действительно боевые вылеты? как бы division by zero не вышло

Насколько я в курсе были, по крайней мере они так назывались.

>Фу ты господи, ну пусть 10 Стингеров и 5 ДШК. Или еще какая комбинация. А живучесть как бы не на порядок выше будет, бо в Стрелу-10 попали и нету ее, а тут попариться придется порядком.

Угу. Одинокая "Стрела-10" в пустыне. Ню-ню...

>Наличие системы на вооружении еще не предполагает что она вообще использовалась, или что она использовалась по А-10А хоть раз, вам так не кажется?

Я уже демонстрировал использование (и успешное) "Стрелы-10", Вам мало ?

>Во вторых каждый раз расписывая мощь ПВО Ирака вы стыдливо умалчиваете о средствах РЭБ США. Как будто их наличие никакой роли не играло.

В случае A-10 косвенно, они в сопровождении самолетов РЭБ не летали.

>что мы видим? повреждения А-10 - исключительно AAA & IR-SAM.

Совершенно верно, только вот "Шилка" это тоже AAA. А "Роланд" и "Стрела-10" это именно те самые IR-SAM. Покажите мне их в ПВО духов и я с Вами соглашусь.

>Про летальные исходы писали уже, 2 на счету Стрелы-10, остальные IR-SAM & AAA.

Вот именно. Треть (!) потерь от "Стрелы-10".

>Кстати насчет ААА и IR-SAM, часто по А-10 стреляли сверху, сбоку и снизу одновременно? Вот, отсюда еще одно обстоятельство - ландшафт в Ираке был на стороне А-10.

У меня совершенно иное мнение. На равнине Вам никуда не скрыться от огня, и Вас будут поливать до того момента пока Вы не покинете зону досягаемости средств ПВО по дальности.

>В общем какое отношение имеет наличие С-125 если по А-10 они ни разу не применялись?

А с чего Вы решили что не применялись ? Этими средствами не было сбито ни одного A-10.

>хе-хе. В нынешних репортажах про Талибан и Сев Альянс Газ-66 с догадайтесь чем на нем в кадр попадал очень часто.

Ну здрасьте. Вы подумайте чего сказали-то. Может и дойдет откуда сейчас у афганцев и ГАЗ-66 и свежевыкрашеные БМП-2 и прочее счастье.

---

>И как обычно никто не отвечает, как же пилот со столь узким полем зрения будет цель о тыскивать.

Угу. А глаза пилоты наверное специально завязывают >Одновременно пилотируя машину в боевых условиях...

Так вот как раз чтобы в пекло не лезть "Маверик" и придумали.

>Были, но мало: на десятки счёт. А Никита, как обычно, умышленно не замечает статистич еской разницы между десятками эпизодов и десятками тысяч...

Угу. Это типа я эффективность меряю по "потерям на боевой вылет". Не валите с больной головы на здоровую.

>Кратко: А-10 к этому НЕ ПРИГОДЕН! А именно потому, что для этого не предназначен! Это узкоспециализированный самолет для поражения в основном бронетехники на поле боя. В этом он исключительно хорош.

Нет такой задачи "поражение бронетехники на поле боя", уважаемый MD, а есть задача "close air support", для выполнения коей A-10 и создавался. Помимо этого он нынче еще много чего может: спасательно-поисковые операции, air interdiction и т.д.

>Су-25 - универсальный штурмовик. В таковом качестве он превосходит А-10, потому что сразу так задумывался.

М-да-а-а... MD, Вы выдали хохму месяца: Су-25 универсальный штурмовик. В чем его универсальность ??? В дальности с гулькин нос ? Или в нагрузке ажно в 4 тонны ? А может она заключается в супер-системе поиска целей "Глаза Mk1" ??? Или может универсальность это возможность воевать исключительно в ПМУ и днем ?

Более специализированой машины чем Су-25 еще поискать.

>Подтверждение налицо. Амеры не используют А-10 в Афгане. А был бы у них Су-25 - использовали бы.

Ну и для чего там по-Вашему использовались бы Су-25 ?

adv> То есть когда амовский пилот ищет глазами танк/цель сидя в А-10 это есть полный и немяренный рулез, а вот искать цель глазами находясь в Су-25 есть полная непотребность.

adv> ну что вы как маленький.

Adv, ну это Вы как маленький, честное слово! Ничто из вышеприведенного не "рулез", а по современным меркам тянет скорее даже на "мастдай" Только Вы фразы собеседников-то из контекста не вырывайте.

И вообще, о чем вы тут все спорите-то? Как можно сравнивать результаты боевого применения А-10 в Ираке и Югославии с результатами боевого применения Су-25 в Афганистане? Это совершенно несопоставимые показатели. Вот если бы в Афгане наравне с Су-25 воевали А-10, полученные, например, по лендлизу, тогда другое дело - можно сравнить А вот сравнение ТТХ как-то совсем не в пользу Су-25 выходит, и обратного мне пока никто не доказал.

>>Кратко: А-10 к этому НЕ ПРИГОДЕН! А именно потому, что для этого не предназначен! Это узкоспециализированный самолет для поражения в основном бронетехники на поле боя. В этом он исключительно хорош.

Nikita>Нет такой задачи "поражение бронетехники на поле боя", уважаемый MD, а есть задача "close air support", для выполнения коей A-10 и создавался. Помимо этого он нынче еще много чего может: спасательно-поисковые операции, air interdiction и т.д.

Я это не проидумал, а услышал от пилота А-10 на аэрошоу в Абботсфорде (это возле Ванкувера), в августе этого года. Там же он и объяснил, что он имеет ввиду: Основным оружием А-10 является пушка. У этой пушки какая-то охрененная пробивная способность, и высокая скорострельность. А снаряды тяжелые, и их мало. Вроде секунд на пять стрельбы или около того. То есть на три-четыре, ну пусть десять очередей. Так вот, если самолет этой пушкой за вылет подобьет, скажем, три танка, это уже успешный вылет. А если, к примеру, пять ишаков, груженых может быть и патронами, а скорее все же урюком, то у всей Америки не хватит денег на такие войны. Мейверики тоже не годятся против ослов, и не поддержишь ими свою окопавшуюся пехоту. И по вражеским окопам тоже от души не пройдешься.
Еще можно подвесить Сайдуиндеры, но о применении А-10 в качестве истребителя завоевания превосходства в воздухе уже спорили, пару месяцев назад. Припоминаете? Против Миг-29?
Что там еще? Две бомбы? Ну, для этого это тоже не оптимальный самолет.

>>Подтверждение налицо. Амеры не используют А-10 в Афгане. А был бы у них Су-25 - использовали бы.

Nikita>Ну и для чего там по-Вашему использовались бы Су-25 ?

Для поддержки наступающей пехоты. А вы что подумали, товарищ Берия? И напоследок:
Nikita, Вы бы все же тон изменили, а? А то просто уподобляетесь некоторым, не будем на них показывать пальцем... А иной раз так прямо они Вам уподобляются.

Sokrat>А вот как раз для CAS GAU-8 вполне подходящее оружие - калибр невелик, но скорострельность и точность дадут неплохой эффект хоть по колонне техники, хоть по кустам с "духами" (ну если зенитчики прозевают, конечно ).

Да что Вы ей богу.Совсем не пригодна она и для того что Вы говорите( а уж про танки и совсем смешно говорить - 30мм против современного МБТ .Если уж на то пошло то куда более пригодна для стрельбы по духам такая весч как СППУ-6 например - 6х23,400 снарядов,9000выс/мин,до 4-х штук на Су-25 подвешивается - просто море огня,Авенджер отдыхает.Причем стволы отклоняются вниз и по азимуту.В Афгане применяли,правда интерес как-то быстро угас ко всему этому.Просто не было никаких толп партизанов, на которые это море можно вылить.А по точечным целям,дувалам,пещерам - НУРСы в сто раз эффективнее.Это как летающие полевые пушки.На самом деле GAU-8 она ведь ни для чего не нужна.Чисто мертвый груз,только место занимает и двигателям житья не дает.

Охо-хо... На двадцатый круг... Не является А-10 специализированным противотанковым самолетом! Нет у него специализированного противотанкового оружия, кроме CBU-97 и MK20 Rockeye (ну и CBU-89, для самых привередливых ), т.е. А-10 такой же "противотанковый", как и B-1B, к примеру. Изначально-то из него пытались сделать "мечту Руделя" с противотанковой пушкой, да вот слабовата пушечка оказалась - испытания по Т-62 продемонстрировали неспособность А-10 серьезно повредить танк. А вот как раз для CAS GAU-8 вполне подходящее оружие - калибр невелик, но скорострельность и точность дадут неплохой эффект хоть по колонне техники, хоть по кустам с "духами" (ну если зенитчики прозевают, конечно ).

А вот Су-25ТМ aka Су-39 как раз весьма сильно против танков заточили, если что.

Народ! На самом деле никто не знает реальных боевых возможностей наших комплексов ПВО (даже тех, что использовались в боях) против тех же А-10. Дело в том, что на экспорт они поставляются с сильно урезанными приборами защиты от помех и системами опознавания. Так же уменьшается число рабочих частот. Вновь созданные приборы защиты от РЭБ за рубеж так же не поступают, а в Союзе они часто менялись прямо на действующих станциях (просто меняли блок на новый с совершенно другими возможностями). Так что арабский С-125 и советский - это две бООльшие разницы.

Anatoly>B-52H - носитель ядерного оружия

Круто! В-52Н - это НЕЯДЕРНАЯ модификация В-52. В СЯС используется модификация В-52G.

Anatoly>Ну и как, потянет это С-125 ? Тут и на 300-м надо будет головой поумать и тумблерами пощелкать и не факт, что получится, даже на ручном сопровждении, а автоматическое сорвется. Но 300-м, 200-м можно по помехе стрелять, а на 125-м ? А станция РЭБ работает хитро, то в включится, то выключится, ни в том, ни в другом режиме полностью отработать не удастся.

Дык и С-300 - штука очень хитрая. Основной гордостью его разработчиков является именно защита от активных помех. О принципе ее работы никто, естественно, не распространяется, но можно предположить, что эта станция очень быстро меняет частоту излучения, так что станции РЭБ придется как следует побегать за таким шустрым оппонентом. А в общем, как говорится, на каждую хитрую задницу у нас найдется свой винт с хитрой резьбой

Anatoly>>B-52H - носитель ядерного оружия

U235>Круто! В-52Н - это НЕЯДЕРНАЯ модификация В-52. В СЯС используется модификация В-52G.

Модификацию B-52G уже сняли с вооружения, остались одни B-52H...