Противотанковая артиллерия

Конструктор>А на Вас лампасы до сих пор действуют так магически? Я в своей жизни повидал много генералов, к сожалению процент грамотных и умных людей был, увы далек даже от уровня начальнка отдела авиационного КБ. За редким исключением.

Понятно. Человека о котором Вы раньше и не слыхивали с ходу полили дерьмом. Так держать! Опровержения конкретные последуют, кроме гнилых наездов на пожилого человека?

Конструктор>"Метис"- свехзвуковая ракета? "Средняя скорость полета ракеты, м/с 180"

А кто Вам сказал что я говорю о метисе? Вы путаете две линии дискуссии, "метис-м в борт" и "наличие у современных танков каких либо способов противодействия наведению ПТУР". Внимательнее пожалуйста.

Конструктор>А потом, Вас не удивляет тот факт, что "все современные ПТРК оснащены кодировкой ИК-сигналов". С чего бы это, а?

Ну и с чего бы это? По Вашим словам это ж ничему не помогает, достаточно в приемник фонариком посветить - и готово, наведение сорвано? Вы уж будьте последовательны, так устойчивы современные ПТРК к этому или нет?

Конструктор>Еще раз повторяю. Длина кумулятивной струи даже для длиннофокусных БЧ типа "Кастета"

"Кастет" - это комплекс 9К-116 для для ПТП МТ-12. Использует штатную ракету 9М-117. Никаких особенностей конструкция БЧ не имеет.

>- не более метра.

Потом брызги без сил падают на землю Остается только диву даваться, как умудрились с такой забавной физикой процесса кумуляции получить БЧ с бронепробиваемостью СТАЛИ 1200 мм и более...

> Оттого все и ухищряются: тандемные КБЧ, или там как у "Тоу-2" со стержнем- чтобы обеспечить подрыв КБЧ непосредственно на основной броне, иначе и один борт не пробьешь, не то что "навылет":D

О Господи, какая же у Вас каша Вы задумайтесь сами-то немного! Получается что струя короткая, поэтому на ТОУ-2 сделали стержень (чтобы взрыв от брони был подальше), и это оказывается для того, чтобы КБЧ подорвалась НЕПОСРЕДСТВЕННО НА БРОНЕ. Не чувствуете логического противоречия, нет?

Так вот объясняю. Стержень (который разумеется есть далеко не только на ТОУ-2, но и на некоторых российских ракетах) предназначен для УВЕЛИЧЕНИЯудаления БЧ от брони в момент подрыва, а вовсе не наоборот. Зачем? Понятно зачем, для лучшей фокусировки струи.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Тандемный боеприпас - это вообще из другой оперы, к вопросу создания необходимого отстояния подрыва отношения не имеет. В частности предзаряд нередко монтируется на том же самом стержне, каковой служит тем же самым задачам.

Конструктор>См. выше. Или Вы думаете, что кум.струя достигает бесконечной длины? И почему Вы все время срываетесь на оскорбления, аргументов не хватает?

Это ж разве оскорбления, это правда Зачем же бесконечной-то, неужели и танки достигают бесконечной ширины? Ладно, будет Вам фотка, надо только найти...

Конструктор>Ага. А еще он умеет вышивать крестиком и вязать. А вообще, что за ракета "Метис-М"? И сколько их сделали? То, что его можно увидеть на выставке, еще не значит, что она вообще есть.(Кроме образца, конечно)

Умора. Ракета уж 15 лет на вооружении. Их уже даже в Сирию на сумму 73 МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ поставили. Видимо как раз на один образец и набралось

Конструктор>А, что у "Фагота" по сравнению с гипотетической модификацией "Метиса"- слабая БЧ. Ну-ну, сама ракета больше, а БЧ меньше..

Ракета как раз меньше, учите матчасть. У Метиса-М калибр 135 миллиметров и 3-е поколение КБЧ, у Фагота - 120 и 2-е. Да о чем говорить, даже первый Метис превосходит Фагот в бронепробиваемости на треть >И потом, кто-то говорил "навылет"

Кто-то и продолжает это говорить, вот только где связь?

Конструктор>Угу. Значит, она чем-то отличается от обыкновенного орудия 100мм. Иначе зачем огород городить с новой системой- поставили бы обычную пушку с Т-55. Подумайте, а?

Это Вы подумайте, а, мне думать над этим вопросом нет необходимости, у меня руководство есть. Пушку с Т-55 нельзя поставить именно по причине невозможности стрельбы штатными АРТБОЕПРИПАСАМИ, а вот как раз с пуском ПТУР проблем нет ни малейших, и используется для этого штатная ракета разработанная для Т-55 за ШЕСТЬ (!) лет до этого. И заметьте, почему-то все участники дискуссии без исключения в курсе этого комплекса - кроме Вас Не верите мне, поверьте Варбану...

Baby>1. Дороговато будет

Дороговато по сравнению с танком противника? А то еще и по сравнению с комплексом со всеми ракетами, который этот танк уничтожит? Не уверен

Baby> однако по танку как сработает - вопрос.

Какие-то проблемы видимо есть, потому что амеры сейчас над комбинированной трудятся...

Гарпунер>>ПТП имеет ряд преимуществ перед ПТРК:
Гарпунер>>1. Скрытность выстрела

V.F.>Господь с Вами. 125-мм дура с дульным тормозом более скрытна чем расчет Джавелина или Метиса? Безусловно! Как Вы писали, выстрел из Спрута похож на взрыв. Если во время боя каждый взрыв воспринимать за ПТП...
А ракета - ее полет видит не только экипаж танка-цели, но и другие. И они вполне могут отследить место пуска.

Гарпунер>>3. Дешевизна

V.F.>Вот это совершенно мимо кассы. Для 45-мм пукалки я бы это еще с натяжкой принял, но говорить такое о Спруте просто несерьезно.

Вы об установке или о снаряде? Или БКС/БПС дороже ракеты?

Гарпунер>>4. Невозможность пассивного противодействия и малая эффективность активной защиты

V.F.>Ну это все на пальцах. Нет ни у кого никакой активной защиты, да и с пассивным противодействием не очень.

Про системы Дрозд и Арена слышали? Про дымовые шашки (которые, кстати, могут быть и с пиротехническими прибамбасами, которые забьют любой тепловизор)? Про динамическую броню?

Гарпунер>>5. Радикально больший эффект на малой дистанции. Я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь танк в состоянии выдержать прямое попадание в борт из 125-мм ПТП.

V.F.>А какой танк может выдержать попадание в борт Метиса-М? Я даже по-другому спрошу, какой танк не будет при попадании Метиса-М в борт пробит навылет? А жить здоровенная дура на близкой дистанции не будет. Ее просто не укроешь.

Я имел в виду не только современный, но теоретически возможный танк. Боюсь, против лома приемов нету - многокилограммовая дура при ударе даст слишком большой импульс. Даже если не пробьет броню - оглушит экипаж и попортит приборы.
Про ракеты же - они по необходимости оснащены кумулятивными БЧ, потому защититься от ракеты намного легче, чем от снаряда.

О здоровенной же дуре - напрасно Вы так. ПТП обычно ставят в ровики, так что ствол над самой землей стелется. Увидеть ее даже с близкого расстояния довольно сложно.

И последнее:
ПТП может работать по пехоте, окопам, ДОТам - как обычное АО.
ПТУР же узкоспециализированна.

Baby>>1. Дороговато будет
V.F.>Дороговато по сравнению с танком противника? А то еще и по сравнению с комплексом со всеми ракетами, который этот танк уничтожит? Не уверен

Дороговато будет доводить дело до такой степени, чтобы танки пришлось останавливать Панцирем или Тунгуской. Пусковая ПТУР подешевле будет да и спрятать ее попроще.

Baby>> однако по танку как сработает - вопрос.
V.F.>Какие-то проблемы видимо есть, потому что амеры сейчас над комбинированной трудятся...

Ясное дело, есть проблемы, ибо их любимые стержневые БЧ по танку мягко говоря не эффективны. Только трудиться они (в лице Мартин-Мариэтты, по моему так тогда это называлась) начали- дай бог память- года с 1985-го. Если они до сих пор трудятся - это радует.

Цикл>>а удел Бредли- держаться чуть позади. Короче взаимодействовать.

V.F.>На практике все происходило в точности наоборот. Брэдли шли в танковом строю и, используя тепловизоры с большей разрешающей способностью чем на танках, метили обнаруженные иракские танки трассерами. Совершенно не по уставу, не спорю, но - факт.

А у Клэнси - еще раз с точностью до наоборот.
Брэдли - впереди, в разведке, танки сзади. Какчественное усиление, привет Исаеву.

Nick_Crak>Гарпунер! Так Вас и растак! Ну все же верно написали -нахренаж вот ЭТО:
Гарпунер>>2. ПТУР для разрушения ДОТа всегда хуже, чем снаряд.

Nick_Crak>Противо ТАНКОВЫЙ управлямая ракета -может(под сильным сомнением)ДА, но не Специализированная управляемая ракета. У меня есть ПДФки по новейшим зарядам к РГ-7 (проходят апробацию в Чечне, кстати) так там есть и противоДЗОТные заряды, могу послать на е-мэйл.

Буду благодарен.
Однако я, вроде, написал "ПТУР", а не "УР"? Буковки "ПТ" на месте?
Вопрос на самом деле в том, что при тяжелой и дорогой ПУ пушка за счет длинного ствола обладает высокой точностью при стрельбе неуправляемыми боеприпасами. А они - дешевые.
То есть ракеты нужны и хороши, но пушка не устарела.

Nick_Crak>Это за счет чего? Скорости? У Панцыря зенитная ракета на дистанции 2000 м имеет скорость в горизонтальном полете 1100мсек и БЧ в 20кг. Это какая-такая пушка ТАКИЕ параметры обеспечивает?

Какая скорость у то же ракеты на дистанции 100-200 метров?
Второе - Вы ЗУР собираетесь стрелять по танкам?

Nick_Crak>Varban- идея о сплошном стеклении танков - 5 баллов!!! Я потрясен

Чего тут трястись-то? Обычный Хаммер.
Вот если бы Варбан про оранжерею написал...

Гарпунер>Безусловно! Как Вы писали, выстрел из Спрута похож на взрыв. Если во время боя каждый взрыв воспринимать за ПТП...

С этого "взрыва" бой начнется. И взрывом на этом месте кончится.

Гарпунер>Вы об установке или о снаряде? Или БКС/БПС дороже ракеты?

О всем комплексе разумеется.

Гарпунер>Про системы Дрозд и Арена слышали?

Слышал. Первая установлена на 100 танках и давно морально устарела, как и танки на которых установлена. Вторая существует только в опытных экземплярах, серийное производство не развернуто.

> Про дымовые шашки (которые, кстати, могут быть и с пиротехническими прибамбасами, которые забьют любой тепловизор)?

Это 3Д17. Присутствуют только на на танках Т-80УД и Т-90, все остальные оснащены обычными 3Д6.

> Про динамическую броню?

Отвечу в Вашем стиле. О тандемных боеприпасах приходилось слышать? О гиперскоростной кумуляции? Об атаке из верхней полусферы?

Гарпунер>Про ракеты же - они по необходимости оснащены кумулятивными БЧ, потому защититься от ракеты намного легче, чем от снаряда.

Ну так что ж не защитятся никак?

Гарпунер>О здоровенной же дуре - напрасно Вы так. ПТП обычно ставят в ровики, так что ствол над самой землей стелется. Увидеть ее даже с близкого расстояния довольно сложно.

Угу. А ПТРК конечно ставят исключительно на асфальтированные площадки, и там его намертво привинчивают

Гарпунер>ПТП может работать по пехоте, окопам, ДОТам - как обычное АО.
Гарпунер>ПТУР же узкоспециализированна.

О термобарических БЧ слышать приходилось?

>Ну так на БМ-21 "Град" тоже стволы нарезные
Повторяю, на БМП-3 стоит не 100мм пушка, как на Т-55, а 100мм пушка-направляющая. Есть разница, и довольно приличная (в десятки раз) в осевых перегрузках и в частоте вращения.
Речь то шла о том, что пока нет такой начинки для ракет(батарея, блок управления и т.п.)которая бы с приемлемый надежностью выдерживала выстрел из штатного нарезного танкового орудия

Простите вы о чем?
Поставить пушку от Т55 нет возможности, т.к. придется выкинуть десант, или делать Меркаву, что в задачу не входило. Если вы о глубине и шаге нарезов, то 2А70 = нарезное орудие, а никакое не направляющее для Бастиона, который с 1985 года стоит штатно на Т55(Т55АМВ). А выпихнуть ПТУР из ствола(будь он даже нарезной)без разрушающих ракету перегрузок можно разно, никтож не говорил, что ракета вышибается штатным зарядом к 100мм. орудию. Так можно договориться, что и Т72 не могет стрелять ПТУРами, т.к. если птур вылетит со скоростью 1500м.с., то развалится от перегрузок.

Гарпунер>А у Клэнси - еще раз с точностью до наоборот.
Гарпунер>Брэдли - впереди, в разведке, танки сзади. Какчественное усиление, привет Исаеву.

Речь о боестолкновении или о продвижении? Есть разница.

ruh>Господа, но на БМП3 действительно нарезной ствол, тоесть все три ствола нарезные. Пушка 2А70 - 100мм. нарезная, а к ней 9К116 "Бастион" с ракеткой 9М117 - 660мм. на 4000м., да ен еще и тандемный кажись. Съездите на Кубинку, пощупайте ствол и нет сомнений если справочнику не верите. Если не считать беготни по раскаленному движку и отсутсвию кондишена для своих, то оччень клевая машина.

Ну так на БМ-21 "Град" тоже стволы нарезные
Повторяю, на БМП-3 стоит не 100мм пушка, как на Т-55, а 100мм пушка-направляющая. Есть разница, и довольно приличная (в десятки раз) в осевых перегрузках и в частоте вращения.
Речь то шла о том, что пока нет такой начинки для ракет(батарея, блок управления и т.п.)которая бы с приемлемый надежностью выдерживала выстрел из штатного нарезного танкового орудия.
К varban'у : Сколько g осевая макс. перегрузка у снаряда пушки Т-55? И частота вращения снаряда?

V.F.>с ходу полили дерьмом...гнилых наездов на пожилого человека

Это Ваши слова, не мои.

V.F.>А кто Вам сказал что я говорю о метисе? Вы путаете две линии дискуссии, "метис-м в борт"

Оскорбления Вы считаете за дискуссию..
Хорошо, разберем по пунктам
V.F.>1) "метисом" в борт навылет- это Ваши слова?
Ни одного случае пробития навылет любого танка любой кумулятивной БЧ во всех войнах начиная с 2МВ НЕ ОТМЕЧЕНО.Даже у Кленси
Тем более "метисом", которого и назвали то так из-за его "родства" с РПГ. Если у Вас есть примеры не из мурзилок - будьте добры, приводите их, а не оскорбляйте собеседника

2)"наличие у современных танков каких либо способов противодействия наведению ПТУР".

V.F.>Ну и с чего бы это? По Вашим словам это ж ничему не помогает, достаточно в приемник фонариком посветить - и готово, наведение сорвано? Вы уж будьте последовательны, так устойчивы современные ПТРК к этому или нет?

Не надо юродствовать, Вы прекрасно понимаете, что ни одно средство защиты (как и нападения) не дает 100% гарантии.100% - это к АО МММ.
V.F.>Никаких особенностей конструкция БЧ не имеет.
..кумуляции получить БЧ с бронепробиваемостью СТАЛИ 1200 мм и более...

Ну, блин, Вы даже СВОЙ один и тот же постинг хоть внимательно прочитайте!

V.F.>О Господи, какая же у Вас каша Вы задумайтесь сами-то немного! Получается что струя короткая, поэтому на ТОУ-2 сделали стержень (чтобы взрыв от брони был подальше), и это оказывается для того, чтобы КБЧ подорвалась НЕПОСРЕДСТВЕННО НА БРОНЕ. Не чувствуете логического противоречия, нет?
Так вот объясняю. Стержень (который разумеется есть далеко не только на ТОУ-2, но и на некоторых российских ракетах) предназначен для УВЕЛИЧЕНИЯудаления БЧ от брони в момент подрыва, а вовсе не наоборот. Зачем? Понятно зачем, для лучшей фокусировки струи.

Это кто ВАм сказал? "для лучшей фокусировки струи", забавно.
ПТРК "Тоу-2" проектировался под сильным влиянием войны во Вьетнаме. А там южновьетнамская армия не смогла остановить танки ДРВ, хотя и имела в своем арсенале амовские ПТРК. Читайете мемуары начальника генштаба ДРВ "Великая победа в мае 1975", сколько всякой хрени из бамбука и прочего танкисты ДРВ на свои танки нацепляли- затем, чтобы обеспечить преждевременный подрыв КБЧ ДО брони. Там даже фотка есть Т-54 на улицах Сайгона. Кстати, если бы ПТУР пробивали танки "навылет", им бы это не помогло, верно?
Потому амы сделали следующее:
1) Сместили фокус начала кум.струи (которая имеет конечную и весьма маленькую длину) вперед
2) Поставили стержень, который протыкает экран и срабатывает только по броне

V.F.>

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

V.F.>Тандемный боеприпас - это вообще из другой оперы, к вопросу создания необходимого отстояния подрыва отношения не имеет. В частности предзаряд нередко монтируется на том же самом стержне, каковой служит тем же самым задачам.

"служит тем же самым задачам" Ну-ну. А еще кто-то про кашу вспоминал Тандем-против динамической защиты. Против чего стержень- я уже написал.

V.F.>Умора. Ракета уж 15 лет на вооружении. Их уже даже в Сирию на сумму 73 МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ поставили. Видимо как раз на один образец и набралось

"Метис-М" или "Метис"? Повнимательнее, пожалуйста.

V.F.>Ракета как раз меньше, учите матчасть. У Метиса-М калибр 135 миллиметров и 3-е поколение КБЧ, у Фагота - 120 и 2-е. Да о чем говорить, даже первый Метис превосходит Фагот в бронепробиваемости на треть Е-мое, Вы сходите на сайт, ну скажем, Военмеха, посмотрите там ТТХ и "Метиса" и "Фагота", а потом приходите сюда, ну стыдно же, ей-богу, чего так позорится?
Или просто поменяйте у ракет названия

V.F.>Это Вы подумайте, а, мне думать над этим вопросом нет необходимости, у меня руководство есть. Пушку с Т-55 нельзя поставить именно по причине невозможности стрельбы штатными АРТБОЕПРИПАСАМИ, а вот как раз с пуском ПТУР проблем нет ни малейших, и используется для этого штатная ракета разработанная для Т-55 за ШЕСТЬ (!) лет до этого. И заметьте, почему-то все участники дискуссии без исключения в курсе этого комплекса - кроме Вас

Я тоже "курсе этого компекса", только назовите хоть один полк Т-55 у нас или вообще в мире, где этот комплекс стоит на вооружении. Я же не утверждал, что его нет вообще. Я говорил что "бортовая аппаратура ПТУР имела низкую надежность в условиях вращения и перегузок нарезного ствола." Опять таки, повнимательнее, пожалуйста.

P.S.Кто-то говорил про Вас "у него есть стиль"
Неужели имелось в виду все это:"совершенно мимо кассы..свои измышления ..высасывание информации из пальца и втирание в ладонь..давно слышали звон, но не знаете где он и точно не слышали звона с тех пор..Ля-ля это пустое..Не надо умножать сущности и нести ахинею ..Ваши познания достаточно ограничены ..
Вы батенька в тяжелом бреду.. пришло время для вмешательства нашей передовой медицины..один пустой базар..Здрасьте приехали.." Напрасно. Все равно Вам до Никиты далеко по части "общения" с собеседником.

>Я тоже "курсе этого компекса", только назовите хоть один полк Т-55 у нас или вообще в мире, где этот комплекс стоит на вооружении. Я же не утверждал, что его нет вообще. Я говорил что "бортовая аппаратура ПТУР имела низкую надежность в условиях вращения и перегузок нарезного ствола." Опять таки, повнимательнее, пожалуйста.

Уважаемы Конструктор, ну это ж не аргументы, а не знамо что. Что значит не стоит на вооружении, когда как раз и стоит с 85 года. А что нет полков укомплектованных, так Т55АМВ кроме того еще и с динамической защитой, так много таких по миру, или нет динамической защиты вообще? Т55 славен прежде всего дешивизной. По советским меркам модернизация его Бастионом штука дорогая, как и динамическая защита. Учтите еще и какие танки к 85 были уже основными для СССР. Добавьте еще и калибр 100мм. малость маловат для ПТУР, а в реалии(пушка-то нарезная)еще меньше.
И базово не понял, чем вам нарезы-то мешают. Кумулятивные снаряды делали, где сам заряд не вращается(ну не испытывает угловых перегрузок)для увеличения КПД кумулятивной струи. Ну кто вам сказал, что ПТУРС Бастиона вращается так же как скажем фугасный снаряд в стволе. Низкая эффективность Бастиона на Т55 вызвана скорее тем, что модернизация всеж не дотягивает до исходно для этого разработанной системы, но с этим и не спорят. На БМП3 как раз этой проблемы и нет. Или БМП3 нигде на вооружении тоже не стоит, или фугасный снаряд БМП3 вращается не с теми угловыми скоростями?
Ей же ей, поясните. То оно не нарезное, то не так нарезное, то просто ненадежное, то на вооружении не стоит - оно нарезное, оно так нарезное как обычно, оно достаточно надежное и стоит на вооружении.
К стати Шеридан тож не нарезной?

эх Василий, опять к старым наездам на "Меркаву" вернулись. ну были бракованне плиты на первых машинах (которе тоже почти никто не смог пробить). уже 20 лет как исправлено. палы ПТУР уже давно на них не изводят - жалко. я не слыхал ни об одном случае пробития борта "Меркавы" и "Ахзарит" в последнее время, то же говорят спецы, так же думают палы. один Вы не согласны.

Гарпунер>>Не бейте меня мебелью, но ИМХО огрызок у Шеридана все ж гладкоствольный. Nick_Crak>Нарезной. Мало того - под стандартный снаряд.

Тем хуже для него.

Nick_Crak>Мебели нет. Чего нет, того нет

Ну и хорошо.

Nick_Crak>Ник

Крак

Nick_Crak>Нарезной. Мало того - под стандартный снаряд.

Ну да. Но все-таки 155(или 152? уже не помню)-это побольше, чем 100.

так ту 152мм пушку НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ устанавливали и на М60А2, не понравилось. кстати, у нее частично сгорающие гильзы. батальон "Шеридан" (3 бат 3-го обркп) учавствовал в "Буре в пустыне", к 2000 году их вроде сняли с вооружения. такой большой калибр выбран СПЕЦИАЛьНО для того, чтобы использовать нормальне птур. как можно обеспечить нормальную бронепробиваемость для сотки - для меня загадка.

israel>так ту 152мм пушку НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ устанавливали и на М60А2, не понравилось. кстати, у нее частично сгорающие гильзы. батальон "Шеридан" (3 бат 3-го обркп) учавствовал в "Буре в пустыне", к 2000 году их вроде сняли с вооружения. такой большой калибр выбран СПЕЦИАЛьНО для того, чтобы использовать нормальне птур. как можно обеспечить нормальную бронепробиваемость для сотки - для меня загадка.

Для меня-тоже Просто амы это раньше поняли, чем некоторые из нас.

>Но сирийцы,иракцы, вьетнамцы и прочие предпочитают все же "Фаготы", "Малютки" и проч.А не "Бастион"&Т-55. Почему бы?
Уж у Ирака в 80-х денег было немеряно.

Ну как бы это сказать, фаготы и малютки не есть модернизация и потому дешевле, да и цели модернизация танка и переносные ПТРК разные. А когда денег немеряно опять же лучше Т72, что Ирак и покупал.

>Согласен. Абсолютно. Добавте только низкую надежность для этой модификации (это, кстати основная причина, почему по миру не расползлась эта модификация Т-55) и будет полный консенсус.

Уточним для консенсуса, что надежность понижена не из-за нарезов, а в связи со сложностью добавления еще одной системы наведения, если исходно это не предусмотрено. У БМП3 проблем с надежностью Бастиона нет.

>А тем и мешают, что "сьедают" место для устранения вращения. И так 100мм- маленький диаметр для ПТУР. И приводят к дополнительным трудностям и дороговизне (как следствие) аппаратуры.

С тем что место съедают, тоесть калибр фактический уменьшают, то нет вопросов, а с остальным согласиться не могу, т.к. не имеет места быть.

>Ну там же другая пушка. А фугасному снаряду вообще пофигу
Кстати, о БМП-3. Их тоже, к сожалению, не так много. Но по экономическим причинам.

Что значит другая? Вы говорили о нагрузках на снаряд, так никакя не другая, она другая в плане нагрузки на машину(БМП3). И как это фугасному снаряду пофигу, коли точность евонного попадания от стабилизации вращением зависит. Я ж говорю нормальная нарезная пушка, но конечно не столь мощная как на танке, а то ведь 100мм. и на САУ есть.

>Который М551? С ПТУР "Шиллела"? Да вроде нарезной. Только их амы, тоже, вроде того... сняли с вооружения.

Ну законсервировали как и М60А2, да и легкий танк - пушка короткая, оптимума не получалось. Тоесть в 100мм. не уложились, а 152 можно ставить(и до си так)только сильно пожертвовав характеристиками орудия, но не в связи с ПРТУРСом, а по конструкциям самих танков.

>Кстати, ВОЗДУХ для кумулятивной струи (не УЯ!)- более НЕПРОНИЦАЕМАЯ среда , чем броня.

Вот и у меня аргументы Василия вызывают ощущение, что он считает воздух для кумулятивной струи проницаемей брони. Но вот снимки пробитого насквозь танка я тож видел. Собственно именно момент пробития кумулятивной струей насквозь. Если кто может пусть обьяснит эффект, т.к. тогда смысл разнесенного бронирования совсем не ясен.

К стати всякие там носики у разных ПТУР есть(Милан скажем), но оно вроде для подрыва динамической защиты и вообще для улучшения прилегания ПТУР к броне, но ни как не для срабатывания кумулятивного заряда на некотором растоянии от брони.
К стати, гранаты ручные противотанковые кумулятивные используют как мины, так вот эффективность снижена(до днища-то далеко), хотя и снизу танк по тоньше будет. Так вот для гарантированного поражения под крышечку бензина наливают. Хотя может это и не в кассу.

israel>эх Василий, опять к старым наездам на "Меркаву" вернулись. ну были бракованне плиты на первых машинах (которе тоже почти никто не смог пробить). уже 20 лет как исправлено. палы ПТУР уже давно на них не изводят - жалко. я не слыхал ни об одном случае пробития борта "Меркавы" и "Ахзарит" в последнее время, то же говорят спецы, так же думают палы. один Вы не согласны. Речь о чем идет? Что кумулятивный боеприпас 3-го поколения с бронепробиваемостью более 800 мм (Метис-М) якобы не сможет пробить "Меркаве" борт. Это есть чушь. Если по этому поводу Вы желаете закатить глаза - воля Ваша.

Конструктор>Хорошо, разберем по пунктам

Давайте разберем.

V.F.>>1) "метисом" в борт навылет- это Ваши слова?

Нет, не мои. Мои слова - Метисом-М в борт на вылет. Видите разницу?

Конструктор>Ни одного случае пробития навылет любого танка любой кумулятивной БЧ во всех войнах начиная с 2МВ НЕ ОТМЕЧЕНО.Даже у Кленси
Конструктор>Тем более "метисом", которого и назвали то так из-за его "родства" с РПГ.

Не "Метисом", а "Метисом-М", сколько раз мне это нужно повторить?

> Если у Вас есть примеры не из мурзилок - будьте добры, приводите их, а не оскорбляйте собеседника

Черт, это уже нонсенс просто. У кого под рукой есть "Современные танки" Сафонова и Мураховского, там есть фотография сквозного пробития Панцерфаустом-3. У меня точно где-то была эта фотка но что-то не найду Конструктор>Не надо юродствовать, Вы прекрасно понимаете, что ни одно средство защиты (как и нападения) не дает 100% гарантии.100% - это к АО МММ.

По-прежнему жду от Вас ссылки на устав ЛЮБОЙ армии мира, предлагающий в качестве обороны от ПТУР посветить в его сторону фонариком. Пока к сожалению ссылка отсутствует.

V.F.>>Никаких особенностей конструкция БЧ не имеет.
Конструктор>..кумуляции получить БЧ с бронепробиваемостью СТАЛИ 1200 мм и более...
Конструктор>Ну, блин, Вы даже СВОЙ один и тот же постинг хоть внимательно прочитайте!

Не понял фразы. Что именно Вам не понятно?

Конструктор>Это кто ВАм сказал? "для лучшей фокусировки струи", забавно.
Конструктор>ПТРК "Тоу-2" проектировался под сильным влиянием войны во Вьетнаме. А там южновьетнамская армия не смогла остановить танки ДРВ, хотя и имела в своем арсенале амовские ПТРК. Читайете мемуары начальника генштаба ДРВ "Великая победа в мае 1975", сколько всякой хрени из бамбука и прочего танкисты ДРВ на свои танки нацепляли- затем, чтобы обеспечить преждевременный подрыв КБЧ ДО брони. Там даже фотка есть Т-54 на улицах Сайгона. Кстати, если бы ПТУР пробивали танки "навылет", им бы это не помогло, верно?

А им это и не помогало. Цель была вовсе не от TOW уберечься, а от LAW. От TOW уберечься никакой возможности не было, а причина недостаточной эффективности наземных платформ ПТРК TOW кроется вовсе не в бамбуковых экранах, а в специфике ТВД.

Конструктор>Потому амы сделали следующее:
Конструктор>1) Сместили фокус начала кум.струи (которая имеет конечную и весьма маленькую длину) вперед
Конструктор>2) Поставили стержень, который протыкает экран и срабатывает только по броне

Понятно. То есть стержень предназначен именно для борьбы с вьетнамским бамбуком, потому что ясно любому что даже экран из армированной резины, не говоря уж о стальном, этот стержень не пробьет?

Простите, Вы случайно не заметили что ПТУР стала почему-то пробивать в полтора раза больше?

А вот Вам еще вопрос. С какой целью аналогичный стержень установили например на ПТУР "Малютка-2"? Неужели тоже с целью пробития бамбукового экрана? А может Вы мне объясните каким образом удалось за счет увеличения отстояния повысить бронепробиваемость ПТУР "Малютка-2" по сравнению с ПТУР "Малютка" более чем в 2 раза?

Боюсь что истории про бамбуковые экраны мягко говоря расходятся с фактами.

Nick_Crak>Здесь у вас был уже крайне ОШИБОЧНЫЙ тезис о том, что "ударное ядро" и "кумулятивный заряд" ОДНО И ТОЖЕ. Ну тады держитесь

Во-первых, это был мой тезис. Руки прочь от Конструктора!
Во-вторых езис был отнюдь не такой, естественно это совершенно не одно и то же. Я сказал только что принцип формирования элемента пробития тот же - фокусировка и ускорение покрытия кумулятивной выемки под воздействием энергии взрыва. Боеприпасы ведут себя разумеется абсолютно по-разному.

Nick_Crak> Кстати, ВОЗДУХ для кумулятивной струи (не УЯ!)- более НЕПРОНИЦАЕМАЯ среда , чем броня.

Вы ошибаетесь. Воздух сам по себе имеет габаритную эффективность менее 0.2 относительно гомогенной стали.

ruh>Ну как бы это сказать, фаготы и малютки не есть модернизация и потому дешевле, да и цели модернизация танка и переносные ПТРК разные. А когда денег немеряно опять же лучше Т72, что Ирак и покупал.

но почему-то он не пожелал отмодернить свои 55-тки.
Почему, если этот комплекс-такой рулез?

ruh>Уточним для консенсуса, что надежность понижена не из-за нарезов, а в связи со сложностью добавления еще одной системы наведения, если исходно это не предусмотрено. У БМП3 проблем с надежностью Бастиона нет.

А кто-будь юзал их в боевых условиях или хотя бы на учениях в достаточном обьеме. Чтобы вот так утверждать. Я еще раз повторю : "имелю низкую надежность из-за сложностей с бортовой аппаратурой"- это не я сочинил, это ведущий конструктор КБП. Отказы бортовой аппаратуры при пусках почти на порядок больше, чем у других ПТРК- это достаточная причина для такого утверждения?

ruh>С тем что место съедают, то есть калибр фактический уменьшают, то нет вопросов, а с остальным согласиться не могу, т.к. не имеет места быть.

См.выше. То есть имеют место быть. Иначе быть просто не может. Вы создаете блоки, которые должы выдерживать большие осевые перегрузки, чем, к примеру у переносного ПТРК. И при этом жестко "зарезаны" габаритами. Это будет:
1) дороже
2)сложнее
1+2=3)иметь ниже надежность

ruh>И как это фугасному снаряду пофигу, коли точность евонного попадания от стабилизации вращением зависит.

Я имел в виду, что конструкции фугасного снаряда до лампочки, вращается он или нет. В отличие от ПТУР

ruh>Ну законсервировали как и М60А2, да и легкий танк - пушка короткая, оптимума не получалось. Тоесть в 100мм. не уложились, а 152 можно ставить(и до си так)только сильно пожертвовав характеристиками орудия, но не в связи с ПРТУРСом, а по конструкциям самих танков.

И вроде все "Копперхэды" и ядерные боеприпасы с такого калибра начинаются.
Мне кажется, если бы КБП в свое время "заложилось" бы на Т-10 со 122мм вместо Т-55 со 100мм, получилось бы гораздо лучше.

>>Кстати, ВОЗДУХ для кумулятивной струи (не УЯ!)- более НЕПРОНИЦАЕМАЯ среда , чем броня.

Стальной, ессно

ruh>Вот и у меня аргументы Василия вызывают ощущение, что он считает воздух для кумулятивной струи проницаемей брони. Но вот снимки пробитого насквозь танка я тож видел. Собственно именно момент пробития кумулятивной струей насквозь. Если кто может пусть обьяснит эффект, т.к. тогда смысл разнесенного бронирования совсем не ясен.

Все обещают показать эту картинку, но никто не показывает
Если только-это действительно "момент пробития кумулятивной струей насквозь", а не взрыв чего-нибудь в самом танке.
Но меня просто из-себя выводят эти "чапаевские" рассуждения а-ля сообщения ТАСС времен 67-73-82 года типа "метисом"- навылет.
А, впрочем AGRESSOR авианосцы одним "Москитом" топил в этом же форуме

ruh>К стати всякие там носики у разных ПТУР есть(Милан скажем), но оно вроде для подрыва динамической защиты и вообще для улучшения прилегания ПТУР к броне, но ни как не для срабатывания кумулятивного заряда на некотором растоянии от брони.

У разных ПТУР по разному. Но модификация "Тоу" появилась немножко раньше массового появления динамической брони.

Конструктор>Но сирийцы,иракцы, вьетнамцы и прочие предпочитают все же "Фаготы", "Малютки" и проч.А не "Бастион"&Т-55. Почему бы?
Конструктор>Уж у Ирака в 80-х денег было немеряно.

И в самом деле, почему? Ведь Т-55 с СУО "Волна" не просто обеспечивает стрельбу ПТУР, но и увеличивает дальность эффективной стрельбы ШТАТНЫМИ боеприпасами вдвое и более? Причина в первую очередь в том что в 80-х годах это на продажу не предлагалось. Все прочее - от лукавого.