<Art>
инфо
инструменты
Vasiliy Fofanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1248/128x128-crop/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
как ПТУР сжигает танк?
Теги:
Art>> сколько в среднем нужно попаданий, что бы довести танк до кондиции из этого диапозона?
V.F.>Для снарядов по 3БМ15 включительно и танка М1А1НА - порядка 7-10 (в лобовую проекцию)
Однако живучий собака. А жаль.
А есть снаряд способный пробить лоб этой машине?
V.F.>Для снарядов по 3БМ15 включительно и танка М1А1НА - порядка 7-10 (в лобовую проекцию)
Однако живучий собака. А жаль.
А есть снаряд способный пробить лоб этой машине?
V.F.>>Для снарядов по 3БМ15 включительно и танка М1А1НА - порядка 7-10 (в лобовую проекцию)
Art>Однако живучий собака. А жаль.
Дык если этими снарядами по Т-90/Т-80У стрелять, то та же фигня получится.
Василий про старые боеприпасы говорит, видимо, в свете Бури в Пустыне.
Art>Однако живучий собака. А жаль.
Дык если этими снарядами по Т-90/Т-80У стрелять, то та же фигня получится.
Василий про старые боеприпасы говорит, видимо, в свете Бури в Пустыне.
Art>Однако живучий собака. А жаль.
Скорее, просто снаряды устарели.
Art>А есть снаряд способный пробить лоб этой машине?
Снарядов, дающих гарантированное пробитие лобовой проекции с любого ракурса у нас к сожалению на вооружении нет, но конечно вероятность поражения выросла за прошедшие годы значительно. Я бы сказал снарядами 3БМ32 и 3БМ42 можно гарантировать поражение на где-то половине общей площади лобовой проекции, а учитывая значительный прогресс СУО и стабильности траектории, хороший экипаж добьется попадания в эту половину в большем чем половина числе случаев.
Скорее, просто снаряды устарели.
Art>А есть снаряд способный пробить лоб этой машине?
Снарядов, дающих гарантированное пробитие лобовой проекции с любого ракурса у нас к сожалению на вооружении нет, но конечно вероятность поражения выросла за прошедшие годы значительно. Я бы сказал снарядами 3БМ32 и 3БМ42 можно гарантировать поражение на где-то половине общей площади лобовой проекции, а учитывая значительный прогресс СУО и стабильности траектории, хороший экипаж добьется попадания в эту половину в большем чем половина числе случаев.
Всем привет!
Тут вот по старой доброй тадиции перешли от кумулятивных к БПСам ,по этому поводу хочу спросить. Ведь в БМ9 сердечника не было в отличие от 12-15. А тут вот а ТиВ была статья и БМ9 тв табличке значился как подкалиберный, остальные-как Бронебойный подкалиберный. Что это-опечатка или у нас БМ9 был в роли практического или для ситрельбы по БМП-шкам, хотя как я слышал АЗ не различает один от другого, только по типу. БПС или кумулятивный к примеру...
Тут вот по старой доброй тадиции перешли от кумулятивных к БПСам ,по этому поводу хочу спросить. Ведь в БМ9 сердечника не было в отличие от 12-15. А тут вот а ТиВ была статья и БМ9 тв табличке значился как подкалиберный, остальные-как Бронебойный подкалиберный. Что это-опечатка или у нас БМ9 был в роли практического или для ситрельбы по БМП-шкам, хотя как я слышал АЗ не различает один от другого, только по типу. БПС или кумулятивный к примеру...
MIKLE>Ведь в БМ9 сердечника не было в отличие от 12-15.
В каком смысле не было сердечника? У 3БМ9 монолитный стальной сердечник. Не было вольфрамовых вставок, это да, но это полноценный оперенный подкалиберный снаряд со всеми атрибутами. Иначе можно тогда сказать что у американского снаряда М829А2 тоже нет сердечника.
MIKLE> Что это-опечатка или у нас БМ9 был в роли практического или для ситрельбы по БМП-шкам
Почему. Абсолютно штатный боеприпас. Когда устарел - использовался в учебных целях и на экспорт, как и его аналог 3БМ17.
В каком смысле не было сердечника? У 3БМ9 монолитный стальной сердечник. Не было вольфрамовых вставок, это да, но это полноценный оперенный подкалиберный снаряд со всеми атрибутами. Иначе можно тогда сказать что у американского снаряда М829А2 тоже нет сердечника.
MIKLE> Что это-опечатка или у нас БМ9 был в роли практического или для ситрельбы по БМП-шкам
Почему. Абсолютно штатный боеприпас. Когда устарел - использовался в учебных целях и на экспорт, как и его аналог 3БМ17.
Василий, а как Ваше отчество, интересно было бы пообсуждать, какие шансы у Т-72 против М-1. А то всё броня да снаряды. А если в общем танк сравнивать?
140466>Василий, а как Ваше отчество,
Отчество у меня Александрович. Но рассчитываю что обойдемся без подобного официоза
140466>интересно было бы пообсуждать, какие шансы у Т-72 против М-1. А то всё броня да снаряды. А если в общем танк сравнивать?
Не, мне не интересно. Плохие шансы в большинстве случаев. Командиру стороны с Т-72 надо быть либо финном либо настоящим асом, чтобы добиться приличных шансов.
Отчество у меня Александрович. Но рассчитываю что обойдемся без подобного официоза
140466>интересно было бы пообсуждать, какие шансы у Т-72 против М-1. А то всё броня да снаряды. А если в общем танк сравнивать?
Не, мне не интересно. Плохие шансы в большинстве случаев. Командиру стороны с Т-72 надо быть либо финном либо настоящим асом, чтобы добиться приличных шансов.
V.F.>Снарядов, дающих гарантированное пробитие лобовой проекции с любого ракурса у нас к сожалению на вооружении нет....
....хороший экипаж добьется попадания в эту половину в большем чем половина числе случаев.
Хороших снарядов нет, солярки в частях нет, учебы экипажев нет, хороших экипажев раз, два и обчелся - грустно становится, обидно за державу однако.
А в чем собственно проблема? Нет светлой головы в "конструкторском" сообществе России (не верю), или это общая проблема (малые величины бронепробаемости) мирового "снарядостроения"?
....хороший экипаж добьется попадания в эту половину в большем чем половина числе случаев.
Хороших снарядов нет, солярки в частях нет, учебы экипажев нет, хороших экипажев раз, два и обчелся - грустно становится, обидно за державу однако.
А в чем собственно проблема? Нет светлой головы в "конструкторском" сообществе России (не верю), или это общая проблема (малые величины бронепробаемости) мирового "снарядостроения"?
V.F.>Отчество у меня Александрович. Но рассчитываю что обойдемся без подобного официоза
А как Вас тогда величать?
V.F.>Не, мне не интересно. Плохие шансы в большинстве случаев. Командиру стороны с Т-72 надо быть либо финном либо настоящим асом, чтобы добиться приличных шансов.
А почему "финн"? И почему плохие шансы? А у Т-80, наверное, не лучше?
P.S. А какая разница, всё равно мы уже не то, что до Ла Манша, мы сейчас-от и до Варшавы не дойдём. Даже теоретически.
А как Вас тогда величать?
V.F.>Не, мне не интересно. Плохие шансы в большинстве случаев. Командиру стороны с Т-72 надо быть либо финном либо настоящим асом, чтобы добиться приличных шансов.
А почему "финн"? И почему плохие шансы? А у Т-80, наверное, не лучше?
P.S. А какая разница, всё равно мы уже не то, что до Ла Манша, мы сейчас-от и до Варшавы не дойдём. Даже теоретически.
Всем Привет!
>В каком смысле не было сердечника? У 3БМ9 монолитный стальной сердечник. Не было вольфрамовых вставок, это да, но это полноценный оперенный подкалиберный снаряд со всеми атрибутами. Иначе можно тогда сказать что у американского снаряда М829А2 тоже нет сердечника.
Я "вставку" и имел в виду. БМ9 впрочем как и М829 сам по себе один большой сердечник Впрочем мы друг друга поняли.
>Почему. Абсолютно штатный боеприпас. Когда устарел - использовался в учебных целях и на экспорт, как и его аналог 3БМ17.
Спасибо.
А БМ17-это кто? И ещё вопрос. А нафига мучились с 2А26(Д81). не проще ли было слелать аналог БМ12-15 для Д68, милиметров 300 в нормаль былоб, всяко больше чем БМ9. А пушку до ума доводили-бы. Глядишь и Д85 в порядок привели, а это вообще штуковина мощная.
MIKLE
>В каком смысле не было сердечника? У 3БМ9 монолитный стальной сердечник. Не было вольфрамовых вставок, это да, но это полноценный оперенный подкалиберный снаряд со всеми атрибутами. Иначе можно тогда сказать что у американского снаряда М829А2 тоже нет сердечника.
Я "вставку" и имел в виду. БМ9 впрочем как и М829 сам по себе один большой сердечник
Впрочем мы друг друга поняли.>Почему. Абсолютно штатный боеприпас. Когда устарел - использовался в учебных целях и на экспорт, как и его аналог 3БМ17.
Спасибо.
А БМ17-это кто? И ещё вопрос. А нафига мучились с 2А26(Д81). не проще ли было слелать аналог БМ12-15 для Д68, милиметров 300 в нормаль былоб, всяко больше чем БМ9. А пушку до ума доводили-бы. Глядишь и Д85 в порядок привели, а это вообще штуковина мощная.
MIKLE
Вот ещё вспомнил.
Оперение на БПСах заставлят снаряд вращатся в полёте(хотя-б 10об/с) или просто так?
MIKLE
Оперение на БПСах заставлят снаряд вращатся в полёте(хотя-б 10об/с) или просто так?
MIKLE
Маленькое замечание к вопрошающим "сравнить танки" - вы уверены, что спрашиваете именно то, о чем спрашиваете на самом деле? 
Т.е. я хотел бы напомнить, что T-72 1973 года, Т-72Б 85года; Т-80 76 года и Т-80У 85 года; "Абрамс" М1 80 года и М1А2 92 года - модификации, отличающеиеся на один-два символа отличаются по своим боевым качествам очень и очень сильно, так что не ленитесь уточнить модификации или года.
Т.е. я хотел бы напомнить, что T-72 1973 года, Т-72Б 85года; Т-80 76 года и Т-80У 85 года; "Абрамс" М1 80 года и М1А2 92 года - модификации, отличающеиеся на один-два символа отличаются по своим боевым качествам очень и очень сильно, так что не ленитесь уточнить модификации или года.
140466>А как Вас тогда величать?
Да как и раньше величали
140466>А почему "финн"?
Потому что у финнов такая природа, что танки поражать и с километра не всегда появится возможность, про 3 и дальше уж и вовсе молчу. Это прекрасный "нейтрализатор технологии".
> И почему плохие шансы? А у Т-80, наверное, не лучше?
У Т-80 они гораздо лучше, потому что у него и СУО и орудие и снаряды куда совершеннее. А у Т-72 старого снаряды 30-летней давности, специально против которых "абрамс" в свое время создавался.
Да как и раньше величали
140466>А почему "финн"?
Потому что у финнов такая природа, что танки поражать и с километра не всегда появится возможность, про 3 и дальше уж и вовсе молчу. Это прекрасный "нейтрализатор технологии".
> И почему плохие шансы? А у Т-80, наверное, не лучше?
У Т-80 они гораздо лучше, потому что у него и СУО и орудие и снаряды куда совершеннее. А у Т-72 старого снаряды 30-летней давности, специально против которых "абрамс" в свое время создавался.
Sokrat>Маленькое замечание к вопрошающим "сравнить танки" - вы уверены, что спрашиваете именно то, о чем спрашиваете на самом деле? Т.е. я хотел бы напомнить, что T-72 1973 года, Т-72Б 85года; Т-80 76 года и Т-80У 85 года; "Абрамс" М1 80 года и М1А2 92 года - модификации, отличающеиеся на один-два символа отличаются по своим боевым качествам очень и очень сильно, так что не ленитесь уточнить модификации или года.
Я этот момент проигнорировал, потому что речь идет о Буре в пустыне, что вполне модели уточняет.
Т.е. я хотел бы напомнить, что T-72 1973 года, Т-72Б 85года; Т-80 76 года и Т-80У 85 года; "Абрамс" М1 80 года и М1А2 92 года - модификации, отличающеиеся на один-два символа отличаются по своим боевым качествам очень и очень сильно, так что не ленитесь уточнить модификации или года. Я этот момент проигнорировал, потому что речь идет о Буре в пустыне, что вполне модели уточняет.
MIKLE>А БМ17-это кто?
БМ-17 - это почти БМ-9, только чуть-чуть длинее (на пару диаметров буквально). Такая низкотехнологическая модификация БМ-15 для всяких клиентов.
MIKLE> И ещё вопрос. А нафига мучились с 2А26(Д81). не проще ли было слелать аналог БМ12-15 для Д68, милиметров 300 в нормаль былоб, всяко больше чем БМ9.
А недостаточно потому что этого было! У англичан появился чифтен, а значит нам надо было поражать броню 400 мм. Кроме как переходом на калибр 125 мм кумулятивного снаряда это решить было на том этапе невозможно. Это очень прискорбно, и задним числом представляется не самым удачным решением, но на тот момент это было оправдано.
MIKLE> А пушку до ума доводили-бы. Глядишь и Д85 в порядок привели, а это вообще штуковина мощная.
Ну так и приводили бы, что мешает-то? "Не шмагли". Но, могу Вам сообщить, что ее дело не пропало даром
БМ-17 - это почти БМ-9, только чуть-чуть длинее (на пару диаметров буквально). Такая низкотехнологическая модификация БМ-15 для всяких клиентов.
MIKLE> И ещё вопрос. А нафига мучились с 2А26(Д81). не проще ли было слелать аналог БМ12-15 для Д68, милиметров 300 в нормаль былоб, всяко больше чем БМ9.
А недостаточно потому что этого было! У англичан появился чифтен, а значит нам надо было поражать броню 400 мм. Кроме как переходом на калибр 125 мм кумулятивного снаряда это решить было на том этапе невозможно. Это очень прискорбно, и задним числом представляется не самым удачным решением, но на тот момент это было оправдано.
MIKLE> А пушку до ума доводили-бы. Глядишь и Д85 в порядок привели, а это вообще штуковина мощная.
Ну так и приводили бы, что мешает-то? "Не шмагли". Но, могу Вам сообщить, что ее дело не пропало даром
V.F.>Я этот момент проигнорировал, потому что речь идет о Буре в пустыне, что вполне модели уточняет.
А я, собственно, "для вопрошающих" это написал - могут же и другое иметь в уме, спрашивая.
... да и откуда, собственно, Т-80 в "Буре" ?..
А я, собственно, "для вопрошающих" это написал - могут же и другое иметь в уме, спрашивая.
... да и откуда, собственно, Т-80 в "Буре" ?..
Sokrat>... да и откуда, собственно, Т-80 в "Буре" ?..
Дк, в той войнушке Сирия была каким-то образом задействована, а у ней есть Т-80. Жаль что они тогда на сторане амов были, а то бы и представилась возможность сравнить Т-80 с М1.
Дк, в той войнушке Сирия была каким-то образом задействована, а у ней есть Т-80. Жаль что они тогда на сторане амов были, а то бы и представилась возможность сравнить Т-80 с М1.
Art> Дк, в той войнушке Сирия была каким-то образом задействована, а у ней есть Т-80. Жаль что они тогда на сторане амов были, а то бы и представилась возможность сравнить Т-80 с М1.
В той войнушке Сирия предпочла выделить в международные силы Т-62
В той войнушке Сирия предпочла выделить в международные силы Т-62
>А недостаточно потому что этого было! У англичан появился чифтен, а значит нам надо было поражать броню 400 мм. Кроме как переходом на калибр 125 мм кумулятивного снаряда это решить было на том этапе невозможно.
А говорят по опыту Ирано-Иракской войны выяснилось, что Т62 берёт подкалиберным Чифтен. С этой позиции я и спрашивал...
>Ну так и приводили бы, что мешает-то? "Не шмагли". Но, могу Вам сообщить, что ее дело не пропало даром
Прямо прослезился... А если не секрет , в чём это выражается.
MIKLE
А говорят по опыту Ирано-Иракской войны выяснилось, что Т62 берёт подкалиберным Чифтен. С этой позиции я и спрашивал...
>Ну так и приводили бы, что мешает-то? "Не шмагли". Но, могу Вам сообщить, что ее дело не пропало даром
Прямо прослезился... А если не секрет , в чём это выражается.
MIKLE
MIKLE>А говорят по опыту Ирано-Иракской войны выяснилось, что Т62 берёт подкалиберным Чифтен. С этой позиции я и спрашивал...
Угу, "говорят" в настольной книжке каждого российского танкового энтузиаста "Современные танки". Которая очень с иракской перспективы этот абзац описывает. Там все было немножко не так похоже, а вполне взаимное мочилово, и вобщем никакой особой уязвимости чифтенов оно не выявило.
Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
MIKLE>Прямо прослезился... А если не секрет , в чём это выражается.
Это секрет
Угу, "говорят" в настольной книжке каждого российского танкового энтузиаста "Современные танки". Которая очень с иракской перспективы этот абзац описывает. Там все было немножко не так похоже, а вполне взаимное мочилово, и вобщем никакой особой уязвимости чифтенов оно не выявило.
Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
MIKLE>Прямо прослезился... А если не секрет , в чём это выражается.
Это секрет
Sokrat>... да и откуда, собственно, Т-80 в "Буре" ?..
Конкретно в Буре - ниоткуда, но Т-80У как ты знаешь к тому моменту уже третий год клепался
Конкретно в Буре - ниоткуда, но Т-80У как ты знаешь к тому моменту уже третий год клепался
V.F.>Конкретно в Буре - ниоткуда, но Т-80У как ты знаешь к тому моменту уже третий год клепался
Так все-таки все запутаются , потому как к "Буре" у нас и Т-72 "Б" был, а у Ирака что там самое новое было - "М1"? И снаряды - тот же БМ-32 у нас, вроде, уже лет 7, как делали, а иракцы чем стреляли... А все, что может быть понято неправильно - будет понято неправильно. 
Так все-таки все запутаются
, потому как к "Буре" у нас и Т-72 "Б" был, а у Ирака что там самое новое было - "М1"? И снаряды - тот же БМ-32 у нас, вроде, уже лет 7, как делали, а иракцы чем стреляли... А все, что может быть понято неправильно - будет понято неправильно.
V.F.>Да как и раньше величали
Это как?
V.F.>Потому что у финнов такая природа, что танки поражать и с километра не всегда появится возможность, про 3 и дальше уж и вовсе молчу. Это прекрасный "нейтрализатор технологии".
Всмысле, нужно воевать в Финляндии?
V.F.>У Т-80 они гораздо лучше, потому что у него и СУО и орудие и снаряды куда совершеннее.
Чешу репу. А чем занимались конструкторы данного, как говорят здесь, девайса все 80-е годы, что Суо нормальную так и не приделали?
А у Т-72 старого снаряды 30-летней давности, специально против которых "абрамс" в свое время создавался.
А чё, новые он не может использовать?
Это как?
V.F.>Потому что у финнов такая природа, что танки поражать и с километра не всегда появится возможность, про 3 и дальше уж и вовсе молчу. Это прекрасный "нейтрализатор технологии".
Всмысле, нужно воевать в Финляндии?
V.F.>У Т-80 они гораздо лучше, потому что у него и СУО и орудие и снаряды куда совершеннее.
Чешу репу. А чем занимались конструкторы данного, как говорят здесь, девайса все 80-е годы, что Суо нормальную так и не приделали?
А у Т-72 старого снаряды 30-летней давности, специально против которых "абрамс" в свое время создавался.
А чё, новые он не может использовать?
>Угу, "говорят" в настольной книжке каждого российского танкового энтузиаста "Современные танки". Которая очень с иракской перспективы этот абзац описывает. Там все было немножко не так похоже, а вполне взаимное мочилово, и вобщем никакой особой уязвимости чифтенов оно не выявило
Сдаюсь. Хотя взаимное мочилово, если оно происходило так как описано(хотя-бы приблизительно), то всё было сделано достаточно грамотно...
>Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
А это называется дезинформация, и покупатся на неё не надо...
Сдаюсь. Хотя взаимное мочилово, если оно происходило так как описано(хотя-бы приблизительно), то всё было сделано достаточно грамотно...
>Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
А это называется дезинформация, и покупатся на неё не надо...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
MIKLE>Сдаюсь. Хотя взаимное мочилово, если оно происходило так как описано(хотя-бы приблизительно), то всё было сделано достаточно грамотно...
Нет, происходило все немного по-другому. Вначале чифтены попали в огневой мешок и были вынесены фланговым огнем, причем в основном похоже даже не танками. Потом иракцы перешли в контратаку и все случилось более менее зеркально, потому что они напоролись на "Кобры", которые их во-первых пынадкусывали, а во-вторых вскрыли намерения и их уже ждали. Вобщем все происходило довольно бестолково, что в принципе вообще харатерно для той войны.
>>Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
MIKLE>А это называется дезинформация, и покупатся на неё не надо...
Во-первых, бывало что покупались куда более по-крупному, взять скажем количество танков с которым немцы как ожидалось начнут войну. А во-вторых - ну так никакая это оказалась не дезинформация, лоб Чифтену даже 3БМ-12 пробивал на 2 км с трудом, что уж говорить о боеприпасах для 2А20.
Нет, происходило все немного по-другому. Вначале чифтены попали в огневой мешок и были вынесены фланговым огнем, причем в основном похоже даже не танками. Потом иракцы перешли в контратаку и все случилось более менее зеркально, потому что они напоролись на "Кобры", которые их во-первых пынадкусывали, а во-вторых вскрыли намерения и их уже ждали. Вобщем все происходило довольно бестолково, что в принципе вообще харатерно для той войны.
>>Кроме того... это ж не важно. Даже если чифтен на поверку оказался сделанным из фольги, существенно то, что нам о нем было известно.
MIKLE>А это называется дезинформация, и покупатся на неё не надо...
Во-первых, бывало что покупались куда более по-крупному, взять скажем количество танков с которым немцы как ожидалось начнут войну. А во-вторых - ну так никакая это оказалась не дезинформация, лоб Чифтену даже 3БМ-12 пробивал на 2 км с трудом, что уж говорить о боеприпасах для 2А20.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 10.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
