как ПТУР сжигает танк?

MIKLE>Про газогенератор я имел ввиду именно КМУЛЯТИВНЫЙ снаряд. Про пользу повышения скорости на траектории говорить не буду.

Ну да, Вы фост посмотрите.
Это же гладкоствольная пушка, и ее калиберные снаряды тоже с оперением. Помни первую заповедь: НЕ НАВРЕДИ!

MIKLE>Для подкалиберки сам прикидывал, приличный(по размерам) ТТРД (2см*25-30см, соответственно удлинняется снаряд на 15-25см) позволит на время работы(первые 1000-1500 м) компенсировать потерю скорости, но не более. Тут вы правы, овчинка выделки не стоит.

И еще по одной причине не стоит.
Вы знаете, какое рассеивание у активно-реактивных снарядов?
Даже слабенький газогенератор в попе увеличит это раза в два.
А РДТТ с заметной тягой - еще больше.
А самое важное качество танковой пушки какое? Я не ошибусь, если назову группированость боя.

MIKLE>Раз разговор перешёл на аэродинамику,повторяю вопрос(это входит в привычку ). Что изменилось - бы , если-б на БМ9 было не 5 крыльев а 3 ; 6 маленьких крыльев не одно и тоже что 3 больших???

А она, родимая, и поползет - группированость с тремя большими плоскостями будет хуже, чем с 5...6 поменьше.

>можно поигратся с порохом и не сильно поднимать МАХ давление, заметно увеличив среднее .

А каким образом? - есть конкретное предложение?

А насчет крылышек - во многом зависит от от конкретной геометрии.

>>ХЗ, это будет ДРУГОЙ автомат заряжания и, по сути, другой танк.
MIKLE>Перл, достойный занесения в анналы истории...
MIKLE>Достаточно сделать ПОХОЖИЙ автомат, сохранив общую схему, частично детали и т.д.

Фигня. НЕ ЛЕЗЕТ В КРИНКУ, понимаете Вы это или нет???? Вы в курсе почему на танках Т-64 и Т-72 разные автоматы заряжания? "Похожий автомат", хрен! Да хоть он был бы на 99% взаимозаменяемый по деталям, это значит ВСЕ танки надо разобрать и собрать. ВСЕ танки сразу устаревают по боеприпасам. Ну и нафига козе баян?

> А по поводу другого танка это вообще без слов. В этом и есть маразм советской системы, когда каждому своё, никакой унификации.

А, Вы сторонник школы про "маразм советской системы"? Понял, отстал. Разумеется нам как до луны до передовой американской системы, у которых одна сплошная унификация?

> А применительно к танкам: к примеру поставить на Т62 а то и вовсе Т55 2А26. Но не получилось... Или не захотели.

Так ведь маразматики же, чему удивляться-то > А у них вон М68/L7 даже на Шерманы ставили. Не от хоршей жизни, правда...

А "трайденты" на шерманы не ставили? Где я могу с примерами ознакомиться?

MIKLE>Для кумулятивного-улучшение аэродинамики и всего остального.

Таки чего остального-то? И куда аэродинамику еще улучшать, это и так самый точный наш танковый снаряд, с двух километров отклонение от точки прицеливания СЕМЬ САНТИМЕТРОВ на испытаниях!

MIKLE>Для птур вообще сказка. Сделать ракету на пару калибров длиннее и вы её не узнаете. По ТТХ по крайней мере.

Что же с ней случится такого, что мы ее не узнаем? Просветите.

MIKLE>Раз разговор перешёл на аэродинамику,повторяю вопрос(это входит в привычку ). Что изменилось - бы , если-б на БМ9 было не 5 крыльев а 3 ; 6 маленьких крыльев не одно и тоже что 3 больших???

Навскидку - износ вырос бы с трех приведенных зарядов до пяти без всякого эффекта на траектории. Откуда эффекту-то быть?...

был "Шерман" с башней АМХ-13. в оригинальную вроде больше 90мм не ставили (не будем щитать 105мм гаубицу). да и не в Америке этим занимались.

israel>был "Шерман" с башней АМХ-13.

Дык. Но не с башней же Стейр SK-105

MIKLE>По пунктам.
MIKLE>Байку я вашу понял, даже посмеялся(сквозь слёзы)

Для того и рассказал

MIKLE>Специальный снаряд ставить на новые танки(с апгреженым БВ) или в рамках плановой модернизации, коих проводилось много, для остальных-плод ваших (и не только) тудов. Неужели трудно сделать?

Сделать-то можно, но вы представляете количество "непроапгрейженых" танков в наших вооруженных силах? И кому нужен весь этот геморрой с "совместимостью"? Вы когда-нибудь кладовщика-прапорщика арсенального видели? Он ва выдаст все что угодно, только не то что надо. Не, унификация боеприпасов не зря придумана.

MIKLE>Про газогенератор я имел ввиду именно КМУЛЯТИВНЫЙ снаряд. Про пользу повышения скорости на траектории говорить не буду.

И в кумулятивном тоже, точнее тем более. Доля донного сопростивления в оперенном снаряде по сравнению с сопротивлением корпуса и тем более оперения НИЧТОЖНА. Снова -мертвому припарки. Да еще и рассевиание угробим.

MIKLE>Для подкалиберки сам прикидывал, приличный(по размерам) ТТРД (2см*25-30см, соответственно удлинняется снаряд на 15-25см) позволит на время работы(первые 1000-1500 м) компенсировать потерю скорости, но не более. Тут вы правы, овчинка выделки не стоит.

То-то и оно... Не те дальности и не та аэродинамика у танковых снарядов, чтобы с газогенраторами возиться.

MIKLE>Кстати по поводу баллистики. А как срелять из старых танков к примеру БМ32 ??? отличие от БМ9 на 2 км значительное наверно.

А ХЗ, я не в курсе, лет десять этим всем уже не занимался. Василий может и знает. Скорее всего точно так же как и предыдущими.

>>ХЗ, это будет ДРУГОЙ автомат заряжания и, по сути, другой танк.

MIKLE>Перл, достойный занесения в анналы истории...
MIKLE>Достаточно сделать ПОХОЖИЙ автомат, сохранив общую схему, частично детали и т.д

Блиииин. Это и есть новый автомат. То, что вы предлагает, сродни измению калибра АК с 7.62 на скажем 7.8 мм, со всеми вытеающими последствиями.

MIKLE> А по поводу другого танка это вообще без слов. В этом и есть маразм советской системы, когда каждому своё, никакой унификации.

Это почему же никакой унификации? Пушка-то одна и таже, что на 72 что на 80-ке.

MIKLE> А применительно к танкам: к примеру поставить на Т62 а то и вовсе Т55 2А26. Но не получилось... Или не захотели.

Скорее второе.

MIKLE>А у них вон М68/L7 даже на Шерманы ставили. Не от хоршей жизни, правда...

У нашего ВПК жизнь была хорошая.

>>Это каких
MIKLE>Приплыли. MIKLE>Увеличение длинны(масы, поперечной нагрузки) для БПС + возможность увеличить доп. заряд.

И утрахаться по самое не хочу с модернизацией, разнобоем конструкций и боеприпасов, получив в конечном итоге проценты.

MIKLE>Пушка выдержит, можно поигратся с порохом и не сильно поднимать МАХ давление, заметно увеличив среднее .

Про давление вам сейчас Варбан скажет.

MIKLE>Для кумулятивного-улучшение аэродинамики и всего остального.

Да каким же образом?! Куда оперение-то денется?

MIKLE>Для птур вообще сказка. Сделать ракету на пару калибров длиннее и вы её не узнаете. По ТТХ по крайней мере.

ПТУР -это уже другое, там как правило стовла нет, играйся не хочу. Хотя тоже не без "зацепок".

MIKLE>Раз разговор перешёл на аэродинамику,повторяю вопрос(это входит в привычку ). Что изменилось - бы , если-б на БМ9 было не 5 крыльев а 3 ; 6 маленьких крыльев не одно и тоже что 3 больших???

Сильно подозреваю, что тут дело даже не столько в аэродинамике, сколько в каком-нибудь технологическом выверет или например в выгоде по массе. Точный ответ знают только авторы конструкции. Что касается именно баллистики, из практики (пушка показывает ) многолопастное оперение имеет меньшее рассеивание.

MIKLE>>Кстати по поводу баллистики. А как срелять из старых танков к примеру БМ32 ??? отличие от БМ9 на 2 км значительное наверно.
В.М.>А ХЗ, я не в курсе, лет десять этим всем уже не занимался. Василий может и знает. Скорее всего точно так же как и предыдущими.

Технически проблем нет, но поскольку в СУО баллистика этого снаряда не прошита, наверняка придется брать поправки на 1-2 деления прицела.

MIKLE> можно поигратся с порохом и не сильно поднимать МАХ давление, заметно увеличив среднее .

gals> А каким образом? - есть конкретное предложение?

Да был бы спрос, и предложение будет.
Но так, сходу, это предложение не пройдет. Заряд и так на пределе по плотности заряжания. Очень маленький тапас по вместимости, а, видит Перун, он необходим.

Навскидку пути решения следующие:

0. Уменьшить отклонения в форму и размеров пороховых элементов. Это делается, и постоянно. Именно этим заводы обеспечивают тот так необходимый резерв вместимости. Отбирать его у них некорректно и приведет к резкому подорожанию пороха.
1. Применить более прогрессивный порох. Это уже сделано, новые единные заряды к 125 mm такие и есть - только из семиканального пороха. Пучка 15/1 Тр в/а там нет.
2. Применить флегматизированный порох. Но тогда придется или увеличивать энергетику сырого пороха (а некуда - в/а означает высокоазотный), или переходить на кордиты/баллиститы, что в сочетание с флегматизации приведет к повышенному разбросу начальной скорости и пушка из снайперской перейдет в разряд рядовых.
3. Увеличить размеры гильзы. No comments.

Есть, конечно, и иные решения, но все экзотика. Хотя не буду утверждать, что она не прорабатывается. Но никто ее не будет внедрять в существующей линейке боеприпасов.
Это задел по разработке новой танковой пушки, которая точно не будет 125

>Сравнивать Т-80 и М1 - интересно, но это, скорее, теоретический аспект. А вот что произойдет, если египетские М1А1 столкнутся с израильскими "Меркавами"? Эти машины было бы чертовск интересно сравнить!
во-1, у них не совсем М1А1
во-2, возможно скоро увидите, Зини приехал потому что до амов дошло что в Израиле обьявлена "тихая" мобилизация. а Египтяне нам давно ультиматум предьявили.

Всем привет.
По поводу хорошей жизни. Подкалиберный для Д10 ввели в 67(!!!), но бронепробиваемость у него была та ещё... У них М68 ставят на аналоги наших Т54-55: М48, старые центурионы, да и на них самих так-же... Кстати гдето был разговор о неудобности зпряжания в Т62. Так что на всю эту братию Д81 поставить можно было, пусть не везде. Кстати 55/62 выпускался довольно долго, кажеться чуть-ли не до 80-ки... Нахрена? Если уж делали, то хотя-б пушку поменяли на дееспособную...
MIKLE

ЗЫ гдето проскакивала инфА о том что на 95 пушка 135. никто не в курсе что за дрянь?

>во-2, возможно скоро увидите
Не факт, опыт предыдущих войн говорит о том что широкая публика мало что узнает правдивого... Мы если узнаем то только от вас

>Это задел по разработке новой танковой пушки, которая точно не будет 125
И тут начинается самое интересное.
1 Какая пушка:побольше калибром но послабее(для своего калибра) или поменьше но подлиннее, разумеется при одинаковой энергетике снаряда(БПС) . Если на пальцах то Д20 и М62(65 )
2 Какие снаряды нужны. В принципе щас не проблема поставить на танк радиодальномер типа от хризантемы. Добавляем устройство сопровождения, шрапнель с радиовзрывателем и прощай вертолёты...
При большом калибре(140-152) возможно создание крышебойных снарядов, вполне эффективных на холмистой месности...
3 Т.К. боекомлект уменьшится то возникает необходимость в дополнительном автомате(2А42)... А это отдельная песня...
И т.д...
MIKLE

MIKLE>По поводу хорошей жизни. Подкалиберный для Д10 ввели в 67(!!!), но бронепробиваемость у него была та ещё... У них М68 ставят на аналоги наших Т54-55: М48, старые центурионы, да и на них самих так-же... Кстати гдето был разговор о неудобности зпряжания в Т62. Так что на всю эту братию Д81 поставить можно было, пусть не везде.

Простите, лажу гоните. Во-первых, с какой глузды М48 - аналог Т-55? Сравните массу и забронированный объем, сделайте выводы по перспективам установки в Т-55 новой артсистемы. Если неочевидно - поглядите сами, что пришлось вытворить омичам с Т-55, чтобы воткнуть в него 125-мм пушку ("Т-55М6").

Во-вторых - а что такое М68, это ж пустяк по сравнению с Д-81. М68, или наш ее эквивалент Д-54, как раз в Т-55 довольно легко ставятся, но как это иллюстрирует вопрос установки туда Д-81? А никак.

MIKLE> Кстати 55/62 выпускался довольно долго, кажеться чуть-ли не до 80-ки... Нахрена? Если уж делали, то хотя-б пушку поменяли на дееспособную...

Зачем? Т-55 - очень сбалансированный танк, перевести его в категорию ОБТ образца 80-х модернизация орудия все равно не сможет, а для борьбы с ОБТ прошлого поколения его пушка вполне достаточна, тем более с "Бастионом" и более совершенными ОБПС. Какова цель лишения армии орудий для более новых танков?

MIKLE>ЗЫ гдето проскакивала инфА о том что на 95 пушка 135. никто не в курсе что за дрянь?

Инфа неверна.

Ametist>>А вот что произойдет, если египетские М1А1 столкнутся с израильскими "Меркавами"?

Sokrat>Как обычно - евреи победят. Это серьезно.

И если танки им поменять, опять еврейцы ведь надерут
Так чтааа... кадры решают усё

Ametist>А вот что произойдет, если египетские М1А1 столкнутся с израильскими "Меркавами"?

Как обычно - евреи победят. Это серьезно.

---

israel>во-1, у них не совсем М1А1

А что? Насколько я помню, амы им поставляли некоторую экспортную модификацию М1А2 - с бронированием не содержащим урана, так? А что они сами делают?

---

V.F.>Если неочевидно - поглядите сами, что пришлось вытворить омичам с Т-55, чтобы воткнуть в него 125-мм пушку ("Т-55М6").

Ого! Не перевелись еще настоящие Левши... и настоящие извращенцы. У тебя нет нормальной фотографии этого чуда?

V.F.>На самом деле, это было бы хорошо (в абстрактном смысле исключительно!) - если египтяне проср... с абрамсами, тут же уйдет в небытие весь пласт дурацких баек на тему, арабы с нашими танками проиграли => наши танки суксь.

И проср... ведь. И мы еще, возможно, увидим фото Абрамсов, пробитых в лоб с 3 км - думаю, у Израйля не самые плохие боеприпасники.

Боюсь только, что потом вылезут всякие "знатоки" с построениями типа "Американские танки в Ираке били советские, а израйльские в Египте били американские - значит, Меркава есть супер-пупер-мега танк, а русские совсем г@$но делают!" Так что на уменьшение пласта баек я бы не рассчитывал... =============================================================
V.F.>Надеюсь это они просто прикалывались

"я его слепила из того, что было..."

---

TSDV>Это у Кувейта и саудитов М1А2, а в Египте обычные М1А1, не НА. Других принципиальных отличий от амовских вроде нет, кроме радиостанции.

Угумс, это у меня ложная память - почему-то думал, что часть танков поставляли из США и это были экспортные М1А2. TSDV>Кстати о "чудо об.уране". Там судя по всему ведь не UO-керамика с ним, а впелетенная сетка при литье в броневые плиты. Вася как-то говорил, что судя по всему даже только во внешнем листе. Посчитай прирост брони(2.4/4.0 к монлиту) только для 5 см. Внутри пакет из АО-99, получиться интересно...

Сетка?.. Хм, надо посчитать, но мне кажется, что прирост веса будет маловат по сравнению с реальным...

TSDV>А выглялит девайс круто, тем более на него можно установить СУО А45. А броняшка тоже не слаба, где-то 570/950-1000 мм(ОБПС/КС) ВЛД. А башня, как у Т-90С с литьем. И это если там ВДЗ К-5, а возможно и двухслойная ВДЗ.

Не вижу я смысла... хоть убейте. Купить б/у Т-72 и апгрэйдить их не дешевле и качественней будет?..

ребята, похоже это война. у нас по нескольку ТА в день с убитыми: или нас всех поубивают как в Освенциме или мы наконец начнем сопротивлятся. похоже второе: обьявлен призыв резервистов (на деле уже начался до обьявления), привлечены гражданские грузовики. так что похоже рассказать что будет - если жив останусь. пока нащет подрыва "Меркав": по поступившим сведениям заряд состоял из 2 частей: куммулятивная 50кг и столько же обычная мина. взрывчатка: аналог С4 чешского пр-ва.
по поводу модернизации Т-55: хорошего МВТ из него все равно не выйдет, а вот тяжеле БТР вам ой как нужны.

israel>ребята, похоже это война. у нас по нескольку ТА в день с убитыми: или нас всех поубивают как в Освенциме или мы наконец начнем сопротивлятся. похоже второе: обьявлен призыв резервистов (на деле уже начался до обьявления), привлечены гражданские грузовики. так что похоже рассказать что будет - если жив останусь.

Без дела не геройствуй и модуль раздолбайства выключи, и все будет нормально.

israel>по поводу модернизации Т-55: ... а вот тяжеле БТР вам ой как нужны.

Кто бы спорил...

israel>ребята, похоже это война. у нас по нескольку ТА в день с убитыми: или нас всех поубивают как в Освенциме или мы наконец начнем сопротивлятся. похоже второе: обьявлен призыв резервистов (на деле уже начался до обьявления), привлечены гражданские грузовики.

Надеюсь, ваши политики будут действовать решительно, а не как последние годы. Если что вам и вредно, так это нерешительность.

israel>так что похоже рассказать что будет - если жив останусь.

Удачи!

israel>по поводу модернизации Т-55: хорошего МВТ из него все равно не выйдет, а вот тяжеле БТР вам ой как нужны.

Это спорный вопрос... Я бы отдал приоритет тяжелой машине сопровождения с мощным противопехотным вооружением - наподобие БМПТ (которая Поддержки Танков). А, что тут говорить - не будет ведь ни того, ни другово, ни просто модернизации танков.

Sokrat>Сетка?.. Хм, надо посчитать, но мне кажется, что прирост веса будет маловат по сравнению с реальным...

Так она черезвсю толщину сокрее всего(как железобетон, многослойная. Реальный прирост у М1А1НА по сравнению с М1А1 где-то 2 т. Плюс замена гусениц на более широкие и еще кое-какие мелочи. А вес стальных бронелистов вырос в 2.5 раза. Где-то так и получится.

Sokrat>Не вижу я смысла... хоть убейте. Купить б/у Т-72 и апгрэйдить их не дешевле и качественней будет?..

А чем качественней будет, заменяют у Т-55М6 башню, ставят один каток и торсион дополнительно, старый передний чуть сдвигают назад. Движок форсируют, как на Т-55М-1. Наваривают БДД и устанавливают ВДЗ. Вся программа расчина на экспорт. Дешевле это будет, чем покупать новый б/у Т-72 и апгрейдить. Представь, что у тебя 2000 Т-55. В Израиле не перестают измахряться над М48/60, а ведь имеют Меркаву. Почему они не сделают стоько Меркав, да и не заменят старье ими. Так наверное и у других. А после модернизации получена машина, не уступающая Т-72М1, а может и превосходящая. Есть кстати более деш. вариант - Т-55М5. Там новая СУО(ТВ,ЛД,БВ,ДВ ит.п. красивости), ВДЗ, КУВ. Значительно дешевле.

>Я бы отдал приоритет тяжелой машине сопровождения с мощным противопехотным вооружением - наподобие БМПТ (которая Поддержки Танков).
и я о ней же, и неважно как называется: БМПТ или "Ахзарит". у нас такие даже на "Шерманах" делали: все лучше чем БТР с противопульной броней. вот бы чему солдаты в Чечне порадовались.
>Без дела не геройствуй и модуль раздолбайства выключи, и все будет нормально.

дык я всегда с головой , но за последние дни гибли офицеры "Саерет Маткаль", спецназа десанта и "Эгоз", а там ребята покруче. но все одно лучше чем взрыватся в магазинах или получить пулю в ресторане. только б политики снова не обос...лись.

Саша, удачи тебе, если что!

Кстати, и Подалов не писал с 17 марта - не знаете, что с ним?

V.F.>Простите, лажу гоните. Во-первых, с какой глузды М48 - аналог Т-55? Сравните массу и забронированный объем, сделайте выводы по перспективам установки в Т-55 новой артсистемы. Если неочевидно - поглядите сами, что пришлось вытворить омичам с Т-55, чтобы воткнуть в него 125-мм пушку ("Т-55М6").

Ну вопервых омичи втыкали не только пушку но и СУЩЕСТВУЮЩИЙ АЗ, а это, согласитесь, две большие разницы По поводу обьёма, ну пусть у нас не 43 снаряда а 30, зато с БП 300-400 а не 250 мм и баллистикой по лучше. А вес... Вы намекаете что танк немножко не выдержать может? Так Д81 и на БТР 70 ставили, правда в опытном порядке, а где-то читал что щас и поновее чтото сделали, <20т и даже плавает. Короче задача решаема! Только надо захотеть.

V.F.>Во-вторых - а что такое М68, это ж пустяк по сравнению с Д-81. М68, или наш ее эквивалент Д-54, как раз в Т-55 довольно легко ставятся, но как это иллюстрирует вопрос установки туда Д-81? А никак.
Ну про то что Д10 и М68-эквивалентны я даже флейм разводить не буду. несоизмеримы они...
Кстати маленькое замечание. У нас почему-то пушки развивались в ширь, а на западе в глубь... Сравните 88/71 и наши Д10-БС3 или RHL44 и Д81. А 88/71 и Д10 сравнивать-плакать хочется...

MIKLE>> Кстати 55/62 выпускался довольно долго, кажеться чуть-ли не до 80-ки... Нахрена? Если уж делали, то хотя-б пушку поменяли на дееспособную...
V.F.>Зачем? Т-55 - очень сбалансированный танк, перевести его в категорию ОБТ образца 80-х модернизация орудия все равно не сможет, а для борьбы с ОБТ прошлого поколения его пушка вполне достаточна, тем более с "Бастионом" и более совершенными ОБПС. Какова цель лишения армии орудий для более новых танков?

Сбалансированым был-бы с пушкой М68 или Д68... А с Д10 недееспособен, только по хижинам в афгане стрелять. Бастион-мёртвому припарка, лучше сбоку корнет приделать, больше толку будет, да и скока их ввойсках и скоки его юзать умеет...
MIKLE

MIKLE>Ну вопервых омичи втыкали не только пушку но и СУЩЕСТВУЮЩИЙ АЗ, а это, согласитесь, две большие разницы

А что, Вы предлагаете вручную заряжать?

> По поводу обьёма, ну пусть у нас не 43 снаряда а 30, зато с БП 300-400 а не 250 мм и баллистикой по лучше.

Ага. И пускай у нас пушка откатывается за пределы башни при выстреле А цапфы у нее пускай снаружи брони торчат

> А вес... Вы намекаете что танк немножко не выдержать может?
Так Д81 и на БТР 70 ставили, правда в опытном порядке

Ее на БТР-70 ставили аккурат там же где и М68 на шерманы

, а где-то читал что щас и поновее чтото сделали, <20т и даже плавает.

Однако не Д-81 там. И места в корпусе КУДА больше чем у Т-55.

V.F.>>Во-вторых - а что такое М68, это ж пустяк по сравнению с Д-81. М68, или наш ее эквивалент Д-54, как раз в Т-55 довольно легко ставятся, но как это иллюстрирует вопрос установки туда Д-81? А никак.
MIKLE>Ну про то что Д10 и М68-эквивалентны я даже флейм разводить не буду. несоизмеримы они...

Простите, ну как можно так читать оппонентов?! Перечитайте абзац на который отвечаете, и покажите мне в нем хоть одно упоминание Д-10. MIKLE>Кстати маленькое замечание. У нас почему-то пушки развивались в ширь, а на западе в глубь... Сравните 88/71 и наши Д10-БС3 или RHL44 и Д81. А 88/71 и Д10 сравнивать-плакать хочется...

А почему Вам собственно хочется плакать, можно полюбопытствовать? Может потому что Квк.43 влезает только в сверхтяжелый танк типа Королевского тигра, тогда как даже Д-25, что уж о Д-10 говорить, влезает даже в средний танк типа Т-34? Так тут не плакать, а смеяться надо.

В чем проблема-то? Проектов аналогов Квк.43 калибра 85 мм у нас было как нерезанных собак. Тут Вам и С-31БМ, и С-50, и ЛБ-ЗИС, и ЛБ-1, и Д-5-Т-85БМ, и ЗИС-85-ПМ, и В-9, и наконец В-9К с коническим стволом и н.с. >1150 м/с. А нафига козе баян если все это хозяйство (как и Квк.43 заметьте) все равно не брало пантеру на той дистанции что куда более дешевая Д-25?

MIKLE>Сбалансированым был-бы с пушкой М68 или Д68... А с Д10 недееспособен, только по хижинам в афгане стрелять.

Простите, к чему эта истерика? Со снарядом 3БМ-25 танк Т-55 поражает в лобовую проекцию танк "Чифтен" на дистанции более километра, танк М60 поражается за пределами трех километров. Что Вам надо-то от этого танка?!

Как раз по хижинам в Афгане стрелять он слабоват, могущество ОФС не то. Там бы ИС-3 получше был, а СУ-152 еще лучше.

> Бастион-мёртвому припарка, лучше сбоку корнет приделать, больше толку будет, да и скока их ввойсках и скоки его юзать умеет...

Простите, назовите мне танк НАТО, который не поражался Бастионом в любую проекцию в 1983 году. Какрй еще корнет сбоку, что за маразм? Где Рим а где Крым

varban>И если танки им поменять, опять еврейцы ведь надерут
varban>Так чтааа... кадры решают усё На самом деле, это было бы хорошо (в абстрактном смысле исключительно!) - если египтяне проср... с абрамсами, тут же уйдет в небытие весь пласт дурацких баек на тему, арабы с нашими танками проиграли => наши танки суксь.