Универсальная ракета

Теги:авиация
 
1 2 3
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Хотел бы спросить, а возможно ли сейчас создание ракеты, одинаково хорошо годившейся бы для поражения наземных, морских и воздушных целей. Я слышал, что вариация то ли С-200, то ли С-300 может бить по наземным целям. Не знаю, правда ли это. Но я слышал о ракете Х-31 (вариант П - антирадарный, А - противокорабельный). А ведь можно поставить, скажем, активный радиолокатор, а еще GPS-навигатор и кроме антирадарно-противокорабельной ракеты будем иметь УР "воздух-воздух" и высокточную ракету "воздух-поверхность". Можно ли сейчас, при нынешнем уровне технологий, запихать все составляющие каждого из видов ракет в одну, пусть она и будет размеров с Х-31 или даже больше. Тогда мы бы получили ракету, одинаково годную для всего. Ведь я не зря заговорил именно об Х-31, на мой взгляд она представляет собой "золотую середину" между скоростью, весом, габаритами, массой БЧ. Если бы такая универсальная ракета существовала, возможно ли оснащения ею перехватчиков МиГ-31, переделанных для нанесения наземных/морских ударов?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Конструктор #15.04.2002 06:03
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
AGRESSOR>Можно ли сейчас

Уже есть. Х-31ПМ. Может работать по АВАКСам в комплектации с ОФБЧ.

AGRESSOR>Ведь я не зря заговорил именно об Х-31, на мой взгляд она представляет собой "золотую середину" между скоростью, весом, габаритами, массой БЧ.

Спасибо :)

AGRESSOR>возможно ли оснащения ею перехватчиков МиГ-31, переделанных для нанесения наземных/морских ударов?

Вот с МиГ-25, 31 сложности. В основном из-за конструкции самолета, они ж "чистые" перехватчики. См. топик "МиГ-31" на этом форуме
 

gals

опытный

Насколько знаю, С-75 и С-125 - морской вриант - способны применяться по морским целям.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Морской вариант С-75 был практически только в опытной эксплуатации, а все остальные наши зрк, начиная с "Волны" (С-125) были универсальными, т.е. могут стрелять и по надводным целям... Вот только точность стрельбы по земле например С-300 я себе представить не могу.
 
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Да на 1134 А и Б , зрк были так же противокорабелбным вооружением. Помните кино было такое, Одиночное плавание, Там как раз наш БПК (KARA) размочалил ракетные катера супостатов.
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  

gals

опытный

>Морской вариант С-75 был практически только в опытной эксплуатации

Он был установлен на крейсере "Дзержинский" на ЧФ. Для этого пришлось расстаться с одной из кормовой башен. Пробовали С-75 стрелять по морским целям с берега.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
у нас "Барак" установленный на тех же СААР-5 по морским работает, наверняка может и по сухопутным, хотя ракета зенитная с вертикальным стартом.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
israel>у нас "Барак" установленный на тех же СААР-5 по морским работает, наверняка может и по сухопутным, хотя ракета зенитная с вертикальным стартом.

А "Вихрь" так тот вааще конструировался универсальным :) Сверхзвуковая противотанковая, противовертолетная, противокорабельная ракета, с тандемной куммулятивно-фугасной боеголовкой. Усе путем :)
Но спец -все же лучше.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
репортаж об учениях "Боевое содружество-99" (в нем какие-то слова почему-то у них проглочены)

А на КП 549-го зенитного ракетного полка 1-го корпуса ПВО ВВС РФ информация о высадке в районе дислокации части диверсионной группы «противника». Командир полка принял решение диверсантов сосредоточением огня двух дивизионов С-ЗООПМ. Оперативно про-изведен ввод в ЗРС координат наземной цели, зенитные ракеты - по одной с каждого дивизиона - наземную цель...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А где можно почитать про ракету Х-31ПМ? И еще, мне кажется, не стоит особо доверять старым советским фильмам. Много там чего могут показать, не всегда это правда. В чем вообще сложность-то наведения зенитных УР на наземные/морские цели? Ведь поразить в небе быстро летящий самолет гораздо сложнее, нежели плетущийся как черепаха корабль. Для этого же нужна обычная инерциальная система наводки по данным, предварительно полученных по РЛС. Я не разбираюсь в этом, вот пусть мне кто-нибудь объяснит.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ... :D
 

Baby

опытный

Vale>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ... :D

Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый. Похоже, что для целей вплоть до фрегата - "дАстаточно Адной таблЭтки", ну можно пару.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей? Или еще с боевой химией там? Где мы будем только всех этих натовцев хоронить? :D
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Hobot

новичок
Конструктор>Вот с МиГ-25, 31 сложности. В основном из-за конструкции самолета, они ж "чистые" перехватчики. См. топик "МиГ-31" на этом форуме
 
+
-
edit
 
Vale>>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ... :D

Baby>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.

Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?

БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера. ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было. Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.

Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.

М.б. другое дело - объединенный боеприпас для поражения малоразмерных целей а-ля вертолет-БТР-катер... Но туточки я не в курсе.
 
RU Владимир Малюх #17.04.2002 10:31
+
-
edit
 
Vale>>>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ... :D

Baby>>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.

a_valery>Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?

Почти угадал 217кг.

a_valery>БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера.

Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню :)

a_valery>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.

Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.

a_valery>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.

Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".

a_valery>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.

Вот что верно, то верно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Baby

опытный

a_valery>>Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
В.М.>Почти угадал 217кг.

А я и не угадывал ;)

a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
В.М.>Вот что верно, то верно.

Ну, если дело дошло до стрельбы ЗУРами по кораблям и наземным целям - значит следующая стадия - штыковая контратака. Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо, а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.
 
RU Владимир Малюх #17.04.2002 13:16
+
-
edit
 
Baby>Ну, если дело дошло до стрельбы ЗУРами по кораблям и наземным целям - значит следующая стадия - штыковая контратака.

А так, если не запамятовал, в наставлении по С-75 и было написано - "в исключительных случаях по наземным и надводным целям". :)

Baby>Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо,

Во всяком случае для С-75 это штатная штука. В нем была возможность ручного подрыва, с отключенным радиовзрывателем. В основном по всяким аэростатам - РВ их "не чует", приходится вручную. Оттого, несмторя на кажущуюся простоту цели, стрельба по аэростату требует изрядного навыка.

Baby>а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.

Ну, 1000 м/с все-таки не шутки :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 
a_valery>>БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера.

В.М.>Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню :)

a_valery>>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.

В.М.>Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.

Ой, мамочки, все перепутал подзабыл за давностью лет. Каюсь, Володя, ты прав, а я спутал С-75 и С-125. Что извиняет, дык это только то, что военному переводчику сие более простительно нежели "настоящему ракетчику" :)

Нам-то это все хозяйство давали только чтобы ознакомить с сабжем перевода... И сейчас, напрягши память, я таки вспомнил, что на козелках посреди класса (был у нас в ВИИЯ, да и сейчас есть) ПВО (а также есть соотв-но танковый (с Т-55 и Шилкой внутри, РБХЗ, стрелкового оружия и проч-проч) м-да... так вот

На козелках посреди класса возлежала именно штучка от ЗРК "Нева" (ничё не перепутал? Гы!), любовно разрезанная вдоль в учебных целях, для нас, обормотов.

А сабж от комплекса "Двина" (не наврал? Гы-гы!) по причине выдающейся длины висел под потолком. Макет был вполне себе электрифицирован и при нажимании преподом всяких кнопочек, красиво так, аки новогодняя елка мигал лампочками....

Типа "А скажите, товарищ курсант, что находится вот в этом отсеке?" (кнопка нажимается, лампочки мигают, препода с его ракетой хочется послать ... в общем, к реальной цели)...

Выход из ситуации всегда был один и тот же (уже которое поколение курсантов пользует): "А расскажите, товарищ полковник, как Вы тот израильский Мираж (Фантом) у Суэца завалили..." Далее всю учебную пару - вариации на тему :"Ну, слушайте, сынки... да, были люди в наше время... почти 100% по Лермонтову) :)

Эх, приятно вспомнить :)
a_valery>>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.

В.М.>Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".

a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.

В.М.>Вот что верно, то верно.
 
+
-
edit
 

Ametist

новичок
Простите, не понял, что там под крыльями у МиГа на фотографии?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения. Не требую, чтобы она сметала все и вся. Если Су-33 несет четыре Х-31А, он де факто утопит практически что угодно, но скован в воздушном бою, две Р-73 на концевых пилонах по-моему - несерьезно. А так, самолет мог бы надрать задницу любому противнику. Не важно, на земле он, на море или в воздухе. Тем более, что корпус Х-31 не маленький и тощий, как у Р-77 или Р-27, а вполне "нормальный". Я, правда, не знаю какие модельные данные для ракет :D 90х60х90 может быть? :D Главное, что бы ракета могла уверенно поражать любые цели, но не обязана быть супероружием при этом. Паршивый AIM-9 сопля соплей, однако янкесы его по-прежнему тискают. Это я к примеру, ведь у них есть крутые ракеты AMRAAM с AIM-54A. Уж если говорить об эффекте попадания, то можно ввести в ракету алгоритм финального участка траектории так, чтобы ракета била в палубу авианосца, по которой взлетают самолеты. Пусть даже сам авианосец и не отправится к Посейдону рыб кормить, задача будет выполнена! А торопиться не надо, как говорил товарищ Саахов, потом авианосец можно будет хоть Х-22 додолбать.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #18.04.2002 05:57
+
-
edit
 
AGRESSOR>Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения.

Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже. Не буду говрить про системы наведения и планер ракеты, а вот БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Baby

опытный

AGRESSOR>>Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения.
В.М.>Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже.

Вот степень этого "насколько" (хуже) и определяет целесообразность создания универсальной ракеты.

>БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.

Здесь есть определенное поле для маневра. "Играя" временем и способом подрыва БЧ (и т.д.) можно, например, сделать "осколочную/проникающую-на выбор" БЧ. Конечно это несколько хуже чем чисто осколочная и чисто проникающие, но не намного.
Примером универсализма (правда из другой оперы) является "Вихрь", насколько успешным примером - время покажет.
Амы пытались состряпать что-то похожее, но вроде в серию изделие не пошло.
 

Ghola

втянувшийся
AGRESSOR>Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей?
Здесь вот это шутка, а в фантастике у Злотникова объемно-детонирующая БЧ у ЗУР упоминается "серьёзно". Хотелось бы услышать подтверждения того, что такая БЧ для управляемой ракеты предназначенной для стрельбы по маневрирующей воздушной цели - полный бред! Ведь перед подрывом требуется время для распыления снаряжения.
Дело в том, что один из проектов немецкого wunderwaffe времен WWII состоял в применении для целей ПВО запускаемых с земли НУР'ов, снаряженных угольной пылью. (И, ессно, последующей объёмной детонацией её облаков) Интересно, а в наше время это может иметь смысл для целей например ПРО, как альтернатива СПЕЦ.БЧ ЗУР, ведь, как мне предствляется, боеголовки МБР относительно маломаневренные хотя и высокоскоростные. А облака можно создавать достаточно большие - хотя и быстрорассеивающиеся и уж конечно не из угольной пыли. Хотя рассеивание таких облаков можно частично замедлить, сформировав их из разноимённо заряженных частиц - это вполне возможно (электрет), хотя скорость и эффективность под вопросом. Подрыв можно было бы осуществлять с помощью взрывателей подвешенных на парашюте или маленьком шарике по отдельной радиокоманде с земли в течение определенного гибкого промежутка времени порядка 1 сек. - пока не рассется.
Так что, какой диагноз?
 
RU Конструктор #18.04.2002 10:12
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Ametist>Простите, не понял, что там под крыльями у МиГа на фотографии?

Слева на ближнем пилоне- Х31 (А или П), при этом ракурсе разглядеть нельзя, справа - что-то от "Радуги", м.б. Х-59, но если на МиГ-31 эти штуковины висят, это еще не значит, что он с ними летает. Вон, с какого года Х-35 на всяких выставках под самолеты вешают, а на нее до сих пор Заказчиком габаритно-стыковочный чертеж на авиационный вариант не подписан :D
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
1989: МиГ-23 без пилота преодолел четыре европейских страны. (27 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru