AGRESSOR
инфо
инструменты
executor
israel
Wyvern
<ab>
a_valery
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Универсальная ракета
Теги:
Хотел бы спросить, а возможно ли сейчас создание ракеты, одинаково хорошо годившейся бы для поражения наземных, морских и воздушных целей. Я слышал, что вариация то ли С-200, то ли С-300 может бить по наземным целям. Не знаю, правда ли это. Но я слышал о ракете Х-31 (вариант П - антирадарный, А - противокорабельный). А ведь можно поставить, скажем, активный радиолокатор, а еще GPS-навигатор и кроме антирадарно-противокорабельной ракеты будем иметь УР "воздух-воздух" и высокточную ракету "воздух-поверхность". Можно ли сейчас, при нынешнем уровне технологий, запихать все составляющие каждого из видов ракет в одну, пусть она и будет размеров с Х-31 или даже больше. Тогда мы бы получили ракету, одинаково годную для всего. Ведь я не зря заговорил именно об Х-31, на мой взгляд она представляет собой "золотую середину" между скоростью, весом, габаритами, массой БЧ. Если бы такая универсальная ракета существовала, возможно ли оснащения ею перехватчиков МиГ-31, переделанных для нанесения наземных/морских ударов?
AGRESSOR>Можно ли сейчас
Уже есть. Х-31ПМ. Может работать по АВАКСам в комплектации с ОФБЧ.
AGRESSOR>Ведь я не зря заговорил именно об Х-31, на мой взгляд она представляет собой "золотую середину" между скоростью, весом, габаритами, массой БЧ.
Спасибо
AGRESSOR>возможно ли оснащения ею перехватчиков МиГ-31, переделанных для нанесения наземных/морских ударов?
Вот с МиГ-25, 31 сложности. В основном из-за конструкции самолета, они ж "чистые" перехватчики. См. топик "МиГ-31" на этом форуме
Уже есть. Х-31ПМ. Может работать по АВАКСам в комплектации с ОФБЧ.
AGRESSOR>Ведь я не зря заговорил именно об Х-31, на мой взгляд она представляет собой "золотую середину" между скоростью, весом, габаритами, массой БЧ.
Спасибо
AGRESSOR>возможно ли оснащения ею перехватчиков МиГ-31, переделанных для нанесения наземных/морских ударов?
Вот с МиГ-25, 31 сложности. В основном из-за конструкции самолета, они ж "чистые" перехватчики. См. топик "МиГ-31" на этом форуме
Насколько знаю, С-75 и С-125 - морской вриант - способны применяться по морским целям.
Морской вариант С-75 был практически только в опытной эксплуатации, а все остальные наши зрк, начиная с "Волны" (С-125) были универсальными, т.е. могут стрелять и по надводным целям... Вот только точность стрельбы по земле например С-300 я себе представить не могу.
Да на 1134 А и Б , зрк были так же противокорабелбным вооружением. Помните кино было такое, Одиночное плавание, Там как раз наш БПК (KARA) размочалил ракетные катера супостатов.
>Морской вариант С-75 был практически только в опытной эксплуатации
Он был установлен на крейсере "Дзержинский" на ЧФ. Для этого пришлось расстаться с одной из кормовой башен. Пробовали С-75 стрелять по морским целям с берега.
Он был установлен на крейсере "Дзержинский" на ЧФ. Для этого пришлось расстаться с одной из кормовой башен. Пробовали С-75 стрелять по морским целям с берега.
у нас "Барак" установленный на тех же СААР-5 по морским работает, наверняка может и по сухопутным, хотя ракета зенитная с вертикальным стартом.
israel>у нас "Барак" установленный на тех же СААР-5 по морским работает, наверняка может и по сухопутным, хотя ракета зенитная с вертикальным стартом.
А "Вихрь" так тот вааще конструировался универсальным Сверхзвуковая противотанковая, противовертолетная, противокорабельная ракета, с тандемной куммулятивно-фугасной боеголовкой. Усе путем
Но спец -все же лучше.
Ник
А "Вихрь" так тот вааще конструировался универсальным
Сверхзвуковая противотанковая, противовертолетная, противокорабельная ракета, с тандемной куммулятивно-фугасной боеголовкой. Усе путем Но спец -все же лучше.
Ник
репортаж об учениях "Боевое содружество-99" (в нем какие-то слова почему-то у них проглочены)
А на КП 549-го зенитного ракетного полка 1-го корпуса ПВО ВВС РФ информация о высадке в районе дислокации части диверсионной группы «противника». Командир полка принял решение диверсантов сосредоточением огня двух дивизионов С-ЗООПМ. Оперативно про-изведен ввод в ЗРС координат наземной цели, зенитные ракеты - по одной с каждого дивизиона - наземную цель...
А на КП 549-го зенитного ракетного полка 1-го корпуса ПВО ВВС РФ информация о высадке в районе дислокации части диверсионной группы «противника». Командир полка принял решение диверсантов сосредоточением огня двух дивизионов С-ЗООПМ. Оперативно про-изведен ввод в ЗРС координат наземной цели, зенитные ракеты - по одной с каждого дивизиона - наземную цель...
А где можно почитать про ракету Х-31ПМ? И еще, мне кажется, не стоит особо доверять старым советским фильмам. Много там чего могут показать, не всегда это правда. В чем вообще сложность-то наведения зенитных УР на наземные/морские цели? Ведь поразить в небе быстро летящий самолет гораздо сложнее, нежели плетущийся как черепаха корабль. Для этого же нужна обычная инерциальная система наводки по данным, предварительно полученных по РЛС. Я не разбираюсь в этом, вот пусть мне кто-нибудь объяснит.
Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ... 
Vale>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ...
Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый. Похоже, что для целей вплоть до фрегата - "дАстаточно Адной таблЭтки", ну можно пару.
Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый. Похоже, что для целей вплоть до фрегата - "дАстаточно Адной таблЭтки", ну можно пару.
Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей? Или еще с боевой химией там? Где мы будем только всех этих натовцев хоронить?
Hobot
новичок
Конструктор>Вот с МиГ-25, 31 сложности. В основном из-за конструкции самолета, они ж "чистые" перехватчики. См. топик "МиГ-31" на этом форуме
Vale>>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ...
Baby>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.
Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера. ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было. Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
М.б. другое дело - объединенный боеприпас для поражения малоразмерных целей а-ля вертолет-БТР-катер... Но туточки я не в курсе.
Baby>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.
Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера. ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было. Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
М.б. другое дело - объединенный боеприпас для поражения малоразмерных целей а-ля вертолет-БТР-катер... Но туточки я не в курсе.
Vale>>>Навести- то не сложно. И попасть. Вот только эффект от того попадания... Гхм... Если не спецБЧ...
Baby>>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.
a_valery>Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
Почти угадал 217кг.
a_valery>БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера.
Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню
a_valery>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.
Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.
a_valery>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".
a_valery>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
Вот что верно, то верно.
Baby>>Развесовочку БЧ гляньте на досуге. ЦифИрьки там будут порядка 50 ... 250 кг. И коэффициент эаполнения неслабый.
a_valery>Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
Почти угадал 217кг.
a_valery>БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера.
Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню
a_valery>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.
Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.
a_valery>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".
a_valery>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
Вот что верно, то верно.
a_valery>>Интересно, на какой ЗУР вес БЧ = 250 кг? С-200?
В.М.>Почти угадал 217кг.
А я и не угадывал
a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
В.М.>Вот что верно, то верно.
Ну, если дело дошло до стрельбы ЗУРами по кораблям и наземным целям - значит следующая стадия - штыковая контратака. Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо, а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.
В.М.>Почти угадал 217кг.
А я и не угадывал
a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
В.М.>Вот что верно, то верно.
Ну, если дело дошло до стрельбы ЗУРами по кораблям и наземным целям - значит следующая стадия - штыковая контратака. Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо, а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.
Baby>Ну, если дело дошло до стрельбы ЗУРами по кораблям и наземным целям - значит следующая стадия - штыковая контратака.
А так, если не запамятовал, в наставлении по С-75 и было написано - "в исключительных случаях по наземным и надводным целям".
Baby>Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо,
Во всяком случае для С-75 это штатная штука. В нем была возможность ручного подрыва, с отключенным радиовзрывателем. В основном по всяким аэростатам - РВ их "не чует", приходится вручную. Оттого, несмторя на кажущуюся простоту цели, стрельба по аэростату требует изрядного навыка.
Baby>а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.
Ну, 1000 м/с все-таки не шутки
А так, если не запамятовал, в наставлении по С-75 и было написано - "в исключительных случаях по наземным и надводным целям".
Baby>Не для этого ЗУР делали, чтобы корабли топить. Однако, отключить неконтактный взрыватель технически вполне реализуемо,
Во всяком случае для С-75 это штатная штука. В нем была возможность ручного подрыва, с отключенным радиовзрывателем. В основном по всяким аэростатам - РВ их "не чует", приходится вручную. Оттого, несмторя на кажущуюся простоту цели, стрельба по аэростату требует изрядного навыка.
Baby>а насчет проникновения внутрь корабля - сдается мне, что прорубит она первым шпангоутом дырку в борту (или скорее в палубе или надстройке) как дыроколом.
Ну, 1000 м/с все-таки не шутки
a_valery>>БЧ С-75 я видел собственными глазами, в разрезанном виде (учебную). Полцентнера.
В.М.>Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню
a_valery>>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.
В.М.>Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.
Ой, мамочки, все перепутал подзабыл за давностью лет. Каюсь, Володя, ты прав, а я спутал С-75 и С-125. Что извиняет, дык это только то, что военному переводчику сие более простительно нежели "настоящему ракетчику"
Нам-то это все хозяйство давали только чтобы ознакомить с сабжем перевода... И сейчас, напрягши память, я таки вспомнил, что на козелках посреди класса (был у нас в ВИИЯ, да и сейчас есть) ПВО (а также есть соотв-но танковый (с Т-55 и Шилкой внутри, РБХЗ, стрелкового оружия и проч-проч) м-да... так вот
На козелках посреди класса возлежала именно штучка от ЗРК "Нева" (ничё не перепутал? Гы!), любовно разрезанная вдоль в учебных целях, для нас, обормотов.
А сабж от комплекса "Двина" (не наврал? Гы-гы!) по причине выдающейся длины висел под потолком. Макет был вполне себе электрифицирован и при нажимании преподом всяких кнопочек, красиво так, аки новогодняя елка мигал лампочками....
Типа "А скажите, товарищ курсант, что находится вот в этом отсеке?" (кнопка нажимается, лампочки мигают, препода с его ракетой хочется послать ... в общем, к реальной цели)...
Выход из ситуации всегда был один и тот же (уже которое поколение курсантов пользует): "А расскажите, товарищ полковник, как Вы тот израильский Мираж (Фантом) у Суэца завалили..." Далее всю учебную пару - вариации на тему :"Ну, слушайте, сынки... да, были люди в наше время... почти 100% по Лермонтову)
Эх, приятно вспомнить
a_valery>>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
В.М.>Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".
a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
В.М.>Вот что верно, то верно.
В.М.>Валер, это может учебная и полцентнера, а боевая те же самые 195 кг. Уж ЗУР от 75-ки я наверное и во сне помню
a_valery>>ВВ проложено металлическими полосами по всей длине, уголкового профиля (для образования осколков), таких полос штук 6 или 8, не помню, давно было.
В.М.>Что-то ты путаешь, либо я не так понял, обычная оболочечная БЧ, на оболчке насечки правда. То, что ты описываешь похоже на БЧ ЗУР от С-125.
Ой, мамочки, все перепутал подзабыл за давностью лет. Каюсь, Володя, ты прав, а я спутал С-75 и С-125. Что извиняет, дык это только то, что военному переводчику сие более простительно нежели "настоящему ракетчику"
Нам-то это все хозяйство давали только чтобы ознакомить с сабжем перевода... И сейчас, напрягши память, я таки вспомнил, что на козелках посреди класса (был у нас в ВИИЯ, да и сейчас есть) ПВО (а также есть соотв-но танковый (с Т-55 и Шилкой внутри, РБХЗ, стрелкового оружия и проч-проч) м-да... так вот
На козелках посреди класса возлежала именно штучка от ЗРК "Нева" (ничё не перепутал? Гы!), любовно разрезанная вдоль в учебных целях, для нас, обормотов.
А сабж от комплекса "Двина" (не наврал? Гы-гы!) по причине выдающейся длины висел под потолком. Макет был вполне себе электрифицирован и при нажимании преподом всяких кнопочек, красиво так, аки новогодняя елка мигал лампочками....
Типа "А скажите, товарищ курсант, что находится вот в этом отсеке?" (кнопка нажимается, лампочки мигают, препода с его ракетой хочется послать ... в общем, к реальной цели)...
Выход из ситуации всегда был один и тот же (уже которое поколение курсантов пользует): "А расскажите, товарищ полковник, как Вы тот израильский Мираж (Фантом) у Суэца завалили..." Далее всю учебную пару - вариации на тему :"Ну, слушайте, сынки... да, были люди в наше время... почти 100% по Лермонтову)
Эх, приятно вспомнить
a_valery>>Для самолета - более, чем достаточно. Я уже где-то писал, что смотрел учебный фильм о стрельбах С-75 и С-125 по мишеням (Ан-8). Было хорошо видно, что подрыв производился примерно в 50 м от цели, при этом крыло или хвост мишени отрывало напрочь.
В.М.>Ну бывыет и отрывает самим взрывом, но как правило отрывается после того как цель посекло осколками и местная прочность нарушена. Внешне конечно выглядит как "оторвало взрывом".
a_valery>>Но морская-то цель априори имеет несравнимо более высокую живучесть. Нет? Подрыв в 50 м от корабля ОФЧ имхо мало что даст. Максимум, снесет антенны, да то не все. Все ж таки кораблик имхо надо топить проникающей головой, прямым попаданием... А не при помощи ЗРК. То же касается и работы по наземным целям. По "мягким" еще куда ни шло... Онако ж потребный расход боеприпаса и его стоимость говорят скорее в пользу РСЗО.
В.М.>Вот что верно, то верно.
Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения. Не требую, чтобы она сметала все и вся. Если Су-33 несет четыре Х-31А, он де факто утопит практически что угодно, но скован в воздушном бою, две Р-73 на концевых пилонах по-моему - несерьезно. А так, самолет мог бы надрать задницу любому противнику. Не важно, на земле он, на море или в воздухе. Тем более, что корпус Х-31 не маленький и тощий, как у Р-77 или Р-27, а вполне "нормальный". Я, правда, не знаю какие модельные данные для ракет 90х60х90 может быть? Главное, что бы ракета могла уверенно поражать любые цели, но не обязана быть супероружием при этом. Паршивый AIM-9 сопля соплей, однако янкесы его по-прежнему тискают. Это я к примеру, ведь у них есть крутые ракеты AMRAAM с AIM-54A. Уж если говорить об эффекте попадания, то можно ввести в ракету алгоритм финального участка траектории так, чтобы ракета била в палубу авианосца, по которой взлетают самолеты. Пусть даже сам авианосец и не отправится к Посейдону рыб кормить, задача будет выполнена! А торопиться не надо, как говорил товарищ Саахов, потом авианосец можно будет хоть Х-22 додолбать.
90х60х90 может быть? Главное, что бы ракета могла уверенно поражать любые цели, но не обязана быть супероружием при этом. Паршивый AIM-9 сопля соплей, однако янкесы его по-прежнему тискают. Это я к примеру, ведь у них есть крутые ракеты AMRAAM с AIM-54A. Уж если говорить об эффекте попадания, то можно ввести в ракету алгоритм финального участка траектории так, чтобы ракета била в палубу авианосца, по которой взлетают самолеты. Пусть даже сам авианосец и не отправится к Посейдону рыб кормить, задача будет выполнена! А торопиться не надо, как говорил товарищ Саахов, потом авианосец можно будет хоть Х-22 додолбать.
AGRESSOR>Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения.
Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже. Не буду говрить про системы наведения и планер ракеты, а вот БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.
Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже. Не буду говрить про системы наведения и планер ракеты, а вот БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.
AGRESSOR>>Про штыковую атаку это зря. Я ведь спрашиваю, можно ли пусть и не сейчас, сделать ракету универсального применения.
В.М.>Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже.
Вот степень этого "насколько" (хуже) и определяет целесообразность создания универсальной ракеты.
>БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.
Здесь есть определенное поле для маневра. "Играя" временем и способом подрыва БЧ (и т.д.) можно, например, сделать "осколочную/проникающую-на выбор" БЧ. Конечно это несколько хуже чем чисто осколочная и чисто проникающие, но не намного.
Примером универсализма (правда из другой оперы) является "Вихрь", насколько успешным примером - время покажет.
Амы пытались состряпать что-то похожее, но вроде в серию изделие не пошло.
В.М.>Можно, но она будет хуже чем специальные и возможно сильно хуже.
Вот степень этого "насколько" (хуже) и определяет целесообразность создания универсальной ракеты.
>БЧ нужны для ЛА и наземны/надводных целей дюже разные, т.к. цели также сильно разнятся по защищенности и подвижности.
Здесь есть определенное поле для маневра. "Играя" временем и способом подрыва БЧ (и т.д.) можно, например, сделать "осколочную/проникающую-на выбор" БЧ. Конечно это несколько хуже чем чисто осколочная и чисто проникающие, но не намного.
Примером универсализма (правда из другой оперы) является "Вихрь", насколько успешным примером - время покажет.
Амы пытались состряпать что-то похожее, но вроде в серию изделие не пошло.
Ghola
втянувшийся
AGRESSOR>Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей?
Здесь вот это шутка, а в фантастике у Злотникова объемно-детонирующая БЧ у ЗУР упоминается "серьёзно". Хотелось бы услышать подтверждения того, что такая БЧ для управляемой ракеты предназначенной для стрельбы по маневрирующей воздушной цели - полный бред! Ведь перед подрывом требуется время для распыления снаряжения.
Дело в том, что один из проектов немецкого wunderwaffe времен WWII состоял в применении для целей ПВО запускаемых с земли НУР'ов, снаряженных угольной пылью. (И, ессно, последующей объёмной детонацией её облаков) Интересно, а в наше время это может иметь смысл для целей например ПРО, как альтернатива СПЕЦ.БЧ ЗУР, ведь, как мне предствляется, боеголовки МБР относительно маломаневренные хотя и высокоскоростные. А облака можно создавать достаточно большие - хотя и быстрорассеивающиеся и уж конечно не из угольной пыли. Хотя рассеивание таких облаков можно частично замедлить, сформировав их из разноимённо заряженных частиц - это вполне возможно (электрет), хотя скорость и эффективность под вопросом. Подрыв можно было бы осуществлять с помощью взрывателей подвешенных на парашюте или маленьком шарике по отдельной радиокоманде с земли в течение определенного гибкого промежутка времени порядка 1 сек. - пока не рассется.
Так что, какой диагноз?
Здесь вот это шутка, а в фантастике у Злотникова объемно-детонирующая БЧ у ЗУР упоминается "серьёзно". Хотелось бы услышать подтверждения того, что такая БЧ для управляемой ракеты предназначенной для стрельбы по маневрирующей воздушной цели - полный бред! Ведь перед подрывом требуется время для распыления снаряжения.
Дело в том, что один из проектов немецкого wunderwaffe времен WWII состоял в применении для целей ПВО запускаемых с земли НУР'ов, снаряженных угольной пылью. (И, ессно, последующей объёмной детонацией её облаков) Интересно, а в наше время это может иметь смысл для целей например ПРО, как альтернатива СПЕЦ.БЧ ЗУР, ведь, как мне предствляется, боеголовки МБР относительно маломаневренные хотя и высокоскоростные. А облака можно создавать достаточно большие - хотя и быстрорассеивающиеся и уж конечно не из угольной пыли. Хотя рассеивание таких облаков можно частично замедлить, сформировав их из разноимённо заряженных частиц - это вполне возможно (электрет), хотя скорость и эффективность под вопросом. Подрыв можно было бы осуществлять с помощью взрывателей подвешенных на парашюте или маленьком шарике по отдельной радиокоманде с земли в течение определенного гибкого промежутка времени порядка 1 сек. - пока не рассется.
Так что, какой диагноз?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ametist>Простите, не понял, что там под крыльями у МиГа на фотографии?
Слева на ближнем пилоне- Х31 (А или П), при этом ракурсе разглядеть нельзя, справа - что-то от "Радуги", м.б. Х-59, но если на МиГ-31 эти штуковины висят, это еще не значит, что он с ними летает. Вон, с какого года Х-35 на всяких выставках под самолеты вешают, а на нее до сих пор Заказчиком габаритно-стыковочный чертеж на авиационный вариант не подписан
Слева на ближнем пилоне- Х31 (А или П), при этом ракурсе разглядеть нельзя, справа - что-то от "Радуги", м.б. Х-59, но если на МиГ-31 эти штуковины висят, это еще не значит, что он с ними летает. Вон, с какого года Х-35 на всяких выставках под самолеты вешают, а на нее до сих пор Заказчиком габаритно-стыковочный чертеж на авиационный вариант не подписан
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 15.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
