Универсальная ракета

Теги:авиация
 
1 2 3

Baby

опытный

George>Чой-то очень мудрено... Зачем в палубу-то метиться? Тем более, что она бронированая.

Палубу покарежил - и отлетались гаврики.
К стати, при атаке с крутой горки скорее всего именно в палубу и попадем ракетой.

> Лучше сразу в сопло взлетающего самолета целить, использую ИК ГСН. Тогда уж рванет, так рванет, как на Форрестоле! А если самолет садится или уже взлетел, то ракета должна сделать лишний круг над палубой, выбирая более подходящую цель :p

Ага, а ЗРК и Фаланксы будут безучастно наблюдать, как ракета круги наматывает вокруг авианосца в ожидании очередного взлета :D :D :D

Уж если палубу корежить - надо бить в борт на уровне подпалубного этажа - или палубу вспучит, или силовоу набор покарежит, так, что садится стремно станет. Опять таки пожарчик получится с последующей потерей прочности полетной палубы. Может и катапультам с лифтами достанется, что тоже приятно.
 

Tico

модератор
★★
Бабы>Уж если палубу корежить - надо бить в борт на уровне подпалубного этажа - или палубу вспучит, или силовоу набор покарежит, так, что садится стремно станет. Опять таки пожарчик получится с последующей потерей прочности полетной палубы. Может и катапультам с лифтами достанется, что тоже приятно.
А почему бы и не под ватерлинию? Я думаю, на палубу с креном тоже неприкольно садиться.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

George

опытный

Tico>А почему бы и не под ватерлинию? Я думаю, на палубу с креном тоже неприкольно садиться.

Да-аа, это еще круче. А что, рули у ракеты есть, ГСН тоже, вот пусть сразу в винторулевую группу и метит :D А какая экономия: хочешь по вражьей УР пали, хочешь, по подлодке...

Насчет живучести АВ. Почитайте про атаки камикадзе по ссылке.




Например:

16 April 1945: Kamikaze struck Intrepid's flight deck. The engine and part of her fuselage right on through, killing 8 men and wounding 21. In less than an hour the flaming gasoline had been extinguished and within 3 hours after the crash planes were again landing on the carrier. Repaired San Francisco 19 May to 29 June 1945.
 

Baby

опытный

Tico>>А почему бы и не под ватерлинию? Я думаю, на палубу с креном тоже неприкольно садиться.

Пробовали под ватерлинию. Оказалось - вода мешает ракете попадать под ватерлинию :D

George>Например:
George>16 April 1945: Kamikaze struck Intrepid's flight deck. The engine and part of her fuselage right on through, killing 8 men and wounding 21. In less than an hour the flaming gasoline had been extinguished and within 3 hours after the crash planes were again landing on the carrier. Repaired San Francisco 19 May to 29 June 1945.

Небоскреб тоже таран Либерейтором выдержал. А его соседи какую-то пару Боингов не пережили - это раз.
Указанный АВ однако тоже полтора месяца чинился однако - это два.
АВ- живучая штука, однако "нет ничего такого созданного одними людьми, что другие люди не могли-бы поломать".
 
RU Конструктор #18.04.2002 11:18
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
AGRESSOR>>Уж если говорить об эффекте попадания, то можно ввести в ракету алгоритм финального участка траектории так, чтобы ракета била в палубу авианосца, по которой взлетают самолеты.

George>Чой-то очень мудрено... Зачем в палубу-то метиться? Тем более, что она бронированая. Лучше сразу в сопло взлетающего самолета целить, использую ИК ГСН. Тогда уж рванет, так рванет, как на Форрестоле! А если самолет садится или уже взлетел, то ракета должна сделать лишний круг над палубой, выбирая более подходящую цель :p

Зачем в палубу-то? В бортик, в бортик, его весь незабронируешь, на авианосце-то. А там, как фишка ляжет, может и 1 ракеты хватит, а может и 20 не хватить. Пробить то борт-то за счет высокой скорости ракета и 1 шпангоутом пробьет, самое главное чтобы у нее была функция отключения неконтактного взрывателя и, соответственно, был контактный взрыватель :)
 
+
-
edit
 

George

опытный

Конструктор>Пробить то борт-то за счет высокой скорости ракета и 1 шпангоутом пробьет, самое главное чтобы у нее была функция отключения неконтактного взрывателя и, соответственно, был контактный взрыватель :)

Это сильно на штыковую атаку смахивает или эпизоды Фолклендской войны, когда Даггеры и Миражи, от бессилья, из пушек корабли флота Ее Величества обстреливали. А что, 4-5 дырок в надстройке тоже на боеспособность экипажа влияют. А вдруг бы в капитана или что другое, взрывающееся или воспламеняющееся попали?

Тут вот навеяло :) Хорошо, что англичане с аргентинцами, а не с японцами сцепились. Японы бы, испытывая аналогичные трудности с бомбами, живо бы тактику камикадзе вспомнили... :eek:
 
RU Конструктор #18.04.2002 12:26
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
George>Это сильно на штыковую атаку смахивает или эпизоды Фолклендской войны, когда Даггеры и Миражи, от бессилья, из пушек корабли флота Ее Величества обстреливали. А что, 4-5 дырок в надстройке тоже на боеспособность экипажа влияют.

Ну почему же? Дырка от ракеты, даже ЗУР, подразумевает подрыв БЧ внутри обьема корабля, а если учесть, скажем не маленькую по-традиции массу БЧ наших ЗУР, тому же "Гермесу" мало не покажется, а "Шеффилд" или "Бродсуорд" вообще можно считать покойником- масса-то БЧ поболее "Экзосетовской" будет! Другое дело корабли серьезные, как "Нимитц"- для них все надо пересчитывать согласно водоизмещению, да и амовская школа кораблестроения в смысле живучести посильнее будет.

George>Тут вот навеяло :) Хорошо, что англичане с аргентинцами, а не с японцами сцепились. Японы бы, испытывая аналогичные трудности с бомбами, живо бы тактику камикадзе вспомнили...

Я думаю, у японских "Сил самообороны" при конфликте с Англией проблем особых не возникло бы- "Харуна", "Асагири", "Удзусио" корабли получше, чем "25 мая", "Генерал Белграно" и "Балао", а против F-15J ни один истребитель ВВС (а ВМС-и подавно) Великобритании не канает. А в том, что японцы- вояки получше аргов, я думаю, никто спорить не будет. Так, что японам бы вспоминать тактику камиткадзе не пришлось , весь бы конфликт прошел бы по сценарию "Рипалс", "Принс оф Уэлс"- Сингапур
 
+
-
edit
 

George

опытный

AGRESSOR>Уж если говорить об эффекте попадания, то можно ввести в ракету алгоритм финального участка траектории так, чтобы ракета била в палубу авианосца, по которой взлетают самолеты.

Чой-то очень мудрено... Зачем в палубу-то метиться? Тем более, что она бронированая. Лучше сразу в сопло взлетающего самолета целить, использую ИК ГСН. Тогда уж рванет, так рванет, как на Форрестоле! А если самолет садится или уже взлетел, то ракета должна сделать лишний круг над палубой, выбирая более подходящую цель :p
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Я про объемно-детонирующую БЧ писал не в том смысле, что вакуумным взрывом будет поражаться самолет, а в том, что такая БЧ будет срабатывать при поражении цели типа ЗРК. Можно ведь сделать БЧ, как бы состоящую из трех-четырех компонентов, каждый из который - маленькая БЧ. Тут особо мудрить не надо, в головной части кумулятивную полусферу поставить кило на сто в толовом эквиваленте, чуть позже обычную осколочно-стержневую, но на пятьдесят килограммов. И емкость с аэрозольной взрывчаткой еще дальшей. Тоже эквивалентно сотне кило. Честно скажу, я не кроме РПО-А с термобарическими объемно-детонирующими игрушками не знаком. Поэтому не знаю, какие они будут занимать габариты в корпусе такой ракеты. Но и так ясно, что БЧ получится немного громоздкой. А может и нет, не знаю. Но мне нравится сама идея универсального оружия, хотя такого и не бывает.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

zxz12

втянувшийся
Слушайте, а не бред все это для воздушного боя такая ракета не будет слишком тяжелой, а для наземных целей слишком легкой ;) ???
"Наши демократические писаки и оппозиционеры поливают нашу страну грязью, отрабатывая деньги, которые им платит Запад. Эти оппозиционеры существуют на деньги США и являются послушными псами своих заокеанских хозяев; (доктор Йозеф Геббельс,12 марта 1933 года).  
RU Владимир Малюх #19.04.2002 06:12
+
-
edit
 
AGRESSOR>Можно ведь сделать БЧ, как бы состоящую из трех-четырех компонентов, каждый из который - маленькая БЧ. Тут особо мудрить не надо, в головной части кумулятивную полусферу поставить кило на сто в толовом эквиваленте, чуть позже обычную осколочно-стержневую, но на пятьдесят килограммов. И емкость с аэрозольной взрывчаткой еще дальшей. Тоже эквивалентно сотне кило.

Итого 250кг - вы себе как такую ракету представляете? Ракеты С-75 и С-200 видели? И куда их цеплять? А у них БЧ даже поменьше были.

AGRESSOR>Но мне нравится сама идея универсального оружия, хотя такого и не бывает.

Дуализм какой-то (с) Никита. :) Ну вот нравится и все тут...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Baby

опытный

ИМХО если уж упражняться в виртуальном конструировании, то идеи следующие:
1. Универсальная ракета целесообразна тогдо, когда она пререкрывает широкий спектр применений, например:
- стрельба по ДРЛО. Именно стрельба - собьем-не собьем - дело второе, главное, чтобы в ответственный момент АВАКС выключил РЛС минут на 10-20.
- Уничтожение надводных кораблей
- Уничтожение наземных целей
- Уничтожение источников электронного излучения
- (дописать по вкусу)
2. Ракету надо производить максимально массово с тем. чтобы минимизировать ее стоимость.
3. Дальше надо уточнять по пунктам:
- ГСН какая? Активная РЛ+Пассивная+ИК?
- Вес БЧ? Килограммов 100?
- Дальность стрельбы? 100км?200?300?
- Скорость полета? 4-5 Мах?
- С какой перегрузкой надо маневрировать?
4. Когда мы определимся с п.3, тогда будет понятно, что за птичка у нас вырисовывается.


Р.S. ...(ИМХО и окажется, что Х-31 - рулез) ;)
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Владимир Малюх. Я себе такую ракету представляю в массово-габаритной категории ПКР "Оникс/Яхонт". Вроде бы самолет типа Су-33 может сразу три штуки таких волочить. Маловато, конечно, для боя с самолетами, но прогресс все же. Москит-то один был, к примеру поначалу. Четыре тонны все-таки. А если делать ракету, у которой БЧ массой 250 кг будет занимать четверть или пятую часть общей массы, то, как мне кажется, это вполне реально.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Владимир Малюх #20.04.2002 06:41
+
-
edit
 
AGRESSOR>Владимир Малюх. Я себе такую ракету представляю в массово-габаритной категории ПКР "Оникс/Яхонт".

Маловата тачанка будет для такой БЧ..

AGRESSOR>Вроде бы самолет типа Су-33 может сразу три штуки таких волочить.

Именно, что волочить. Да и то, только с наземного аэродрома.

AGRESSOR>Маловато, конечно, для боя с самолетами, но прогресс все же. Москит-то один был, к примеру поначалу. Четыре тонны все-таки. А если делать ракету, у которой БЧ массой 250 кг будет занимать четверть или пятую часть общей массы, то, как мне кажется, это вполне реально.

Ну примерно так и будет, рактеа в 1200-1500 кг общим массой - нехилая игрушка, да к тому же эффективность ее БЧ будет хуже, т.к. 2/3 БЧ нецелевые. Смысл?

Уж если хочется позабавиться с виртуальными прикидками, наверное лучше подумать о сменных БЧ для универсальной ракеты поменьше.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
А почему говоря об универсальности никто не вспомнил о время от времени проскальзывающих упоминаниях об унификации дальних ракет воздух-воздух и земля-воздух?
 
Да кстати вспомнил еще пример унификации - на базе amraam как раз наоборот поступили - зур сделали.
 
+
-
edit
 

Yurick

координатор
Мне кажется, главная ошибка не в идее универсальной ракеты,
а в посыле, приведшем к ее появлению.
Читаем внимательно: "Если Су-33 несет четыре Х-31А, он де факто утопит практически что угодно, но скован в воздушном бою, две Р-73 на концевых пилонах по-моему - несерьезно."

Теперь считаем подвески на Су-33 - получаем 12 штук.
То есть: 4 х Х-31А/П (2+2) - хватит для морских
+ 4 х Р-27РЭ/ТЭ (на выбор) - хватит для воздушных
+ 4 х Р-73 (на всякий случай)
И утопит, и собьет, и обратно привезет :) :)

Зачем городить сыр-бор с универсальной ракетой, когда ему и обычных хватит?! Не зря же все современные самолеты имеют 12-14 точек подвески!! Все считать умеют - если нужен многоцелевой самолет, который сможет все в одном вылете, добавь ему узлов - и вуа-ля!!
По-моему, универсальная ракета - это бред.
Сейчас стараются делать для каждой задачи - свой боеприпас,
в крайнем случае - модульный.
 
+
-
edit
 

Yurick

координатор
ab>Да кстати вспомнил еще пример унификации - на базе amraam как раз наоборот поступили - зур сделали.

Не наоборот = всегда так делают
(Chaparral, Sea Sparrow, Skyguard-Aspide, NASAMS, Chonma, MICA VL, ...).
Из ЗУР делают УРВВ только в иране, где нормальных ракет собрать не могут, американские приходится переделывать.
:D
Учите матчасть! :mad:
 
RU Владимир Малюх #20.04.2002 13:46
+
-
edit
 
Yurick>Теперь считаем подвески на Су-33 - получаем 12 штук.

Теперь посчитайте, на сколько подве ок и чего пожно повесить на Су-33, чтобы он смог взлететь с ПАЛУБЫ.

Yurick>По-моему, универсальная ракета - это бред.
Yurick>Сейчас стараются делать для каждой задачи - свой боеприпас,
Yurick>в крайнем случае - модульный.

Ото ж.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Информация к размышлению. Прочитал в книжке "Боевая авиация", что в Иране есть истребители Ф-14. А запасы ракет AIM-54 к ним подошли к концу, да и срок годности запасов истекает. И что же иранцы придумали - они приспособили ЗУР от ЗРК "HAWK" к запуску с "Томкэта". Разве это не признак некоей универсальности? Ну, я конечно, подразумевал универсальность в более широком смысле, но идея использовать одно и то же оружие с разных платформ мне кажется неплохой. Иранцы-то, ясен пень, не от хорошей житухи на такие выкрутасы пошли, но ежели наши ОКБ занялись бы разработкой ракеты всерьез. Может, что-то и вышло бы...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
ab>>Да кстати вспомнил еще пример унификации - на базе amraam как раз наоборот поступили - зур сделали.
Yurick>Не наоборот = всегда так делают
Yurick>(Chaparral, Sea Sparrow, Skyguard-Aspide, NASAMS, Chonma, MICA VL, ...).

На самом деле это достаточно проблемный вариант. Ур в-в запускается с самолета, который обычно придает ей приличную начальную скорость ивысоту. Зур запускается с земли и должна эту скорость и высоту набрать сама. Поэтому надо либо смириться с существенным уменьшением дальности, либо добавить стартовую ступень.
 

Joint

опытный

Конструктору.
А не подскажете в чем причина трудности применения ракет с ИК ГСн в переднюю полусферу цели? (не физ. факторы которые и так понятны) а Почему так долго внедряли охлаждаемые головки? И правда ли что когда то они были неохлаждаемые?

Был спор о том что на наших "в-в" средней дальности с ИК ГСН нет захвата на траектории? правда или?
 
RU Конструктор #24.04.2002 07:52
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Joint>Почему так долго внедряли охлаждаемые головки?

Были некоторые сложности с малогабаритными системами охлаждения, в частности с надежностью/размерами редукторов, с системами охлаждения в совместном полете- это с трактом "пневмоклапан УР-ответный клапан АПУ-трасса прокладки в самолете"

Joint>И правда ли что когда то они были неохлаждаемые?

Когда-то :) в начале 60-х

Joint> Был спор о том что на наших "в-в" средней дальности с ИК ГСН нет захвата на траектории? правда или?

У многих самолетов (например, МиГ-29) и АПУ (АПУ-68, АКУ-58М) до сих пор нет встроенной СО в совместном полете. Если у самой ракеты запас хладогента ограничен, или СО ракеты НЕ включается под носителем, то дальность захвата ИК ГСН без охлаждения, ессно, ограничена.
 
RU <Valeri_> #25.04.2002 12:41
+
-
edit
 
Yurick>>Не наоборот = всегда так делают

ab>На самом деле это достаточно проблемный вариант. Ур в-в запускается с самолета, который обычно придает ей приличную начальную скорость ивысоту.

Да всем, кроме Никиты, понятно, что делать из УРВВ зенитную - глупость, или нехватка денег. Вот обратно - интересный вариант. Afaik, 9м96 собираются на самолет подвешивать - ох далеко должна улететь. Правда, придется ее полностью перепрограммировать, траектории-то другие.
 
Valeri_>Afaik, 9м96 собираются на самолет подвешивать - ох далеко должна улететь. Правда, придется ее полностью перепрограммировать, траектории-то другие.

К сожалению придется и разработать еще не существующую тактику применения ур на такие дистанции и гадать выдержит ли она проверку в боевых условиях. Это и сверхдальних зур касается.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru