как ПТУР сжигает танк?

V.F.>Ну вообще-то на самом деле меньше, и впрямь. 550 - это верно, но только не стали. ВЛД Т-72М1 он пробивает, то есть маршрут-то такой, но эффективная толщина поменьше. Все равно, очень и очень неплохо.

Вообщето бронепробиваемость испокон веков приводится по катанной гомегеной броне(если не сказано особо) с указанием угла встречи/дальности. Причём независимо от калибра и типа боеприпаса, что для 5.45 что для 460 или вообще для бронебойных авиабомб. Правда в последнем случае приводилась высота сброса. А если мы пишем одно подразумеваем дугое, то это враньё называется. Короче англичане в реламных целях немного нагнали.

>> Равно как 370/60/2км для М829А2
V.F.>А что такого? Максимальное пробитие как раз порядка этого, теоретические выкладки подтверждают. Среднее - порядка 63см/0.

Кстати вы верно заметили. Переодически встречались статейки на эту тему. Так там броне пробиваемость с вероятностью 50%/80%(90%...) различается заметно, хоть для болванок, хоть для кумулятивных.
А если учесть температуру и плотность воздуха(0/2км над уровнем моря) то и 1 метр можно получить... Вопрос что при этом сказать.
Поэтому с одной стороны наши 400-500 мало, но сдругой стороны как считать... Кстати на испытаних. особенно демонстрационных вполне могут взять сталь по слабее...

MIKLE>>Наверно решили что по танкам У5 лучше и сделали вариант, унифицированый по баллистике/снарядам, который помещался-б в Т64. То биш Д68.
V.F.>Да ладно. Какая еще унификация по снарядам, где Вы ее увидели?

Не по выстрелам, а по снарядам. Скорее всего она была, щас точно не скажу.

MIKLE>>Почему не сделали с полной гильзой для заряда и не начали в качестве апгрейда ставить на устаревающие по вооружению 54/55... Хотя-бы частично...
V.F.>Не вижу никакого смысла, ей Богу.

А смысл в том что щас вместо устаревших танков с недееспособными пушками, имели вполне приличный истребитель танков...

Кстати возвращаясь к заряжанию. В ЗВО за 1/2002 есть фотка апгрейженого пакистанского типа 59. В пояснении сказано 125мм с экипажем 4 а не 3 человека. В связм с отсутствием...
Аналогичную инфу встречал по китайским танкам. А тип 59-это Т55.
MIKLE>>Не соглашусь. Всё-таки у англичан основным был подкалеберный. а БФ-это так, на всякий случай.

V.F.>Ничего подобного, как раз именно БФС был у англичан основным. И между прочим, на испытаниях захваченных у евреев центурионов, 105-мм подкалиберный снаряд на 2 км даже не поражал наружный 80-мм бронелист Т-72, а БФС на этой броне образовывал сколы. Так шта... делаем выводы, какой снаряд был эффективнее.
Про испытания еврейских снарядов(в кубинки или ещё где-то, у нас короче) я читал, что у них и взрыватели не срабатывали, и снаряды(БПС) в песок с недолётом падали... Правда это давно было... Так что они по нчалу вообще один брак гнали... Молодо-зелено...

MIKLE>> Во всяком случае баллистика у него та ещё и попасть дальше собственного носа в танк на ходу проблематично.
V.F.>На ходу из Центуриона вообще стрелять проблематично...

Оговорился, не "на ходу", а в движущийся. Разница конечно великовата немного...

MIKLE>> А бронебойка в нормаль на 1км эдак 150 мм всяко брала.
V.F.>Под углом 60 градусов? Шутить изволите. А под углом 90... ну брала конечно, а толку где? У наших танков броня куда толще.

Читайте внимательней. я про то. что кумулятиный наверняка исчо меньше.

MIKLE>>Баллистика у У5 была конечно хороша. Но мне таки интересно. какого чёрта 55 и 62 производили чуть ли не до 80-х годов. Это у нас...
V.F.>Нет. Выпуск Т-55 прекращен в 1977 году с переходом на Т-72.

Так я про это??? Зачем??? Что такое Т55 в 77 году??? Мишень...
Если делать. то об 167 с М62 без дт. Если Д81 не подходит.

Кстати новый вопросик.
Английская 120-ка... Снарядов два. БФ с V0=670 & БПС с V0=1300+(это для времён Чифтена). Ещё дымовой ну да чёрт с ним. Заряд единый. Интуитивно понятно, что это компромис, причём не из лучших. Ведь БФ по сути - это консервная банка с огромным количеством мощной взрывчатки. Ему любое большое давление противопоказано. Для него идеально небольшоек давление(пару тонн) но от начала и до конца. Для бпс-а ситауачия почти такая-же с тем отличием, что давление больше раза в два. А с учётом того что он легче, получить это на едином заряде ммм... Не знаю. Компромис.
Выход был-бы если-б, к примеру, заменить трубочки(а порох у англичан именно ввиде трубок) на палки, такого же или чуть мешего диаметра. Давлени(мах) упало бы(за счёт меньшей поверхности горения), время горения увеличилось. Что и надо для БФ. А для БПСа сделать доп.заряд этак килограмм пороха с большой удельной поверхностью, который быстро поднимал бы давление до необходимого, а основной "держал" бы его.
Может немного нагнал, если что, сильно не бейте.

MIKLE>Вообщето бронепробиваемость испокон веков приводится по катанной гомегеной броне(если не сказано особо) с указанием угла встречи/дальности. Причём независимо от калибра и типа боеприпаса, что для 5.45 что для 460 или вообще для бронебойных авиабомб. Правда в последнем случае приводилась высота сброса.

Ничего подобного. Бронепробиваемость очень часто приводится по типовой цели. Причем, выражаясь Вашими словами, "независимо от калибра и типа боеприпаса, что для 5.45 что для 460 или вообще для бронебойных авиабомб". Не верите? Откроем каталог Рособоронэкспорта за 2001 год, раздел "БОЕПРИПАСЫ К СТРЕЛКОВОМУ ОРУЖИЮ". Тэкс... "5,45-мм ПАТРОН С ОБЫКНОВЕННОЙ ПУЛЕЙ
(ИНДЕКС 7Н6) Дальность пробития, м: стального листа Ст3 толщиной 6 мм...бронежилета 6Ж85Т..." "5,45-мм ПАТРОН С ПУЛЕЙ ПОВЫШЕННОЙ ПРОБИВАЕМОСТИ (ИНДЕКС 7Н10) Дальность пробития, м:
стального листа Ст3 толщиной 16 мм ... бронеплиты толщиной 5 мм ...бронежилета 6Ж85Т 200" "7,62-мм ПАТРОН ОБРАЗЦА 1943 г.
С ПУЛЕЙ СО СТАЛЬНЫМ СЕРДЕЧНИКОМ (ИНДЕКС 57-Н-231С) Дальность пробития, м: стального шлема ... стального листа Ст3 толщиной 6 мм ... бронежилета 6Ж85Т" "12,7-мм ПАТРОН С ЗАЖИГАТЕЛЬНОЙ ПУЛЕЙ
МГНОВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ МДЗ (ИНДЕКС 7-3-2) Дальность пробития дюралевого листа толщиной 2 мм, м ..."

Как видите, сплошной разброд и шатание, причем собственно бронеплита упомянута вообще всего ОДИН раз, да и то для специального патрона. Вопросы?

И да, на Западе испокон века бронепробиваемость тоже указывалась именно так. Например: "поражает стандартную среднюю мишень НАТО" или "поражает стандартную тройную тяжелую мишень НАТО".

А бронепробиваесть листа стали - это как раз данные малоинтересные, потому что на современных танках такой штуковины как монолитная сталь просто не водится.

MIKLE>А если мы пишем одно подразумеваем дугое, то это враньё называется. Короче англичане в реламных целях немного нагнали.

Да ничего они не нагнали. В статье прямым текстом сказано "маршрут пробития в многослойной броневой преграде под углом 71 градус - 550 мм". Что есть не что иное как типовая ВЛД Т-72М1 под курсовым углом градусов 15.

MIKLE>Кстати вы верно заметили. Переодически встречались статейки на эту тему. Так там броне пробиваемость с вероятностью 50%/80%(90%...) различается заметно, хоть для болванок, хоть для кумулятивных.

Разница между средним и максимальным пробитием - порядка 10-15% длины сердечника.

MIKLE>А если учесть температуру и плотность воздуха(0/2км над уровнем моря) то и 1 метр можно получить...

Нет, метр - нельзя получить.

MIKLE>Поэтому с одной стороны наши 400-500 мало, но сдругой стороны как считать...

Наши данные - для гарантированного пробития. Для получения максимального следует домножать на коэффициент 1,3

MIKLE> Кстати на испытаних. особенно демонстрационных вполне могут взять сталь по слабее...

Не будем обсуждать разнообразные подтасовки, неконструктивно.

V.F.>>Да ладно. Какая еще унификация по снарядам, где Вы ее увидели?
MIKLE>Не по выстрелам, а по снарядам. Скорее всего она был, щас точно не скажу.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Как между собой соотносятся снаряды 3БМ-5 и 3БМ-6, судить не берусь, но весят они по-разному. Однако между 3БК-7 и 3БК-8 различий полно, принципиальных.

V.F.>>Не вижу никакого смысла, ей Богу.
MIKLE>А смысл в том что щас вместо устаревших танков с недееспособными пушками, имели вполне приличный истребитель танков...

С какой стати бы мы его имели? Пушка Д-68 столь же недееспособна сейчас, что и Д-10.

MIKLE>Кстати возвращаясь к заряжанию. В ЗВО за 1/2002 есть фотка апгрейженого пакистанского типа 59. В пояснении сказано 125мм с экипажем 4 а не 3 человека. В связм с отсутствием...
MIKLE>Аналогичную инфу встречал по китайским танкам. А тип 59-это Т55.

Ничего не знаю. Когда увижу и узнаю подробности, будем обсуждать. В любом случае Т-72Б порвет такой эрзац на тряпки, о леопардах и абрамсах я даже и не говорю.

MIKLE>Про испытания еврейских снарядов(в кубинки или ещё где-то, у нас короче) я читал, что у них и взрыватели не срабатывали, и снаряды(БПС) в песок с недолётом падали... Правда это давно было... Так что они по нчалу вообще один брак гнали... Молодо-зелено...

Что же с того? Именно этим самым браком и молодо-зелено и пришлось воевать. Вас же цитируя, одно дело цифирки, а другое - война.

А что, Вы думаете потом у Запада проблем уже никогда не было? Взять снаряд М735, который устарел еще до своего появления. Взять снаряд М111 который парировался установкой какого-то несчастного 16-мм листка. Взять ракету ТОУ, которая рикошетировала от лобового листа Т-72. Взять ЛАУ-72, которые не пробивали даже ПТ-76 и их спешно модернизировали взяв за основу образцы РПГ-7. Молодо-зелено - это ситуация ВСЕГДА. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

MIKLE>Оговорился, не "на ходу", а в движущийся. Разница конечно великовата немного...

Да ладно. Наши танкисты транируются из движущихся по движущимся танкам стрелять болванками ОФС, н.с. 850 м/с. И ничего, не жужжат-с. Хуже 2 попаданий из 3 - в наказание хватаешь эту самую болванку, и бегом через директрису до цели, 2 км, 20 кг, тюкнуть ее носом снаряда, и бегом обратно. Называется "сбегать поразить цель". Очень способствует меткой стрельбе

V.F.>>Под углом 60 градусов? Шутить изволите. А под углом 90... ну брала конечно, а толку где? У наших танков броня куда толще.
MIKLE>Читайте внимательней. я про то. что кумулятиный наверняка исчо меньше.

Ну вот еще. Наш 3БК-17 пробивает 380 мм. Мы конечно родина слонов, но можно я усомнюсь, что западные пробивают намного меньше?

V.F.>>Нет. Выпуск Т-55 прекращен в 1977 году с переходом на Т-72.
MIKLE>Так я про это??? Зачем??? Что такое Т55 в 77 году??? Мишень...

Да что Вы такое говорите?! Этот танк в 1977 году поражал в лоб ВСЕ натовские танки кроме чифтена. Понимаете? ВСЕ. Оперенным снарядом 3БМ-20 - за пределами трех километров что характерно. Архаичная СУО? Да. Но пушка не имела до появления абрамсов и вторых ледпардов ни малейших проблем.

MIKLE>Если делать. то об 167 с М62 без дт. Если Д81 не подходит.

Лучше тогда М-69, зачем мелочиться

Понятия не имею о нюансах чифтеновского боекомплекта. Это от меня далеко.

MIKLE>>Вообщето бронепробиваемость испокон веков приводится по гомегеной броне(если не сказано особо) с указанием угла встречи/дальности.
V.F.>Как видите, сплошной разброд и шатание, причем собственно бронеплита упомянута вообще всего ОДИН раз, да и то для специального патрона. Вопросы?

Читайте внимательней. В первый раз вы сказали "550 мм на 2 км".
Кстати разница, 16 мм Ст3 и 5мм брони. А дальности наверно похожи.

V.F.>А бронепробиваесть листа стали - это как раз данные малоинтересные, потому что на современных танках такой штуковины как монолитная сталь просто не водится.

Ну на самом деле всякие не танки тоже не из стали 3 делают , а вы именно её в большинстве случаев привели

MIKLE>>А если мы пишем одно подразумеваем дугое, то это враньё называется. Короче англичане в реламных целях немного нагнали.

V.F.>Да ничего они не нагнали. В статье прямым текстом сказано "маршрут пробития в многослойной броневой преграде под углом 71 градус - 550 мм". Что есть не что иное как типовая ВЛД Т-72М1 под курсовым углом градусов 15.

Ну значит вы переврали

MIKLE>>Кстати вы верно заметили. Переодически встречались статейки на эту тему. Так там броне пробиваемость с вероятностью 50%/80%(90%...) различается заметно, хоть для болванок, хоть для кумулятивных.

V.F.>Разница между средним и максимальным пробитием - порядка 10-15% длины сердечника.

А причём здесь длинна сердечника???

MIKLE>>А если учесть температуру и плотность воздуха(0/2км над уровнем моря) то и 1 метр можно получить...

V.F.>Нет, метр - нельзя получить.
Где-то на форуме упоминали именно метр, бробитый М829А2.

MIKLE>>Поэтому с одной стороны наши 400-500 мало, но сдругой стороны как считать...
V.F.>Наши данные - для гарантированного пробития. Для получения максимального следует домножать на коэффициент 1,3

Я -б не стал так категорично утверждать. Зависит от типа брони, от снаряда.

MIKLE>Ну на самом деле всякие не танки тоже не из стали 3 делают , а вы именно её в большинстве случаев привели

Любая броня может быть на нее пересчитана, но стандартные мишени, как я понимаю, не просто стальная чушка, по которой стреляют.

V.F.>>Да ничего они не нагнали. В статье прямым текстом сказано "маршрут пробития в многослойной броневой преграде под углом 71 градус - 550 мм". Что есть не что иное как типовая ВЛД Т-72М1 под курсовым углом градусов 15.

MIKLE>Ну значит вы переврали ,

Да, но если пересчитать на гомоген получиьясне сильно меньше.


MIKLE>А причём здесь длинна сердечника???

При том, что бронепробиваемость ОБПС в немалой степени зависит от длинны сердечника(есть такая формула Андерса...)

MIKLE>Где-то на форуме упоминали именно метр, бробитый М829А2.

Помниться Nikita на это ссылался, только этот вопрос давно закрыли и здесь тоже...

MIKLE>Я -б не стал так категорично утверждать. Зависит от типа брони, от снаряда.

А что тип брони. Стандартные мишени и виды брони бывают разные, Но все их можно пересчитать на гомоген хотя бы приблизительно.

Кстати Вася, у тебя нет инфы по натовским мишеням, что це за зверь, их характеристики и какие сняряды по ним испытывались ирезультаты оных испытаний.

V.F.>>>Не вижу никакого смысла, ей Богу.
MIKLE>>А смысл в том что щас вместо устаревших танков с недееспособными пушками, имели вполне приличный истребитель танков...
V.F.>С какой стати бы мы его имели? Пушка Д-68 столь же недееспособна сейчас, что и Д-10.
Ну не скажите. ПТ возможности гораздо выше, особенно если использоват "тройной" кумулятивный снаряд.

MIKLE>>Кстати возвращаясь к заряжанию. В ЗВО за 1/2002 есть фотка апгрейженого пакистанского типа 59. В пояснении сказано 125мм с экипажем 4 а не 3 человека. В связм с отсутствием...
MIKLE>>Аналогичную инфу встречал по китайским танкам. А тип 59-это Т55.
V.F.>Ничего не знаю. Когда увижу и узнаю подробности, будем обсуждать. В любом случае Т-72Б порвет такой эрзац на тряпки, о леопардах и абрамсах я даже и не говорю.

Вспомнил ещё один вопиющий пример, который доказывает, что 125 можно заряжать вручную. Спрут называется. Так что про невозможность больше ничего не говорите.

V.F.> Взять снаряд М111 который парировался установкой какого-то несчастного 16-мм листка.

Фраза хороша.

V.F.>Да ладно. Наши танкисты транируются из движущихся по движущимся танкам стрелять болванками ОФС, н.с. 850 м/с. И ничего, не жужжат-с. Хуже 2 попаданий из 3 - в наказание хватаешь эту самую болванку, и бегом через директрису до цели, 2 км, 20 кг, тюкнуть ее носом снаряда, и бегом обратно. Называется "сбегать поразить цель". Очень способствует меткой стрельбе

При 120 - 670 м/с при меньшей поперечной нагрузке и говёной аэродинамике. Так что 1 из 3 будет норма.


V.F.>Ну вот еще. Наш 3БК-17 пробивает 380 мм. Мы конечно родина слонов, но можно я усомнюсь, что западные пробивают намного меньше?

Судя по индексу снаряд годов так 70-х, и уж всяко не 50-х. Так давайте сравним с урановым БОПС для 90.

V.F.>Да что Вы такое говорите?! Этот танк в 1977 году поражал в лоб ВСЕ натовские танки кроме чифтена. Понимаете? ВСЕ. Оперенным снарядом 3БМ-20 - за пределами трех километров что характерно. Архаичная СУО? Да. Но пушка не имела до появления абрамсов и вторых ледпардов ни малейших проблем.

Помоему вы просто коечто не понимаете. Танк-это не цацка. Он делается на десятилетия. И производить его, зная чито через пять-десять он устареет безвозвратно-маразм. По это я и спрашивал.

MIKLE>>Если делать. то об 167 с М62 без дт. Если Д81 не подходит.
V.F.>Лучше тогда М-69, зачем мелочиться

М65 знаю, а М69 нет. Просвятите.

MIKLE> Читайте внимательней. В первый раз вы сказали "550 мм на 2 км".

Да, именно это я и сказал. И повторю, и подпишусь. А что, Вы желаете это оспорить?

MIKLE>Кстати разница, 16 мм Ст3 и 5мм брони. А дальности наверно похожи.

Там как видите полно целей. И стальные шлемы, и бронежилеты, и дюралевые листы. Иными словами Ваше утверждение что всегда и всюду бронепробиваемость указывается только по катанной гомогенной броне есть не что иное как бред.

MIKLE>Ну на самом деле всякие не танки тоже не из стали 3 делают , а вы именно её в большинстве случаев привели

Это не Я ее привел, а Рособоронэкспорт. А я это процитировал исключительно в ответ на Ваше неграмотное высказывание, что бронепробиваемость везде и всюду записывается относительно КГС. Ни фига!

V.F.>>Да ничего они не нагнали. В статье прямым текстом сказано "маршрут пробития в многослойной броневой преграде под углом 71 градус - 550 мм". Что есть не что иное как типовая ВЛД Т-72М1 под курсовым углом градусов 15.
MIKLE>Ну значит вы переврали

ДА НЕУЖТО? И где же я переврал? Я сказал: снаряд пробивает 550 мм. Это не соответствует действительности? (д/н). А уж что Вы предпочли между срок вычитывать чем уточнить что именно и в каких условиях он пробивает на эту глубину - это не мои проблемы.

V.F.>>Разница между средним и максимальным пробитием - порядка 10-15% длины сердечника.
MIKLE>А причём здесь длинна сердечника???

Ну Вы и темнота Именно длина сердечника является одним из основных критериев бронепробиваемости современных подкалиберных снарядов. И соответственно не приходится удивляться, что вариация бронепробиваемости тоже определяется именно ей.

V.F.>>Нет, метр - нельзя получить.
MIKLE>Где-то на форуме упоминали именно метр, бробитый М829А2.

Мало ли что где упоминали. Либо это было лажа, либо это не был метр КГС.

MIKLE>Я -б не стал так категорично утверждать. Зависит от типа брони, от снаряда.

А я бы стал от типа брони это не зависит, т.к. тип брони фиксирован, катанная гомогенная сталь по нормали, а "тип" снаряда мне прекрасно известен и указанный мной коэффициент не высосан из пальца а основан на соответствующих публикациях в соответствующих журналах. Можете его смело использовать.

TSDV>При том, что бронепробиваемость ОБПС в немалой степени зависит от длинны сердечника(есть такая формула Андерса...)

Андерсона

TSDV>Кстати Вася, у тебя нет инфы по натовским мишеням, что це за зверь, их характеристики и какие сняряды по ним испытывались ирезультаты оных испытаний.

Есть. Пришлю как-нибудь по почте если интересно. Все натовские снаряды испытывались именно по ним, тяжелее сейчас наоборот раскручивать это обратно, потому что это всякими журналамерами из джэйнса переводилось все время с дикими пролетами. Реальный пример: если у джэйнс написано, что снаряд пробивает 300 мм под углом 60 градусов на 2000 метров, сколько этот снаряд пробивает по бюллетеню минобороны США, цитируемому джэйнс? Оказывается, 120 мм под углом 60 градусов с дистанции 2000 ярдов. Как так? Да так так - в бюллетене написано что пробивает single medium target, ламеры решили пересчитать, но а) спутали тяжелую мишень со средней; б) ярды в метры по курсу 1:1 пересчитали; в) забыли что они это привели к нормали, да и ту операцию проделали некорректно, просто на 2 умножив. Так что с джэйнс приходится предельно осторожно.

MIKLE>Ну не скажите. ПТ возможности гораздо выше, особенно если использоват "тройной" кумулятивный снаряд.

Индекс тройного кумулятивного снаряда для 115-мм орудия - в студию!

V.F.>>Ничего не знаю. Когда увижу и узнаю подробности, будем обсуждать. В любом случае Т-72Б порвет такой эрзац на тряпки, о леопардах и абрамсах я даже и не говорю.
MIKLE>Вспомнил ещё один вопиющий пример, который доказывает, что 125 можно заряжать вручную. Спрут называется. Так что про невозможность больше ничего не говорите.

О Господи. MIKLE, ведь я же Вам уже советовал избегать безапелляционных заявлений. Вы что, и впрямь не видите разницы между ПТП и танком? Давайте, чтобы далеко не ходить, Вы мне скажете, какую скорострельность имела корпусная пушка А-19 и почему это имеет отношение к теме V.F.>> Взять снаряд М111 который парировался установкой какого-то несчастного 16-мм листка.
MIKLE>Фраза хороша.

А что, какие проблемы с фразой? Или Вы просто не поняли что она значит? Разъясню: что это за такой перспективный снаряд, который у танка, появившегося за 5 лет до этого, не поражает башню, а лобовой бронелист корпуса перестает поражать при увеличении его толщины на восемь процентов?

MIKLE>При 120 - 670 м/с при меньшей поперечной нагрузке и говёной аэродинамике. Так что 1 из 3 будет норма.

Простите, разговорник дома оставил. Что означает таинственная фраза "при 120 - 670 м/с"?

V.F.>>Ну вот еще. Наш 3БК-17 пробивает 380 мм. Мы конечно родина слонов, но можно я усомнюсь, что западные пробивают намного меньше?
MIKLE>Судя по индексу снаряд годов так 70-х, и уж всяко не 50-х. Так давайте сравним с урановым БОПС для 90.

Это типа шутка была? Ирония запятая сарказм? Не нужно шутить когда тема не до конца понятна. Испытания английской пушки (напоминаю про Ваши "молодо-зелено") проводились в 1975 году. Испытывавшиеся снаряды тоже были 70-х годов, поэтому Ваше недовольство аргументом неоправдано. И потом, Вы видимо считаете, что урановый ОБПС тоже в 70-х годах сделали?

Хорошо что Вы разбираетесь в индексах снарядов, но плохо что смутно представляете себе суть работ по модернизации, каковая была не на рост бронепробиваемости направлена, а на повышение надежности срабатывания в первую очередь. Очевидно Вы думаете что танковые кумулятивные снаряды добавляли по калибру бронепробиваемости с каждым поколением. Ничуть не бывало.
Кумулятивные снаряды для 100-мм пушки сроду, по жизни, пробивали больше 300 мм. Да, и в пятидесятых годах тоже.

MIKLE>Помоему вы просто коечто не понимаете. Танк-это не цацка. Он делается на десятилетия. И производить его, зная чито через пять-десять он устареет безвозвратно-маразм. По это я и спрашивал.

Экая пурга. Пример хотя бы одного танка, сделанного с запасом на десятилетия - в студию!

MIKLE>М65 знаю, а М69 нет. Просвятите.

Такая танковая пушка калибром 152 мм и длиной ствола 9 м.

Здравствуйте. Прочёл дискуссию только сейчас.

V.F.>…Задайтесь вопросом, почему в Бурю в пустыне были срочно отправлены новейшие М1А1НА, а также полевые модернизации бронирования для М1А1, почему танки М1 со 105-мм пушками (каковых тогда у США было большинство) вообще в буре участия не принимали,…

Драматизируете. Почему на одном из важных направлений выдвигались M60?

V.F.>…почему Челленджеры срочно получили накладную броню перед Бурей в пустыне? Все, не иначе, по результатом виденного Вами "блацк анд wхите видео"?

Можно найти и другие объяснения: проверялись перспективные образцы; проверялась концепция адаптации БТ к условиям ТВД, он специфический. Уверен, что Challenger и M1 можно было бы и потолще укутать. Вот НИИ Стали задачка! Контрольный вопрос (сам я ответа не знаю), сняли ли накладную броню с Challenger?

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru

PS Israel, удачи Вам!

>Экая пурга. Пример хотя бы одного танка, сделанного с запасом на десятилетия - в студию!
не ожидал, Василий. сами исправитесь или мне назвать?

>PS Israel, удачи Вам!

спасибо. нас пока погоняли и по домам вернули, нет работы по профилю а как мотопехоту использовать пока не хотят, не наш профиль хоть и случалось раньше. возможно на следующей неделе опять опомнятся, а пока сижу в 10 минутной готовности.

Здравствуйте.

TSDV>Это Вы про М60 морской пехоты?

Именно.

TSDV>И какое же это было там важнейшее направление, не подскажите?

Важное, что Вы хотите услышать от меня, чего нет в общедоступных источниках?

dv_jurko>>…Challenger и M1 можно было бы и потолще укутать.
TSDV>До каких пор, не подскажите?

Напрягите воображение.

dv_jurko>>Вот НИИ Стали задачка!
TSDV>Какая задачка-то, не понятно?

Что ещё приварить и навесить.

TSDV>Ответный контрольный вопрос, а ВДЗ и НДЗ с наших снимают при хранении БТТ в парках или нет? Как думаете? По надуманому проведите аналогию на Челленджер.

Аналогии не получается, так как Challenger принципиально меньше находится в парках, а наша БТТ и на ТВД может оказаться без ВДЗ и НДЗ. Риторический вопрос: какая ВДЗ, НДЗ на Challenger?

Вообще, перепалку продолжать не намерен, есть занятия поинтереснее. Воспользуюсь Вашим советом, и буду думать, по привычке.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru

TSDV>>И какое же это было там важнейшее направление, не подскажите?

dv_jurko>Важное, что Вы хотите услышать от меня, чего нет в общедоступных источниках?

Не знаю про закрытые источники, но МП действовала на второстепенном приморском направлении, выполняя демонстрационные функции.

dv_jurko>Напрягите воображение.

Напрягаю . Челленджер тянет 62 т.,Мк2 еще тяжелее. М1А1НА 59 т., А2 - 63. Вы считате, что большие резервы для навешивания?

dv_jurko>Что ещё приварить и навесить.

А зачем, можно просто заменить ВДЗ на следуещее поколение, двухслойную, прирост массы около 0.5 т. Ну сварную башню установит(уже сделано). Думаю задачки, как таковой нет. А главное нет денег .

dv_jurko>Аналогии не получается, так как Challenger принципиально меньше находится в парках, а наша БТТ и на ТВД может оказаться без ВДЗ и НДЗ. Риторический вопрос: какая ВДЗ, НДЗ на Challenger?

По поводу нахождения Челленджера вне парков, непонятно к чему это. Вы спрашивате, осталатсь ли допбронирование. В обычной жизни конечно сняли, и так приличный вес. В этом и была аналогия с ВДЗ и НДЗ. Последних на Челленджере нет, конечно.

dv_jurko>Вообще, перепалку продолжать не намерен, есть занятия поинтереснее. Воспользуюсь Вашим советом, и буду думать, по привычке.

Перепалки никакой не было. Просто вопросы, поставленные Вами фактически содержали ответы. Вам на это и указали.

MIKLE>>Ну не скажите. ПТ возможности гораздо выше, особенно если использовать "тройной" кумулятивный снаряд.
V.F.>Индекс тройного кумулятивного снаряда для 115-мм орудия - в студию!

Я не говорил что оно есть. Есть технология, позволяющая существенно повысить эффективность КС, в т.ч. и по ДЗ и по многослойной броне. Надеюсь вы не станете оспаривать тот факт, что ,бронепробиваемость у КС для 100 нарезной и 115 гладкой, сделанных на одинаковом техническом уровне, будет заметно различатся.

V.F.>>>Ничего не знаю. Когда увижу и узнаю подробности, будем обсуждать. В любом случае Т-72Б порвет такой эрзац на тряпки, о леопардах и абрамсах я даже и не говорю.

Зато этот "эрзац" порвёт на тряпки стандартный Т55/59. И много чего ещё, особенно если в обороне. И если вы этого не понимаете и приводите в качестве аргумента Т72, да к тому-же "Б" - мне вас просто жалко.

MIKLE>>Вспомнил ещё один вопиющий пример, который доказывает, что 125 можно заряжать вручную. Спрут называется. Так что про невозможность больше ничего не говорите.
V.F.>О Господи. MIKLE, ведь я же Вам уже советовал избегать безапелляционных заявлений. Вы что, и впрямь не видите разницы между ПТП и танком? Давайте, чтобы далеко не ходить, Вы мне скажете, какую скорострельность имела корпусная пушка А-19 и почему это имеет отношение к теме Да нафиг мне А19. Вы хтите сказать, что в танке в пушку легче запихать бревно длинной порядка метра, чем две половнки, каждая длинной не более полуметра!!! Это в танке, в котором при увеличении длинны этого самого бревна на чу-чуть пришлось увеличивать погон башни(что это значит для производства!!!), т.к. иначе это(зарядить пушку) сделать было невозможно!!! Кстати где-то рядом обсуждался Т62, там фактическая скоростросрельность была порядка 2-3 в/м. Это в боевых условиях. Т54 не намного лучше.

V.F.>>> Взять снаряд М111 который парировался установкой какого-то несчастного 16-мм листка.
MIKLE>>Фраза хороша.
V.F.>А что, какие проблемы с фразой? Или Вы просто не поняли что она значит? Разъясню: что это за такой перспективный снаряд, который у танка, появившегося за 5 лет до этого, не поражает башню, а лобовой бронелист корпуса перестает поражать при увеличении его толщины на восемь процентов?

Ну про Т64 и как следствие Т72 не будем. Т64- танк опередивший время, он произвёл революцию не меньшую, чем применение КС и БПС вместе взятых(правда лет десять был небоеспособен из-за двигателя .

MIKLE>>При 120 - 670 м/с при меньшей поперечной нагрузке и говёной аэродинамике. Так что 1 из 3 будет норма.
V.F.>Простите, разговорник дома оставил. Что означает таинственная фраза "при 120 - 670 м/с"?

Для 120 мм нарезной пушки.

V.F.>>>Ну вот еще. Наш 3БК-17 пробивает 380 мм. Мы конечно родина слонов, но можно я усомнюсь, что западные пробивают намного меньше?
MIKLE>>Судя по индексу снаряд годов так 70-х, и уж всяко не 50-х. Так давайте сравним с урановым БОПС для 90.

V.F.>Это типа шутка была?

Нет. Имелось ввиду не 90-е годы, а изначально упоминаемая 90 мм пушка
А снаря года эдак 60-го.
MIKLE>>Помоему вы просто коечто не понимаете. Танк-это не цацка. Он делается на десятилетия. И производить его, зная что через пять-десять лет он устареет безвозвратно-маразм. По это я и спрашивал.
V.F.>Экая пурга. Пример хотя бы одного танка, сделанного с запасом на десятилетия - в студию!

Т54, Т64...
М47/48/60. Особенно 48.

MIKLE>>М65 знаю, а М69 нет. Просвятите.
V.F.>Такая танковая пушка калибром 152 мм и длиной ствола 9 м.
Ааа... вспомнил. Кстати не для танка. а для самоходки, хотя может и в танк ставили. не знаю.

V.F.>>>Да ничего они не нагнали. В статье прямым текстом сказано "маршрут пробития в многослойной броневой преграде под углом 71 градус - 550 мм". Что есть не что иное как типовая ВЛД Т-72М1 под курсовым углом градусов 15.

Ув. Товарисч. Первый раз вы привели просто цифру 550 на 2 км. Без пояснений. Когда вам сказвали, что 550 мм стали это многовато, вы начали отмазыватся. В итоге оказалось что 550-это путь снаряда в какой-то там хитрой преграде, которую никто из присутствующих не видел. Изначально Вы об этом не упомянули, из каких соображений-остаётся только догадыватся.

По поводу мишеней. Если вы перечитаете таки исходную фразу, то там написано(и с самого начала было так написано), "что подразумевается катаная гомегенная броня(прим. - именно броня а не сталь), ЕСЛИ НЕ УКАЗАНО ИНАЧЕ". Во ВСЕХ приведённых вами случаях это БЫЛО указано. Поэтому все обвинения в моей неомпетентности по данному вопросу НЕ ПРИНИМАЮТЯ. И далнейшая полемика на эту тему с моей стороны прекращается.

Извиняйте за большие буквы. Просто мне привычнее так чем выделять жирно/курсивом.

V.F.>>>Разница между средним и максимальным пробитием - порядка 10-15% длины сердечника.
MIKLE>>А причём здесь длинна сердечника???
V.F.>Ну Вы и темнота Именно длина сердечника является одним из основных критериев бронепробиваемости современных подкалиберных снарядов. И соответственно не приходится удивляться, что вариация бронепробиваемости тоже определяется именно ей.

Речь идёт именно о ДЛИННЕ как таковой. Т.е по вашему если взять разные снаряды( такой набор к пимеру БМ9, БМ15, БМ32, М829, М829А2, Л11/Л23), разные преграды(монолит, разнесённая, комбинированная(в последних случаях броня "масштабируется, т.е. относительное изменение толщины каждого слоя при изменении толщины брони одинаково), да ещё под двумя разными углами(нормаль и 60 град к ней), То ВО ВСЕХ случаях разница между МАХ и средним пробитеем будет 10-15% длинны снаряда. И всегда соотношение МАХ/гарантированное пробити будет 1.3.
Я конечно не корифей в этих вопросах, но наверняка отклонения будут.
Так что надо избегать категорических выражений типа всегда будет так. Не будет. По крайней мере не всегда.

V.F.>>Экая пурга. Пример хотя бы одного танка, сделанного с запасом на десятилетия - в студию!
MIKLE>Т54, Т64...
MIKLE>М47/48/60. Особенно 48.

То, что танк стоит на вооружении десятилетиями, еще не значит, что он сделан с запасом. В Африке танки, стоящие на вооружении уже более 40 лет, будут еще столько-же стоять, по бедности.
И Т-34 тоже еще в строю, ну и что? Просто страны делятся на богатые, которые могут позволить себе обновлять танковый парк более-менее регулярно, пусть через 20-30 лет, и бедные, которые вынуждены пользоваться одной техникой 40-70 лет (с кучей ремонтов).

>Вы не о Меркаве?
слишком обще но направление верно у него еще блочная броня, которую с изобретением новой можно просто заменить.
а вообще - возможности модернизации различны на разных танках: тот, кто легче поддается модернизации прослужит дольше. и тут советские танки далеко не лидеры, в первую очередь из-за тесной компоновки.
а что касается "Меркав" даже первых моделей: даже устарев как танк лет через 20-30 она без особых усилий станет БМП, и смейу надейатся - круче всех новейших БМП 2030 года.

israel>не ожидал, Василий. сами исправитесь или мне назвать?

Вы не о Меркаве?

V.F.>Андерсона

Запамятовал, звиняйте...

V.F.>Есть. Пришлю как-нибудь по почте если интересно. Все натовские снаряды испытывались именно по ним, тяжелее сейчас наоборот раскручивать это обратно, потому что это всякими журналамерами из джэйнса переводилось все время с дикими пролетами.

Пришли, буду благодарен, о-о-очень. Почта сохранилась?

dv_jurko>Драматизируете. Почему на одном из важных направлений выдвигались M60?

Это Вы про М60 морской пехоты? И какое же это было там важнейшее направление, не подскажите?

dv_jurko>Можно найти и другие объяснения: проверялись перспективные образцы; проверялась концепция адаптации БТ к условиям ТВД, он специфический. Уверен, что Challenger и M1 можно было бы и потолще укутать.

До каких пор, не подскажите?

dv_jurko>Вот НИИ Стали задачка!

Какая задачка-то, не понятно?

dv_jurko>Контрольный вопрос (сам я ответа не знаю), сняли ли накладную броню с Challenger?

Ответный контрольный вопрос, а ВДЗ и НДЗ с наших снимают при хранении БТТ в парках или нет? Как думаете? По надуманому проведите аналогию на Челленджер.

Здравствуйте, Василий.

V.F.>…Кстати гадостность американской брони там упоминается, но с позиции что она "дешевле нашей". Любопытно что этот тезис употребляется применительно к танкам США, э?...

Я давно этому не удивляюсь. Экономят! Больше чем у нас, значительно. И на НИОКР, и на затратах на производство, на унификации, в то числе, международной, риске инноваций, универсализации, организации, логистике, системности, взаимодействии, интернационализации. Удивляюсь я, что у нас, «желая сделать член потолще», готовы забыть о предназначении. Дешевизна нашей техники от неэквивалентности цены затратам.

В-частности, применение литья — следствие экономии, пока это было возможно.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru

Здравствуйте.

TSDV]Это Вы про М60 морской пехоты?

Именно.

TSDV]И какое же это было там важнейшее направление, не подскажите?

Важное, что Вы хотите услышать от меня, чего нет в общедоступных источниках?

dv_jurko]]…Challenger и M1 можно было бы и потолще укутать.
TSDV]До каких пор, не подскажите?

Напрягите воображение.

dv_jurko]]Вот НИИ Стали задачка!
TSDV]Какая задачка-то, не понятно?

Что ещё приварить и навесить.

TSDV]Ответный контрольный вопрос, а ВДЗ и НДЗ с наших снимают при хранении БТТ в парках или нет? Как думаете? По надуманому проведите аналогию на Челленджер.

Аналогии не получается, так как Challenger принципиально меньше находится в парках, а наша БТТ и на ТВД может оказаться без ВДЗ и НДЗ. Риторический вопрос: какая ВДЗ, НДЗ на Challenger?

Вообще, перепалку продолжать не намерен, есть занятия поинтереснее. Воспользуюсь Вашим советом, и буду думать, по привычке.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru