Стрельба через сетку

Во-первых, Варбан, спасибо за экскурс в историю Всегда знал, что музыканты - народ несколько не в себе, но чтоб НАСТОЛЬКО...

varban>Серый Кот, сделаешь окончательное заключение по пригодности предложенной системы для измерения скорости?

Вообще-то, по-моему, камертон - слишком тонкий и ненадежный инструмент для использования его в измерениях. Не будем забывать, что наша цель (промежуточная ) - получить на ленточке или барабане точные временнЫе метки, хотя бы штук 100 за секунду.

И вообще, что-то слишком уж громоздкая система получается. Физикам в IXX веке удавалось простейшими средствами получать поразительные результаты Должно быть простое решение! Просто с высоты сегодняшних кварцевых резнаторов и микроконтроллеров сложно опуститься до уровня веревочек с линейками

> Должно быть простое решение!

Оно и было найдено.
Систему, которую только что разобрали, использовали не для измерения времени пролета, а совсем в иных целей - запись давления во времени.
Тогда ее плюс (равномерное движение ленты) перевешивал минус (небольшая точность).

Так какая система использовалась же?
Какую постоянную можно положить в основе метода, раз частота камертона не устраивает?

Подсказывать еще?

Здраствуите!Допустим jитер измерениа--0.1-0.3 м/с.Електростатическии зариад пули или снариада--1-100пQ.4 проволоки,4 зариадочувствителние канала запуск плата на слоте PC--486.Ето всио---толка длиннаи оптимизатзиа;-)))Потом--разбраковка партид по Vо? :роллейес:

Земляк, давай все-таки писюков оставим пока в покое.
Нет-нет, обсудим, если есть интерес к современному состоянию вопроса, но чуть позже

---

Ну что?
Никто не скажет?

Или это из-за выходных?

Саjалеиу,не заметил что не в теме...Не знаиы как отделит тепер;-(

Да нет, стирать не стоит:)

Просто в понедельник-вторник обсудим и это.
Я хочу, чтобы сохранялась какая-то последовательность, иначе будет бардак как в политфоруме:)

В основе метода измерения временных интервалов около 0.1 s положено земное ускорение

Что представляют собой хронограф Буланже и электробаллистическая установка Константинова?

Неподвижная часть:

Пирамидальная рама, на вершине - соленоид, удерживающий падающий стержень.
Ниже - отметчик: подпружиненое лезвие, удерживаемое соленоидом.
Оба соленоида питаются Вольтовым столбом, каждый через свою раму с разрывной проволокой. В общую цепь включен разобщитель.

Подвижная часть:

Бронзовый стержень (в народе именно этот метровый шест и называют хронографом), на поверхности выгравирована шкала, по которой приблизительно можно оценить скорость, если база 60(50) метров. Рядом со шкалой выфрезерована канавка, в которой зачеканена полоса из отожженной красной меди или из свинца (медь считается лучше)
Нижный конец утяжелен, а к верхнему концу прикреплена стальная пластина.

Работа:

Подается напряжение на соленоиды, взводится отметчик и подвешивается хронограф.
Расстояние между лезвием отметчика и полосу проверяется калибром.
Включается разобщитель и оба соленоида срабатывают одновременно.
Таким образом на полосу наноситься нулевая метка.

Кстати, хронометрист ловит рукой падающий хронограф... падение хронографа в ловушку считается плохой приметой

Дальше установка еще раз приводится в рабочее состояние.

Орудие стреляет, снаряд пролетает через рамы и хронограф начинает падать с точно известным ускорением, которое не зависит ни от слуха стреляющего ни от температуры, ни от погодой и является весьма постоянной величиной для данной местности. Поскольку скорость падения хронографа порядка 1 m/s, то сопротивление воздуха пренебрегают.
После разрыва проволоки второй рамы отметчик наносит метку на полосу, хронометрист ловит прибор (вообще-то - два прибора; см. ниже) и измеряет расстояние между метками компаратором.

Время пролета расчитывается весьма просто, но тут начинаются подробности.

Во-первых, обычно ставят не меньше 2 пар рам, а часто и 3...5.
Ну тут ладно - в случае 2 рам - просто берется среднее, а если их больше - считают и параметры выборки.
Вводят примерно с десяток поправок (я их всех позабыл уже ), и высчитывают время пролета снаряда.

Делать анализ ошибок или все достаточно просто?

varban>Делать анализ ошибок или все достаточно просто?

Как все сложно, оказывается... По-моему, здесь будет ужасно много неучитываемых ошибок в механике. Люфты там всяческие, залипания, прочая чепуха. Опять-таки,

varban> ...Расстояние между лезвием отметчика и полосу проверяется калибром.

А за 0.05с (~600 м/с на базе 30м) тело падает на ~12мм, а ширина риски, оставляемой отметчиком, порядка 0.1мм. Уже негусто.

---

Не-е, не беру такую систему на вооружение Я уж как-нибудь микроконтроллером с кварцем обойдусь

Я набрехал в предыдущем постинге - дело в том, что удаление рамы от средней точки 30 m, a база - 60. И время пролета - 0.1 s.

Таким образом расстояние между отметинами составит около 50 mm, что существенно лучше.
Ошибка измерения длины на самом деле около 0.1 mm, так что получится 0.2%.
В принципе, весь отпускаемый толлеранс ошибки съеден.
Но более точного метода-то не было Что делать? Вроде задача не имеет решения?

quote:

---

— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта,
немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как ее решать.

---

 

Ну и начали решать.
Во-первых, к тому времени по баллистике был накоплен немалый экспериментальный и теоретический материал. По сути, к концу XIX века в основном сложилась внешняя баллистика.
А это мощнейший инструмент.
Во-вторых, именно в середине-конце XIX века на вооружение поступили бездымные пороха, которые, в отличии от дымняка, горели весьма и весьма воспроизводимо. И это заметил еще Вией - снаряды 75 mm пушки стали ложиться гораздо кучнее.
А от этого наблюдения до введения относительного , а не абсолютного измерения скорости - всего один шаг.

Ладно, не буду больше трепом заниматься, скажи лишь следствия:
Для каждой артсистемы (и стрелковое оружие в том числе) были отработаны образцовые выстрелы (патроны). Они испытывались с превеликим тщением, в течении 3 дней, на трех разных полигонах, на девяти стволах и там вводились все мыслимые и немыслимые поправки - к примеру - на растягивание проволоки до разрыва, на времени освобождения груза после того, как цепь разорвана, на влажность воздуха, на температуру, на атмосферное давление. Конечно, не забывали и учесть точную величину земного ускорения (даже была методика определения, а полигоны, отрабатывающие образцовые заряды, были оборудованы баллистическими гравиметрами).
Использовали 5 пар рам, и, самое главное - замеряли координаты падения снаряда и решали обратную задачу внешней баллистики (по удаления и угол возвыхения ствола расчитывали начальную скорость).
Между прочим, весь сыр-бор был из-за основной задачи внешней баллистики (по известным координатам цели и начальной скорости вычислить угол возвышения), так что подход очень даже прямолинейный

Ну, и делали первую партию выстрелов, а потом она рассылалась по полигонам и использовалась в качестве образцовой.

И стреляли так:
1. Несколько снарядов для прогрева ствола и проверки функционирования оборудования.
2. Серия образцовых.
3. Расчет поправки... к примеру, наши образцовые, с паспортной скоростью 596.5 m/s сегодня дали 603.5 m/s.
Начинаем: - настрел ствола - 280, удлинение каморы - 0.72 mm, поправка по таблице - минус 0.3 m/s, атмосферное давление - 735 mm Hg, поправка..., температура воздуха, поправка... влажность, поправка, ветер, поправка...
Ну и получили мы приведенную к нормальным условиям и к эталонному стволу скорость образцовых. Сверяем, раз у нас расхождение не более 10 m/s, то расчитываем поправку.
Если больше, go to пункт 2. 4. Несколько серий испытуемых.
5. Расчитываем те же поправки, что и для образцовых.
6. Суммируем полученную скорость с поправкой (всегда сумма ).
7. Пишем баллистический протокол.

И теперь вроде становится ясно, почему замена метода измерения скорости - весьма и весьма сложная и дорогостоящая штука.

Ведь как это делается?

Предположим, сконструировали мы супер-пупер прибор, который вместо проволочек использует источник света, зеркала и светодиод. И сквозь эту систему отраженных лучей пролетает снаряд. Запаздывание пренебрежимо мало.
Ессно, для измерения времени используем супер-пупер часы, которые что-что, а микросекунду на 1000 частей разделят и на блюдечках разложат.

И что, думаете, можно этим мерить?

Нет-нет, не подумайте!
Если разработка нового прибора совпало с разработкой новой артсистемой, то все прекрасно и удивительно - выстрел отрабатывают уже с новым хронографом
Но не думайте, что удасться избавиться от поправок. Далеко не от всех.
Ствол есть? Значит, надо поправку на настрел и на износ каморы.
Температура отличается от 15 градусов? Давление? Влажность? Ветер?
Точные эти поправки? Не все Значит, и от образцовых несколько опрометчиво отказываться

Еще тяжелее, если меняем метод измерения скорости для существующих систем.
Ведь нам не надо измерять как можно точнее...
Нам надобно измерять как можно ближе к старому методу Предположим, меряем мы новым методом и находим, что скорость образцовых измерена ошибочно на 6 m/s.
Что делать?
Мерить верно?
Ни в коем разе: система находится на вооружение, таблицы стрельбы находятся в частях, и наводчики десятилетиями попадают, используя "неправильные" данные.
Если мы изменим скорость на 6 m/s, то затрудним им пристрелку. Это то же самое, что и сбить разом все артиллерийские панорамы на 0.черт-знает-сколько тысчячних.
Или - то же, что и распространить таблицу для стрельбы С ОПЕЧАТКОЙ Вот почему при переходе на новых методов измерения три дня, на три полигона, девятью стволами... сравнивая со старой аппаратурой

А если система старая?
Если никто не трахался три дня на три полигона девятью стволами?

Тогда легче сдуть пыль с полуторавековного устройства, начистить до блеска бронзовых хронографов, завальцевать ручной прикаткой старые рыски на мерную медную полоску, заточить лезвия отметчиков, заменить пружины, смазать, проверить и ... и стрелять, как полтора века назад.
И поверьте, ничего зазорного в этом нет - так проще и надежднее!

varban>Ведь нам не надо измерять как можно точнее...
varban>Нам надобно измерять как можно ближе к старому методу
varban> Все ясно... Антиквары, значит.

Блин, такую вкусноту пропустил, ну что за работа...

varban>И теперь вроде становится ясно, почему замена метода измерения скорости - весьма и весьма сложная и дорогостоящая штука.

Варбан, какого черта ты делаешь в сисадминах, тебе же ПРЕПОДАВАТЬ надо.

varban>Ни в коем разе: система находится на вооружение, таблицы стрельбы находятся в частях, и наводчики десятилетиями попадают, используя "неправильные" данные.

Кто бы про это из "электронных" читателей-писталей помнил, или хотя бы знал.

varban>Тогда легче сдуть пыль с полуторавековного устройства, начистить до блеска бронзовых хронографов, завальцевать ручной прикаткой старые рыски на мерную медную полоску, заточить лезвия отметчиков, заменить пружины, смазать, проверить и ... и стрелять, как полтора века назад.
varban>И поверьте, ничего зазорного в этом нет - так проще и надежднее!

Более того - заменять работающее -дурь несусветная, нужная лишь поставщикам этого самого нового оборудования. Не, здоровый инженерный консерватизм - великая вещь, правда трудновоспитуемая.

varban>>Ведь нам не надо измерять как можно точнее...
varban>>Нам надобно измерять как можно ближе к старому методу

GrayCat>Все ясно... Антиквары, значит.

Да нет, когда надо, мерили и самыми современными методами.

Два примера:

Знаю установку, которая использует эффект тов. Доплера - на вершине снаряда/пули полируется малюсенькая площадка, а напротив ствола ставят зеркало и подсвечивают лазером.
Впечатляет?

А я сам делал ствол из немагнитного металла и мотал индуктивный датчик.

Оба метода давали истинную дульную скорость... мало того - давали процесс разгона снаряда.
Оба, конечно, исследовательские.

Из применяемых для серийных испытаний стоит отметить локацию снаряда... как вам, электронщики?
Ведь точность ± 2 m/s

---

В.М.>... какого черта ты делаешь в сисадминах...

Приказано выжить...

В.М.>Варбан, какого черта ты делаешь в сисадминах, тебе же ПРЕПОДАВАТЬ надо.

Смею заметить, что благодаря Инету незаурядный педагогический талант не остался без дела

Спасибо, Варбан!