"сталинские соколы"

Юля>Такой вот у меня вопрос. Мне попалась в руки книга Вальтера Швабедиссена "Сталинские соколы (анализ действий советской авиации 1941-1945)" (Минск, Харвест,2002), где автор пишет, что "тактические принципы, организация и стратегическая концентрация БЕЗОШИБОЧНО (выделено мною) говорили о наступательной природе советских ВВС".

Очень интересное мнение у него, книгу читал. Только как соотносится с наступательной доктриной штатный состав ВВС РККА - более 60% - истребителиоторые в общем для наступления не очень нужны. В Люфтваффе тогда их было около 40%.

Юля>1) Уровень взаимодействия с наземными войсками считался низким;

Когда развалят всю систему управлния в первые же минуты, будет низким. Да и смотря с чем сравнивать, с немцами конечно ниже, у тех огромный боевой опыт, 2 года для всех ВВС, у нас только отдельные части имели боевой опыт в целом к началу войны, тоже касается и командиров.

Юля>2) Главной задачей советских истребителей считалась защита наземных сил и путей снабжения;

И что здесь говорит о наступательном характере, ведь не сопровждение своих бомберов и подавление ПВО, как-то не вяжется.

Юля>3) штурмовики должны были осуществлять взаимодействие с наземными войсками. нанося удары по дорогам, железнодорожным путям, скоплением войск и колоннам на марше;

Так и война это не торлько сидение в окопах а-ля ПМВ, войска двигаются постоянно, отступление, неступление. Тоже не тяне на заточенность под агрессивную войну.

Юля>4) а бомбардировочная авиация - наносить удары по тылам противника.

А что тут можно предложить, или у других тран задачи для бомберов прикрывать истребители? В общем полная туфта, ничего не бъясняющая про напрвленносит ВВС.

Юля>Непонятно, разве бывает по-другому? Для меня из этого ничего не следует, мне это ничего не говорит.

Не бывает.

Юля>И далее про истребительную авиацию: "характеристики И-16 были вполне хорошими. Будучи не таким скоростным, как немецкие самолеты, он обладал большей маневренностью. И-16 могли успешно действовать против немецких бомбардировщиков". Суворов, помниться, горячо защищал И-16... Или самолет действительно может реально устареть за 5 месяцев?(Известно, что летчик 4-го ГИАП В. Голубев сумел сбить на И-16 2 FW-190(мно-о-ого!)). Так все-таки, И-16 на 22 июня 1941г - это дрова или реальная боевая сила?

И-16 был для своего времени прекрасной машиной, Bf.109 он делал вплоть до версии Е, причем более старые версии И-16, те что воевали в Испании, тип 24 и следующие вряд ли сильно уступали Эмилю, разве что по макс. скорости. Верт. маневр у них был примерно одинакова, в горизонте немцу было нечего ловить. Сразу оговорюсь, если летчики примерно равны по мастерству. Среди всех типов советских самолетов, до конца 42-нач 43 гг И-16 оставался самым результативным и надежным, процент боевых потерь был наименьшим, общие потери, включая не боевые(аварийность) ставили его только на второе место(по возростанию) по проценту потерь. таким образом, в указанный период он оставался самым успешным самолетом в ВВС РККА. Полки на новой технике выбивались гораздо быстрее, чем на И-16 и сбивали тогда меньше. Ситуация меняется только в 43 г. Причем в осеновном потому, что появляется большое количество новых самолетов и оставшиеся И-16 просто изымаются из боевых частей.

dsamoilov>И напоследок - иногда читаешь и просто диву даешься, как ловко иногда можно написать: Ильюшину, мол, предложили переделать и т.д. Кто предложил? На основании чего? Чем это решение обосновывали? И т.д.

Да никто ему не предлагал. Такие вещи устно не предлагаются. Должны быть официвльные бумаги (техзадание, например), а их нет. В серии "Армада" (приложение к "М-Хобби") быа монография Е.С.Черникова о Ил-2. Там об этом подробно написано.

dsamoilov>>И напоследок - иногда читаешь и просто диву даешься, как ловко иногда можно написать: Ильюшину, мол, предложили переделать и т.д. Кто предложил? На основании чего? Чем это решение обосновывали? И т.д.

Melnikov>Да никто ему не предлагал. Такие вещи устно не предлагаются. Должны быть официвльные бумаги (техзадание, например), а их нет.

Отчего нет? Есть такой замечательный человек как Иван Иванович Родионов. Смторим его "хронологию", там почти все ссылки на приказы, постановления итп есть, cо ссылочками на источники.




Объем там конечно порядочный, но зато информации - море.

Melnikov>В серии "Армада" (приложение к "М-Хобби") быа монография Е.С.Черникова о Ил-2. Там об этом подробно написано.

Она у меня есть в электрооном виде. Цитаты какие-нибудь нужны?

Vale>поставили стрелка обратно, увеличив бронекорпус.

Не совсем так. Стрелок посадили на своё место уже на Ил-10. А на двухместном Ил-2 в 1942 стрелок оказался за бронекорпусом (топливный бак на том месте, где первоначально был стрелок, так и остался). Его защищала только бронеплита сзади. Из-за этого стрелки в 5 раз гибли чаще, чем лётчики. Правда, некоторые деятели пишут, что дескать это было сделано специально, чтобы побольше стрелков извести, но это всё плод больного воображения. На самом деле опять пошли по простому пути. Если ли бы Ильюшин стал переделывать бронекорпус, то для внедрения в серию пришлось бы останавливать производство (а выпускали Ил-2 на четырёх заводах). На такое в 1942 году мы пойти не могли. Проще было оставить бронекорпус как есть, а стрелка размести сзади него. Такое решение позволило перейти к выпуску двухместного Ил-2 не снижая темпов производства (несколько месяцев одноместный и двухместный штурмовики выпускались параллельно).

Vikond>Военные просто отказались принимать на вооружение самолет, который абсолютно не соответствовал ТТТ по дальности (618 км вместо 800). Поэтому Ильюшин по собственной инициативе убрал стрелка, "воткнув" на его место дополнительный бензобак.
Vikond>Черников, естественно, об этом не пишет, поскольку он - штатный сотрудник ОКБ Ильюшина и всеми силами бережет "честь мундира"

Виноват, не Черников, а Перов с Растрениным (в "Авиация и космонавтика" №5-6/2001). Я издания перепутал.