Пара вопросов по стрелковому оружию.

#>А вы на обьемы выпуска того и другого автомата гляньте, сразу всё ясно станет. Просто клепание ППШ уже было поставлено на конвейер и было справедливо решено, что лучше иметь много средненьких автоматов, чем воевать голыми руками.

#>Не мы одни эрзац гнали, вон на английский девайс гляньте.

Гляну, давайте ссылку.
Это Вы про ППС "эрзац"? Конечно не только мы: Стэн'ы все до единого, Томпсон военного выпуска (с классическим киношно- мафиозным общий только внешний вид).Куда деваться - война, миллионные тиражи.
Так что не средней всех остальных.Другое дело, что как оружие поля боя пистолет-пулемет себя не вполне оправдал...

#>А еще большое преимущество гансам давали пулеметы и их количество в дивизии. МГ-34 и МГ-42 были нааамного лучше наших образцов. Дед с немецким воевал, как только тот попал ему в руки, и ДП выкинул нафиг.

А где патроны брал? или их завались было?

А дед типа диверсант был?

Cikl> Точнее сказать - он определяющий. Ничего особенного.
Cikl> Мне вот какой момент интересен. Могу конечно Жука глянуть, но и так знаю что скорострельность ДП сильно ниже МГ. Вот оно и плохо и хорошо. С физической точки зрения - Больше скрострельностнь -больше отдача и уводы - ниже кучность (меткость). Поэтому не всегда выше плотность пуль у цели.

Я думаю, у любого пулемета скорострельность (в смысле, темп стрельбы) меньше, чем у МашиненГевера - эта косилка выплевывала по 20 пуль в секунду

Cikl>Хотя каюсь -не помню для 34 или 42го.

Я про MG42, у него 1200 в/мин.
У немцев был в работе MG45,если ничего не путаю, так у того скорострельность почище ШКАСа была, не довели только

В общем, верно. ИМХО Маузер был получше Мосинки. Про косяк с рукояткой затвора уже сказанно: затвор пехотной винтовки был расположен так, что его невозможно было передернуть, не отрывая приклада от плеча. В снайперских трехлинейках, правда, этот баг был устранен, но сколько их было-то? Кроме того у Маузера была еще одна фича: при повороте затвора выбрасыватель страгивал гильзу из патронника. Усили такого страгивания можете сами прикинуть (передача-то винтовая получается). В общем, патрон у Маузера извлекался супернадежно, даже проржавевший и загрязненный, что немаловажно в условиях войны. Плюс добавьте традиционную немецкую культуру производства, что здорово сказывалось на точности боя карабина. Ну и покороче он будет. Про качество снайперской оптики я не говорю. Хоть сермяжный ПС в целом неплох, но с фирменным "Цейсом" он не сравнится. Кроме того немцы додумались делать оптические прицелы быстросъемными, а его узел крепления на винтовке малозаметным - такая вот забота о жизни и здоровье снайпера в случае попадания его в плен, ведь не секрет, что делали с пленными снайперами. Так что ИМХО Маузер побеждает в обоих номинациях: и как пехотная винтовка, и как снайперка.
MG-42 - однозначно рулез. ДП ему и в подметки не годится. Это однозначно лучшее стрелковое оружие вермахта. У немцев и югославов этот аппарат до сих пор стоит на вооружении и они им очень довольны. Его черты просматриваются во многих более поздних образцах. Тот же М-60 во многом сделан по его мотивам.

Насколько я помню, к концу войны в сумме ППСов было выпущенно больше, чем ППШ.

MG-42 тоже кушал ленту. В нормальном (не эрзац) исполнении он безусловно лучше MG-34. Немцы и юги пользуют именно его клоны.

еЖЕЛИ ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ ОБОСРАТЬ СВОЕ ОРУЖИ ТО НЕ МНЕ ВАМ МЕШАТЬ. нО НЕНАДО ЛЕВОЙ КЛЕВЕТЫ. вСЕМ НАМ ЩАС ХОЧЕТСЯ КАЗАТЬСЯ ШИБКО ЦИВИЛИЗОВАВАНЫМИ И ВСЕ МЫ ВЫБИРАЕМ ТОКО ЗАПАДНОЕ ОРУЖИЕ. ППШ Я НЕ ПРОБВАЛ НА БОЙ, НО СЛЫШАЛ ВЕЩЬ ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ. кУДА ЛУЧШЕ мп-38,40. хОТЯ БЫ ИЗ-ЗА КОЛИЧЕСТВА ПАТРОНОВ. я НЕ ЖЕЛАЮ ЕЩЕ РАЗ ЗАТЕВАТЬ СПОР ЧТО ЛЧШЕ мОСИН ИЛИ мАУЗЕР. иЛИ ппш ИЛИ мп-38. бЕЗПОЛЕЗНО, ЕСЛИ ХОТИТЕ БЫТЬ ЕВРОПЕЙЦАМИ, БУДЬИЕ ИМИ.

Зачем такая агрессия? МГ-34/42 пожалуй лучшие пулеметы ВМ-2 МГ-45 по-моему уже перебор, я бы сказал дерьмо, Маузер лучше Мосинки, МП-3840 пожалуй ничем не лучше других ПП (эффективная дальность стрельбы реально у всех ПП менее 100 метров). Но в любом случае все эти образцы были адекватны времени и сними вполне можно было воевать. Другое дело что СССР попросту не успел перевооружить армию более современными образцами стрелкового вооружения. По причинам не только технологическим но и политическим.

TT>Зачем такая агрессия? МГ-34/42 пожалуй лучшие пулеметы ВМ-2 МГ-45 по-моему уже перебор, я бы сказал дерьмо, Маузер лучше Мосинки, МП-3840 пожалуй ничем не лучше других ПП (эффективная дальность стрельбы реально у всех ПП менее 100 метров). Но в любом случае все эти образцы были адекватны времени и сними вполне можно было воевать. Другое дело что СССР попросту не успел перевооружить армию более современными образцами стрелкового вооружения. По причинам не только технологическим но и политическим.


А кто успел перевооружить? У немцев тоже и на 01.09.1939 и на 22.06.1941 основным стрелковым оружием была винтовка. И, насколько я понимаю, она и осталась им во всех армиях до самого конца войны, несмотря на большое количество выпущенных ПП. Поголовное перевооружение автоматическим оружием началось только после окончания ВМВ.

Не совсем. Американцы действительно дальше всех прошли по перевооружению армии, но не до конца - первые года два войны у них был очень острый недостаток Гарандов, и Спрингфилды использовали весьма и весьма массого.

Gholam>Не совсем. Американцы действительно дальше всех

Итак, возвращаясь к началу топика.У нас на начало войны - 1,5 миллиона (или больше?) автоматических и полуавтоматических винтовок.Сколько у остальных?

Единственное наше преимущество. И то сомнительное.
Зато нет современного ручного, станкового пулеметов, противотанковых ружей. То есть конечно они существовали, но по политическим и технологическим причинам либо не пошли в серию либо пошли слишком поздно - как станковый дягтерев. А как бы в начале войны пригодился ДШК! Проблема не в том что союз уступал кому то в стрелковом оружии, а втом, что советская армия могла бы иметь гораздо более разнообразное и современное стрелковое оружие.