[image]

Пара вопросов по стрелковому оружию.

Теги:армия
 
1 2 3
+
-
edit
 
>ИМХО Маузер был получше Мосинки
Ну на моё тоже, у того и табличная скорость повыше, и опять же эргономика. Мне всегда не нравилась прикладистость мосинки, а у маузерки рукоятка гнутая.
Но тут момент - а в то время (39г) затвор со страгиванием только мосинка не имела?
Про эту ружейную эргономику никогда не понимал -почему нельзя сразу сделать удобно? Почему используют такой низкий перцентиль?
Да и потом, перенесут антабку на пять см, и гордятся буквой М в маркировке.
Тот -же самый Калашников рассказывал что со временем они стали делать рукоятку затвора ( ну хреновинка за которую затвор дёргают, я правильно назвал?) литую и серповидную. А до этого она была цилиндрическая пустотелая. И старшины часто докапывались до солдат за невычещенную внутри эту фигню.
А почему так вообще вначале сделали, он умолчал. Из чего вот исходили вводя операцию сверловки? Вроде ж до того так не делали, (я про эту деталь).
 

A_E_Z

втянувшийся

#>А вы на обьемы выпуска того и другого автомата гляньте, сразу всё ясно станет. Просто клепание ППШ уже было поставлено на конвейер и было справедливо решено, что лучше иметь много средненьких автоматов, чем воевать голыми руками.

#>Не мы одни эрзац гнали, вон на английский девайс гляньте.

Гляну, давайте ссылку.
Это Вы про ППС "эрзац"? Конечно не только мы: Стэн'ы все до единого, Томпсон военного выпуска (с классическим киношно- мафиозным общий только внешний вид).Куда деваться - война, миллионные тиражи.
Так что не средней всех остальных.Другое дело, что как оружие поля боя пистолет-пулемет себя не вполне оправдал...
   
U235>MG-42 тоже кушал ленту. В нормальном (не эрзац) исполнении он безусловно лучше MG-34. Немцы и юги пользуют именно его клоны.

Знаю, да вот магазин он не ел:)), а нужен был магазин, после приземления отмахиваться, магазин в пулемете, еще один с собой и ленты у второго номера.
 

MIKLE

старожил

#>А еще большое преимущество гансам давали пулеметы и их количество в дивизии. МГ-34 и МГ-42 были нааамного лучше наших образцов. Дед с немецким воевал, как только тот попал ему в руки, и ДП выкинул нафиг.

А где патроны брал? или их завались было?
   
#>>А еще большое преимущество гансам давали пулеметы и их количество в дивизии. МГ-34 и МГ-42 были нааамного лучше наших образцов. Дед с немецким воевал, как только тот попал ему в руки, и ДП выкинул нафиг.

MIKLE>А где патроны брал? или их завались было?

Дык обычный винтовочно-пулеметный патрон 7.92 немецкий, в тылу врага, а их именно туда сбрасывали, с ними было лучше, чем с родными:)))
Плюс еще момент, про который он говорил - гильзы лучше за собой неродные в тылу не оставлять, сразу вызывает подозрение неродная гильза на снегу, неродной окурок и т.д.
 

MIKLE

старожил

А дед типа диверсант был?
   
+
-
edit
 
>Плюс еще момент, про который он говорил - гильзы лучше за собой неродные в тылу не оставлять, сразу вызывает подозрение неродная гильза на снегу, неродной окурок и т.д

Точнее сказать - он определяющий. Ничего особенного.
Мне вот какой момент интересен. Могу конечно Жука глянуть, но и так знаю что скорострельность ДП сильно ниже МГ. Вот оно и плохо и хорошо. С физической точки зрения - Больше скрострельностнь -больше отдача и уводы - ниже кучность (меткость). Поэтому не всегда выше плотность пуль у цели.
Конечно если патрон не слабже-легче.
Показывали в каком то кине стрельбу из ДП. Подробно и со вкусом. (Съёмка натуральная) так меня тогда просто удивили эти отчётливо слышимые очень редкие -ДУДУДУДУ. (в кинозвуках я разбираюсь, звук был родной). И ещё - пулемётчик поворачивает по фронту стреляя, и видно как на расстоянии метров в 500 между трассами отрезки метров по 20 можно уместить.
Так что конечно незачем в чужом тылу выделятся даже звуком. ;)
 
MIKLE>А дед типа диверсант был?

Не помню я, хоть и мой дед...знаю, что пулеметчик-десантник, и всё -молод я тогда был и глуп, чтобы всё выспросить.
Знаю, что прыгали в тыл врага, по ночам, как-то раз огребли крепко, когда место высадки было известно противнику.
Видимо, диверсант, получается.

А про ППШ -это брату ветеран в больнице рассказывал.
 
>>Плюс еще момент, про который он говорил - гильзы лучше за собой неродные в тылу не оставлять, сразу вызывает подозрение неродная гильза на снегу, неродной окурок и т.д
Cikl> Точнее сказать - он определяющий. Ничего особенного.

нуууу, я думаю что и пехота была бы рада перейти на Мг-34/42, ежели б родная промышленность наладила их выпуск или хотя бы выпуск патронов, и к концу войны, когда с трофеями стало совсем неплохо, народ немецкое оружие юзал вовсю.

Cikl> Мне вот какой момент интересен. Могу конечно Жука глянуть, но и так знаю что скорострельность ДП сильно ниже МГ. Вот оно и плохо и хорошо. С физической точки зрения - Больше скрострельностнь -больше отдача и уводы - ниже кучность (меткость). Поэтому не всегда выше плотность пуль у цели.
Cikl>Конечно если патрон не слабже-легче.

На эту тему всё просто, было упоминание того, что Мг тяжелый, и таскать его запаришься, но зато точный, как раз потому что тяжелый. Потому мол и любим был бойцами, что если уж допёр на себе куда надо, то вал огня Мгшка дает только держись, практическая скорострельность раза в два выше ДП. Кстати, если я правильно помню, 34ка тяжелее Мг-42.


Cikl> Так что конечно незачем в чужом тылу выделятся даже звуком. ;)

Это тоже верно.
 

A_E_Z

втянувшийся

Cikl> Точнее сказать - он определяющий. Ничего особенного.
Cikl> Мне вот какой момент интересен. Могу конечно Жука глянуть, но и так знаю что скорострельность ДП сильно ниже МГ. Вот оно и плохо и хорошо. С физической точки зрения - Больше скрострельностнь -больше отдача и уводы - ниже кучность (меткость). Поэтому не всегда выше плотность пуль у цели.

Я думаю, у любого пулемета скорострельность (в смысле, темп стрельбы) меньше, чем у МашиненГевера - эта косилка выплевывала по 20 пуль в секунду
   
+
-
edit
 
>но зато точный, как раз потому что тяжелый.

Да действительно забыл про вес платформы.
Они же его без переделок на треногу ставили, называя станковым.
Но становился ли он лучше Максима? ;) Всё же из 60 кг палить , да отдачка в ладошки, а не в плечо...

>Потому мол и любим был бойцами, что если уж допёр на себе куда надо, то вал огня Мгшка дает только держись

А загляните в старые топики про РПК :rolleyes:
Только сошки и удостоились доброго слова.
 
+
-
edit
 
>Я думаю, у любого пулемета скорострельность (в смысле, темп стрельбы) меньше, чем у МашиненГевера - эта косилка выплевывала по 20 пуль в секунду
Среди пехотных - да! Только мне помнится 15 выстрелов в сек.
Хотя каюсь -не помню для 34 или 42го.
 

A_E_Z

втянувшийся

Cikl>Хотя каюсь -не помню для 34 или 42го.

Я про MG42, у него 1200 в/мин.
У немцев был в работе MG45,если ничего не путаю, так у того скорострельность почище ШКАСа была, не довели только
   
+
-
edit
 
ХА!!!Английский! (мы про Стен?!)
Да посмотрите до чего довели довоенного Томпсона! Со ста метров в ватнике пули застревали.
Поэтому как только огляделись, начали мудрить переходные патроны.
 

U235

координатор
★★★★★
В общем, верно. ИМХО Маузер был получше Мосинки. Про косяк с рукояткой затвора уже сказанно: затвор пехотной винтовки был расположен так, что его невозможно было передернуть, не отрывая приклада от плеча. В снайперских трехлинейках, правда, этот баг был устранен, но сколько их было-то? Кроме того у Маузера была еще одна фича: при повороте затвора выбрасыватель страгивал гильзу из патронника. Усили такого страгивания можете сами прикинуть (передача-то винтовая получается). В общем, патрон у Маузера извлекался супернадежно, даже проржавевший и загрязненный, что немаловажно в условиях войны. Плюс добавьте традиционную немецкую культуру производства, что здорово сказывалось на точности боя карабина. Ну и покороче он будет. Про качество снайперской оптики я не говорю. Хоть сермяжный ПС в целом неплох, но с фирменным "Цейсом" он не сравнится. Кроме того немцы додумались делать оптические прицелы быстросъемными, а его узел крепления на винтовке малозаметным - такая вот забота о жизни и здоровье снайпера в случае попадания его в плен, ведь не секрет, что делали с пленными снайперами. Так что ИМХО Маузер побеждает в обоих номинациях: и как пехотная винтовка, и как снайперка.
MG-42 - однозначно рулез. ДП ему и в подметки не годится. Это однозначно лучшее стрелковое оружие вермахта. У немцев и югославов этот аппарат до сих пор стоит на вооружении и они им очень довольны. Его черты просматриваются во многих более поздних образцах. Тот же М-60 во многом сделан по его мотивам.
   

U235

координатор
★★★★★
Насколько я помню, к концу войны в сумме ППСов было выпущенно больше, чем ППШ.
   
U235> MG-42 - однозначно рулез. ДП ему и в подметки не годится. Это однозначно лучшее стрелковое оружие вермахта. У немцев и югославов этот аппарат до сих пор стоит на вооружении и они им очень довольны.

Дед юзал Мг-34, считал, что тот лучше -магазинное/ленточное питание (для десантника немаловажно), лента ездит в обе стороны, плюс выпуск предвоенный был суперкачественный, т.к. не было эрзац-тенденций.
 

U235

координатор
★★★★★
MG-42 тоже кушал ленту. В нормальном (не эрзац) исполнении он безусловно лучше MG-34. Немцы и юги пользуют именно его клоны.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
еЖЕЛИ ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ ОБОСРАТЬ СВОЕ ОРУЖИ ТО НЕ МНЕ ВАМ МЕШАТЬ. нО НЕНАДО ЛЕВОЙ КЛЕВЕТЫ. вСЕМ НАМ ЩАС ХОЧЕТСЯ КАЗАТЬСЯ ШИБКО ЦИВИЛИЗОВАВАНЫМИ И ВСЕ МЫ ВЫБИРАЕМ ТОКО ЗАПАДНОЕ ОРУЖИЕ. ППШ Я НЕ ПРОБВАЛ НА БОЙ, НО СЛЫШАЛ ВЕЩЬ ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ. кУДА ЛУЧШЕ мп-38,40. хОТЯ БЫ ИЗ-ЗА КОЛИЧЕСТВА ПАТРОНОВ. я НЕ ЖЕЛАЮ ЕЩЕ РАЗ ЗАТЕВАТЬ СПОР ЧТО ЛЧШЕ мОСИН ИЛИ мАУЗЕР. иЛИ ппш ИЛИ мп-38. бЕЗПОЛЕЗНО, ЕСЛИ ХОТИТЕ БЫТЬ ЕВРОПЕЙЦАМИ, БУДЬИЕ ИМИ.
   

TT

паникёр

Зачем такая агрессия? МГ-34/42 пожалуй лучшие пулеметы ВМ-2 МГ-45 по-моему уже перебор, я бы сказал дерьмо, Маузер лучше Мосинки, МП-3840 пожалуй ничем не лучше других ПП (эффективная дальность стрельбы реально у всех ПП менее 100 метров). Но в любом случае все эти образцы были адекватны времени и сними вполне можно было воевать. Другое дело что СССР попросту не успел перевооружить армию более современными образцами стрелкового вооружения. По причинам не только технологическим но и политическим.
   
+
-
edit
 

Emelya

новичок
TT>Зачем такая агрессия? МГ-34/42 пожалуй лучшие пулеметы ВМ-2 МГ-45 по-моему уже перебор, я бы сказал дерьмо, Маузер лучше Мосинки, МП-3840 пожалуй ничем не лучше других ПП (эффективная дальность стрельбы реально у всех ПП менее 100 метров). Но в любом случае все эти образцы были адекватны времени и сними вполне можно было воевать. Другое дело что СССР попросту не успел перевооружить армию более современными образцами стрелкового вооружения. По причинам не только технологическим но и политическим.


А кто успел перевооружить? У немцев тоже и на 01.09.1939 и на 22.06.1941 основным стрелковым оружием была винтовка. И, насколько я понимаю, она и осталась им во всех армиях до самого конца войны, несмотря на большое количество выпущенных ПП. Поголовное перевооружение автоматическим оружием началось только после окончания ВМВ.
   
Emelya>А кто успел перевооружить? У немцев тоже и на 01.09.1939 и на 22.06.1941 основным стрелковым оружием была винтовка. И, насколько я понимаю, она и осталась им во всех армиях до самого конца войны, несмотря на большое количество выпущенных ПП.

Не факт, американцы с магазинками не бегали -были полуавтоматы Гаранды, Томпсоны, Браунинговские автоматы, M3A1.
Всё оружие автоматическое.
 
+
-
edit
 

Gholam

новичок

Не совсем. Американцы действительно дальше всех прошли по перевооружению армии, но не до конца - первые года два войны у них был очень острый недостаток Гарандов, и Спрингфилды использовали весьма и весьма массого.
   

A_E_Z

втянувшийся

Gholam>Не совсем. Американцы действительно дальше всех

Итак, возвращаясь к началу топика.У нас на начало войны - 1,5 миллиона (или больше?) автоматических и полуавтоматических винтовок.Сколько у остальных?
   

TT

паникёр

Единственное наше преимущество. И то сомнительное.
Зато нет современного ручного, станкового пулеметов, противотанковых ружей. То есть конечно они существовали, но по политическим и технологическим причинам либо не пошли в серию либо пошли слишком поздно - как станковый дягтерев. А как бы в начале войны пригодился ДШК! Проблема не в том что союз уступал кому то в стрелковом оружии, а втом, что советская армия могла бы иметь гораздо более разнообразное и современное стрелковое оружие.
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru