Любимая тема - 002

Продолжаем в новом сегменте.

Конструктор>Моё мнение не скорректируется...
Не в обиду будет сказано, я и не ожидал с первого-то раза. Это лишь уточнение типа "кто о чём говорит". Ведь Вы опять и опять желаете, чтобы эти крохи корабль ТОПИЛИ, а это - нонсенс. ФАР, красивая и гладкая палуба, переборки из 20мм неброневой стали и ракеты, защищённые максимум 1-2 такими переборками, люди в раззолоченных погонах погонах за иллюминаторами - вот ЭТО уже более реальная цель. Жду Ваших уточнений, возражений, комментариев. Искренне обрадованный...

178, у меня для вас персональное лирическое отступление.

Я вижу в вас бурлит энергия и идеи, но всё же советую в этой теме чуть меньше говорить самому и больше слушать других, и особенно прислушиваться к тому что говорят люди, которые что-то делали или делают на практике. Сможете многому научиться. Если такие люди аргументированно критикуют ваши предложения, то обязательно выслушайте, хорошо подумайте и лишь потом начинайте спорить и доказывать своё мнение.
Это просто совет.

Ещё раз: слепим - глушим - топим. (можно даже без "топим"). Для этого: базируемся чтобы иметь возможность "выскочить вперёд"; прикрываемся комбинированным двуступенчатым ЗР-системой дальнего действия (КДЗРСДД), запускаем БЛАДД, запускаем локальные прорывные "глушилки" (т.к. мощность падает в четвёртой степени от удаления их нужно доставить в БЧ поближе к АУГ). После: запускаем "слабые" ракеты, заведомо неспособные отправить на дно никого более-менее серьёзного, но способные вывести из строя всё что не сильно защищено на ЛЮБОМ корабле, нейтрализуя таким образом, их оборону. Добивание - чем угодно - лишь бы доставало, хотя тоже желательно оптимизировать под задачу "нанесение высокомощного удара на приличной дальности в "тепличных" условиях". Минная компонента ИМХО вообще может сделать ненужным всё вышеобсуждаемое, но обсуждение сего вроде - оффтопик (как говорят СТАРШИЕ ТОВАРИЩИ) .


[ 22-04-2003: Message edited by: 178 ]

178> ФАР, красивая и гладкая палуба,
переборки из 20мм неброневой стали и ракеты, защищённые максимум 1-2 такими переборками, люди в раззолоченных погонах погонах за иллюминаторами - вот ЭТО уже более реальная цель.

Хм, у вас представление об АВ, как об огромной жестяной банке, набитой ракетами и людми.. Это не совсем так, вернее даже совсем не так. Погреба с ракетами находятся вовсе не за 1 переборкой из НЕброневой стали. И система пожаротушения и защиты от взрывов на них не хуже,чем на танках. Кроме того, гораздо больший внутренний обьем корабля (в отличие от танка) в сочетании с массой переборок делает эффективность традиционных средств поражения БТТ (ОБПС и куммбоеприпасы) малоэффективными по отношению к кораблю, тем более такому, как АВ. Туда (внутрь) надо доставить БЧ (хотя бы кило на 300) и там ее подорвать. Вот это будет "нанесение серьезных повреждений", я не говорю о потоплении, для этого такой финт надо провернуть от 5 до 20раз.

178>И ещё раз о вертикальном старте. Господа, Вам кто-то мешает приделать гироспоп, который разрешает старт только для вертикальной ориентации? (ведь плюс-минус 2-5 секунд решают достаточно мало, то есть почти ничего при грамотной реализации управления распределением боеприпасов по волнам в залпе) Вам кто-то мешает вообразить себе систему парирования начального отклонения? Вам кто-то мешает оснастить ракету системой РК-управления? Право, я Вас не понимаю.

Ну поставили вы гироскоп, он "разрешил" старт при вертикальной ориентации. Через полсекунды ориентация-не вертикальная. Вы в курсе, что от команды на запуск СД до собственно вылета девайса проходит от 2 до 10 секунд? В худшем случае ваша ракета врежется в соседнюю ПУ, в лучшем- стартует с такими боковыми ускорениями, что сработает система самоликвидации

178>Сначала, полагаю, я должен извиниться перед Вами, за то, что свалил всё в кучу. Затем, должен извиниться за то, что не объясняю то, что мне кажется очевидным

Извинения не нужны, поскольку ваше желание расправится с АУГ мне понятны

О эффективности "БПС массой 500г на скорости 1,5км/с"
Следующая инфа: Самолет "Мираж 3",он же "Даггер" пушка DEFA 552A 30-мм, снаряд весом~0,25кг нач.скорость 0,83км/с,
самолет А-4 "Скайхок" 20-мм пушка Мк-12, снаряд ~0,18кг, нач.скорость 1,15км/с.Параметры снарядов в 2 раза ниже ваших заявленных, но мы же не фрегаты собираемся выводить из строя. Оба этих самолета участвовали в войне 82 за острова. Причем летчики выходили корабли "в упор".Результаты атак:1 мая-фрегат "Арроу" атакован 3 "Даггерами"-результат-1 моряк ранен, корабль остался в строю.
21 мая -"2 самолета атакуют из пушек «Бродсуорд», добившись около 40 попаданий. Правда, повреждения оказались незначительными, и на борту никто не пострадал."Этого же числа "3 самолета атакуют фрегат «Бриллиант». Корабль получил свыше 20 попаданий в правый борт. Один из снарядов попал в боевую рубку и ранил осколками трех человек. Другой оказался в баталерке и уничтожил хранившиеся там запасы спиртного." Через 3 часа "Одним оказался уже пострадавший от утренних налетов «Бриллиант». 2 самолета не замедлили атаковать фрегат, но бомбовых попаданий не добились и лишь из пушек в нескольких местах продырявили левый борт корабля." И так далее, всего более 30 случаев выхода "в упор" и только 1 раз -везение, несколько снарядов попала в находившиеся на юте фрегата «Плимут» глубинные бомбы, вызвав пожар во внутренних помещениях. Корабль получил крен в 6° на правый борт. Пятеро моряков были ранены." И все! т.е. 1 корабль, временно (на сутки) вынужденный отказаться от боевых задач для текущего ремонта, не покидая район боевых действий.
Сравните с ущербом, который нанесли флоту ее величества ВСЕГО 5 ПКР АМ-39: потоплены ЭМ "Шеффилд", контейнеровоз "Атлантик Конвэр" (переоборудован в авиатранспорт)с 10 вертолетами на борту.Если бы у аргов было не 5, а 50 ПКР, острова до сих пор назывались бы Мальвинскими.

По поводу волнения.Эта задачка толком до сих пор не решена никем. Кстати, палубная авиация в шторм тоже не летает

[ 23-04-2003: Message edited by: Конструктор ]

1. Рассматривается случай когда боеприпасы ПОПАДАЮТ (ну много их, да и летят кучно (смотрите цифры 16-25 шт/кв. м.). И ещё раз НЕ ТОПЯТ, А КОЦАЮТ. И рассматриваю я пока что лишь возможность пробития а не то, что Вы пытаетесь применить к условиям реально существовавших выпущеных боезапасов и всего 40 пападаний (у меня эти 40 попаданий укладываются в 2-3 кв. м.!). А относительно решена или не решена задачка: так никто не говорил что она НЕ РЕШАЕМА - это раз. Поскольку палубная авиация в шторм не летает (на что собственно я и намекал), то тогда не только у нас "неурожай".
2. Кто как а я вобщем - за экраноплан. Только -дцать листов назад писалось "сбрасывает скорость почти до 0, и сбрасывает ПУ". Т.е. я буду "совсем-совсем" за ЭП, если мне объяснят как он сбрасывает ПУ совсем-совсем непрочные (ибо рассчитаны на передачу нагрузок воде) и дешёвые пластикопакеты обмотанные рояльной струной, на воду на скорости судя по всему бьолее 100м/с, так чтобы они остались целы. Выброс и парашютирование? Не исключено. Это будет вопче здорово, потому как не потребуется сбрасывать скорость, но я не знаю как насчёт тезнической реализации. Так что надо подумать ещё. Дерзайте - и я вместе с Вами...

178>1. Рассматривается случай когда боеприпасы ПОПАДАЮТ (ну много их, да и летят кучно (смотрите цифры 16-25 шт/кв. м.)

Подчитайте, к примеру число ПУ, необходимых для достижения такой плотности поражения в идеальных условиях. 25х0,5х319х38,5=153519кг-столько БПС вам понадобится, чтобы достичь такой плотности по "Форрестолу" (к примеру). Причем я взял ширину корабля, а не ширину полетной палубы

Конструктор> подсчитайте, к примеру...
При попадании в область, где посадочная палуба пересекается с продольной осью корабля - получаю где-то 4 шт. Ведь попадание КАЖДОЙ БЧ (ежели условия идеальные), должно создавать круг диаметром более 5 м (на 100кг БЧ приходится более 500 шт поражающих элементов). Т.о. ключевой является зона 10*10 которую и надо сделать непроходимой для шин палубников. ЕЩЁ РАЗ: 4 попадания при "тепличных условиях" (на то ведь и прогресс, чтобы боеприпасы попадали, да?) (если это не боеприпасы US ). Главное опять-таки, чтобы по центру... а хотя, как Вы думаете, даже если это будут 3-4 изолированных пятна в вышеуказанной области - станут ли янкесы садиться (и соответственно взлетать)? Пока не залатают палубу (а те же, предположим, термитные присадки, могут здорово затруднить им работу)?

[ 23-04-2003: Message edited by: 178 ]

178>При попадании в область, где посадочная палуба пересекается с продольной осью корабля - получаю где-то 4 шт.

При КВО где-то 20?

178> Ведь попадание КАЖДОЙ БЧ (ежели условия идеальные), должно создавать круг диаметром более 5 м (на 100кг БЧ приходится более 500 шт поражающих элементов).

Я не понял, то у вас ПЭ 100грамм, то 0,5кг. 100гр-это вообще несерьезно.

Т.о. ключевой является зона 10*10 которую и надо сделать непроходимой для шин палубников. ЕЩЁ РАЗ: 4 попадания при "тепличных условиях"

Я вам опять напоминаю насчет КВО. Чем вы обеспечите такую точность? ГСН у вас стоит на ракете или на каждом БПС?

Или вам необходимо "засеять" БПС ВЕСЬ корабль+некоторую территорию вокруг него, для достижения "непроходимости для шин палубников". Или ставить ГСН на каждый БПС, но тогда вес и стоимость увеличивайте на 2 порядка.

Не буду встревать в ваш (довольно безпредметный) спор Только отмечу - очень неплохо было бы для продолжения этого спора изучить аварии американских авианосцев, особенно две крупнейшие -Форрестолл и Орискани, где в обоих случаях оказалось достаточным для ПОЛНОГО ВЫВОДА кораблей(а вместе с ними и всей АУГ)из строя подрыв макс. считанных кг ВВ(или просто кг магниевого сплава ) прямо на полетной палубе Последствия были КАТАСТРОФИЧЕСКИМИ, вплоть до сомнений в возможности сохраненнея Форрестола на плаву.

За время Вьетнамской войны на американских авианосцах из-за небрежного обращения с боеприпасами и в результате авиационных аварий произошло 19 крупных и средних пожаров и 32 мелких. При этом погибли 60 самолетов, а 80 машин были серьезно повреждены.

Первый пожар случился утром 26 октября 1966 г. на авианосце “Орискани” во время подготовки самолетов к вылету на боевое задание. Из-за небрежности при обращении с магниевыми осветительными ракетами и произошло их возгорание.{14} В короткое время пламя охватило носовую часть ангара и смежные с ним помещения. Возникла угроза взрыва боезапаса и жидкого кислорода. Пожар удалось ликвидировать только через 8 часов после его начала. В ходе борьбы с пожаром погибли 44 человека, четыре штурмовика “скайхок” были повреждены, а два самолета сгорели дотла. Серьезными оказались повреждения носового ангара и части помещений, катапульт, подъемников и электрооборудования [143] авианосца. Во время тушения пожара за борт авианосца сбрасывались тонны авиабомб и других боеприпасов.

Через несколько дней пожар возник на ударном авианосце “Франклин Д. Рузвельт”. Борьбу с огнем начали быстро и вели довольно энергично. Пожар ликвидировали через 15 мин. только потому, что он возник в период приемки горючего и все средства пожаротушения находились в повышенной готовности.

Самая крупная катастрофа за всю послевоенную историю американского флота произошла на авианосце “Форрестол” 29 июня 1967 г. При подготовке к вылету группы из 12 штурмовиков “скайхок”, 7 истребителей “фантом” и 2 разведчиков “виджилент” на полетной палубе произошел пожар. Причиной пожара, по заявлению специальной комиссии, расследовавшей катастрофу, явилось срабатывание предохранительного устройства 127-мм неуправляемого реактивного снаряда “зуни”, подвешенного под крылом “фантома”. “Зуни” попал в подвесной топливный бак стоявшего впереди “скайхока” и взорвался. Разлившееся по палубе топливо вспыхнуло мгновенно. Аварийные партии сразу же приступили к тушению пожара. За борт авианосца были сброшены подготовленные к вылету самолеты и предназначавшиеся для них боеприпасы. На помощь подошли авианосцы “Орискани”, “Бон Омм Ричард” и эскадренные миноносцы охранения “Маккензи”, “Рупертес”. Командиры эсминцев, невзирая на рвавшиеся бомбы и ракеты, подошли к “Форрестолу” почти вплотную и направили на него более двух десятков мощных струй воды.

Из-за несвоевременной герметизации помещений дым быстро распространился по всему кораблю, а затем огонь стал проникать во внутренние помещения. Более 18 часов шла борьба за живучесть авианосца. Когда огонь был потушен, казалось, что “Форрестол” вышел из жесточайшего сражения. Из десяти палуб шесть были повреждены. От разрывов авиабомб в броневой полетной палубе образовалось семь пробоин диметром до 7 м каждая. В результате пожара на “Форрестоле” 29 самолетов сгорели, а 42 были серьезно повреждены. Из экипажа погибли 132 человека, а 64 человека получили ожоги и ранения. Убыток, причиненный пожаром, был оценен в 135 млн долларов.

Восстанавливали “Форрестол” почти год. Основными причинами неудачной борьбы с пожаром были низкая эффективность противопожарных средств, слабая подготовка личного состава и недостаточно четкая организация руководства борьбой за живучесть. Адмирал Рассел не без основания заметил: “В течение прошедших лет мы в значительной мере утеряли способность борьбы с большими пожарами”.

В связи с авариями на авианосцах у специалистов по живучести возникло много проблем. Был сделан вывод о низкой эффективности средств борьбы с пожарами и высокой пожароопасности авианосцев.

 

Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века

Ник

Сначала, полагаю, я должен извиниться перед Вами, за то, что свалил всё в кучу. Затем, должен извиниться за то, что не объясняю то, что мне кажется очевидным (т.к. я "на своей волне" так сказать), но что лишь МОЖЕТ следовать из ВНИМАТЕЛЬНОГО прочтения моих постингов, отстоящих на несколько страниц. А теперь, полагаю, необходимо объяснить - что же и где же я имел в виду - для продолжения (буде у Вас возникнет таковое желание) конструктивного диалога.
1. Из списка целей, который Вы рассматриваете - ФАР, красивая и гладкая палуба а также люди за иллюминаторами относятся к АУА, а ракеты за перегородками (впрочем как и ФАР и люди) - к РКР, ЭМ и более мелким кораблям. Я бы всё-таки рискнул утверждать, что БПС массой 500г на скорости 1,5км/с сможет пробить ДАЖЕ полётную палубу (при весьма небольшом везении), однако его поражающее воздействие в таком случае будет определяться отнюдь не кинетической энергией, а... ну теми же зажигательными присадками, например. С задачей вывода из строя выступающих и небронированных частей справятся оба типа поражающих элементов (т.е. в т.ч. и те, которые 125г) как Вы говорите - "однозначно" . Полагаю, что изменяя в пределах плюс-минус 10% массу БЧ и играя массой поражающих элементов, можно найти такие, которые достанут-таки до ракеток на "Тикондероге" (хотя я предпочёл бы, чтобы Вы любезно объяснили мне - почему этого не сделают 500г. на 1,5 км/с БПС - с цифрами, хотя бы примерными, толщин перегородок, чтобы я заодно просветился и не основывался на всяких "мне кажется"). Что же до моей привязанности к кинетическому способу поражения цели, то она объясняется просто: поскольку БЧ ограничена массой 100 (от силы 120) кг, туда неохота пихать что-либо кроме непосредственно поражающих агентов (т.е. осколков), а энергию им даст как бы то же топливо, которое обеспечивает доставку боеприпаса (и БЧ соответственно) к цели. Как вариант - дождик из термитных суббоеприпасиков па полётную палубу. Я просто не замахиваюсь на нанесение серьёзных повреждений СОБСТВЕННО КОРАБЛЮ - ни АУА, ни РКР, ни (возможно даже) ЭМ - я им ИТАК УЯЗВИМЫЕ системы хочу на несколько часов (ну не минут же!) из строя вывести. И по поводу х*100кг БЧ-пенетратора я с Вами не собирался спорить. А уж о потоплении и "не говорите" как Сами и написали: это задача СОВЕРШЕННО других компонентов системы (опять-таки можете прочитать ВНИМАТЕЛЬНО мои постинги в сегм. 001 стр 15, да и в этом же сегменте).
P.S. Буду признателен, если Вы поделитесь своими соображениями - как выводить из строя "всё что торчит" и незабронировано при минимально возможном весе БЧ.
2. К вопросу о вертикальном старте - часть 2.
а) не совсем понял КАК ракета врежется в соседнюю ПУ при старте, если все ПУ разбросаны на расстоянии более 20 м друг от друга и сидят в воде "по горлышко". Может здесь какое-то недоразумение, или же я совершенно не учитываю нечто, что уже ВАМ кажется совершенно очевидным (если так, опять-таки, не постесняюсь просить о просвещении).
б) Начну с вопроса: если ракеты класса "воздух-воздух" могут запускаться на вираже, где - как по крайней мере мне известно - перегрузка может достигать 8-9 и более "g", а здесь боковое ускорение, как аналог такой перегрузки во много раз меньше (закон масштабов, однако, иначе переломятся ведь ) - можно ли/в какой степени/ если да (нет), то почему - пользоваться этой аналогией как основой для размышлений, пытаясь придумать систему компенсации указанного Вами негативного эффекта? (краткость - сестра таланта ) Что же до смены ориентации ракеты в процессе запуска, ТО ( и вот здесь надо уже и мне самому хорошенько вспомнить - ГДЕ это у меня было высказано впервые ) ОПОРА разворачивающаяся снизу ПУ ("опора на воду"), по идее должна превратить её в некое подобие "Поповки", что резко снизит отрицательный эффект шторма. Цифр нет, но смею надеяться устойчивость к погодным условиям будет сопоставима с таковой для палубной авиации.

Wyvern>Не буду встревать в ваш (довольно безпредметный) спор Только отмечу - очень неплохо было бы для продолжения этого спора изучить аварии американских авианосцев, особенно две крупнейшие -Форрестолл и Орискани, где в обоих случаях оказалось достаточным для ПОЛНОГО ВЫВОДА кораблей(а вместе с ними и всей АУГ)из строя подрыв макс. считанных кг ВВ(или просто кг магниевого сплава

Ну так к этому можно добавить и тот факт, когда у Мидуэя амерские пикировщики застукали 4 джапов в самый уязвимый момент.
Но! Во всех случаях-одна особенность-ВСЕ это случилось во время подготовки АВ к массированным вылетам.Когда на палубе полно самолетов с полными баками и БК. Надеятся на такое везение и строить на этом разработку вида вооружений?

Как противоположный пример, могу привести атаку "Скайхоками" "Инвинсибла" и столкновение "Кеннеди" с "Белкнапом"

Ещё раз: ДА ХОТЬ 50 грамм!. На скорости 1,5 км/с это выбоина в несколько см, с зазубренными краями. Для шин на 200 с лишним - полагаю фатально. Про ГСН я уже выражался: она - одна на БЧ, причём подрыв осуществляется уже близко, чтобы ПОЛУЧИЛСЯ круг/овал. БПС просто НЕ успеют рассеяться далеко. Про зажигательную компоненту сздесь было сказано давно, и отнюдь не мной. Наведение - вобще с отдельного боеприпаса - так что по-настоящему дорогая наводящая аппаратура стоит максимум на полудюжине ракет в залпе. Что же до КВО (чего я там про прогресс говорил-то?) - ладно убедили: буду поражать АУА не 4 ракетами по 100 кг БЧ (чего я с самого начала делать не собирался, как видно из того что писал), а 40-50. Как раз - залп одного гипотетического корабля обороны берега.
И ещё одно весёлое ехидство с моей стороны: 178> ...Если вес каждой ракеты принять за 1,5т, а вес счетверённой ПУ - за 7т... Конструктор> ...та же капсула для выстрела из "гранитовского" контейнера некоего девайса весом в 2 раза меньше вашего…
Я не вполне понял: Вы сравниваете ОДИН "Гранит" с ЧЕТЫРЬМЯ этими гипотетическими ракетами (которые ни в коей мере НЕ его аналоги), а может и со всей счетверённой ПУ, - или же Вы хотите поведать миру, что "Гранит" имеет массу (1500кг/2=)750кг? А если серьёзно - очень хочу узнать: 1) что и почему именно там стоило 10% от стоимости ракеты; 2) сколько по-Вашему может стоить: а) труба длиной 10м, диаметром (внутренним) 300-310мм, сделанная из пластика (возьмите "подешевле") армированного кевларом, или обмотанного чем-то вроде рояльной струны; б) четыре двутавровые дюралевые балки прикреплённые к ней; в) 2 мощные пружины и 2 примерно 5-метровые штанги . из армированного пластика плюс кусок прочной синтетической ткани площадью около 3 кв.м.


[ 24-04-2003: Message edited by: 178 ]

au> …должны будут где-то базироваться, и это будет естесственно на берегу.
А вот это – совершенно дискуссионный вопрос – естественно-ли для корабля, который каждую минуту должен быть готов вырваться в открытое море базироваться на берегу – т.е. там, где ему наиболее далеко до огевого рубежа, и где его самого в силу стационарности легко локализовать, а значит и нейтрализовать. Оттого я и употребил впоследствии термин «мобильное базирование».

[ 24-04-2003: Message edited by: 178 ]

С. Вартанов "Мир кристалла": ...Силы Зла штурмуют главную цитадель Добра, ГДЕ ДРАКОНЫ?
Имею в виду: если, согласно чёткому и жёсткому определению уважаемого au мы здесь рассматриваем ситуацию обороны Родимого берега от АУГ супостата и никак иначе, то совершенно непонятно – ГДЕ СПУТНИКИ??! А ведь это высокоточное GPS или РК-наведение, это такой отсев ЛЦ, который снимает с повестки дня где-то 90% рассуждений уважаемого au (и, соответственно, упований янкесов) относительно помех и боевой устойчивости «Хокаев» от системы «Искендер+Р-77», это точная локализация целей уже на предварителном этапе… короче подавляющее большинство сказанного здесь становится ненужным. Причём в случае большой войны, а применение АУГ против НАС это и есть такая война, куда надёжней и дешевле осуществить поражение АУГ при помощи ЯБЧ (опять-таки вспомним au), что вполне реально при наличии у руководящего звена политической воли (это уже – вопрос не технический). Я вот думаю: а может мне в таком случае попросить у уважаемого au ссылочку на вроде бы имевший место топик «МБР против АУГ», и перестать здесь глупости городить? Может зря я втолковать пытаюсь, что отдельные другие страны могут-таки стать нашим передовым рубежом обороны?

178> Про ГСН я уже выражался: она - одна на БЧ, причём подрыв осуществляется уже близко, чтобы ПОЛУЧИЛСЯ круг/овал. БПС просто НЕ успеют рассеяться далеко.
.. буду поражать АУА не 4 ракетами по 100 кг БЧ (чего я с самого начала делать не собирался, как видно из того что писал), а 40-50. Как раз - залп одного гипотетического корабля обороны берега.

Так. Уже яснее. То есть вы собираетесь осуществлять разделение в зоне поражения ЗРК кораблей, причем речь идет даже не о "Иджисах", а к примеру, о "Си Спарооу". Прикиньте,сколько же тогда вам КОРАБЛЕЙ понадобится для "насыщения" ПВО АУГ с учетом помех, ЛЦ? Нехилый флот получается. Даже России не по силам, не говоря уже о "гипотетической бедной стране"

178>Я не вполне понял: Вы сравниваете ОДИН "Гранит" с ЧЕТЫРЬМЯ этими гипотетическими ракетами (которые ни в коей мере НЕ его аналоги), а может и со всей счетверённой ПУ, - или же Вы хотите поведать миру, что "Гранит"

Читайте внимательнее. Я говорил "неком девайсе, выбрасываемом в капсуле из гранитовского контейнера". Не о "Граните" А о "гранитовском" контейнере речь зашла потому, что у ВМФ есть 2 типа контейнеров для разработчиков ПКР. И других они и слышать не хотят, по понятным причинам. А в "урановский" этот девайс не влазил даже со сложенными в3 раза крыльями

[ 24-04-2003: Message edited by: Конструктор ]

Конструктор> Так, уже яснее...
Значит не яснее если ТАКОЕ пишете. 40 ракет, из них 20 "ударных" с моно-БЧ, формирующими "кинетический рой" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в непосредственной близости от корабля (порядка считанных кэ-мэ), и около дюжины ракет, несущих (в зависимости от требований и технологии 7-20 ЛЦ, которые ПОЛАГАЮТСЯ быть практически неотличимыми от ударных БЧ (т.е. вдобавок 84-240 отметок). ВОТ ОНИ разделяются - там где их не поражают, да и видят не-очень (иначе какой смысл в ЛЦ, если их можно отсеять заранее?). Ещё раз: Как раз - залп одного гипотетического корабля обороны берега.
Конструктор> А о "гранитовском" контейнере речь зашла потому, что у ВМФ есть 2 типа контейнеров для разработчиков ПКР...
Наша песня хороша... Где это я говорил, что сбрасываемые ПУ (в которые ракета влазит ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - ибо для неё делался), которые сами по себе требуют ещё каких-либо контейнеров? Фишка в том, что на корабле находятся УСТРОЙСТВА СБРОСА - нечто вроде эскалатора, на котором, строго говоря, может лежать ЧТО УГОДНО - от ракет и глубинных бомб в штабелях, до подходящих по размеру АПА. И конечно - пластиковые штуки с ракетами внутри, про стоимость которых Вы пока мне ничего не присоветовали
. Искренне Ваш 060394178...

[ 24-04-2003: Message edited by: 178 ]

178>Значит не яснее если ТАКОЕ пишете. 40 ракет, из них 20 "ударных" с моно-БЧ, формирующими "кинетический рой" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в непосредственной близости от корабля (порядка считанных кэ-мэ), и около дюжины ракет, несущих (в зависимости от требований и технологии 7-20 ЛЦ, которые ПОЛАГАЮТСЯ быть практически неотличимыми от ударных БЧ (т.е. вдобавок 84-240 отметок).

Ну так вы сами с собой разберитесь, что у вас:-вышеприведенная фраза или "178-буду поражать АУА не 4 ракетами по 100 кг БЧ (чего я с самого начала делать не собирался, как видно из того что писал), а 40-50"
Так 20 или 40? И, если вас не затруднит, подсчитайте-ка мне вероятность поражения АВ этими 20, с учетом, что 50% (эх, добрый я сегодня ) перехватит ПВО АУГ, а навестись вы с КВО меньше 20м не сможете

Конструктор>> А о "гранитовском" контейнере речь зашла потому, что у ВМФ есть 2 типа контейнеров для разработчиков ПКР...
178>Наша песня хороша... Где это я говорил, что сбрасываемые ПУ (в которые ракета влазит ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - ибо для неё делался)

Поясняю в последний раз. Эту цифру 10% я сообщил вам для примерного представления о стоимости ваших "сбрасываемых ПУ" У вас она будет сложнее (сброс на воду, ориентация в воде, создание 0 плавучести и т.п.), а значит и дороже.

И еще о волнении и борьбе с ним. Вы когда-нибудь видели старт из-под воды того же "Трайдента" или "Полариса"? Обратили внимание, на то как ракету мотыляет туды-сюды? У вас будет так же. Только вот у БРПЛ есть двигатели/устройства ориентации, а у вас эта фишка отсутствует, как и запас массы для нее

178:

Про спутники было сказано выше - они предполагаются как один из источников раннего ЦУ. Но операции ракетного комплекса от спутника не зависят - никакого "наведения по GPS", и скорее всего никаких видеотрансляций с блоков. Комплекс задумывается как максимально автономная, минимально уязвимая система, готовая к применению через 5 минут после остановки в любом месте. Вы представляете количество спутников, необходимое для обеспечения постоянного покрытия ВСЕХ без исключения районов от Дальнего Востока до Чёрного моря, без единой дырки? Похоже что нет.

Про "мобильное базирование".
Ваша "мобильная" (плавучая?) база должна будет где-то находиться, должна будет принимать топливо и прочее с берега, принимать экипажи, и т.д. И всё это в двух шагах от собственного берега - довольно трудно будет доказать целесообразность этого "решения". К тому же, не миновать ей диверсантов - непременно подорвут, утонет, и концов не найдёшь.
Одним словом глупость это.

Все предложения и идеи должны представлять улучшение по сравнению с имеющимися боевыми возможностями, и быть реалистичными хоть на первый взгляд. На сегодня имеются ПКР наземного, морского и воздушного базирования - это лучшее что уже есть в арсенале. Любые исполнимые в рамках технологии и ресурсов страны идеи, повышающие потенциал страны в противостоянии АУГ, приветствуются. Предложения засыпать море (ракетами, деньгами, и т.д.) - не приветствуются. Дальнейшие вопиющие профанации будут считаться оффтопиком.

Конструктор> Ну так вы сами с собой разберитесь...
Считаем. На 1 корабль - 48 ракет. Из них: 3 - несут "долговисящие" и не входящие в зону ПВО/ПРО АУА; 5 - несут БЧ ЭМ-типа (буду благодарен Вам, как специалисту, если Вы выскажете Своё аргументированное и авторитетное мнение по поводу эффективности таких БЧ - сделать их количество в залпе больше или же убрать); 20 - собственно ракеты с ударными БЧ; 20 - ракеты несущие ЛЦ. Итого не считая блоки наведения, получим 5 + 20 + 20*(от 7 до 21) = 165 - 445 отметок, которые, как ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, будут идентифицироваться одинаково - как реальные цели. Т.е. залп ОДНОГО катера-переростка (не корвета даже) даст 445 целей - а если их будет 10 (кораблей-залпов)? Так что если говорить о перехвате ТАКОЙ волны, то Вы скорее для янкесов добрый (что мне и на руку - лучше готовиться к худшему). О наведении - было в прошлом сегменте, так что на вопросы по этому поводу постараюсь отвечать только цитатами. Приёмы повышения вероятности прорыва зоны ПВО имено ударыми БЧ уже обсуждались в нескольких местах ПРОШЛОГО СЕГМЕНТА (я его время от времени перечитываю и потом поделюсь наблюдениями), однако буду рад услышать что-то новое, или старое, но в одном месте. Относительно КВО: да хоть 30 м! - всё равно в авианосец попадём! И даже примерно в ту его часть которую и планируется "засеять".
Конструктор> И ещё о волнении...
Странное дело: у С-300 - вертикальный старт и крутой изгиб траектории (примерный аналог коррекции волнения), и весит она поменьше чем 1,5т, и дальнобойность за 150 км (причём отнюдь не по баллистической) зашкаливает - и на всё массы то хватает. Подскажите - в чём эта аналогия является глупостью. Я серъёзно. Только поподробней и с учётом Ваших представлений о моих возрашениях (если можно).
Конструктор> Объясняю в последний раз...
Положим стоимость гипотетической ракеты НЕ УБИЙЦЫ АВИАНОСЦЕВ на порядок большей ракеты "Смерча" т.е. 1,5млн. долл. Тогда по Вашей логике тонна с небольшим сравнительно дешёвого пластика, со стальной проволокой и простенькой рацией и надувным поплавком стоит 150 тыс. долл. - то есть как более полудюжины мерседесов? Тогда ещё раз прошу объяснить ЧТО и ПОЧЕМУ здесь будет столько стоить. Без этого цифру 10% буду считать... м-м... несколько слабо аргументированной (Конструктор> ...если вам МОЁ мнение... ). Опять-таки извините на возможную дерзость. И кстати: если НЕ УБИЙЦА АВИАНОСЦЕВ (что там Wyvern относительно беспредметного спора говорил?), то с чего бы я так дискутировал? А очень просто: если не сама ракета (что безусловно), но по крайней мере поражающее действие БЧ будет признано сколь-нибудь приемлемым, то тем более такое можно будет сказать о более крупной ракете с ПРИЕМЛЕМОЙ дальностью действия (о чём - ещё в начале моих измышлений в сегменте 001), и БЧ массой 350-500 кг (вот тут и пенетраторам есть где развернуться, да только ЗАЧЕМ? - если всё равно они не предназначены для ПОТОПЛЕНИЯ ни АУА, ни даже РКР?).

au> Про мобильно базирование...
Поставить некоторое количество притопленных неметаллических топливных баков с маячками - дело не самое дорогое. Набросать (привязать?) "противопловцовых" мин - объясните мне как профану - почему такое будет очень дорого. Если такая штука дрейфует в ограниченном но всё же районе - на дальности порядка х*10 км (с чего Вы взяли про 2 шага?) от побережья, - выскажите соображения по поводу её устойчивости по сравнению с базами, где все остальные корабли, и на которые Вы почему-то не жалуетесь. Сами же корабли должны больше времени проводить В МОРЕ, а не у причалов. (Опять-таки - объясните как сведующий человек - в чём минусы б.м. постоянного торчания кораблей как бы на удалённом рейде, вместе - если можно - с мерами по уменьшению таких минусов) Таким образом они смогут контролировать акустическую обстановку подолгу не запуская двигателей, а про "если шторм" уже мы с Конструктором, похоже, договорились.

au> Про мобильно базирование...
Поставить некоторое количество притопленных неметаллических топливных баков с маячками - дело не самое дорогое. Набросать (привязать?) "противопловцовых" мин - объясните мне как профану - почему такое будет очень дорого. Если такая штука дрейфует в ограниченном но всё же районе - на дальности порядка х*10 км (с чего Вы взяли про 2 шага?) от побережья, - выскажите соображения по поводу её устойчивости по сравнению с базами, где все остальные корабли, и на которые Вы почему-то не жалуетесь. Сами же корабли должны больше времени проводить В МОРЕ, а не у причалов. (Опять-таки - объясните как сведующий человек - в чём минусы б.м. постоянного торчания кораблей как бы на удалённом рейде, вместе - если можно - с мерами по уменьшению таких минусов) Таким образом они смогут контролировать акустическую обстановку подолгу не запуская двигателей, а про "если шторм" уже мы с Конструктором, похоже, договорились.