Вопрос: КИНО про высадку на Луне

Не ввязываясь в неугасающие споры были ли амы на Луне, хочу спросить. Вот давеча тут филь показали, там всякие большие люди (Рамсфелд, Киссенжер, бывшие црушники высокопоставленные, астронавты и пр.) рассказали как Никсон (вроде он) очень хотел КИНО про высадку на Луне, и прочие моменты космической программы. Ради этого стартовую нарядили как на праздник, прожекторов натыкали - в общем шоу. Так вот, слетали значит они, а кина не привезли - не получилось оно у них. На этот случай ЗАРАНЕЕ сняли эпизод о высадке на съёмочной площадке одного из фильмов Кубрика (косм. фантастика). Потом сильно-много-знающих поубивали, и всё пучком.
Так вот, мой вопрос такой: фальшивый фильм и реальный полёт разрешают предмет спора, или нет? Кстати, фильм я записал - 45 минут.

[ 04-04-2003: Message edited by: Serge Pod ]

Хочу, пользуясь случаем, товарищу модератору попенять. Не надо делать темы с таким неинформативным именем. Плохой пример для обычных пользователей.

au>Так вот, мой вопрос такой: фальшивый фильм и реальный полёт разрешают предмет спора, или нет?
Пользуясь случаем, хочу.
Нет, не разрешает. Для тех, кто понимает, доказательство не в фильме, а для тех, кто НЕ понимает, такой фильм - как масло в огонь.

А нельзя ли по существу, не выплёскивая накопившиеся эмоции на non-combatantов???
Объясняю повторно, проще: куча народа, которая непосредственно участвовала или имела отношение к делу утверждает, что был снят фильм в студии на случай если настоящий фильм не удастся. Так и вышло - фильм не получился (хоть его и привезли), и показали что было, т.к. надо было что-то показать. Следует также серия примеров с проколами, допущенными при съёмке - как иллюстрация, а не доказательство, т.к. никто и не спорит. Так вот, кроме ФИЛЬМА есть какие-то вопросы к амам насчёт факта полёта? Или все споры вокруг снимков? Ещё раз настойчиво прошу не приставать с ЭМОЦИЯМИ - я не участник этой перепалки.

avmich>Хочу, пользуясь случаем, товарищу модератору попенять. Не надо делать темы с таким неинформативным именем. Плохой пример для обычных пользователей.

[b]Я - обычный пользователь.[b]
Просто временами диктаторствую в морском на общественных началах.

avmich>Хочу, пользуясь случаем, товарищу модератору попенять.

Н-да... Видимо щедрее надо раздавать награды, чтобы общество не забывало, кто здесь модераторы. На всякий случай напоминаю, что Космический форум модерируют varban и GAW.

Устное предупреждение за неуважение к начальству.


Ваш moderator

О каком факте высадки амов на Луну может идти речь?
Только фильм и может это доказать. Остальные доказательства косвеные и прекрасно вписываются в картину беспилотного полета. теперь оказывается что
1) фильм - туфта
2) амы нам нагло врали

Так почему вы считаете что амы были на Луне?

TEvg>Не могу согласится с вами тов. модератор. Дело в том что когда au заходит в космический в его статусе так и значится "модератор" - это недоработка, провоцирующая юзеров.

"Это не баг, это фича". Характерная, кстати, для всех популярных форумов. В т.ч. и для phpBB, на который со временем, вероятно, будем переходить

Так что, если кому-то сложно на заглавной странице форумов глянуть в список модераторов данного форума - то это его проблемы.

Кроме того, с модераторами может быть несогласен только администратор. Точка И никаких игр в демократию.

>И никаких игр в демократию.

Вот с этим я полностью согласен.

Это свойство означает, что отображаемый статус - общесайтовый, а не данного форума. Но я ведь не имел в виду "модератор Космофорума".

Спасибо, что поправили тему .

avmich>>Хочу, пользуясь случаем, товарищу модератору попенять.
GAW>Н-да... Видимо щедрее надо раздавать награды, чтобы общество не забывало, кто здесь модераторы. На всякий случай напоминаю, что Космический форум модерируют varban и GAW.

Не могу согласится с вами тов. модератор. Дело в том что когда au заходит в космический в его статусе так и значится "модератор" - это недоработка, провоцирующая юзеров.

Это в мрачном срендивековье был принцып - Вассал моего вассала - не мой вассал. То есть у каждого вассала - однажды прописанный созерен.
И модератор соседнего форума - не модератор данного!!!!

А то теме - это в годы противостояния надо было подчёркивать что на Луне был американец. Теперь умнее бы - обсуждать вопрос "Был ли человек(!) на Луне?" Согласных с этим найдётся гораздо больше.

Человека на Луне не было.

TEvg

>"Человека на Луне не было."

- И вообще его в космосе не было.
См. В.Пелевин "Омон Ра".

Как мне кажеться - исключать этого целиком нельзя.
Может быть и был, но не все экспедиции. А вот мне интересно - в комплексе проблем посадки на Луну (30 лет назад), на наш современный взгляд было ли отсутствующее звено? Я имею в виду какая либо технология, отсутствие которой и не позволило завершить проект. Или наоборот - был весь набор технологий, но не смогли отладить их взаимодействие.

Хотя мне кажеться - всё же были. Просто в то время задача двигалась не техническими причинами, а политическими. И поэтому недостатка в любом количестве средств принципиально быть не могло. Вопрос рациональной сообразности затрат и результата не стоял. Поэтому и повторений ещё дооолго можно не ждать.
А фильмы - имхо ничего не доказывают. Иногда неуклюжими средствами пытаются доказать исторический факт. Или наоборот аккуратненько подсовывают лажу. С замаскированными но уязвимыми местати. Со временем все усилия критики сосредотачиваются на этих тонких местах, откидывая за несущественностью прочие версии. И тут, как рояль в кустах появляются создатели лажи, и объясняют чем тут занимались критики. Получается что истина осталась в стороне от спора, а защитники (как лиса) махнули хвостом в сторону послав преследователей в другую сторону. Вроде простенький приём, но время выиграно. Да и будет ли общественность верить критикам которых так пошло провели?

Вуду>TEvg

>>"Человека на Луне не было."

Вуду>- И вообще его в космосе не было.
Вуду> См. В.Пелевин "Омон Ра".

И вообще Луны нет.
Так - картинка какая то ...
Менять ее регулярно сложно - вот и придумали кучу объяснений почему все время одной стороной повернута ...

Для ау и ТЕвг, раз уж вы озаботились этим вопросом.
1. Абсолютно никаких фильмов и даже отдельных кадров на земле снято или "доснято" не было.
2. Во всех имеющихся фото и видео материалах снятых на луне напрочь отсутствуют какие либо "неточности" позволяющие хоть на йоту усомниться в их подлинности.

>2. Во всех имеющихся фото и видео материалах снятых на луне напрочь отсутствуют какие либо "неточности" позволяющие хоть на йоту усомниться в их подлинности.

Ну ну. Следы в пыли (которую должно было сдуть). Отсутствие демонстрации вакуума и низкой гравитации (например бросания предметов). Странные колебания флага (при отсутствии атмосферы), Глюки со скафандрами (быстрое сгибание руки, складки скафандра и т.д).

>Я имею в виду какая либо технология, отсутствие которой и не позволило завершить проект.

Например отсутствие носителя способного вывести 130 т. Сатурн-5 выводил менее 100 т, несмотря на амовскую пропаганду. Именно поэтому такой крутой носитель так быстро умер - 1) он был далеко не так крут, 2) если бы он летал и дальше, его настоящие характеристики не могли бы оставаться в тайне.

А фильмы - имхо ничего не доказывают. Иногда неуклюжими средствами пытаются доказать исторический факт. Или наоборот аккуратненько подсовывают лажу. С замаскированными но уязвимыми местати.

 

Повторяю - фильм единственное доказательство пилотируемого полета. Фальшивый фильм означает отсутствие доказательств.

Ага. тЕвг, а на форуме НК вас случаем не Афоном зовут?

Нет TEvg'a всегда и везде зовут TEvg'ом.

TEvg>Например отсутствие носителя способного вывести 130 т. Сатурн-5 выводил менее 100 т, несмотря на амовскую пропаганду. Именно поэтому такой крутой носитель так быстро умер - 1) он был далеко не так крут, 2) если бы он летал и дальше, его настоящие характеристики не могли бы оставаться в тайне.

А что ж тогда "Энергия" скончалась, коль она была столь крута? Тоже "он был далеко не так крут"?

Или все-таки никому не надо выводить разом пару железнодорожных вагонов? (Помню, как глава "Энергии" Семенов по ящику вещал: "нельзя закрывать! Сколько применений! Можно в космос зеркала выводить и полярные районы зимой освещать! А можно на Солнце радиоактивные отходы сбрасывать!" Одно применение важнее другого...)

>А что ж тогда "Энергия" скончалась, коль она была столь крута?

Ответ: умер СССР - умерла Энергия.

Старый>Для ау и ТЕвг, раз уж вы озаботились этим вопросом.
Старый>1. Абсолютно никаких фильмов и даже отдельных кадров на земле снято или "доснято" не было.

Мда.. Чем докажете? Доказать что чего-то "не было" очень трудно по сревнению с доказательством что что-то было. У Саддама вот не получилось. Вот я смотрю как Рамсфелд, Киссенжер, бывший директор ЦРУ и црушники поменьше, и вдова Кубрика, который и снимал фильм, и прочие разные участники истории рассказывают как оно БЫЛО, а вы мне постулируте что не было. Да ещё и "абсолютно".

Старый>2. Во всех имеющихся фото и видео материалах снятых на луне напрочь отсутствуют какие либо "неточности" позволяющие хоть на йоту усомниться в их подлинности.

Неточности там тоже обсуждаются - со светом напутали там, да и камера в руках астронавте не специальная, а обычная, хоть и невероятно крутая. Она в вакууме не заработает по сотне причин.

Я в споры не вступаю. Я спросил разрешает ли такой фильм с реальными участниками истории сам спор. Оказывается что нет, и уже чисто по психологическим причинам. Больше вопросов нет

Фильм у меня оцифрован, метров 70 занимает в нормальном качестве. Правда выложить некуда