Фагот
инфо
инструменты
TT
israel
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247606-283721.png)
Вопрос
Теги:
Чем обосновывается наличие в армии (например французской) или отсутствие в армии (например российской) колёсных бронемашин с пушечным вооружением?
Ну... комментировать опять не буду, а то заругают 
Но бесперспективность колеcных машин заметна прямо невооруженным глазом . Для обеспечения сравнимой с танком проходимости колеса должны быть раз в три выше гусениц. Плюс еще у них все равно будет давление на грунт выше чем у гусениц. То есть шибко уязвимая машинка получится. Вот ежели бы шнеки... ).
. Для обеспечения сравнимой с танком проходимости колеса должны быть раз в три выше гусениц. Плюс еще у них все равно будет давление на грунт выше чем у гусениц. То есть шибко уязвимая машинка получится. Вот ежели бы шнеки... ).
Это сообщение редактировалось 13.09.2003 в 23:35
Но бесперспективность колечных машин заметна прямо невооруженным глазом
У колёсных машин есть и свои козыри. Это и большая подвижность и большая надёжность ходовой части (никогда не видели как после подрыва на БТР-80 он продолжает движение на оставшихся колёсах), меньшая прихотливость к покрытию (например камни попавшме в катки - особенно на легкой технике приводят с срыву гусеницы), меньшая стоимость, ниже требования к обслуживанию...
Я естественно про бронемашины, типа "Сагэ" или "Каскавел", со 105-мм пушками. Как у них с бронированием? От каких боеприпасов защищает?
На мой взгляд заслуживают внимание только три машины, это: В1 Кентавр, АМХ-10RC и Руикат, остальные это машины с ограниченными возможностимя.
При этом итальянский В1 Кентавр, его можно назвать колесным танком на полном основании у него настоящая танковая пушка 105-мм по внутренней баллистике аналогичная L7/M68 и может стрелять всеми стандартными снарядами НАТО. ЮАРовская машина Руикат болеее защищен и обладает высокой миноустойчивостью. Французский АМХ-10RC несколько похуже по отдельным характеристикам, но в целом на уровне первых двух.
Общая защищенность для трех этих машин.
Лоб должен держать 20мм снаряды, борта и корма 12,7мм патроны. Хотя в реальности защита оказалась ниже, сейчас вроде все довели до требуемых значений.
При этом итальянский В1 Кентавр, его можно назвать колесным танком на полном основании у него настоящая танковая пушка 105-мм по внутренней баллистике аналогичная L7/M68 и может стрелять всеми стандартными снарядами НАТО. ЮАРовская машина Руикат болеее защищен и обладает высокой миноустойчивостью. Французский АМХ-10RC несколько похуже по отдельным характеристикам, но в целом на уровне первых двух.
Общая защищенность для трех этих машин.
Лоб должен держать 20мм снаряды, борта и корма 12,7мм патроны. Хотя в реальности защита оказалась ниже, сейчас вроде все довели до требуемых значений.
А чем обосновывается наличие 105-мм орудий? Ведь с танками эффективно бороться эти бронемашины всё равно не могут, а для поражения ББМ такой калибр и не нужен.
Ну нескажи, из засады вполне способны. Да и не у всех танки современные.
hcube, 13.09.2003 22:07:52:Но бесперспективность колеcных машин заметна прямо невооруженным глазом
Щас пинать буду.
Про живучесть уже говорили. Без двух колёс может ездить. Зил-135(не бтр конечно но...) мог ездить без двух ЛЮБЫХ колёс, то есть на одной оси или соседние одного борта.
на счёт давления-вперёд учить матчасть. Давление на грунт НИЖЕ чем у бронетехники. 0.5кг/см2. Можно сделать меньше, но уже ненужно. Проходимость вполне на уровне.
При движении по шоссе ниже расход топлива и возможны большие скорости(вспоминаем Югославию).
На счёт БТР-90(ИМХО) концепция зашла в тупик. Сделали суперпупер дорогую машину, непонятно зачем.
ИМХО даже у машины типа БТР-80 есть огромный резерв повышению защищённости, на вскидку около тонны и более, плюс возможность получить кормвою двеь.
YYKK, 14.09.2003 10:22:39:На мой взгляд заслуживают внимание только три машины, это: В1 Кентавр, АМХ-10RC и Руикат, остальные это машины с ограниченными возможностимя.
При этом итальянский В1 Кентавр, его можно назвать колесным танком на полном основании у него настоящая танковая пушка 105-мм по внутренней баллистике аналогичная L7/M68 и может стрелять всеми стандартными снарядами НАТО. ЮАРовская машина Руикат болеее защищен и обладает высокой миноустойчивостью. Французский АМХ-10RC несколько похуже по отдельным характеристикам, но в целом на уровне первых двух.
Общая защищенность для трех этих машин.
Лоб должен держать 20мм снаряды, борта и корма 12,7мм патроны. Хотя в реальности защита оказалась ниже, сейчас вроде все довели до требуемых значений.
Вроде на Кентавре кое что послабее (может на Кентавре-2?). Из этих трех машин лучший пожалуй Руикат с настоящей 105 мм танковой пушкой, но для ЮАР такие не производятся - только на экспорт. Кроме того забыл про немецкую эксперементальную Пантеру (или Гепард, не помню точно) - масса в районе 40 тонн, 105 мм танковое орудие в облегченной башне от Лео-1.
Ну первоначальный Кентавр тоже неплох, а Кентавр-2 больше предназначен для использования в качестве БРМ (вместо доп. бк 4 человека).
Руикат мне тоже нравится, к тому же 76-мм пушка больше подходит для такой машины, с современными танками 105мм сейчас малоэффективно боротся, так зачем лишнее возить. Да и 76мм против танков (тем более она затачивалась против Т-62) вполне подойдет.
Руикат мне тоже нравится, к тому же 76-мм пушка больше подходит для такой машины, с современными танками 105мм сейчас малоэффективно боротся, так зачем лишнее возить. Да и 76мм против танков (тем более она затачивалась против Т-62) вполне подойдет.
YYKK, 15.09.2003 20:53:25:Руикат мне тоже нравится, к тому же 76-мм пушка больше подходит для такой машины, с современными танками 105мм сейчас малоэффективно боротся, так зачем лишнее возить.
С современными или перспективными?
Современные-это к примеру Египетские М1А2 без урана, Т72(из массовых) выпуска 70-х-начала 80-х. Если не брать НАТО (и Западную Европу) и Меркаву, остаются только ОБТ первого поколения и старьё типа Т-54-62(со всеми лицензионными и нелицензионными вариантами) да М47-48.
Теперь надо вспомнить бронепробиваемость современных(а их купить гораздо проще чем новый танк) снарядов для 105мм.
Про то что из-засады в борт выносятся любые танки, даже не вспоминаю.
YYKK, 15.09.2003 20:53:25:Ну первоначальный Кентавр тоже неплох, а Кентавр-2 больше предназначен для использования в качестве БРМ (вместо доп. бк 4 человека).
Руикат мне тоже нравится, к тому же 76-мм пушка больше подходит для такой машины, с современными танками 105мм сейчас малоэффективно боротся, так зачем лишнее возить. Да и 76мм против танков (тем более она затачивалась против Т-62) вполне подойдет.
А как на счет могущества ОФСа? 105 мм в этом отношении гораздо лучше чем 76 мм недомерок.
А как же швейцарская Пиранья или финская Патрия? Последняя особенно очень сексуально выглядит. Вообще мне кажеться будущее этих машин - в войне на цифровом поле - со своими 120 мм минометами с умными минами они и будут хреначить из засад по тяжелой технике, они же, но с пушками - поддерживать пехоту в атаке, они же - БТР/БМП, БРЭМ и санитарки и т.п.
Калибр орудия - зависит от задачи возложеной на ББМ.
Пирана конечно неплохо, но сильно потяжелела за последнее время (похоже БТР-90 - наш ответ). Думаю предел виден - не более 30 т (для поля боя) и габориты не больше чем у танка.
Пирана конечно неплохо, но сильно потяжелела за последнее время (похоже БТР-90 - наш ответ). Думаю предел виден - не более 30 т (для поля боя) и габориты не больше чем у танка.
хех, серьезная пушка подразумевает серьезного противника. а переть на серьезного противника с противопульной броней (а другую на колесную машину не поставиш) - занятие для выпивших саке японцев разве что. как известно, пушечные броневики предназначены для патрульно-разведывательно-диверсионных действий. пушенция у них - если вдруг нарвутся на серьезного супостата, что самим ТЗ предусматривается как редчайший и вынужденный случай. вот и возникает вопрос - раз енто редкость, так не лучше ли взять ПТУРы и не городить тяжеленно-дорогуще-местозанимающую башню? разве что такой фактор: туземцев пугать таки лучше башней с пушкой чем неказистыми с виду ПТУР.
А почему отказались от таких машин у нас?
И почему сейчас не разрабатывают?
И почему сейчас не разрабатывают?
Был Спрут в своё время, щас ходят слухи что на БТР-90 взгромоздть хотят...
А почему в войсках нету... Да у нас танков больше чем во всей Европе вместе взятой. На кой нам колёсные броневики...
А почему в войсках нету... Да у нас танков больше чем во всей Европе вместе взятой. На кой нам колёсные броневики...
Кстати все почемуто проигнорировали возможность усилить бронезащиту БТР...
Для информации:
Движок -1390кг
кпп - 250кг
сцепа - 70кг
итого -1710кг
это при мощности 240лс!!!!
грустно товарищи..
Для информации:
Движок -1390кг
кпп - 250кг
сцепа - 70кг
итого -1710кг
это при мощности 240лс!!!!
грустно товарищи..
Эээ... ну конечно давление на грунт ниже (у танка оно порядка 1кг/см2). Ну так и вес ниже.
Относительно размера колес - я исхожу из того что танковая гусеница при вползании на препятствие работает как нижняя половина колеса. Плюс - гусеница опирается на грунт по всей длине, а колесо - только в пятне контакта. Поэтому картинка давления для танка выглядит как две полосы, а для колесной машины - как 4-6-8 овальных пятен. То есть я думаю, что колесная машина весом с танк и с тем же давлением на грунт просто невозможна. Тот же Т-80 весит порядка 60 тонн... а этот броневик с картинки... ну, тонн 10 от силы. Сделай его на 60 тонн - и асфальт провалится, а колеса придется от жд вагонов ставить.
Хмм... вспомнил колесную машину весом с танк. Это ПУ Тополя - порядка 90 тонн. По ней данные у кого-нибудь есть?
Относительно размера колес - я исхожу из того что танковая гусеница при вползании на препятствие работает как нижняя половина колеса. Плюс - гусеница опирается на грунт по всей длине, а колесо - только в пятне контакта. Поэтому картинка давления для танка выглядит как две полосы, а для колесной машины - как 4-6-8 овальных пятен. То есть я думаю, что колесная машина весом с танк и с тем же давлением на грунт просто невозможна. Тот же Т-80 весит порядка 60 тонн... а этот броневик с картинки... ну, тонн 10 от силы. Сделай его на 60 тонн - и асфальт провалится, а колеса придется от жд вагонов ставить
.Хмм... вспомнил колесную машину весом с танк
. Это ПУ Тополя - порядка 90 тонн. По ней данные у кого-нибудь есть?
Есть лучше Кстати у них давление тоже 0.5 или около того
http://www.alexfiles99.narod.ru/gallery/00..._apocalypse.htm
Кстати у них давление тоже 0.5 или около тогоhttp://www.alexfiles99.narod.ru/gallery/00..._apocalypse.htm
Прикреплённые файлы:
Майклу - это ж сколько колес и какого диаметра вам придется поставить на машину размеров с танк и таким же весом (типа удельный вес) 
для получения аналогичного давления на грунт?
для получения аналогичного давления на грунт?
israel, 17.09.2003 14:29:07:Майклу - это ж сколько колес и какого диаметра вам придется поставить на машину размеров с танк и таким же весом (типа удельный вес)
вопрос несколько непонятен. Делать Т-80 на колёсах от МАЗ-543/547??? Оно надо??? Речь о том что даже 500тонн можно поставить на вполне мягкие колёса(см фотку)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
MIKLE, 17.09.2003 17:21:02:вопрос несколько непонятен. Делать Т-80 на колёсах от МАЗ-543/547??? Оно надо??? Речь о том что даже 500тонн можно поставить на вполне мягкие колёса(см фотку)
а вы прикинте размер девайса.
поймите, у бронемашины из-за тонкого бронирования маленькая удельная масса в пересчете на длину. посмотрите на длмну БТР и ее массу. а потом сравните с длиной танка и его массой.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 13.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
