Да разве мы знаем, что такое АВ?!!!!!!!!

Желающих повеселиться в конце трудной недели приглашаю на сайт НВО почитать статью про авианосцы.

Это сплошные перлы!!! Выражаю благодарность БТ-7А, который и прислал мне выдержки из этого опуса с комментариями, которые вошли сюда с соотв. пометкой.

1. "...для таких целей необходимы не просто корабли, с палубы которых могли бы взлетать самолеты, а мощные суперсовременные авианосцы. Именно такие были спущены на воду в 60-х гг. прошлого века: "Америка", "Китти Хок", "Констелейшн" и "Кеннеди"."
Как вам нравятся "суперсовременные", построенные полвека назад? (это особенно забавно по сравнению с дальнейшими пассажами). Но это еще мелочи, а вот следующая фраза...

2. "Это дизель-электрические корабли, стандартным водоизмещением более 70 тыс. т"
Каково? Мы все лопухи, а американцы полвека морочили людям голову по поводу типа СУ на своих АВ. (БТ-7А)

3. "Атомные авианосцы имеют преимущество перед дизель-электрическими - они несут полное авиакрыло."
Какое же я серый... даже не знаю, что такое "полное" (и, соответственно, "неполное") авиакрыло... Опять же, интересно - какая связь между типом СУ и количеством самолетов на борту? Получается, что если бы мы "Варяг" достроили, то он тоже бы нес "полное авиакрыло"?

4. "Легкие современные авианосцы имеют флоты той же Франции ("Клемансо"), Англии ("Инвинсибл", "Илластриес", "Арк Ройял"), Италии ("Джузеппе Гарибальди"). Устаревшие авианесущие корабли приобрели у других стран Индия, Бразилия, Таиланд."
Ну, открытие за открытием! Оказывается, "Клемансо" - легкий, и вовсе не выведен из состава флота Франции, готовясь на продажу вслед за "Фошем". (БТ-7А)

Авианосец Таиланда действительно устаревший - он ведь в прошлом веке построен! (БТ-7А) Это вам не "суперсовременные" "Кеннеди" и "Констеллейшн"!

5. "...он ("Кузнецов") мог нести 48 палубных самолетов типа Су-27К и МиГ-29К и еще 12 противолодочных вертолетов."
И свои корабли мы тоже не знаем. Ломаем головы тут на форуме - сколько чего на "Кузю" влазит, а истина - вот она!

Ладно, я устал смеяться, желающие могут продолжить список... Короче, Новичков с его "увеличением калибра пушки с 76 мм до 57 мм" просто отдыхает.

Ребята были в ударе! Моежт у них до того был день журнала?
>"Атомные авианосцы имеют преимущество перед дизель-электрическими - они несут полное авиакрыло."
Больше запасов для него - да. Но "полное авиакрыло" в условиях когда даже неатомные несут гораздо меньше возможного - это "то что надо"
Да, молодцы ребята

>Первая - в Средиземном и Красном морях, в составе авианосцев "Рузвельт", "Трумэн" и "Нимитц"

И эти не разобрались . «Нимтц» пришел в Персидский залив на смену «Линкольну».

А зачем «Америку» перечислять, если она в 96-м еще году была выведена из состава флота?

Конечно! 12000 миль – это мало!

Ой! А «Трумэн» где? :o

Этот было написано давно…

Ну вот опять бред. Эсминцев УРО – 4, Эсминец – 1 (если есть), а вот танко-десантные корабли мне по-нравилсиь. Во-первых, он сейчас один, а во-вторых – зачем? Замедлять своими 20-ю узлами всю АМГ?

Причем достраивается он по модернизированному проекту, включаещему в себя казино, рестораны и различные аттракционы .

А в целом, надо сказать, статья правильная, т.е. ее идея и суть – разумны.

Она разумна в той же мере, что и фраза "Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным" (попробуйте-ка на это возразить! ). Когда человек вещает об огромной протяженности морских границ России, но при этом не учитывает, сколько из них приходится на Северный Ледовитый - согласитесь, что в контексте статьи именно про АВ это выглядит как-то нелепо...
А замечания можете вывесить прямо на сайте НВО - авось, люди не будут обсуждать статью с такой серьезностью.

Когда человек вещает об огромной протяженности морских границ России, но при этом не учитывает, сколько из них приходится на Северный Ледовитый - согласитесь, что в контексте статьи именно про АВ это выглядит как-то нелепо...

 

Ну почемуже, может он имеет в виду подводный ледокол-авианосец (ПЛАРБ).
Может ракеты это тоже авиация?

Super Tomcat, 19.09.2003 18:12:07:

>В 1998 г. за 20 млн. долл. он [«Варяг»] был куплен Китаем и в течение 2001-2002 гг. отбуксирован в Шанхай, где сейчас поставлен на достройку.
Причем достраивается он по модернизированному проекту, включаещему в себя казино, рестораны и различные аттракционы .

 

М.б., мой вопрос не в тему и вообще, уже давно обсуждался , но тут наткнулся на информацию, что якобы покупка Варяга на развлекательный комплекс была прикрытием, а на самом деле китайцы достраивают его как нормальный авианосец?

Да вроде, они оказались чесными. Недавно показывали, как на нем люди веселяиться

>Когда человек вещает об огромной протяженности морских границ России, но при этом не учитывает, сколько из них приходится на Северный Ледовитый - согласитесь, что в контексте статьи именно про АВ это выглядит как-то нелепо...

Соглашусь. Но я считаю, что авианосцы РФ нужны. А в принципе Вы правы - статья именно "Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным"

Super Tomcat, 19.09.2003 19:23:38:

Да вроде, они оказались чесными. Недавно показывали, как на нем люди веселяиться

 

Ясненько, значит зря их подозревали

Super Tomcat, 19.09.2003 19:23:38:

Но я считаю, что авианосцы РФ нужны.

 

В этом вы не одиноки... Была бы возможность "Горшкова" не продавать - и он бы сгодился. Надо плавать и летать, надо нарабатывать опыт. А без этого надеяться, что "с 2010 года Россия начнет строить авианосцы" - утопия.

Жму руку, Aaz!
Совершенно согласен!

Ну не утопия, но очень тяжело. Кузнецов ведь пока есть.

Строить авианосцы в России полезно только с точки зрения госинвестиций в судостроение. А так нам авианосец и любые другие большие корабли нафиг не сдались. Как и МСЯС например.

Ну почему? Ответте хоть кто нибудь, почему нам ненужны АВ?

Это сейчас нам он не нужен. Вернее не больше одного.

Ну почему? Ответте хоть кто нибудь, почему нам ненужны АВ?

 

При нынешнем политическом курсе сложно представить для них задачу. Дорогая это штука.

Пока что дороги. И нападать на кого-то не собираемся.
А в море они мало что решат, против США не помогут, а против других стран в общем-то и так справимся...
Так что пока что - поддержание опыта ну и ещё м.б. какую банановую республику поумиротворять (кратковременно. хех), правда, надеюсь, этого не будет...
Так что пока надо проектами заниматься. И стараться, чтобы первый блин не вышел комом.

  Ну, без АВ любая группировка вдали от берега обречена.

ну судя по всему что такое АВ мы таки знаем, а вот что такое океанский флот без АВ я например не знаю

Смотря против кого и что делая.

>>>а вот что такое океанский флот без АВ я например не знаю
Так в том и дело, что в обозримом будущем океанский флот нам не светит

Ну океанский флот никуда не денется, просто он несбалансированный будет. АПЛ разных классов, РКР, БПК и ЭМ тудно отнести к чисто морскому флоту (ТАВКР кстати тоже).

В СССР с авианосцами тоже туго было, ничего, жили...

Ну океанский флот никуда не денется, просто он несбалансированный будет. АПЛ разных классов, РКР, БПК и ЭМ тудно отнести к чисто морскому флоту (ТАВКР кстати тоже).

 

Это "тяжёлое наследие прошлого" а не "российский перспективный ВМФ"

по поводу океанского флота я лично считаю что он нам не нужен - биться на океанских просторах с кем то весьма неразумно поскольку нет в мире стратегических интересов России которые она не смогла бы защитить с помощью РВСН, если уж дело дошло до войны, а боевое применение приличного океанского флота возможно только в случае как говориться масштабного конфликта. А вот для решения задач политики канонерок на нынешнем этапе без наличия пусть маленького но авианосного соединения не обойтись. Случись где заварушка как гриться с гражданами РФ чем вы грозить будете - БПК или подлодками ? К примеру просто пролет пары самолетов над столицей Гондураса примеет действие на окружающую среду а вот проплыв Тайфуна - вряд ли