-
/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Звёздный десант
Теги:
Wyvern
Valamir, 23.11.2003 11:11:46:Лично для меня не очень понятно, почему все так зацепились за человекоподобных роботов ("По образу и подобию своему")?
Ведь человеческое тело не очень то совершенно, например по сравнению с какой-то кошачеподобной тварью .
Полностью с Вами согласен. Только машину надо делать на основе кинематической схемы НАСЕКОМОГО, например богомола или паука. Они намного совершеннее любого млекопитающего, меньше мороки с равновесием, есть равнозначность движения в любую сторону и т.д. и т.п. . См. напр. к\ф"Чужой\Чужие"
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
инфо
инструменты
Alesandro
У богомола мало ног (не знаю, то, что впереди у него - это ноги?), у паука - много. 
6 лап - оптимум. Тем более что перебирать ими - там даже компьютера мощного не надо. Были шагающие поделки просто на автоматике - без "мозгов".
6 лап - оптимум. Тем более что перебирать ими - там даже компьютера мощного не надо. Были шагающие поделки просто на автоматике - без "мозгов".
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
>У богомола мало ног (не знаю, то, что впереди у него - это ноги?), у паука - много.
Как видите богомолы - хищники, что и требовалось. Передняя пара ХВАТАТЕЛЬНЫХ НОГ( ) вполне подойдет в качестве манипуляторов с оружием.
Ник
Богомол (Manti religiosa), крупное прямокрылое (Orthoptera), с удлиненною передногрудью и сильными хватательными ногами первой пары, котор. в покое подняты кверху и напоминают воздетые к небу руки, отсюда - название Б. Водится в южн. Европе и России, на Кавказе, в Алжире и сев. Китае; в садах и виноградниках, полезен истреблением насекомых
Как видите богомолы - хищники, что и требовалось. Передняя пара ХВАТАТЕЛЬНЫХ НОГ(
) вполне подойдет в качестве манипуляторов с оружием.Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Вполне приличный девайс - в передних НОГАХ так и видится, что то типа Фагота или ГШ-6-30
Ник
Ник
Прикреплённые файлы:
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Valamir
Valamir
втянувшийся
Wyvern, 24.11.2003 20:38:40:вполне подойдет в качестве манипуляторов с оружием.
Да не нужно им манипулировать. НЕ НУЖНО все оружие может размещаться на "спине", "плечах". Вот и все, при этом центр управление стоит убрать куда-то подальше, в грудь например. Т.к. именно по башке обычно ведеться огонь (ну просто легче ее отстрелить).
Затем, после отстрела хотябы одной из 4-х лап приведет к выводу всей системы из строя. По этому действительно более практично использование 6-8 лап. Вопрос проходимости снимаем сразу, удельное давление будет меньше чем на тех же 4. Но возникает несколько моментов: устойчивость системы, надежной механизации всех 6-8 лап.
Пива всем!
Для полевой войны не проще ли и эффективнее просто гусеницы/гусеницы с управляемой подвеской, а ноги как опция?
Wyvern>Полностью с Вами согласен. Только машину надо делать на основе кинематической схемы НАСЕКОМОГО, например богомола или паука.
Ну если речь пошла о насекомых... У Лема есть маленький рассказ, который является просто апофеозом и гимном роботизированной войны. Если не помните вот ссылка:
//СИСТЕМЫ ОРУЖИЯ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ВЕКА или Эволюция вверх ногами
Пролистайте файл вниз до вышеозначенного заголовка.
Лем предлагает полностью отказаться не только от боевой техники и оружия в нынешнем их понимании, но и полностью исключить из войны человека. Причем в США на модной ныне волне нанотехнологии пытаются двигать исследования и в этом направлении. А трудности возникают такие же как при создании "элементала" - источник энергии, движитель, AI.
Кстати, у пауков привода пневматические Так что ближайшая задача: дизассемблировать BIOS паука, точнее, паучихи "Черной вдовы", скорректировать определение "самца" под конкретного врага, и зашить в ПЗУ соответствующей железяке 
Так что ближайшая задача: дизассемблировать BIOS паука, точнее, паучихи "Черной вдовы", скорректировать определение "самца" под конкретного врага, и зашить в ПЗУ соответствующей железяке
Gray ©at [Семейство кошачих]
У пауков вроде бы гидравлический привод. Представляю, перед тем, как сожрать врага, ваш девайс его... 
Солипсизм не пройдёт! 
Valamir, 23.11.2003 11:11:46:Лично для меня не очень понятно, почему все так зацепились за человекоподобных роботов ("По образу и подобию своему")? Ведь человеческое тело не очень то совершенно, например по сравнению с какой-то кошачеподобной тварью (для войны голыми руками).
Зато у него почти всегда руки свободны, что собственно и сделало человека человеком (прям по Марксу
). Плюс - глаза выше (видит дальше).В руках люди держат оружие. А где его насекомое или кошка держать будет? На спине что ли?
Эволюция - хорошая штука. Человек прошел жесткий естественный отбор и является самым совершенным и универсальным убийцей. Остальные все слишком узко специализированны.
Kuznets, 26.11.2003 16:30:15:Зато у него почти всегда руки свободны, что собственно и сделало человека человеком (прям по Марксу
В руках люди держат оружие. А где его насекомое или кошка держать будет? На спине что ли?
Эволюция - хорошая штука. Человек прошел жесткий естественный отбор и является самым совершенным и универсальным убийцей. Остальные все слишком узко специализированны.
Ну предположим у богомолов ноги (передние, хватательные) тоже свободны
Все дело в том, что для ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ роботов -ИскИнов - да, действительно, человекообразная форма оптимальна, хотя бы потому, что можно его всегда вместо человека посадить
Но для СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ машины - вовсе нет. Насекомые(именно они!) древнее и эволюционно совершеннее намного.
Гигер был не дурак, когда Чужих ваял
Именно это СОВЕРШЕНСТВО нас и отвращает(скорее пугает!) в насекомых.Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Паук пожалуй самое - то. Оружие можно разместить на спине, если надо сделать башенку. Как Вам Т-200 с паучьим шасси и башней с 150 калибром?
Wyvern, 26.11.2003 21:49:11:Ну предположим у богомолов ноги (передние, хватательные) тоже свободны
Все дело в том, что для ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ роботов -ИскИнов - да, действительно, человекообразная форма оптимальна, хотя бы потому, что можно его всегда вместо человека посадить
Но для СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ машины - вовсе нет. Насекомые(именно они!) древнее и эволюционно совершеннее намного.
Гигер был не дурак, когда Чужих ваял
Не убедительно.
Были бы насекомые совершеннее - они были бы господствующим видом. Однако маленькие размеры (мы же не собираемся комарами воевать
) говорят о неразрешимых проблемах. Я думаю что паук размером с человека будет ХУЖЕ человека как убийца, а значит - вымрет. Хотя бы потому, что ног у него - много и все надо чем-то двигать. А это - увеличение веса (мышцы) и потребляемой энергии.ПС Чужие - плод фантазии, не стоит их даже абстрактно рассматривать. Были бы они на самом деле, были бы совсем другие (гораздо медленнее и слабее).
[Kola:],27.11.2003 08:45:19Паук пожалуй самое - то. Оружие можно разместить на спине, если надо сделать башенку. Как Вам Т-200 с паучьим шасси и башней с 150 калибром?
Поставить на гусеницы и будет самое то
Олег Фадин
С моей точки зрения будущее за "space control" техникой.
Высокомобильные базы-платформы на базе экраноплана в войне будущего будут иметь решающую роль.
Высокомобильные базы-платформы на базе экраноплана в войне будущего будут иметь решающую роль.
>С моей точки зрения будущее за "space control" техникой.
Это как? Контролируемая космическим разумом что ли?
>Высокомобильные базы-платформы на базе экраноплана в войне будущего будут иметь решающую роль...
мальчиков для битья
Это как? Контролируемая космическим разумом что ли?
>Высокомобильные базы-платформы на базе экраноплана в войне будущего будут иметь решающую роль...
мальчиков для битья
Kuznets, 27.11.2003 11:44:21:Однако маленькие размеры (мы же не собираемся комарами воевать
Я думаю что паук размером с человека будет ХУЖЕ человека как убийца, а значит - вымрет. Хотя бы потому, что ног у него - много
Хм... У того же Лема в "Нпобедимом" сия проблема в "машинной эволюции" решается как раз в пользу "маленьких" (зато действующих "стаями"). Изящнейший, кстати, вымысел...
Вполне возможно, ибо "закон куба-квадрата" пока еще никто не отменял...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Кузнец,
Вспомни Алексеева которому глупость отдельных личностей непозволили вывести его детину на околоземную орбиту, а ведь наработки были!
Вспомни Алексеева которому глупость отдельных личностей непозволили вывести его детину на околоземную орбиту, а ведь наработки были!
quote>ПС Чужие - плод фантазии, не стоит их даже абстрактно рассматривать. Были бы они на самом деле, были бы совсем другие (гораздо медленнее и слабее).</quote
С этой точки зрения гораздо совершеннее Хищник, эдакая гибка, мощная, хитрая рептилия. Вот уж где действительно "машина смерти".
Vandal.
С этой точки зрения гораздо совершеннее Хищник, эдакая гибка, мощная, хитрая рептилия. Вот уж где действительно "машина смерти".
Vandal.
Ну понеслась
Эффективнее всего АК(для заданных габаритов). Всё, что ещё надо - это низенькое шасси. Мы тут выдумываем боевую технику для Super Mortal Kombat? Пауки-рептилии для рукопашного боя может быть подойдут, но горячее оружие всё равно лучше
Эффективнее всего АК(для заданных габаритов). Всё, что ещё надо - это низенькое шасси. Мы тут выдумываем боевую технику для Super Mortal Kombat? Пауки-рептилии для рукопашного боя может быть подойдут, но горячее оружие всё равно лучше
Kuznets, 27.11.2003 11:44:21:Не убедительно.
Были бы насекомые совершеннее - они были бы господствующим видом.
А кто ва м сказал, что человек -господствующий вид?
Или иначе - что человек господствующий вид именно из за кинематической схемы тела? (Хотя КОСВЕННО - то да)Но на самом деле - человек - биологическая НЕДОДЕЛКА. Интеллект появился и биологическая эволюция практически остановилась, началась эволюция социальная.
Сколько шансов у человека и тигра в рукопашной? Даже у человека и ягуара -при одинаковой массе - шансы практически =0
А вот у тигра и паука того же размера?
Насекомые - БИОЛОГИЧЕСКИ самый совершенный класс.
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Wyvern, 28.11.2003 02:57:45:Сколько шансов у человека и тигра в рукопашной? Даже у человека и ягуара -при одинаковой массе - шансы практически =0
А вот у тигра и паука того же размера?
У паука размера тигра - никаких шансов. Он вообще не сможет двигаться. А тигр размером с паука тут же замерзнет.
Так что шансов нет вообще. Ни у кого
Делай что должен, и будь что будет.
Томас Мэлори
Jedem das Seine.
Cicero
[Dima]
Почему летающие жуки маленькие? Просто, если площадь крыльев растет, при увеличении линейных размеров, в квадрате, то энергия затрачиваемая на приведение их в движение в кубе. Это же касается и других показателей.
Wyvern, 28.11.2003 02:57:45:Сколько шансов у человека и тигра в рукопашной?
Один на один и без оружия? Кто ж так ВОЮЕТ?
ПС Вспомните почему вымерли тигры. саблезубые, сумчатые и пр.
ПС2 Мы говорим я так понимаю о боевой машине а не о борцах сумо, не так ли?
TT
[Dima:],28.11.2003 12:52:48Почему летающие жуки маленькие? Просто, если площадь крыльев растет, при увеличении линейных размеров, в квадрате, то энергия затрачиваемая на приведение их в движение в кубе. Это же касается и других показателей.
Эффект масштаба. Но не только в этом дело - дыхание, вот в чем причина, при больших размерах не хватит кислорода.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
