Многофункциональный морской вертолет (МФМВ) ч.2

YYKK, 19.11.2003 21:23:54:

Вопрос какой вертолет собираются туда впихнуть? Наверное как шведы в свой стелс.
Еще, если хотите сделать вертолет ПЛО посчитайте его вооружение и оборудование.
1) опускаемая ГАС
2) РГБ, причем комплект для перекрытия хотябы одного вероятного места нахождения ПЛ
3) РЛС обнаружения
4) Аппаратура анализа и целеуказания
5) Вооружение, не меньше 1-й торпеды или АПР.
Сколько получится, пусть по самому минимому?
А, еще экипаж не менее 2-х человек в варианте ПЛО и хоть кокойто комфорт им.
И не менее 2-х двигателей, море все-таки и систему аварийной посадки на воду.

 

    Да вроде в самом начале я давал примерный расклад. Ладно, повторюсь для особо внимательных.

1) Комплекс с опускаемой ГАС – типа HELRAS масса 326 кг (есть варианты полегче и похуже по эффективности).
2) Метео-поисковая РЛС – типа TELEPHONICS RDR 1500B масса около 52 кг, => используется на Еврокоптеровских вертолетах Panter AS 565 MB, Fennec AS 555 SN. Как вариант => можно вместо РЛС (а лучше, конечно, добавить) запихнуть «шарик» гиростабилизированного круглосуточного оптико-электронного обнаружителя-целеуказателя типа «Шквал-М» (расположить его над РЛС примерно как на Линксе), что применяется для стрельбы «Вихрем» – вес примерно такой же. B)
3) Комплект РГБ – например, отечественный РГБ-75 весит 9,5 кг (а более современные – еще легче и меньше), длина 1214 мм, засунем 18 буев (на 3 барьера по 6 буев) –> 171 кг + аппаратура приема/обработки данных 49 кг => 220 кг. Иногда на легких вертолетах устанавливают что-то одно – либо опускаемую ГАС (магнитометр), либо комплект РГБ. Разместить РГБ можно либо в самом модуле (вертикально по 9 шт. вдоль каждого борта), либо в подвешенной на боковом пилоне кассете (горизонтально расположены 2 связки по 9 РГБ (3 на 3) => длина кассеты примерно 2,5 м). Аппаратуру, принимающую данные с РГБ также можно расположить внутри модуля или в той же подвешиваемой кассете с РГБ.
4) Торпеда МПТ-1УМЭ – 1 шт. 300 кг, диаметр 324 мм, длина 3000 мм.
5) Прочее оборудование и аппаратура анализа/целеуказания – 100 кг.

---

СУММИРУЕМ получившуюся боевую нагрузку => 326+52+220+300+100 = 998 кг, округляем до 1000 кг.

     Таким образом, по лимиту грузоподъемности вписываемся – хотя с такой загрузкой придется брать не более 60-70% от максимального кол-ва топлива, что, само собой разумеется, скажется на дальности полета. <_>
     Поэтому лучше всего установить более мощные движки, что позволит и этот минимальный набор оружия-оборудования расширить, и дальность полета увеличить за счет увеличенного запаса горючки:
6) Движки –> лучше всего установить более мощные 2 шт. по 600-700 л.с., например, TURBOMECA Arrius 2B2 452 kW (606 л.с.) take-off power (стоят на Еврокоптеровском EC 635T2) => см. http://www.eurocopter.com . Сухой вес вертолета увеличится на 50-100 кг, не больше, а грузоподъемность – на 30-40%. Размеры этих движков вполне умеренные –> думаю, не составит большого труда примостить их на месте старых.
В этом случае, ИМХО, за счет увеличенных топливных баков (на 200-300 кг) сохраним ту же дальность полета (650-700 км) при массе боевой нагрузки в 1300-1500 кг (т.е. можем подвешивать уже 2 торпеды или брать больше РГБ, прочего оборудование).

    Кстати, на том же Еврокоптеровском сайте можно скачать очень подробные рекламные брошюры в формате *.pdf, где подробно расписаны летные и прочие ТТХ, а также дан перечень устанавливаемого оборудования с указанием конкретных моделей аппаратуры и их веса.

1) Комплекс с опускаемой ГАС – типа HELRAS масса 326 кг (есть варианты полегче и похуже по эффективности).

 

Вес с креплениями и с подъемно-опускаемым комплексом?

Комплект РГБ – например, отечественный РГБ-75 весит 9,5 кг (а более современные – еще легче и меньше), длина 1214 мм, засунем 18 буев (на 3 барьера по 6 буев) –> 171 кг + аппаратура приема/обработки данных 49 кг => 220 кг.

 

С чего пускать будем? Или ручками покидаем? В общем вес ПУ и занимаемые ею объем учитывать будем?

Торпеда МПТ-1УМЭ – 1 шт. 300 кг, диаметр 324 мм, длина 3000 мм.

 

Торпеда в отсека вооружения или на наружной подвеске? Если последнее (что гораздо легче) вес ее подвески какой?

СУММИРУЕМ получившуюся боевую нагрузку => 326+52+220+300+100 = 998 кг, округляем до 1000 кг. 

 

Вообще аппаратура навалом стоять будет? Или хоть какието стелажи будут? Их вес?
Как обеспечен комфорт экипажу? И пр...

Еще можно ли еще людей туда будет посадить (поисково-спасательную партию)?

Где раскладка по средствам аварийной посадки на воду и вообще обеспечения полетов над водной поверхностью?

1) Комплекс с опускаемой ГАС – типа HELRAS масса 326 кг (есть варианты полегче и похуже по эффективности).

Вес с креплениями и с подъемно-опускаемым комплексом?

 

Уважаемый, вам че, в облом сходить на 1-ую страницу сего топика и посмотреть - там и картинка HELRAS есть, и развесовка основных компонентов расписана, и ТТХ указаны?!

Комплект РГБ – например, отечественный РГБ-75 весит 9,5 кг (а более современные – еще легче и меньше), длина 1214 мм, засунем 18 буев (на 3 барьера по 6 буев) –> 171 кг + аппаратура приема/обработки данных 49 кг => 220 кг.

С чего пускать будем? Или ручками покидаем? В общем вес ПУ и занимаемые ею объем учитывать будем?

 

Знаете, честно скажу, с трудом представляю себе ПУ для РГБ - а я то по наивности все думал, что они сами вываливаются под силой тяжести! В крайнем случае, навесим вертикально на оба борта (внутри или снаружи) пластиковые трубки (дыркой вниз) схожего с РГБ размера и диаметра - в них и запихнем буи. В нужном месте и в нужное время разомкнем замочки-контактики - РГБ ухнет вниз. Для ускорения вылета можно в тех же пластиковых трубках закрепить пружинки, чтоб сильнее выкидывало! Вес подобных "ПУ", думаю, учитывать смысла нет. B)

Торпеда МПТ-1УМЭ – 1 шт. 300 кг, диаметр 324 мм, длина 3000 мм.

Торпеда в отсека вооружения или на наружной подвеске? Если последнее (что гораздо легче) вес ее подвески какой?

 

Торпеда - на наружной боковой подвески. Вес ее не знаю, может 30-50 кг?!

СУММИРУЕМ получившуюся боевую нагрузку => 326+52+220+300+100 = 998 кг, округляем до 1000 кг. 

Вообще аппаратура навалом стоять будет? Или хоть какието стелажи будут? Их вес?
Как обеспечен комфорт экипажу? И пр...

 

Да че вы к стеллажам прицепились - они что погоду делают?! Расклад-то - оценочный, вот 100 кг "на прочую аппаратуру" я и добавил - на всякие стеллажи-полки.

Ну а комфорт как везде - кресло да банка тушенки...

Где раскладка по средствам аварийной посадки на воду и вообще обеспечения полетов над водной поверхностью?

 

Подобных данных у меня нет.

  Еще можно ли еще людей туда будет посадить (поисково-спасательную партию)?

 

Повторяю еще раз - сходите на 1-ую страницу. :angry:

Ладно, отвечу.

  Людей в противолодочный или ДРЛО-модули сажать никто не собирается => просто потому, что там вообще места для них предусмотрено! только необходимая аппаратура.

   А для производства аварийно-спасательных работ нужно использовать сменный грузопассажирский (он же аварийно-спасательный) модуль.


   Иначе говоря, я предлагаю создать многофункциональный вертолетный комплекс через использование узкоспециализированных взаимо- и быстро-заменяемых модулей. А так как наши модули узкоспециализированы, то можно ограничить комплект оборудования только самым необходимым - и за счет это появляется возможность применять вертолет МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ РАЗМЕРОВ. При этом варианте слабое место - это необходимость возвращаться на корабль базирования для замены одного модуля другим. Но на корабль все равно придется возвращаться - хотя бы чтоб заправится, так что не все так плохо.

  Конечно, остается альтернативный путь - взять здоровый вертолет и запихать в него все, что только можно - и ПЛО, и БЛРС, и аварийно-спасательное оборудование и т.д. Но в этом случае надо учитывать, что все равно не получится использовать все установленное оборудование ОДНОВРЕМЕННО - ведь когда ты слушаешь море опускаемой ГАС, невозможно одновременно заниматься спасением людей! А так как оборудование уже "на мертво" закреплено во чрево вертолета, то не используемая аппаратура -> это просто бесполезный (для выполнения данной конкретной задачи) балласт!!! Так что и в этом случае придется идти на определенные компромисы, и в чем-то ограничивать одну функцию в счет большего развития другой.
  
  

Ниже привожу рисунок уже существующего аварийно-спасательного модуля:

DNP, 19.11.2003 20:43:45:

Насчет блоков "пять раз по столько" - цифры в студию! B)

 

Извольте. Все цифры не привязаны к конкретным образцам, но их порядок примерно соответствует современному уровню "боевой" радиоэлектроники (и просьба на "бытовые" системы не ссылаться - желающие могут посмотреть на массы некоторых подсистем БРЭО "Глобал Хоука" - "последний писк"
http://www.raytheon.com/products/globalhaw.../globalhawk.pdf


Система отображения информации (СОИ) - 74 кг:
а) ИЛС - 10 кг
б) МФИ - 5х8= 40 кг (пять индикаторов на двух членов экипажа)
в) вычислители обработки графической информации 2х12=24 кг

ОЭПС (моноблок) - 80 кг

Центральные вычислители 3х15= 45 кг

СУО - 26 кг
а) центральный блок 10 кг
б) адаптеры и преобразователи (две точки подвески) 2х8=16 кг

Система навигации - 23 кг
а) БИНС - 8 кг
б) JPS - 7 кг
в) пульты и индикатор - 8 кг

Система связи и р/навигации - 55 кг
а) УКВ РС - 8 кг
б) КВ РС - 12 кг
в) РСБН ("корабельная") - 12 кг
г) РВ - 4 кг
д) ДИСС - 5 кг
е) антенно-фидерная система - 14 кг

САУ - 22 кг
а) СВС - 2х4= 8 кг
б) датчики - 8 кг
в) вычислитель - 6 кг

Система аварийной регистрации параметров - 8 кг

ИТОГО БРЭО (блоки) - 332 кг

"ОБЕСПЕЧЕНИЕ" - 90 кг
а) система охлаждения БРЭО - 40 кг
б) средства установки и крепеж - 20 кг
в) кабели - 30 кг

ВСЕГО ~ 420 кг

Заметьте, что сюда не вошла РЛС, а также "специализированные" вещи - типа того же ПЛО-комплекса - это только то, что нужно, чтобы летать и "вообще воевать". Приплюсуйте "спецсистемы" (не забудьте соответственно "накинуть" массы с/охлаждения, установки/крепежа и жгутов), и вы получите примерную массу "борта".

Aaz, 21.11.2003 16:40:39:

ИТОГО БРЭО (блоки) - 332 кг

ВСЕГО ~ 420 кг

 

Ну и где "пять раз по столько"?!

  Кстати, думаю ваши цифры немного (килограмм эдак на 70-100) завышены - все таки на Ка-226 уже стоят кой-какие приборчики, да и по прочим компонентам округление велось в большую сторону.

  Ну ладно, соглашусь на 350 кг. Плюсуем 350 кг БРЛС с "причиндалами" => 700 кг. В ПЛО-варианте (без торпеды) - побольше 1100 кг. Но все равно вписываемся в лимит (до 1500 кг).

И это, заметьте, на базе исходного пепелаца с относительно слабенькими движками по 450 л.с. -> на Colibri Bo-120, который имеет макс.взлетный вес на 1 т меньше и то стоят двигатели по 500 л.с. Так что однозначно надо ставить более мощные агрегаты - тогда и граммы подсчитывать не придется, и максимальную дальность полета сохраним, и оружия сможем побольше подвешивать!

Полагаю Вы считаете всекие стелажи и крепления легкими вещами, которые можно не учитыват.
Предлагаю обратить внимание на крепление антенны БРЛС, и прикинуть его примерный вес. Еще хочу обратить внимание на необходимость устранения вибрации на вертолет, 100 кг на все это нехватит.
Причем Вы опять забыли систему аварийной посадки на воду.
Еще нет магнитометра, приемно-индикаторного устройства сигналов буев (на Ка-27 А-100 Пахра), кроме того нужен комплекс анализа и обработки информации.

Еще обратите внимание на существующие и перспективные вертолеты.

Посмотрите http://virtalet-raf.narod.ru/journal/2/s28.html

YYKK, 23.11.2003 17:35:40:

Полагаю Вы считаете всекие стелажи и крепления легкими вещами, которые можно не учитыват.
Предлагаю обратить внимание на крепление антенны БРЛС, и прикинуть его примерный вес. Еще хочу обратить внимание на необходимость устранения вибрации на вертолет, 100 кг на все это нехватит.
Причем Вы опять забыли систему аварийной посадки на воду.
Еще нет магнитометра, приемно-индикаторного устройства сигналов буев (на Ка-27 А-100 Пахра), кроме того нужен комплекс анализа и обработки информации.

Еще обратите внимание на существующие и перспективные вертолеты.

Посмотрите http://virtalet-raf.narod.ru/journal/2/s28.html

 

Да ладно сударь придираться - мы ж не проектированием занимаемся! Расклад делаем приблизительно ± 200 кг. B)

Про систему аварийной посадки я уже писал - не знаю ее вес, состав и конструкцию и потому даже не хочу фантазировать.

А вот с магнитомером вы увлеклись - обычно выбирают что-то одно: либо опускаемую ГАС, либо магнитомер. Кстати, у нас ведь есть еще возможность использовать магнитометрические РГБ - вот вам и "замена"!

И зачем вы мне пихаете разработку 20-летней давности (А-100)?! Неужто ничего поновее нет?

Сходил я на сайт, почитал, разочаровался => и хочу спросить: вы что и в дальнейшем собираетесь поддерживать эту печальную советскую традицию 10-15 летнего отставания отечественных вертолетных ПЛО-разработок?!! :angry:

  Для того чтобы разорвать этот "порочный круг" - не достаточно консервативного упорства "а так никто не делает или потому что не влезет!" - надобно, батенька, ширше и ширее мыслить!

DNP, 24.11.2003 17:25:16:

Да ладно сударь придираться - мы ж не проектированием занимаемся! Расклад делаем приблизительно ± 200 кг. B)

 

Угу. Исходя из "основы" в 500 кг получается ошибка плюс-минус 40%... За такой расчет Вам даже в авиатехникуме больше двойки не поставили.

Но самое главное даже не эти мелочи. НА ФИГА ОН НУЖЕН? - вот основной вопрос. Ибо проектирование по любимому некоторыми форумчанами принципу "а просто чтобы было", ИМХО, полный бред...

Aaz, 24.11.2003 20:26:55:

Угу. Исходя из "основы" в 500 кг получается ошибка плюс-минус 40%... За такой расчет Вам даже в авиатехникуме больше двойки не поставили.

Но самое главное даже не эти мелочи. НА ФИГА ОН НУЖЕН? - вот основной вопрос. Ибо проектирование по любимому некоторыми форумчанами принципу "а просто чтобы было", ИМХО, полный бред...

 

Не инженеры мы, не плотники, так что бояться пары нам не приходится и на мнение коллег-знакомых нет нужды оглядываться "типа засмеют за чересчур оригинальную мыслю" => что и позволяет фантазии буйствовать! И вам того же советую - хотя бы здесь, на форуме.

А НА ФИГА -> это внимательнее перечитайте первую страничку, а то ведь, по сути-то, акромя "а потому что так не делают и потому как не влезет" особых контрагрументов и не заметил.

DNP, 25.11.2003 16:05:53:

И вам того же советую - хотя бы здесь, на форуме.

А НА ФИГА -> это внимательнее перечитайте первую страничку,

акромя "а ... потому как не влезет" особых контрагрументов и не заметил.

 

Тогда адресом ошиблись - Вам в "Грезы"... А здесь люди что-то понять для себя пытаются.

А что там читать? Предложение заменить тяжелые специализированные машины на легкую модульную? Это примерно то же самое, что предложить заменить лимузин и грузовик на велорикшу со "сменной коляской".

Так эти аргументы хотя бы обосновывают, в отличие от Вас...

Aaz, 25.11.2003 18:56:05:

Тогда адресом ошиблись - Вам в "Грезы"... А здесь люди что-то понять для себя пытаются.

А что там читать? Предложение заменить тяжелые специализированные машины на легкую модульную? Это примерно то же самое, что предложить заменить лимузин и грузовик на велорикшу со "сменной коляской".

Так эти аргументы хотя бы обосновывают, в отличие от Вас...

 

Хе-хе, и что же вы пытаетесь здесь понять?! <_ src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt="">

  Да, ну а категоричность и безаппеляционность ваших суждений меня просто умиляет! И что же у ваc выступает "лимузином" а что "грузовиком"?!

И положительные моменты сего проекта я приводил - аж целых 6 штук (могу еще подбросить!) супротив единственного "но" (исходный базовый вертолетик легковат).

Кстати, а чем вам идея модульности не нравится, в натуре?!! B)

 

DNP, 26.11.2003 21:04:51:

Хе-хе, и что же вы пытаетесь здесь понять?!

А я-то надеялся на конструктивное обсуждение!

И что же у ваc выступает "лимузином" а что "грузовиком"?!

Кстати, а чем вам идея модульности не нравится, в натуре?!! B)

 

Например, ту же самую целесообразность и необходимость применения ПЛ-вертолета на малотоннажных кораблях (ибо я в нюансах борьбы с ПЛ ничего не понимаю).
Я понимаю, что такие мелочи для Вас "хе-хе" (с - Ваш), но не все же здесь такие, как Вы...

Конструктивно обсуждать можно только конструктивные предложения, а не построенные по принципу "а чтобы было".

Например, поисково-спасательный можно квалифицировать как лимузин, а ПЛ-вариант - как грузовик (исходя из потребной массы носимого оборудования ).

Вы сильно удивитесь, но модульный вертолет всегда проигрывает по г/п специализированному (ибо за модульность приходится "платить"). А у Вас и так с г/п весьма не густо...

Посмотрел Кузина-Никольского. Они пишут, что в 80-х годах было принято решение размещать вертолеты на малых кораблях водоизмещением от 1500 тонн. Ка-27 не подходил. Камовцы разработали два проекта В-60 и В-80, вроде. Первый - это Ка-50, второй - не помню... Первый имел всего на 15% меньшую массу, чем Ка-27, решили, что городить огород не имеет смысла. второй - примерно в два раза меньшую. А это не удовлетворяло требованиям моряков по полезной нагрузке (оборудованию и вооружению). Потом все умерли...

Желающие могут поискать в сети более подробную информацию.

> Камовцы разработали два проекта В-60 и В-80, вроде. Первый - это Ка-50, второй - не помню... Первый имел всего на 15% меньшую массу, чем Ка-27, решили, что городить огород не имеет смысла. второй - примерно в два раза меньшую.

Что то перепутали. В-80 это Ка-50, В-60 - Ка-60. Ка-60 действительно "легкий"...

muxel, 02.12.2003 14:08:56:

Что то перепутали. В-80 это Ка-50, В-60 - Ка-60. Ка-60 действительно "легкий"...

 

Ну, подумаешь, местами переставил

Сумма не меняется...

1. Не понимаю, что вы пытаетесь понять (пёрл прямо как у Рамсфелда! ) => на сегодняшний день ПЛ-вертолеты, по сути, единственно действенный способ борьбы НК с ПЛ. Что здесь еще обсуждать?!! - итак все ясно - на каждый кораблик, в т.ч. и маленький надобно запихнуть пепелац!!!

А почему именно маленький НК и легкий ПЛ-вертолет?! -> тоже все ясно как в летний солнечный день в Калифорнии => а потому что даже корвет для нашего ВМФ тяжело дается! :angry: B)

2. Конечно, я сильно удивлюсь => особливо если вы удосужитесь привести пример этого "модульного вертолета".

И о какой плате за модульность идет речь? - посмотрите хотя бы на Ка-226 - в чем это выражается?! Грубо говоря, у Ка-226 "немножко" другая конструкция фюзеляжа и отцепляемая грузовая кабина, чья кубатура, кстати, даже побольше чем у одноклассников. А насчет грузоподъемности - об этом уже говорено выше, и не раз.

DNP, 02.12.2003 18:29:02:

1. Не понимаю, что вы пытаетесь понять (пёрл прямо как у Рамсфелда! ) => на сегодняшний день ПЛ-вертолеты, по сути, единственно действенный способ борьбы НК с ПЛ. Что здесь еще обсуждать?!! - итак все ясно - на каждый кораблик, в т.ч. и маленький надобно запихнуть пепелац!!!

 

Аналогично Но вы немножко заблуждаетесь. ПЛ-вертолеты не есть
"единственно действенный способ борьбы НК с ПЛ". Единственно действенным способом борьбы НК с ПЛ являются комплексы, составлящим звеном которых есть "пепелац". И оттого, что его (и только) запихнете "на каждый кораблик", ПЛ вероятного противника будет абсолютно наплевать.

Целиком поддерживаю идею DNP. Без вертолета нет эффективного ПЛО. А между прочим малые корабли могут и должны использоваться для борьбы с подводными лодками. Зенитное вооружение кораблей, а малых особенно предназначено для самообороны. А с танками.. тьфу с кораблями корабли не воюют. Для этого есть авиация. В СССР делались корабли с мощным противокорабельным оружием, потому что предполагалось воевать в открытом окияне, а авианосцев не было. Но малые корабли по определению плавают в зоне куда дотянется Ту-22М3 или Су-24, а следовательно кроме АК-176 и максимум нескольких "уранов" им больше противокорабельного оружия не надо.
Основная задача малых кораблей - охота за ПЛ и вертолет им нужен как воздух. Да и для других задач вертолет ДРЛО как нельзя более кстати. Согласен я и с модульной конструкцией вертолета. Так можно сделать вертик многоцелевым при минимальных размерах корабля. Что касается малой грузоподъемности вертолетов типа Ка-226 - выход один - противолодочное оружие должно быть размещено на корабле, на вертолете только ГАС и буи.

TEvg, 24.12.2003 08:55:32:

выход один - противолодочное оружие должно быть размещено на корабле, на вертолете только ГАС и буи.

 

Т.е. Вы предлагаете отказатся от схемы "вертолет/охотник - лодка/жертва" и вернутся к дуэльной ситуации времен ВМВ "корабль-подлодка" Учитывая ТТХ современных ПЛ, для корабля малого ситуация может стать вообще малопереспективной. Или мы будем только на мини-лодки охотится?

>Т.е. Вы предлагаете отказатся от схемы "вертолет/охотник - лодка/жертва" и вернутся к дуэльной ситуации времен ВМВ "корабль-подлодка"

Вертолет ведет поиск и дает ЦУ далеко за радиусом действия корабельной ГАС. Разве такое было в ВМВ?

>Учитывая ТТХ современных ПЛ, для корабля малого ситуация может стать вообще малопереспективной.

а разве техпрогресс на НК не сказался, только на ПЛ?

Во избежания недоразумений поясню, что корабль несет оружие аналогичное 85-Р, ТТХ которого позволяют атаковать вражескую ПЛ быстро и на расстоянии нескольких десятков миль. В самом деле зачем возить торпеду на вертолете, когда большинство вылетов оканчиваются впустую и надо возвращаться назад и садится с торпедой на раскачивающуюся палубу? Ведь ту же торпеду можно быстро добросить с корабля когда в этом будет необходимость.

Я думаю, что кроме сменных модулей оборудования необходимо будет иметь и сменных пилотов-операторов. Оборудование ПЛО и ДРЛО все же разные и весьма сложные штуки. В номальных противолодочных ЛА функции операторов ГАС, магнитометра, РЛС выполняют разные люди. Так что на корабле придется добавить еще парочку коек.

>Вертолет ведет поиск и дает ЦУ далеко за радиусом действия корабельной ГАС. Разве такое было в ВМВ?

А Вы замените слово "вертолет" на "самолет"

>а разве техпрогресс на НК не сказался, только на ПЛ?

Вы продолжаете настаивать на равенстве возможностей ПЛ водоизмещением >=10000тонн и "маленького" корвета? Прикиньте потребное водоизмещение для той же ПУ "аналогичное 85-Р", экипаж из микробов набирать будем?

ИМХО, если "корабль несет оружие , ТТХ которого позволяют атаковать вражескую ПЛ быстро и на расстоянии нескольких десятков миль", это уже не тот корабль, который рассматривается в этом топике.
Я уж умолчу про вопрос ЦУ с вертолета на корабль "на нескольких десятков миль" достаточной точности для применения оружия

Корабль ПЛО сегодня нуждается в вертолёте ПЛО. Этот вертолёт может выполнять необходимые транспортно-спасательные работы и без сменных модулей.
Корабль ПВО или противокорабельного УРО требует загоризонтного целеуказания ,но не участвует в ПЛО.Этот вертолёт может выполнять необходимые транспортно-спасательные работы и без сменных модулей.
Десантный корабль нуждается в транспортно-ударном вертолёте.
Так что - проблема в кораблях-носителях. Сегодня нет корабля ПВО-ПЛО- Десантного даже очень большого!

>А Вы замените слово "вертолет" на "самолет"

Самолеты а ля МБР-2 были вынуждены искать ПЛ визуально. Акустики не было.

>Вы продолжаете настаивать на равенстве возможностей ПЛ водоизмещением >=10000тонн и "маленького" корвета?

Я не говорю о равенстве, тем не менее разница в возможностях уничтожить друг друга не так велика как разница в водоизмещении и в цене. Другими словами маленький корабль с вертолетом вполне оправдает каждый вложенный в него рубль.

>Прикиньте потребное водоизмещение для той же ПУ "аналогичное 85-Р"

Это оружие ненамного больше и тяжелее ПКР которые несут даже ракетные катера в несколько сот тонн. Я полагаю что на корабль в 1500 т можно засунуть искомый вертолет и 4 ПУ противолодочных ракет. Вообще-то противолодочные ракеты и ПКР должны быть помещены в унифицированные (по внешним креплениям и разъемам) ТКП, что позволит варьировать вооружение - противолодочное или противокорабельное, в вертолет ставится либо акустический либо ДРЛО модуль. Разумеется что корабль должен иметь БРЭО позволяющее решать эти задачи. В таком случае общее число ПУ может достигать 6-ти.
Мало 4-х ПУ? Но подумайте что будет если торпеду будет нести сам вертолет? А будет то, что он сможет сбросить на обнаруженную ПЛ только 1 (одну) торпеду, а далее ему придется вернуться на корабль, взять новую торпеду, и опять лететь к лодке, а поскольку в случае промаха 1-й торпеды лодка прилично уйдет, надо будет взять новые буи и опять производить поиск.

>Я уж умолчу про вопрос ЦУ с вертолета на корабль "на нескольких десятков миль" достаточной точности для применения оружия

А в чем проблема? Радиоволны как известно распространяются со скоростью 300000 км в сек. Информация которую имеет вертолет будет иметь и корабль и летящая ракета.

Такой корабль с вертолетом будет в несколько раз эффективнее аналогичного без вертолета. Сейчас корабль таких размеров фактически не может заниматься поиском и уничтожением ПЛ, а его противокорабельные возможности ограничены горизонтом за которым РЛС корабля не может дать ЦУ для пуска ПКР.

>Самолеты а ля МБР-2 были вынуждены искать ПЛ визуально. Акустики не было.

После 42- с РЛС. Учитывая удельное время нахождения на поверхности тогдашних ПЛ и их подводную скорость, самолеты тогда были не менее эффективны

>разница в возможностях уничтожить друг друга не так велика как разница в водоизмещении и в цене.

Вот я этого и не понимаю. Снимая с вертолета торпеды,вы подставляете противнику корабль, и "разница в возможностях уничтожить друг друга" становится от 0-100 (в случае с вертолетом) до фифти-фифти (в случае с кораблем), и это в лучшем случае. У ПЛ тоже есть и ракеты, и ракето-торпеды.
Посмотрите, наконец на подпись у Филича

>Это оружие ненамного больше и тяжелее ПКР которые несут даже ракетные катера в несколько сот тонн. Я полагаю что на корабль в 1500 т можно засунуть искомый вертолет и 4 ПУ противолодочных ракет.

Итак, 1500 тонн. Чем такой кораблик лучше-дешевле-эффективнее того же Р-3 или Ил-38? У самолета круче: радиус действия; время реакции; запас оружия; боевая устойчивость; всепогодность; стратегическая и тактическая маневренность. Так нахрена он вообще нужен?

>его противокорабельные возможности ограничены горизонтом за которым РЛС корабля не может дать ЦУ для пуска ПКР.
>А в чем проблема? Радиоволны как известно распространяются со скоростью 300000 км в сек.

Ну так приведите пример состоявшейся системы выдачи ЦУ по подводным целям в системе ЛА-корабль! Причем здесь радиоволны?