Углы падения теней на Луне

 Слава богу что я удержался от апеллирования к этой фотке на Мембране! Она мне сразу показалась какйто левой...
 Если неизвестно время и место фотографирования, и вообще неизвестно откуда она взялась, то лучше уж ну её в пень...

 Или аппелирования? Жё м'аппель Вольдемар... бррррр!

вот выкладываю кусок из фотографии полной луны



и все характерные горки и склоны там ЯРКИЕ, а НЕ ТЕМНЫЕ!

hammer:

почему же склон горы на юге, там где кратер характерный весь черный, неужели при высоком солнце он оказался в тени!?

 

Нет, он совсем не в тени. Он тёмный по той же причине, почему и склон борозды: он склон, и лучи на него падают более косо. И на фотке он ушёл в область недодержек.

я могу привести сотню снимков клементины, когда она снимала при высоком солнце и нигде вы не найдете такого маразма, что склон, по которому солнечный луч "скатывается" будет абсолютно черный или темный.

 

Возможно, причина в том, что это как раз суперпозиция многих снимков, и она совместила их худшие качества. Те, кто её делал, старались выявить наибольшее количество интересующих их деталей на "плоской" части снимка, а на прочие области им было плевать.

В лучшем случае он будет серым, но тут мы прекрасно видим в других участках серые полутона, так что фотка не передержана в контрасте, тут все окейно.

 

Нет, полутона мы видим там, где разность со "средним" контрастом невелика. Там же, где она была больше - на склонах - мы не видим ничего - всё либо совершенно белое, либо совершенно чёрное. В частности, сама борозда - стыковка положительного и отрицательного склонов - выглядит, как две параллельные полосы, белая и чёрная. То же и с холмами: положительные склоны почти чёрные, отрицательные - почти белые.

Во всяком случае, фотка последовательна.

Не! Ваши попытки вытянуть эту фотку выглядят жалко!

 

Я ничего не пытаюсь "вытянуть". Я объясняю, почему Вы видите то, что Вы видите.

никакие эксперименты с игрой контрастов и тонирования ни в фотошопе, нигде не дадут первозданного эффекта - эта фотка апофеоз человеческой глупости и невнимательности.

 

Эта фотка сделана не в фотошопе, это наложение множества фоток.

Никто не найдет ее на сайте Клементины - ее там нет - потому что они там совсем другие.

 

Разумеется. Там же настоящие фотки, а не специфическая обработка их комбинаций.

Да-да...... и расскажите про 52 снимка обработанных - "This is a result of my processing 52 images taken by the Clementine spacecraft through a red filter"
я смотрю, внимательно прочитали бред этих Креславского и Шкуратова.

 

А почему "бред"? Это научная работа, и если у Вас к ней конкретные претензии - Вы можете обратиться непосредственно к авторам.

А что ж Красильников не прочитал в свое время и запросто выложил на свой сайт и ссылается как на доказательство, приводя "инвертированную" фотку!?

 

Это не доказательство. Это лишь дополнительное подтверждение. Само по себе оно, разумеется, ничего не доказывает. Хотя никто не мешает повторить Вам проделанную Креславским и Шкуратовым работу и проверить их научную честность. А затем, если честность подтвердится, проверить, как и почему возникло пятно в месте посадки "Аполлона".

вот выкладываю кусок из фотографии полной луны

ciii.jpg @ www.lpi.usra.edu [кеш]

и все характерные горки и склоны там ЯРКИЕ, а НЕ ТЕМНЫЕ!

 

Ну как же. Часть склонов яркая, другая - тёмная, а полный диапазон контраста сильно заужен, сразу видно. Если поднять контраст, расширив его на весь диапазон, сразу объявится куча совершенно чёрных мест. Да и снято это, похоже, действительно при почти отвесном солнце, когда ярко выглядят лишь самые бортики кратеров, а склоны СО ВСЕХ СТОРОН более-менее равномерно освещены отвесными лучами...

7-40, 05.01.2004 23:06:03:

hammer:

почему же склон горы на юге, там где кратер характерный весь черный, неужели при высоком солнце он оказался в тени!?

 

Нет, он совсем не в тени. Он тёмный по той же причине, почему и склон борозды: он склон, и лучи на него падают более косо. И на фотке он ушёл в область недодержек.

я могу привести сотню снимков клементины, когда она снимала при высоком солнце и нигде вы не найдете такого маразма, что склон, по которому солнечный луч "скатывается" будет абсолютно черный или темный.

 

Возможно, причина в том, что это как раз суперпозиция многих снимков, и она совместила их худшие качества. Те, кто её делал, старались выявить наибольшее количество интересующих их деталей на "плоской" части снимка, а на прочие области им было плевать.

В лучшем случае он будет серым, но тут мы прекрасно видим в других участках серые полутона, так что фотка не передержана в контрасте, тут все окейно.

 

Нет, полутона мы видим там, где разность со "средним" контрастом невелика. Там же, где она была больше - на склонах - мы не видим ничего - всё либо совершенно белое, либо совершенно чёрное. В частности, сама борозда - стыковка положительного и отрицательного склонов - выглядит, как две параллельные полосы, белая и чёрная. То же и с холмами: положительные склоны почти чёрные, отрицательные - почти белые.

Во всяком случае, фотка последовательна.

Не! Ваши попытки вытянуть эту фотку выглядят жалко!

 

Я ничего не пытаюсь "вытянуть". Я объясняю, почему Вы видите то, что Вы видите.

никакие эксперименты с игрой контрастов и тонирования ни в фотошопе, нигде не дадут первозданного эффекта - эта фотка апофеоз человеческой глупости и невнимательности.

 

Эта фотка сделана не в фотошопе, это наложение множества фоток.

Никто не найдет ее на сайте Клементины - ее там нет - потому что они там совсем другие.

 

Разумеется. Там же настоящие фотки, а не специфическая обработка их комбинаций.

Да-да...... и расскажите про 52 снимка обработанных - "This is a result of my processing 52 images taken by the Clementine spacecraft through a red filter"
я смотрю, внимательно прочитали бред этих Креславского и Шкуратова.

 

А почему "бред"? Это научная работа, и если у Вас к ней конкретные претензии - Вы можете обратиться непосредственно к авторам.

А что ж Красильников не прочитал в свое время и запросто выложил на свой сайт и ссылается как на доказательство, приводя "инвертированную" фотку!?

 

Это не доказательство. Это лишь дополнительное подтверждение. Само по себе оно, разумеется, ничего не доказывает. Хотя никто не мешает повторить Вам проделанную Креславским и Шкуратовым работу и проверить их научную честность. А затем, если честность подтвердится, проверить, как и почему возникло пятно в месте посадки "Аполлона".

вот выкладываю кусок из фотографии полной луны

ciii.jpg @ www.lpi.usra.edu [кеш]

и все характерные горки и склоны там ЯРКИЕ, а НЕ ТЕМНЫЕ!

 

Ну как же. Часть склонов яркая, другая - тёмная, а полный диапазон контраста сильно заужен, сразу видно. Если поднять контраст, расширив его на весь диапазон, сразу объявится куча совершенно чёрных мест. Да и снято это, похоже, действительно при почти отвесном солнце, когда ярко выглядят лишь самые бортики кратеров, а склоны СО ВСЕХ СТОРОН более-менее равномерно освещены отвесными лучами...

 

я что! просто так привел фотку полной луны?

"Нет, он совсем не в тени. Он тёмный по той же причине, почему и склон борозды: он склон, и лучи на него падают более косо. И на фотке он ушёл в область недодержек"

там же все видно что при "передержке" все характерные склоны уйдут в светлый тон - до белого а не в черный!

hammer:

Ни слова не понял. Контраст плохой. При его искусственном расширении часть уйдёт в белое, другая часть - в чёрное. Подъёмом контраста в отдельных участках яркостного диапазона можно избирательно регулировать яркость отдельных частей изображения. Другие части при этом могут "прокисать". В фотошопе это "маска" - Ctrl+M

стоп-стоп-стоп,

судя по этой "диссертации" они в любом случае брали фотографии одного и того же участка

а) орбита 299 - район места посадки КА "Аполлон-15" (b=26.2°, l=3.4°);
а - кадр LUE3909L.299 (район места посадки КА "Аполлон-15")

сделанные в разные фазы и на разных витках, когда фаза смещалась. в этом и суть их работы: анализ одного и того же участка, снятого под разными углами освещения.

(и зачем, скажите на милость, применять маскирование и контрастирование для одних участков фотки и оставлять нетронутыми другие!!! это я вам такого навытягиваю с этих фоток при таком "научном" подходе, что рожа на Марсе покажется простым смайликом!)


Я не сочел за труд и покопался в их работах в Харьковском институте, и не нашел ни одной ссылки ни на русский, ни на инглиш вариант этой скандальной статьи со скандальной инвертированной фоткой. Обсуждают, анализируют все что угодно, но только не точку посадки аполлона-15.

основной упор в том PDF на то, что нетронутый реголитный грунт выглядит "негативными" аномалиями, а поверхностный нетронутый соответственно более "позитивный". Тогда по логике выходит, что они говорят об инвертированной фотографии. В то время как все официальные фотки клементины про зону высадки 16 и 17 экспедиции выглядят как белые пятна на нормальных фотках.

Но зачем выкладывать на сайт инвертированную и ни слова не говорить об этом!?

Вот Красильников и попался на удочку, и конкретно пишет про темные пятна
"Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колес своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко...Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было."

Бедные читатели :((( скептика! Теперь они будут уверены, что следы свежих посадок всегда будут черными (вспаханными).

Однако, если покопаться еще глубже, то обнаруживается всего два места, которые пристально изучали эти "исследователи-диссертанты" (см. атач)
и эти два места близко не лежали от места предполагаемой посадки.

Еще одна странность - на этой фотке в канавах очень темная южная сторона как при косом освещении c юга-юго-востока, но в тоже время от горы южной Hadley Delta на склоне не видно никакой тени.

Если 7-40 утверждает, что при позиции Солнца в зените в канавах "Нет, полутона мы видим там, где разность со "средним" контрастом невелика. Там же, где она была больше - на склонах - мы не видим ничего - всё либо совершенно белое, либо совершенно чёрное. В частности, сама борозда - стыковка положительного и отрицательного склонов - выглядит, как две параллельные полосы, белая и чёрная. То же и с холмами: положительные склоны почти чёрные, отрицательные - почти белые",

тогда почему при жалком косом освещении (фотка, сделанная якобы до посадки аполлона-15 с орбиты) - мы четко видим на самых южных участках фотки хорошо просматриваемый фон (в районое правого нижнего квадранта),

а при позиции солнца в зените (по логике 7-40) должно получиться что эти области станут темнее? Что солнце хуже светит когда в зените?

Короче, если серьезно копаться в работах (молодых)харьковчан по анализу фотоизображений - там столько несуразиц можно накопать - что можно писать диссертацию о диссертациях и диссертантах.

вот еще одна фотка lue2373l.299

START_TIME = 1994-04-23T08:32:45.340Z
STOP_TIME = "N/A"
UNCORRECTED_START_TIME = 1994-04-23T08:32:45.340Z

а вот вам сравнение слева - оригинал, справа - вытянутая в полный контраст
luc4324l.299 (и тем не менее склон Hedley Delta не такой черный как у харьковчан после переинвертации в нормальный вид)

START_TIME = 1994-04-23T08:41:05.190Z
STOP_TIME = "N/A"
UNCORRECTED_START_TIME = 1994-04-23T08:41:05.189Z

кстати, хорошо видно откуда светит солнце - там между пиками пробивается два потока на равнину и в виде серых полос тянутся (даже три можно выделить - третья идет справа от канавы Рилле с юга-юга-востока на север-северо-запад).

но мне не понятно до сих пор, если направление с юга (Солнце практически в зените), то почему все равно такие пологие тени?

P.S. Но даже при таких пологих тенях склон горы Hedley Delta не такой черный

hammer:

и зачем, скажите на милость, применять маскирование и контрастирование для одних участков фотки и оставлять нетронутыми другие!!! это я вам такого навытягиваю с этих фоток при таком "научном" подходе, что рожа на Марсе покажется простым смайликом!

 

Это Вы. Но Ваша квалификация ниже нуля, судя по Вашим совершенно детским представлениям о фотографических искажениях и стереометрии; а там - научные работники.

Я не сочел за труд и покопался в их работах в Харьковском институте, и не нашел ни одной ссылки ни на русский, ни на инглиш вариант этой скандальной статьи со скандальной инвертированной фоткой. Обсуждают, анализируют все что угодно, но только не точку посадки аполлона-15.

 

А, так Вы ещё подозревали, что эту работу кто-то переведёт на русский и выпустит в каком-нибудь сборнике работ по месту службы одного из соавторов? На работе чётко написано, где она опубликована. Вот там и опубликована.

логике выходит, что они говорят об инвертированной фотографии. В то время как все официальные фотки клементины про зону высадки 16 и 17 экспедиции выглядят как белые пятна на нормальных фотках.

 

Да.

Бедные читатели :((( скептика! Теперь они будут уверены, что следы свежих посадок всегда будут черными (вспаханными).

 

Надеюсь, это будет исправлено. Благодаря Вам.

Еще одна странность - на этой фотке в канавах очень темная южная сторона как при косом освещении c юга-юго-востока, но в тоже время от горы южной Hadley Delta на склоне не видно никакой тени.

 

Повторяю - никакой странности. Это следствие ограниченного диапазона яркости, когда на изображении практически нет яркостных переходов. Всё, что более-менее существенно выше или ниже среднего уровня, выглядит целиком белым или чёрным. Вы ж не спрашиваете, почему север борозды совершенно белый, хотя там нет снега?

тогда почему при жалком косом освещении (фотка, сделанная якобы до посадки аполлона-15 с орбиты) - мы четко видим на самых южных участках фотки хорошо просматриваемый фон (в районое правого нижнего квадранта),
а при позиции солнца в зените (по логике 7-40) должно получиться что эти области станут темнее? Что солнце хуже светит когда в зените?

 

Видно, что Вы никогда не смотрели на Луну в телескоп и видели мало снимков Луны. А-бъясняю ещё раз. Когда солнце в зените, рельеф совершенно не отбрасывает теней. Детали рельефа видны только постольку, поскольку наклонены под разными (обычно небольшими) углами к солнцу и их освещённость хоть немного, да различается. Поэтому рассматривать диск полной Луны в телескоп - дохлое дело, почти ничего не видно.

Но когда солнце светит косо, детали рельефа начинают отбрасывать тени. Чем ниже солнце, тем длиннее тени. И рельеф становится, благодаря теням, намного заметнее. Поэтому детали на Луне лучше всего видны у терминатора, у границы дня и ночи.

По той же причине "Луноход" при высоком солнце не ездил: не было теней, контраст изображения в камерах "никакой", ничего не видно, можно было навернуться.

Короче, если серьезно копаться в работах (молодых)харьковчан по анализу фотоизображений - там столько несуразиц можно накопать - что можно писать диссертацию о диссертациях и диссертантах.

 

Не советую Вам. Сначала покажите, что Вы геометрию знаете, и просчитайте ту фотку с тенями и ровером. Тогда хоть видно будет, что Вы способны к работе, а не только к высасыванию глупостей из пальцев.

но мне не понятно до сих пор, если направление с юга (Солнце практически в зените), то почему все равно такие пологие тени?

 

Потому что это не тени.

7-40
до чего неприятно с вами обсуждать, все равно что гниду из волос вытаскивать, ответили так, словно в бочку пу.....даже цитировать не хочу, так противно это все.

вы никогда практически не отвечаете на прямые вопросы и всегда ставите все с ног на голову и при этом умудряетесь обвинить собеседника в некомпетентности. Это характеризует вас как молодого еще человека с высоким самомнением, снобизмом и предвзятостью к любым альтернативным суждениям. Это юношеский максимализм. Еще не выросли из вьюношей, а все туда же....

7-40 ваши слова:
"Контраст плохой. При его искусственном расширении часть уйдёт в белое, другая часть - в чёрное. Подъёмом контраста в отдельных участках яркостного диапазона можно избирательно регулировать яркость отдельных частей изображения. Другие части при этом могут "прокисать". В фотошопе это "маска" - Ctrl+M"

(не вам меня учит как в фотошопе работать, вы еще в памперсы кака делали, когда я в фотошопе работал)

я спрашивал:
зачем при ИХ научной работе избирательно контрастировать отдельные места на фотографиях, если весь смысл их работы заключаелся в том, чтобы обнаружить аномальные участки - они же после такого вашего "научного" подхода сразу станут аномальными - контраст для чистоты экспериментов надо применять ко всей фотке, по крайней мере, ко всей равнинной части снимка, если они анализировали ровные участки.
в ответ от вас я слышу детский лепет, не хочу цитировать - тошнит.

неоднократно указывал:

почему же склон горы на юге, там где кратер характерный весь черный, неужели при высоком солнце он оказался в тени!?

вот инвертированная в нормальный вид фотография (после обсуждения)
Форумы Авиабазы, солнце теперь светит с юга-юго-востока. Теперь получается, что склон горы Hedley Delta полностью черный, абсолютно! Ни в какое сравнение с тремя фотками с реального снимка клементины, которые я привел в самом конце.
Форумы Авиабазы
В самой правой - я увеличил контраст максимально - но все равно склон хорошо просматривается и он НЕ ЧЕРНЫЙ, а равнина да черная уже становится.
(см. атач.)
а вы что отвечаете:

7-40

Нет, он совсем не в тени. Он тёмный по той же причине, почему и склон борозды: он склон, и лучи на него падают более косо. И на фотке он ушёл в область недодержек.

 

ну не ВАШ ли как раз детский лепет!?

ведь всем читателям видно, что при контрастировании склон никак не становится черным - а вы за счет своего фанатизма настойчиво несете чушь!

to 7-40 and hammer

Господа, следите за лексикой...

Ваш moderator

7-40

Когда солнце в зените, рельеф совершенно не отбрасывает теней. Детали рельефа видны только постольку, поскольку наклонены под разными (обычно небольшими) углами к солнцу и их освещённость хоть немного, да различается. Поэтому рассматривать диск полной Луны в телескоп - дохлое дело, почти ничего не видно.
Но когда солнце светит косо, детали рельефа начинают отбрасывать тени. Чем ниже солнце, тем длиннее тени. И рельеф становится, благодаря теням, намного заметнее. Поэтому детали на Луне лучше всего видны у терминатора, у границы дня и ночи.

 

Мои слова:
почему же склон горы на юге (там где кратер характерный) весь черный, неужели при высоком солнце он оказался в тени!? В то время как на реальной фотографии клементины мы видим даже при максимальном контрасте склон горы с полутонами серого.

Вы же уперто твердите:
7-40:

Нет, он совсем не в тени. Он тёмный по той же причине, почему и склон борозды: он склон, и лучи на него падают более косо. И на фотке он ушёл в область недодержек.

 

Я говорю, что солнце светит с юга, когда оно в зените практически для этого участка – значит, там все должно быть равномерно освещено и очень ярко должно быть. А склон Хедли Дельта у НИХ черный, а должен быть светлый, светлее чем равнинная область.
У вас сплошная каша из слов:

7-40

Нет, полутона мы видим там, где разность со "средним" контрастом невелика. Там же, где она была больше - на склонах - мы не видим ничего - всё либо совершенно белое, либо совершенно чёрное. В частности, сама борозда - стыковка положительного и отрицательного склонов - выглядит, как две параллельные полосы, белая и чёрная. То же и с холмами: положительные склоны почти чёрные, отрицательные - почти белые.

 

Снято, грите, при отвесном Солнце!? Тогда почему хорошо видны три полоски ярких потоков света как тут (см атач)


7-40

Ну как же. Часть склонов яркая, другая - тёмная, а полный диапазон контраста сильно заужен, сразу видно. Если поднять контраст, расширив его на весь диапазон, сразу объявится куча совершенно чёрных мест. Да и снято это, похоже, действительно при почти отвесном солнце, когда ярко выглядят лишь самые бортики кратеров, а склоны СО ВСЕХ СТОРОН более-менее равномерно освещены отвесными лучами...

 

7-40

Когда солнце в зените, рельеф совершенно не отбрасывает теней. Детали рельефа видны только постольку, поскольку наклонены под разными (обычно небольшими) углами к солнцу и их освещённость хоть немного, да различается. Поэтому рассматривать диск полной Луны в телескоп - дохлое дело, почти ничего не видно.

 

и почему тогда при ВАШЕМ отвесном солнце так сильно видно отличие северного и южного борта канавы?

удалил дубль

удалил дубль
что-то перкосило авиабазу

удалил дубль еще раз

hammer

Это юношеский максимализм.

 

Думаю, я старше Вас. Во всяком случае, грамотнее в разбираемом вопросе.

не вам меня учит как в фотошопе работать, вы еще в памперсы кака делали, когда я в фотошопе работал

 

К сведению: некоторое время обработка графики была моей ПРОФЕССИЕЙ.

контраст для чистоты экспериментов надо применять ко всей фотке, по крайней мере, ко всей равнинной части снимка, если они анализировали ровные участки.

 

Равнинные участки там и "вытянуты". Кстати, не Вам учить научных работников, как им заниматься своей работой.

почему же склон горы на юге, там где кратер характерный весь черный, неужели при высоком солнце он оказался в тени!?

 

Потому же, почему и край борозды: потому что это СКЛОН.

Ни в какое сравнение с тремя фотками с реального снимка клементины, которые я привел в самом конце.

 

Потому что это КОМБИНАЦИЯ ИЗ 52 СНИМКОВ, где "вытянута" только равнинная часть.

В самой правой - я увеличил контраст максимально - но все равно склон хорошо просматривается и он НЕ ЧЕРНЫЙ, а равнина да черная уже становится.

 

Там - КОМПЬЮТЕРНАЯ ОБРАБОТКА. Здесь - ФОТКА.

вы за счет своего фанатизма настойчиво несете чушь!

 

Пусть это решат другие посетители форума. Вас уже выслушали.

А склон Хедли Дельта у НИХ черный, а должен быть светлый, светлее чем равнинная область.

 

Маразм крепчал...

и почему тогда при ВАШЕМ отвесном солнце так сильно видно отличие северного и южного борта канавы?

 

Хаммер, идите, уличайте НАСА. Я устал с Вами общаться. Просто устал. Да, все фотки "Клементины" подделаны. Не было никакой "Клементины". И "Аполлонов" не было. И "Лунар Проспектр" тоже не существовал. И фотки Луны с Земли тоже подделаны (посмотрите, скажем, здесь: www.ph.u-net.com/mavica/moon.htm : http://www.ph.u-net.com/mavica/moon/godlee/moon-343x.jpg , www.ph.u-net.com/mavica/moon/godlee/moon-336x.jpg , http://www.ph.u-net.com/mavica/moon/godlee/clavius-990425-0042.jpg ). Там - то же самое, что на фотках "Клементины", поэтому этого нет. И Луны никакой нет. На этом и разойдёмся.

а я хотел тоже самое написать про вас, только в более крепких словах, но ваша цепная собака бдит всегда мои постинги и поэтому не решился пачкаться.
тем более на многих форумах вам конкретно прощают откровенные обзывательства, а другим за фразеологические обороты ставят штрафы, это говорит о круговой поруке

7-40 "Я устал с Вами общаться" - так что не будем друг другу мешать: я вас не замечаю, вы меня не замечаете и не лезете со своим флудом не по делу.

hammer:

Отказавшись далее обсуждать с Вами всё углубляющийся флуд по поводу того, почему самые обычные фотки Луны выглядят так или иначе (я всё сказал; если я где-то ошибся, более грамотные господа поправят меня), я вовсе не обещаю Вам, что не буду комментировать Ваши будущие заявления, если сочту это нужным.

"нет уж, дружок, я тебе таки да скажу, что ты ничего себе за это не може знать"

потому как солнце на ИХ маразматической фотке светит с юга-юго-востока (с позиции 5:30) если мы ее перевернем-инвертируем в якобы нормальный вид.

1) в этом случае мы добиваемся того что солнце начинает светить не с севера (что является откровенным маразмом и боооооольшим проколом ЮК, который борзо скопировал эту фотку к себе на сайт, как только она появилась в эфире интернета, а потом настрочил целую историю про то, что участки с посадкой модулей и свежие кратеры выглядят как темные пятна - потому что в этом случае они наоборот - светлые пятна!), а с юга.

2) при этом направление лучей солнца теперь говорит о близ-зенитной позиции Солнца - когда углы теней самые крутые. Улетали они с этого места когда угол был больше 50 градусов, а в зените будет все 64 для этой широты.
Так что в рассуждения берется промежуток от 50 до 64.

3) теперь проанализируем логику жалких оправданий 7-40.

Потому что это КОМБИНАЦИЯ ИЗ 52 СНИМКОВ, где "вытянута" только равнинная часть.

 

если они вытягивали 7-40-ковской "маской" только равнинную часть, то склон горы Хедлей Дельта не должен изменить свои полутона серого (они ж не трогали его, судя по логике 7-40)
во-первых он не должен быть абсолютно черный, это я уже отмечал,
во-вторых, он должен иметь более светлый оттенок, чем на более ранних снимках, когда солнце конкретно на востоке и светит под косым углом на ее склон
в-третьих, мы прекрасно можем вычислить приблизительный угол наклона бортов канавы и сказать, что он заведомо меньше чем 50 градусов. Так что по любому при южных позициях солнца оно будет бросать лучи на южные борты канавы и не будет создавать тень, а просто сбегать со склона.
в-четвертых, если склон горы Хедлей Дельта имеет меньшую крутизну чем борта канавы, то он должен быть заведомо ярче чем борта канавы по отражающей способности

hammer:

Да, солнце, очевидно, светит откуда-то с юга. Но точную позицию назвать не то, что трудно - невозможно. Ибо на изображении (это не фотка!) не одно, а 52 солнца.

"Ибо на изображении (это не фотка!) не одно, а 52 солнца."

а вот это называется научное шарлатанство или попроще очковтирательство!


если брали 52 снимка и на них брали в расчет только равнинные участки - то и показывайте в своем труде равнинные участки обведите контуром пунктирным, скажите, что это зона обработки авторами, покажите окружающий ландшафт нетронутым ни в каком фотошопе. Внизу в комментариях к фотографии напишите, что это фотомонтаж, более того, напишите, что это инвертированная фотография.

ничего такого вы не найдете в их диссертациях или по-крайней мере на их сайте.
я выложил снимок из их работы в надежде, что внимательный читатель посмотрит КАКИЕ же участки были на самом деле обработаны их хитрой программой, их всего два и они далеки от точки посадки.

hammer:

Извините, но

НЕ ВАМ

указывать тем людям, как делать научную работу. Ваше мнение имело бы вес, ежели Вы не демонстрировали на каждом шагу свою безграмотность (напомню про фазы Луны и про подсчёты углов на фотках). А так - Ваше мнение воспринимается лишь как ИМХО неграмотного бездаря.


Если Вы посмотрели мою ссылку http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2002/pdf/1161.pdf , то, наверное, успели заметить, что это - краткие тезисы в сборнике. И там есть ссылки, в т. ч. и касательно "Аполлона-15". И есть ссылку на методику (работа /3/) - поднимите, посмотрите.

хехехе!

найдите 52 снимка одной и той же территории из клеменетиновского полета, а я посмеюсь.
нечего сказать в оправдание этой маразматической фотки так начинаются наезды.
методика интересная, был бы исходный материал подходящий, а его то нет!

Я ничего искать не собираюсь. Хотите уличить этих учёных - поднимите их оригинальные труды (ссылки есть), обратитесь к первоисточникам и уличайте. Когда появятся обличительные ФАКТЫ, я постараюсь помочь Вам их интерпретировать.

Пока что - спасибо за внимательность. Вы помогли выяснить, что "фотка с пятном" оказалась обработанным комбинированным изображением, вдобавок негативным.