Перевооружение Perry

The U.S. Navy is removing the Mk13 missile launchers from the thirty Oliver Hazard Perry-class frigates still in service. The move, which will cost $8 million per frigate, will reduce the size of the crew, as well as training that was required for the missile systems being taken away. The Perry class ships, some of them anyway, will still be around for another sixteen years.

The modifications will turn the 458 foot long, 3,210-ton frigates into small helicopter carriers armed with a 76mm gun, a Mk 31 launcher for the RIM-116A Rolling Airframe Missile (RAM), and a Mk 15 Phalanx Close-In Weapon System (CIWS). The RAM and Phalanx are used against anti-ship missiles. One other added feature is the Nulka decoy system, which is also used for defense against missiles. The savings from removing the Mk 13s and the obsolete
SM-1 anti-aircraft missiles are considerable, particularly in simplifying the logistical considerations. It also improves the stability of the frigates. Another benefit is that several other navies (such as Australia, Taiwan, Greece, Spain, and Turkey) use the Mk 13 and SM-1 on their own Perry-class frigates or older Charles F. Adams-class destroyers and can buy the American launchers and missiles to replace damaged or worn out ones.

The Mk 13 carried forty missiles, either SM-1 (RIM-66B Standard) missiles or RGM-84 Harpoon anti-ship missiles. The SM-1 and has a range of 46 kilometers, and can be used against aircraft and missiles. It can also be used against surface targets – its one combat use was to sink the Joshan, an Iranian Combattante II-class patrol boat during Operation Preying Mantis in April, 1988.

The primary weapon for the Perry-class frigates will be the two SH-60 Seahawks, carrying either Mk 50 Barracuda anti-submarine torpedoes or AGM-119 Penguin anti-ship missiles. The infrared-guided AGM-119 has a range of 26 kilometers, and delivers 110 pounds of high explosives onto a hostile vessel. That is enough to sink any patrol craft (vessels usually under 50 meters in length and lacking any real armor).

The decision has generated criticism. First, there is the general impression that the Perrys have been “gelded.” The logic is that the frigates look less menacing, which might encourage attacks. However, the frigates will still be capable against the likely threats they will face during the remainder of their service lives, submarines and patrol boats.

Однако...

 А чья это инфа?

Так, ну вертолёты там были изначально...
А вот замена "Гарпунов" на "Пингвины" на мой взгляд странна

Это новости года два уже. "Гарпуны" с "Перри", насколько извеcтно, реально сняли еще в середине 90-х гг, а сейчас в связи со снятием с вооружения ЗУР SM-1, у которых истекли сроки хранения, решили вообще ПУ Мк13 ликвидировать, а взамен установить RAM. Будет в итоге эдакий эрзацик для действий в "литторальной" зоне до массового поступления LCS.

Kestrel, где Вы там прочитали про замену "Гарпунов" на "Пингвины"? "Пингвины" на вооружении "Си Хоков" находятся уже лет 15. И что странного в снятии "Гарпунов"? Зачем они амерам сейчас нужны при отсутствии значимого надводного противника? А дальность действия SH-60 с "Пингвином" всяко выше "Гарпуна"

>Kestrel, где Вы там прочитали про замену "Гарпунов" на "Пингвины"?

Что значит "где"? С кораблей снимают ПУ МК-13, этого достаточно. Остаются "Пингвины" на вертолётах.

>"Пингвины" на вооружении "Си Хоков" находятся >уже лет 15.

Я в курсе.

>И что странного в снятии "Гарпунов"?

Да всё странно.

>Зачем они амерам сейчас нужны при отсутствии >начимого надводного противника?

Вопросы политики не для этого форума.

>А дальность действия SH-60 с "Пингвином" всяко >выше "Гарпуна"

Вопрос в том, сколько проживёт "Си Хок" в зоне действия авиации противника. Против папуасов – возможно и потянет. Против нормального противника – вряд ли.

Да дело даже не в этом. SH-60 ведь противолодочный, а он может вроде нести либо торпеды, либо ПКР. Он что меняет "ориентацию"? Если нет, то тогда нужно время на подвеску (или переповеску). Т.е. увеличения дальности особо и невидно.

Да дело даже не в этом. SH-60 ведь противолодочный, а он может вроде нести либо торпеды, либо ПКР.

 

Да, либо торпеды, либо ПКР

Если нет, то тогда нужно время на подвеску (или переповеску).

 

На "длинном" Perry два "Си Хок"-а. Теоретически можно предположить, что один с торпедами, а другой с ПКР. Но учитывая что он несёт всего одного "Пингвина" - всё равно ахинея получается.

Уважаемый Kestrel,

странные у Вас понятия о боевом применении флота, однако Применяются не отдельные кораблики, применяется флот и его соединения. Там, где будет действовать Perry, не будет никакой "зоны действия авиации противника". Там будет зона действия N-ского авиакрыла авианосца CVN-NN. Вряд ли Вы найдете в сегодняшнем мире ВВС, способные противостоять паре таких авиакрыльев на отдельном ТВД. "Нормальным" противником в любом случае будут заниматься не фрегаты, им будет заниматься главные ударные силы ВМС США - палубная авиация, ПЛА, носители КР и т.д.
А если стоит задача добивания или ловли отдельных малоразмерных целей, то "Си Хок" с "Пингвином" всяко лучше корабельного "Гарпуна" - хотя бы по возможностям ЦУ.
"Гарпунов", как я Вам сказал уже, на Perry реально нет уже лет 6-7.

Ajax
извините, но "пара авиакрыльев", то бишь авиация АМГ уступает обычной авиадивизии, даже по количественному составу. так что "маловато будет".

а чем таки "Пингвин" лучше "Гарпуна"? какую зону Вы им отведете? в открытом море эсминцы должны работать по указанным целям, возле берега - сторожевиков хватит.

Вообщето странный корабль получается тогда. Какие его задачи? От ПЛ охранять? Чьих?
У него изначально по насыщености оружием было не очень. А сейчас вообще получается - вертолетоносец, куча экипажа вообще неизвестно зачем.
По вооружению ведь получается ЗРК RAM, ЗАК Вулкан-Фаланкс, 324мм ТА, 76мм АУ, 1-2 вертолета. Больше похоже на корабль береговой обороны, хотя те же "Гамильтоны" Гарпуны имеют.

Филич, 11.01.2004 03:00:31:

 

извините, но "пара авиакрыльев", то бишь авиация АМГ уступает обычной авиадивизии, даже по количественному составу. так что "маловато будет".

Какой авиадивизии? Чьей? Китайской? Если Вы о росейской, то в ВМФ уже никаких авиадивизий нет, а в ВВС ИАД имеет не больше 80-90 самолетов. Учитывая же реальный уровень боеготовности ВВС РФ, то, подозреваю, два палубных авиакрыла стоят сейчас всех расейских ВВС. А поскольку все ВВС РФ явно на одном театре не соберутся, то ясно, что противодействие американским АУГ в воздухе сейчас будет слабым и достаточно разрозненным.


а чем таки "Пингвин" лучше "Гарпуна"? какую зону Вы им отведете? в открытом море эсминцы должны работать по указанным целям, возле берега - сторожевиков хватит.

В открытом море по указанным целям должны работать в первую очередь никакие не эсминцы, а палубная авиация. Как и возле берега. Вот "Перри" и есть тот сторожевик, который должен "подчищать" возле берега то, что не замочила авиация.


Вообщето странный корабль получается тогда. Какие его задачи? От ПЛ охранять? Чьих?

Вам же ясно сказано - задачи те же, которые в перспективе будут решать LCS. Действия в "морской" зоне у побережья противника - патрулирование, блокада, досмотр, борьба с малоразмерными надводными целями и дизельными ПЛ, обеспечение операций сил специального назначения.


У него изначально по насыщености оружием было не очень. А сейчас вообще получается - вертолетоносец, куча экипажа вообще неизвестно зачем.

У него изначально по насыщенности оружием было как раз неплохо, ибо главное его оружие - два вертолета. Миниатюрный вертолетоносец. Чем он и сейчас ценен для действий в "литторальной зоне", ибо для всех вышеуказанных задач наличие двух немаленьких вертолетов как раз очень выгодно. Хочешь - MH-60R на него сажай, хочешь - MH-60S.


Больше похоже на корабль береговой обороны, хотя те же "Гамильтоны" Гарпуны имеют.

"Гамильтоны" "Гарпунов" не имеют, их предполагают туда ставить только в случае крупномасшабной войны и полной мобилизации частей Береговой охраны. На пяти кораблях "Гарпуны" были установлены в 1992 г, но через несколько лет их сняли.

YYKK, 11.01.2004 14:04:34:

Вообщето странный корабль получается тогда. Какие его задачи? От ПЛ охранять? Чьих?

 

А вот у амеров проблема вырисовывается: дизелюхи и новые безкислородные. Не слышно их, и закупают (и закупили) их прилично. Выходит, надо реагировать. Раз КР он не несёт, то пусть носит вертолёты ПЛО ещё десяток лет. Ну и с ПКР, при необходимости. Наверное логика такая.

Вам же ясно сказано - задачи те же, которые в перспективе будут решать LCS. Действия в "морской" зоне у побережья противника - патрулирование, блокада, досмотр, борьба с малоразмерными надводными целями и дизельными ПЛ, обеспечение операций сил специального назначения.

 

Для этого нужно "разоружать" корабль?

По поводу Гамильтонов, действительно так. Однако раньше такой возможности небыло, пока 127мм АУ не заменили на 76мм и ПУ ПКР.
Причем имено Гамильтоны могли бы занять нишу LCS. А цель Оливер Х. Перри все-таки поиск ПЛ в охранении АУГ. И было бы более нормальным придача им многофункциональности. Ведь его одназарядная ПУ була заточена на применение и ЗУР и ПКР, следовательно противобереговая мод. Гарпуна могла бы принисти много пользы США при существующей их доктрине "... с моря".

Ajax
что то мало вы для иад насчитали состав. поищу, но насколько помню поболе там аэропланов.
только воюют не отдельные самолеты, а соединения то бишь АУГам будут еще ЗРВ ПВО противостоять... ладно, этот разговор вовсе не для этой ветки.

YYKK, 11.01.2004 17:40:30:

Для этого нужно "разоружать" корабль?



По поводу Гамильтонов, действительно так. Однако раньше такой возможности небыло, пока 127мм АУ не заменили на 76мм и ПУ ПКР.
Причем имено Гамильтоны могли бы занять нишу LCS. А цель Оливер Х. Перри все-таки поиск ПЛ в охранении АУГ. И было бы более нормальным придача им многофункциональности. Ведь его одназарядная ПУ була заточена на применение и ЗУР и ПКР, следовательно противобереговая мод. Гарпуна могла бы принисти много пользы США при существующей их доктрине "... с моря".

 

Для этого нужно "разоружать" корабль?

Дак его "разоружают" по причине истечения срока хранения ЗУР SM-1. Термин "разоружение" здесь вообще неуместен, поскольку главное его вооружение - вертолеты.

 

По поводу Гамильтонов, действительно так. Однако раньше такой возможности небыло, пока 127мм АУ не заменили на 76мм и ПУ ПКР.

Ну так американцы затеяли возню с возможностью вооружения кораблей Береговой охраны ПКР еще в середине 80-х гг, на пике противостояния могучему ВМФ СССР. В 1990-е годы это просто потеряло актуальность.

 

Причем имено Гамильтоны могли бы занять нишу LCS.

 

Они не могут занять эту нишу, поскольку задачей кораблей БО является охрана собственного побережья, а не оперирование у неприятельского. Это вообще силы не ВМС, а КГБ США

А цель Оливер Х. Перри все-таки поиск ПЛ в охранении АУГ.

 

Главной целью Perry охранение АУГ не было, они проектировались как дешевый массовый корабль для защиты конвоев от орд советских ПЛ. Этот корабль вообще одна из отрыжек эпохи Цуммвальта. А сейчас мерюканов противолодочное охранение АУГ заботит, судя по всему, менее всего.

И было бы более нормальным придача им многофункциональности.

 

Собственно, им многофункциональность сейчас и придают. Поскольку раньше это был как раз одноцелевой корабль.

Ведь его одназарядная ПУ була заточена на применение и ЗУР и ПКР, следовательно противобереговая мод. Гарпуна могла бы принисти много пользы США при существующей их доктрине "... с моря".

 

Да бросьте. Какая польза от пуляния одиночными ракетками относительно небольшой дальности? По берегу будут работать палубная авиация и носители КР - массово. А задача Perry будет как раз та, чтобы другие силы флота не разменивались на операции второразрядного значения.

что то мало вы для иад насчитали состав. поищу, но насколько помню поболе там аэропланов.

 

Не знаю, что Вы помните, хотелось бы только напомнить что со второй половины 90-х гг большая часть боевых полков ВВС РФ имеет двухэскадрильный состав.

то бишь АУГам будут еще ЗРВ ПВО противостоять

 

Ну и много там на приморских направлениях частей ЗРВ? Дай Бог, полк наберется. Скорее, средства ПВО кораблей в расчет брать надо.

Ajax

>странные у Вас понятия о боевом применении флота, однако

Замечу, что никаких взглядов на боевое применение флота я не высказывал, высказав лишь сомнение в целесообразности замены универсальной ПУ на ПКР вертолётного базирования.

>Применяются не отдельные кораблики, применяется флот и его
>соединения.

Тонко подмечено.

>Там, где будет действовать Perry, не будет никакой "зоны >действия авиации противника". Там будет зона действия >ского
>авиакрыла авианосца CVN-NN.

А вот это уже зависит от того, как применять Perry. В составе каких сил. В случае его нахождения в эскорте АУГ необходимость в его "Си Хоках" с AGM-119 вообще отпадает – для этого есть авианосцы. Тогда имеет смысл им работать только с торпедами. Кроме того, по данным The Naval Institute Guide to Ships and Aircraft of the US Fleet, "Пингвинов" пока закуплено всего 106 штук ( на 1998 год – про дальнейшие закупки информации не было). Потрясающий боекомплект по 3 ракеты на корабль. Это если брать в расчёт только 30 "длинных" Perry.

>Вряд ли Вы найдете в сегодняшнем мире >ВВС,способные
>противостоять паре таких авиакрыльев на отдельном >ТВД.

Тем не менее, планировать вооруженные силы исходя из сиюминутной ситуации – не самый лучший вариант.

>А если стоит задача добивания или ловли отдельных малоразмерных >целей, то "Си Хок" с "Пингвином" всяко лучше корабельного "Гарпуна" - >хотя бы по возможностям ЦУ.

Вопрос спорный на самом деле. Хотя бы соображениям боекомплекта.

>"Гарпунов", как я Вам сказал уже, на Perry реально нет уже лет 6-7.

Не было ракет, но оставались ПУ.

>Да бросьте. Какая польза от пуляния одиночными ракетками относительно >небольшой дальности? По берегу будут работать палубная авиация и носители КР >- массово.

Ну а какая польза от 1 вертолёта с 1 ракетой ? Да, кстати, а разве "Гарпунами" работают по берегу ?


>А задача Perry будет как раз та, чтобы другие силы флота не разменивались на >операции второразрядного значения.

Задача Perry – это ПЛО. А "Гарпун" придавал ему зачатки универсальности, плюс какие никакие шансы уцелеть в случае чего.

Ajax

Не по теме правда...

Ajax>>>хотелось бы только напомнить что со второй половины 90-х гг большая часть боевых полков ВВС РФ имеет двухэскадрильный состав.
А дивизии трёхполковой состав имеют?
Вообще, на тему современных российских ВВС никаких интересных ссылок подбросить не можете?

Kestrel, 12.01.2004 01:33:20:

Тем не менее, планировать вооруженные силы исходя из сиюминутной ситуации – не самый лучший вариант.

 

Вроде, не о ВС и даже не о флоте говорим... А о "модернизации" Перри. Самому молодому кораблику уже 15 лет стукнуло. И еще на столько же собираются оставить служить...

Мне лично кажется, что все американцы просчитали на 15-ти летнюю перспективу в плане развития флотов вероятных противников. И не за чем им это старье (SM-1). А сами корабли еще могут пригодится в качестве "канонерок"...

George, 12.01.2004 14:47:26 :

Вроде, не о ВС и даже не о флоте говорим... А о "модернизации" Перри. Самому молодому кораблику уже 15 лет стукнуло. И еще на столько же собираются оставить служить..

 

Ну ведь делаются же какие-то непонятные выводы о моих понятиях по боевому применению флота на основании интереса к одному кораблю

Мне лично кажется, что все американцы просчитали на 15-ти летнюю перспективу в плане развития флотов вероятных противников. И не за чем им это старье (SM-1). А сами корабли еще могут пригодится в качестве "канонерок"...

 

Да вообще -то речь была не про SM-1. А про отказ от "Гарпунов" в пользу "Пингвинов". Какие уж тут "канонерки"... А главное - чем ?

Ну ведь делаются же какие-то непонятные выводы о моих понятиях по боевому применению флота на основании интереса к одному кораблю

 

Какие выводы?

Да вообще -то речь была не про SM-1. А про отказ от "Гарпунов" в пользу "Пингвинов". Какие уж тут "канонерки"... А главное - чем ?

 

А давайте историю вспомним. Боевого применения ПКР "Гарпун". С кораблей. Кроме как единственного факта ее использования против ливийцев в заливе Сидра крейсером "Йорктаун" больше ничего нет. Сомнительное потопление иракского катера с саудовцами во время "Бури"? Ну там и другие "претенденты на победу" имеются.

И еще было использование. С самолетов. Сомнительные во время ирано-иракской войны (Ираном) и достоверные против тех же ливийцев и иранцев американцами.

В тоже время фактов потопления катеров и тральщиков с вертолетов значительно больше. Маленькими ПКР, а ля "Пингвин"... Вот американцы все и просчитали.

Какие выводы?

 

Cам удивляюсь

Вот американцы все и просчитали.

 

Тогда почему бы не разместить "Пингвины" на "Перри", с одной ракетой ведь не налетаешься

"Ну и много там на приморских направлениях частей ЗРВ? Дай Бог, полк наберется. Скорее, средства ПВО кораблей в расчет брать надо."
Владивосток - полк, Хабаровск - полк, Комсомольск-на-Амуре - полк, Петропавловск-Камчасткий - полк.
Плюс войсковая ПВО, которая большая и мощная традиционно у нас.
См.
"то в ВМФ уже никаких авиадивизий нет"
Вроде есть такие объединения.
Впрочем, это Ту-22М.
"Учитывая же реальный уровень боеготовности ВВС РФ, то, подозреваю, два палубных авиакрыла стоят сейчас всех расейских ВВС."
Не расейских, а российских, и не стОят...
Авиакрыло - что-то около 100 машин вроде... Спору нет, они хорошо подготовлены (если речь о тех, которые Ирак имели), но однако против почти 1000 истребителей не вытянут ну ни-как...
Ну а боеготовность ВВС РФ лучше обсуждать в соотв-м разделе.

У РФ нету тысячи истребителей. Максимум - 550-600.