Еще один анализ лунных фотографий

Наткнулся на страницу, посвященную анализу фотографий с Луны. Текст не закончен, речь только про фотографии А-11 и А-12:




Впрочем, автор категоричен: "Разгромить мои аргументы вряд ли у кого получится, я их предварительно пробовал на прочность сам, надеюсь не прошляпил ничего, да и опыт работы позволяет надеяться, что это не просто самомнение... Обьясняю - не люблю, когда меня считают дураком только на том основании, что у меня всего лишь 10 классов... Своё мнение я считаю довольно обоснованым исходя из моего опыта работы в фотографии."

Впрочем, автор категоричен: ...

 

А зря, кстати. Фотограф, а уж тем более опытный, никогда не станет строить "разоблачение аферы века" на jpeg-файлах, тем более - обработанных, а уж тем более - исследовать файлы в формате 256bit-grayscale.

Кстати, хинт всем конспирологам: на файле AS16-108-17670HR, используемом в вышеприведенной статье, есть не только какая-то ретушь (эка невидаль, буржуазные будни - так вообще одна сплошная ретушь реальности), но и явные следы сокрытия звезд (вот он гвоздь в гроб ЮК&company!), и более того - следы сокрытия целого выводка черных дыр, гнездящихся вокруг антенны! Инструмент для разоблачения - Photoshop, меню - Levels, время разоблачения - десять секунд.

Кстати, если скачать потом необработанный скан того же самого кадра () - то там будут следы совсем других подделок. Там же явно видны два прожектора на бутафорском небе, и один - на бутафорской Луне! (Зачем он там? Но есть!). С другой стороны - совершенно не видно предыдущих фальсификаций, что наводит любого истинного конспиролога на мысль, что вся наша жизнь - это даже не матрица, а просто-таки сфабрикованное мировой закулисой "бытие страдальцев"...

UF

Насовцы вообще безбожно редактируют сканированные фотки у себя на сайте, я это давно уже заметил. Причём порой на разных подсайтах НАСА ретушь встречается в разных вариантах; часто удаётся найти и неретушированный вариант. Подробности -
.

все, конечно, так, но нахрена две светлые точки убирать над антенной?

hammer, 28.01.2004 23:08:52 :

все, конечно, так, но нахрена две светлые точки убирать над антенной?

 

Самое лучшее доказательство чего угодно - это jpeg 1:15, 60mm x 90mm, 72dpi. При желании на таком изображении можно узреть сотню ангелов на острие иглы, открытие (или закупорку) чакр, и иногда - злого духа Аху-Аху-Татангу.

Hammer, скажите - как часто Вы сканируете фотопленки, и если сканируете - то на чем именно?


UF

Хаммер:

все, конечно, так, но нахрена две светлые точки убирать над антенной?

 

Чтоб поиздеваться над Вами. Сначала они ретушировали следы подделки, а потом, чтоб поиздеваться, выложили по другому адресу неретушированную фотку, где подделка в виде двух точек представлена во всей красе. "Вот, дескать, какие вы бараны, мы над вами открыто смеёмся".

а я поиздеваюсь над тобой, демагог несчастный

все смотрите как демагог 7-40 будет оправдываться!!!!!!!!!!!!

сгрузите эту картинку и попробуйте поменять контрастность-яркость-интенсивность или Gamma или Level в фоторедакторе любом

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg [not image]

hammer, 30.01.2004 01:52:24 :

сгрузите эту картинку и попробуйте поменять контрастность-яркость-интенсивность или Gamma  или Level в фоторедакторе любом

www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg

 

Ой! А вот здесь - http://www.johnwyoung.com/as16/enlarge-as16/as16-118-18894.htm - эта же картинка.

Поднимаем яркость... так-так... о! Поймали! Насовцы звезды замазали!

И вот тут - www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg - звездочки видать!

Ну и лопухи в этом НАСА - на один и тот же сайт кладут и оригинал ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg ), и подретушированную подделку ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg [not image] )

(Кстати, ссылок на ретушированное фото я на сайте не нашел. Откуда Хаммер его выкопал? )

Yuri Krasilnikov, 30.01.2004 15:45:49:

hammer, 30.01.2004 01:52:24 :

сгрузите эту картинку и попробуйте поменять контрастность-яркость-интенсивность или Gamma  или Level в фоторедакторе любом

www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg

 

Ой! А вот здесь - http://www.johnwyoung.com/as16/enlarge-as16/as16-118-18894.htm - эта же картинка.

Поднимаем яркость... так-так... о! Поймали! Насовцы звезды замазали!

И вот тут - www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg - звездочки видать!

Ну и лопухи в этом НАСА - на один и тот же сайт кладут и оригинал ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg ), и подретушированную подделку ( www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg )

(Кстати, ссылок на ретушированное фото я на сайте не нашел. Откуда Хаммер его выкопал? )

 

Юрий Красильников

(Кстати, ссылок на ретушированное фото я на сайте не нашел. Откуда Хаммер его выкопал? )

 

А я на полставки в NASA работаю, вот и занимаюсь иногда ретушированием их брака - подчищаю, понимаешь, ошибки, удаляю случайно затесавшихся техников в кадры, аппаратура и осветители иногда лезут не там где надо, в общем работы хватает.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg

Впрочем, автор категоричен: ...



А зря, кстати. Фотограф, а уж тем более опытный, никогда не станет строить "разоблачение аферы века" на jpeg-файлах, тем более - обработанных, а уж тем более - исследовать файлы в формате 256bit-grayscale.

 

обьясните тупому, в какой программе чёрно-белое изображение имеет более 8 бит глубины, если есть хоть одна, которая обрабатывает чёрно-белое изображение в режиме хотя бы 16 бит, дайте пожалуйста её название, куплю завтра же. JPEG файлы, выложеные на сайте НАСА закомпресированы с минимальной потерей качества, это не интернетовская порнуха, в конце концов посмотри в любой графической проге уровень компрессии в тех снимках. второе, при малейшей возможности того, что изображение чего-то испорчено в результате компрессии, довод отметался, там по пограничным эффектам ещё столько же можно расписать. и третье вот именно опытный, вполне могу различить, что на картинке и предметный вопрос хоть что-нибудь по теням можешь сказать, где я неправ?

Yuri Krasilnikov, 30.01.2004 15:45:49 :

hammer, 30.01.2004 01:52:24 :

сгрузите эту картинку и попробуйте поменять контрастность-яркость-интенсивность или Gamma  или Level в фоторедакторе любом

www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg

 

Ой! А вот здесь - http://www.johnwyoung.com/as16/enlarge-as16/as16-118-18894.htm - эта же картинка.

Поднимаем яркость... так-так... о! Поймали! Насовцы звезды замазали!

И вот тут - www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg - звездочки видать!

Ну и лопухи в этом НАСА - на один и тот же сайт кладут и оригинал ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg ), и подретушированную подделку ( www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894HR.jpg )

(Кстати, ссылок на ретушированное фото я на сайте не нашел. Откуда Хаммер его выкопал? )

 

я ж сказал тебе работаю я там!
вот теперь этот снимок придется подчищать
смотри как паршиво вставили лунный модуль

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-118-18895HR.jpg

сергей хим, 30.01.2004 21:37:21:

обьясните тупому, в какой программе чёрно-белое изображение имеет более 8 бит глубины, если есть хоть одна, которая обрабатывает чёрно-белое изображение в режиме хотя бы 16 бит, дайте пожалуйста её название, куплю завтра же.

 

Фотошоп, однако Image/Mode - и выбираете, 8 или 16 бит на канал

(А говорите - опытный )

и третье вот именно опытный, вполне могу различить, что на картинке и предметный вопрос хоть что-нибудь по теням можешь сказать, где я неправ?

 

Насчет теней - что конкретно имеется в виду?

А насчет затемненных краев кадра в фотографии астронавта на Луне Вы правы - виньетирование тут ни при чем. Причина в другом

QUOTE (сергей хим @ 30.01.2004 21:37:21)
обьясните тупому, в какой программе чёрно-белое изображение имеет более 8 бит глубины, если есть хоть одна, которая обрабатывает чёрно-белое изображение в режиме хотя бы 16 бит, дайте пожалуйста её название, куплю завтра же.


 


Фотошоп, однако  Image/Mode - и выбираете, 8 или 16 бит на канал

(А говорите - опытный  )

 

ещё раз тупому в оригинале вывешенном на сайте НАСА 8 бит на канал, серая шкала. заодно попробуйте в том же фотошопе сохранить 16 битную серую шкалу в JPEG. по сему что имеем от наса, в том виде и анализируем. я же не переводил цветные снимки в серую шкалу или 256 индексированый.

Насчет теней - что конкретно имеется в виду?

А насчет затемненных краев кадра в фотографии астронавта на Луне Вы правы - виньетирование тут ни при чем. Причина в другом

 

рисунок теней на спускающемся астронавте на а11 и тени на дверях модулей
затемнёные края кадрОВ 14 штук всего, повторюсь, неровности рельефа и разная оптическая плотность грунта привязывается только к 7. список нужен? или я пропустил ещё какую-то причину?

Сергей хим:

Простите, Вы очень непонятно пишете. Язык непонятен, мысли... Вы не могли бы просто выложить сюда изображение, к которому у Вас претензии (со ссылкой на оригинал с сайта НАСА), и чётко, русским языком (а не потоком сознания), сформулировать и обосновать свои конкретные претензии? Заранее благодарю.

Простите, Вы очень непонятно пишете. Язык непонятен, мысли... Вы не могли бы просто выложить сюда изображение, к которому у Вас претензии (со ссылкой на оригинал с сайта НАСА), и чётко, русским языком (а не потоком сознания), сформулировать и обосновать свои конкретные претензии? Заранее благодарю.

 

при каждой фотографии есть её номер, на деталировках места помечены стрелками вначале фото взяты по ссылкам с сайта www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html которые выводят на nasa.gov для человека, работающего со светом пояснения не нужны совсем. могу расписать по положению и типу источников света на профессиональном языке, но если вы не в состоянии разглядеть светотеневой рисунок на деталировках, я бессилен, это приходит с опытом работы проконсультируйтесь у любого профессионала, он вам это сможет показать в студии.
вдогонку если я начну тут выкладывать все фотографии, форум будет завален картинками, не думаю, что это рационально, просто сходите на 404 Not Found я там буду потихоньку выкладывать свои соображения и анализы, можете писать мне на мыло или обсуждать тут, только давайте пожалуйста номер снимка по списку НАСА. очень быстро на всё реагировать не могу, у меня ещё и работа есть. в принципе хотел ограничится спором с тем чудиком, про которого упоминал вначале (не скептик), только хаммер меня растравил, это идёт в свободное время, под настроение

сергей хим:

если вы не в состоянии разглядеть светотеневой рисунок на деталировках

 

Я не способен разглядеть то, чего нет. Когда я не вижу перед собой фотографии, на которую Вы ссылаетесь, я не могу разглядеть на ней ничего. А видеть эту фотографию я не могу потому, что Вы не удосужились дать ссылку.

просто сходите на 404 Not Found я там буду потихоньку выкладывать свои соображения и анализы

 

Простите, там текст совершенно нечитаем. Точки и заглавные буквы служат для того, чтобы облегчить восприятие текста. Проблема чисто языковая: отсутствие знаков препинания и полная мешанина текста и снимков не позволяют понять написанное. Простите, но что это должно означать?

Вопрос возникает такой – как источник света и освещаемый обьект оказываются примерно одинаковой плотности на снимке, особенно при том, что Олдрин спускается с теневой стороны, соответственно подсветка от близких участков поверхности никакая, а от дальних... из моего опыта далее 6 м от обьекта сьёмки отражённый свет можно не учитывать (повторюсь поверхность в кадре переэкспонирована лишь слегка) диапазон чувствительности плёнки намного уже чем у человеческого глаза и аргумент про чтение в полнолуние в данном случае не соответствует ситуации попробуйте загнать в диапазон плотностей потемнения хотя бы следы от белой бумаги в полнолуние и чёрный бархат в солнечный день на плёнке класса “multispeed” с одним экспозиционным числом

 

Тут просто нет предмета для обсуждения, извините. Сначала требуется внятное изложение претензий. ВНЯТНОЕ.

Обсуждать предпочитаю тут, а не по мейлу. Но смогу принять участие только в том случае, если претензии будут изложены ВНЯТНО и если будут даны ссылки на фото, к которым предъявляются претензии.

Заранее благодарю за дискуссию.

Я не способен разглядеть то, чего нет. Когда я не вижу перед собой фотографии, на которую Вы ссылаетесь, я не могу разглядеть на ней ничего. А видеть эту фотографию я не могу потому, что Вы не удосужились дать ссылку.

 

лажа, после этого обсуждать с вами нечего, я не в состоянии обьяснить полному дилетанту даже основы студийного освещения не говоря уж о тонкостях, возьмите любой учебник по фотографированию в студии, подсветки на открытом пространстве более сложные. отснимите метров 50 плёнки по учебным пособиям.

Простите, там текст совершенно нечитаем. Точки и заглавные буквы служат для того, чтобы облегчить восприятие текста. Проблема чисто языковая: отсутствие знаков препинания и полная мешанина текста и снимков не позволяют понять написанное. Простите, но что это должно означать?

 

за грамматику я просил прощения ещё в начале текста на сайте, я фотограф, а не писатель. я могу обьяснить то, что касается снимков, и если в этом случае вы не можете ничего понять без всех знаков препинания см. выше

Тут просто нет предмета для обсуждения, извините. Сначала требуется внятное изложение претензий. ВНЯТНОЕ.

 

смотрите выше, если вы не понимаете предмет обсуждения, почитайте учебники, я не лезу в вопросы как и что на луне должно летать или как что нагревается из-за нехватки знаний по тем вопросам. для любого человека, связанного с фотографией там исчерпывающая информация.
этот пост в ваш адрес был последний, я не собираюсь фотографические вопросы обсуждать в плоскости знаков препинания с человеком, не знающим основ предмета спора. по крайней мере до тех пор, пока вы не начнёте обсуждать изображение а не ссылки, зайдите на сервер ссылку на который я уже дал, там они пронумерованы именно так

по крайней мере до тех пор, пока вы не начнёте обсуждать изображение а
не ссылки

 

Какое изображение? Где изображение? Не вижу изображения! У Вас на сайте много изображений. Какое из них обсуждать? Покажите мне, что Вы собираетесь обсуждать, и тогда можно будет обсуждать.

я могу обьяснить то, что касается снимков

 

В том-то и проблема, что не можете. Вы даже не смогли пока показать то, что пытаетесь объяснить. А сами Ваши объяснения выглядят, как набор слов, как бессвязный поток сознания. Соберитесь с мыслями, для этого не нужно быть ни писателем, ни мыслителем. Для этого достаточно мыслить связно. И попробуйте нажимать на клавишу смены регистра после того, как ставите точку и пробел. Это совсем нетрудно, уверяю Вас, зато продемонстрирует Ваше уважение к собеседнику и сильно облегчит ему восприятие написанного Вами.

2 Сергей Хим:

Мне понятно Ваша самоуверенность, как профессионала в фотографии, но видите ли - все присутствующие на форуме профессионалы в чем-то. Многие - профессионалы в космических делах. Если хотите, чтобы к Вам (и к Вашему мнению) относились с уважением - уважайте других. Если Вас сразу не поняли - не спешите язвить и оскорблять, ибо Вам могут ответить тем же. Попробуйте ответить так, чтобы было понятно всем.
7-40 прав - Ваше изложение действительно нелегко воспринимается, требуется расшифровка .
И насчет дилентантизма - Вы ведь тоже дилетант, во всем, кроме фотографии? Так и не стоит другим клеить ярлыки.

Сергей:

Олдрин спускается с теневой стороны, соответственно подсветка от близких участков поверхности никакая, а от дальних... из моего опыта далее 6 м от обьекта сьёмки отражённый свет можно не учитывать

 

Безотносительно фотографий. Я не знаю, каков Ваш опыт, но вот этим своим утверждением Вы прямо заявили, что на земле рассеянный небом и облаками свет можно не учитывать, потому что они, небо и облака, находятся явно дальше 6 м.

Я тут сделаю прикидку, если Вы не возражаете. Вы меня поправите, как профессиональный фотограф, если я ошибусь. Так вот, полная луна имеет на небосводе угловой диаметр 0,25 градусов, или r=0,0044 радиана. Значит, её площадь составляет S~=pi*r²/(4*pi)=4,8*10^{-6} от полного телесного угла. Олдрин со спины освещён поверхностью, которая составляет 1/4 от полного телесного угла (1/2 составляет лунное небо, 1/4 находится перед ним, со стороны модуля). Значит, Олдрин со спины освещён примерно так, как если бы за ним находились 1/(4S)~=52,5 тыс. полных лун. Известно, что полная Луна имеет звёздную величину ок. –12,5. 52,5 тыс. полных лун должны иметь звёздную величину на log(52 500)/0,4~=11,3 раза меньше, т. е. порядка –24,3. С учётом атмосферного поглощения, эту величину надо уменьшить ещё примерно на половину, до –24,8: луна на земле светит через ослабляющий слой атмосферы, что уменьшает её светимость где-то на 0,5 зв. величин. Солнце, как известно, имеет звёздную величину ок. –26,7. Таким образом, лунная поверхность создаёт освещённость, грубо говоря на –24,8+26,7~=2 зв. величины меньшую, чем солнце. Это где-то в 2,5²~=6 раз слабее, чем освещённость на земле от солнца. Цифра, конечно, верна лишь с точностью до полупорядка – можно полагать, что подсветка от лунного грунта составляет 1/5-1/25 от солнечной освещённости на земле. Так или иначе, это совсем не мало. Скажем, утверждает, что освещённость летним днём и вечером отличаются едва не в пару сотен раз. Во всяком случае, когда Солнце находится у самого горизонта, оптическая толщина атмосферы возрастает в десятки раз, и во столько же раз падает создаваемая им освещённость. Тем не менее, ничто не мешает нам, при не слишком больших выдержках, получать на закате весьма полно экспонированные снимки.

Так в чём же проблема?

когда Солнце находится у самого горизонта, оптическая толщина атмосферы возрастает в десятки раз, и во столько же раз падает создаваемая им освещённость. Тем не менее, ничто не мешает нам, при не слишком больших выдержках, получать на закате весьма полно экспонированные снимки.

 

со стороны солнца, а теперь сделайте тот же снимок на закате зайдя в тень дерева так чтобы у вас получились и тени и света

Я не знаю, каков Ваш опыт, но вот этим своим утверждением Вы прямо заявили, что на земле рассеянный небом и облаками свет можно не учитывать, потому что они, небо и облака, находятся явно дальше 6 м.

 

разговор про отражённый свет, небо и облака относятся к рассеяному

Я тут сделаю прикидку, если Вы не возражаете. Вы меня поправите, как профессиональный фотограф, если я ошибусь. Так вот, полная луна имеет на небосводе угловой диаметр 0,25 градусов, или r=0,0044 радиана. Значит, её площадь составляет S~=pi*r²/(4*pi)=4,8*10^{-6} от полного телесного угла. Олдрин со спины освещён поверхностью, которая составляет 1/4 от полного телесного угла (1/2 составляет лунное небо, 1/4 находится перед ним, со стороны модуля). Значит, Олдрин со спины освещён примерно так, как если бы за ним находились 1/(4S)~=52,5 тыс. полных лун.

 

за спиной олдрина находится горизонтальная, точнее сферическая поверхность, расположенная под ТУПЫМ углом к его ранцу, даже если считать перпендикуляр подсчитайте сколько света попадает отражаясь от лунной поверхности размером 1Х1 м при ваших данных по оптической плотности лунного грунта и сферическом отражении направленного света, следующий метр будет давать меньше отражённого света из-за того, что он дальше и самое главное, обьясните мне как при равномерном свете на ранце олдрина и на двери лунного модуля появилась ЧЁТКАЯ тень

Мне понятно Ваша самоуверенность, как профессионала в фотографии, но видите ли - все присутствующие на форуме профессионалы в чем-то. Многие - профессионалы в космических делах. Если хотите, чтобы к Вам (и к Вашему мнению) относились с уважением - уважайте других. Если Вас сразу не поняли - не спешите язвить и оскорблять, ибо Вам могут ответить тем же. Попробуйте ответить так, чтобы было понятно всем.
7-40 прав - Ваше изложение действительно нелегко воспринимается, требуется расшифровка  .
И насчет дилентантизма - Вы ведь тоже дилетант, во всем, кроме фотографии? Так и не стоит другим клеить ярлыки

 

если вы считаете, что это

Тут просто нет предмета для обсуждения, извините. Сначала требуется внятное изложение претензий. ВНЯТНОЕ.

 

вопрос по существу, то извините. это было ответом на несколько специфический текст, если по тому тексту были вопросы, то их следовало задать, то, что я написал

Вопрос возникает такой – как источник света и освещаемый обьект оказываются примерно одинаковой плотности на снимке, особенно при том, что Олдрин спускается с теневой стороны, соответственно подсветка от близких участков поверхности никакая, а от дальних... из моего опыта далее 6 м от обьекта сьёмки отражённый свет можно не учитывать (повторюсь поверхность в кадре переэкспонирована лишь слегка) диапазон чувствительности плёнки намного уже чем у человеческого глаза и аргумент про чтение в полнолуние в данном случае не соответствует ситуации попробуйте загнать в диапазон плотностей потемнения хотя бы следы от белой бумаги в полнолуние и чёрный бархат в солнечный день на плёнке класса “multispeed” с одним экспозиционным числом

 

для профессионала вопрос был бы поставлен так "сними сюжет с острым светом без боковых подсветок с проработанными тенями" я думаю это ещё непонятнее и когда человек заявляет, что

Я не способен разглядеть то, чего нет. Когда я не вижу перед собой фотографии, на которую Вы ссылаетесь, я не могу разглядеть на ней ничего.

 

я не вижу предметного спора, если у него проблемы с загрузкой картинок из нета, то это к билли гейтсу или тому, кто собирал и настраивал компьютер. если он не в состоянии по теням сделать вывод о характере света, то можно и спросить с какого бодуна мне пришёл в голову такой мысль. Человек, который судит о чём-то без даже базового запаса знаний не спрашивая почему у кого-то мнение, отличающееся от его собственного, для меня дилетант. если это называется другим словом - поправьте, приму к сведению обязательно. я не дилетант ещё в нескольких областях, но они тут не обсуждаются. когда мне два поста идут в стиле "я ничего не вижу где ссылка на папу римского?" н6е вижу предмета что-то обсуждать. ваше замечание учтено, тем не менее посмотрите историю обращений в мой адрес, если у вас есть вопросы - задавайте, освещение - вещь довольно специфическая, возможно я просто не обьяснил некоторые моменты, которые для меня являются азбукой

Щас еще появится проффесиональный юрист, и обьяснит, то фото и киноматериалы вобще не могут рассматриваться в качестве доказательств как таковые.
И все ваши многодневные исследования коту под хвост.

сергей хим:

со стороны солнца, а теперь сделайте тот же снимок на закате зайдя в тень дерева так чтобы у вас получились и тени и света

 

Вопрос же не в этом, а в том, обеспечивает ли лунная поверхность достаточную освещённость. У меня получается - обеспечивает. Ничего не мешает скафандру в лунном свете выглядеть достаточно ярким, при соответствующей выдержке. Если при этом в кадре есть более тёмные поверхности (с меньшим коэф. отражения) - они выйдут темнее. В чём проблема-то, я не понимаю?

разговор про отражённый свет, небо и облака относятся к рассеяному

 

Это как-то существенно меняет суть дела? Что-то меняется от того, что свет был рассеян, а не отражён? Если на то пошло, что окружающие нас поверхности (экраны, стены и т. д.) именно рассеивают, а не отражают свет. Отражает свет вода и зеркало.

за спиной олдрина находится горизонтальная, точнее сферическая поверхность, расположенная под ТУПЫМ углом к его ранцу, даже если считать перпендикуляр подсчитайте сколько света попадает отражаясь от лунной поверхности размером 1Х1 м при ваших данных по оптической плотности лунного грунта и сферическом отражении направленного света, следующий метр будет давать меньше отражённого света из-за того, что он дальше и самое главное, обьясните мне как при равномерном свете на ранце олдрина и на двери лунного модуля появилась ЧЁТКАЯ тень

 

Пожалуйста, дайте ссылку на фотографию (хотя бы её адрес на Вашем сайте) и скажите ВНЯТНО, что Вас не устраивает. В Вашей фразе, без единой точки, трудно что-либо разобрать. Какая-то тень Вам не нравится, что ли? Дайте ссылку на фотку.

Только не надо мне рассказывать про поверхность 1х1 м, про то, что следующий кусок будет находиться дальше и давать меньше света, и т. п. Или я разуверюсь в Вашем профессионализме. Видите ли, с увеличением расстояния внутри данного телесного угла поток от конкретной площадки падает, как квадрат расстояния, зато количество площадок тоже растёт, как квадрат расстояния, поэтому полный поток внутри некоторого телесного угла остаётся неизменным. Это - самые азы, Вы не можете этого не знать.

Меняю немного тему. Вопрос не только к Сергею, но и к Юрию Красильникову.

Знаменитый снимок с камнем, "помеченным" буквой "С". На сайте "Скептика" (www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#rocks) имеется фотография http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/crock2.jpg . На основании надписи на этой фотографии Сергей у себя на сайте (<a href="http://www.ximage.fsnet.co.uk/skeptiku.htm">http://www.ximage.fsnet.co.uk/skeptiku.htm</a>) развил целую теорию:

«При использовании негативной фотопленки тени от всяких пылинок и соринок на отпечатке действительно белые. Но в NASA использовали обращаемую (слайдовую) пленку и печатали с нее на обращаемой фотобумаге. В этом случае тени от соринок на отпечатках получаются темными.

На всякий случай дублирую надпись на снимке «AS17-107-17446-J8(?)C Sectional print from negative» вот те раз, НАСА соврало, они там ни хрена не знают на чём фотографируют, мало того, что вертикальная часть креста пропадает на камне никак не в зоне передержек, как нам обьяснял скептик, так ещё и фотографируют в условиях жёсткого освещения не на слайд, который провалит детали в светаз и тенях, которые всё-таки нужны и негатив их всё-таки вытянет намного лучше. От себя добавлю, что на выкадровке «скептика» камня с буквой хорошо видно, что это соринка, она намного чётче, чем сам камень. И та история, про походы и заказы фотографий из разных мест вызывает недоумение, любой человек хоть немного знакомый с проекционной печатью вам скажет, что там соринка, как она оказалась чёрной? Про это позже в другом месте. Так вот, человек, который написал «скептика» дебилом быть не может, не поверю ни за что. Даже если я намного лучше него разбираюсь в фотографии, не означает, что этот дебилизм можно списать на разницу в знаниях. А вот заставить задуматься как на негативе оказался эффект слайда может...

Хохма состоит в том, что надпись на снимке - полная лажа. Это не может быть никакой "print from negative", потому что снимки делались на обращаемую плёнку, что бы Сергей не говорил. Более того: там даже номер экспедиции указан неправильно! Это не AS17-107-17446, это вовсе даже AS16-107-17446!!

В связи с этим - вопрос. Откуда есть пошёл этот снимок, и кто на нём такую лажу написал?