Авианосец для России

Не так уж и дорого. Причем авиакрыло можно считать и бесплатным. Ведь >оно будет базтироватся на корабле вместо земли.

1. И почему же оно бесплатное ? 2. Оцените стоимость всего корабля.

>Причем на флоте (или даже в ВВС) всегда будут боевые самолеты.

А ВВС тут причём ?

>Отличие только в возможности безирования на корабле

Требующее определённых технологических решений.

>Согласитесь недорагая добавка по стоймости для обеспечения >оперативности применения авиации.

Мы не об авиации – мы обо всё комплексе в целом.

 

Авиакрыло - условно бесплатное. Вместо некоторого числа боевых самолетов берегового базирования построить их в корабельном варианте.

ВВС же сдесь упомянуты в связи с тем, что прикрытие флота находится и в их компетенции.

Технические решения конечно требуются, однако оцените оперативность использования авиации.
 
В общем к соединению находящемуся на растоянии свыше 1000 км от родных берегов береговая авиация может просто неуспеть.

А F-14 ? А Hawkeye - которые будут тоже работать по вам и выдавать целеуказание – вы не учитываете ? И почему 50 "Хорнетов" ?

 

Типовое авиакрыло авиносной авиации США на начало 2003г включало в себя: 14 F-14, 36 F/A-18C/D, 4 E-2C, 4 EA-6B, 8 S-3B, 2 ES-3A (говорят правда их сняли с вооружения), 6 SH-60 и 2 НН-60. Всего не менее 76 шт.
С 2001 г на вооружение (вместо F-14) поступают F/A-18E/F.
Самолеты ДРЛО в атаке учавствовать не будут. Будут самолеты РЭБ. Американские взгляды на ДРЛО предпологают его эффективное использование в обороне и в качестве средства разведки. Но отнюдь не в качестве использования для обеспечения ударных операций. В общем летать они (Хокаи) буду, но врайоне своего соединения.т

Всё верно, только они могут поднимать 1 борт каждые 20 секунд.

 

Это частота при старте с разных катапульт. Время между стартами самолетов с одной катапульты около 3 мин. Таким образом средняя частота стартов составляет 45 сек. В общем в течении 1 мин. 20 сек. выпускают 4 самолета, затем 1 мин. 40 сек. перерыв в стартах.

Не уверен. Попробую прикинуть.
Меньше точно. Ведь катапульта должна вернутся в исходное положение.

 

Меньше точно. Ведь катапульта должна вернутся в исходное положение.

Отнюдь не факт – дальность Томагавка несколько побольше будет. Порядка 600 морских миль ( чуть больше 1000 км) в неядерном варианте.

 

Пока существует 3 варианта Томахока:
BGM-109А - с ядерной БЧ, дальность до 2500 км.
BGM-109В - с осколочно-фугасной БЧ массой 454 кг, дальность до 550км. Противокарабельная с активной ГСН.
BGM-109С с неядерной БЧ, с дальностью до 1250 км. Для стрельбы по береговым объектам.
Скорость полета всех КР около 885 км/ч.

Варианты А и С наводятся с помощью инерциальной навигационной системы наведения с радиовысотомером, в которую вводятся поправки от ТЕРКОМа и НАВСТАРа.

Ракета отличается худшеми скоростными и маневреными характеристиками по сравнению с RGM-84 Гарпун. Кроме того она имеет большие габариты, что увеличивает вероятность ее уничтожения.

Выпускать все самолёты в бой – неосмотрительно. Паче у противника остаются ещё самолёты.

 

Почему? Ждать когда носитель повредят?

[QUOTE]>а запуск 12 Гранитов понадобиться 24 секунды.

Эта цифра будет больше. Плюс, имеющиеся на текущий момент вопросы по ЦУ.[/QUOTE]
Но меньше 1 мин. Причем если есть вопросы по ЦУ, то ПЛАКР вообще бесполезны. А у ТАВКР ЦУ может дать авиагруппа.

[QUOTE]>И покажите мне место РКР в морском сражении в составе АУГ.

Дальнее и ближнее ПВО и применение ПКР.[/QUOTE]
Если это так, то чем Вам ТАВКР не нравится. Он ведь и сверхдальнее ПВО может обеспечить.

Вопрос - на сколько точна инфа о 500км для Гранита??

 

Чесно незнаю. В печати указывают около 550 км. В реальности может и больше. Основано на ТТХ в сравнении с Москитом.
Для П-700 Вулкан вроде говорилось о 700 км.

Я тут создал отдельную тему в Морском.

ПКР России vs ПКР остального мира

Она именно о характеристиках и прочее ПКР, для начала поставил туда данные по Томагавк BGM-109B/E - олт дальности до траектории.

Советую там по крайне мере искать данные.
Kestrel, для начала, мое уважение Вам, но дальность ПКР варианта Томагавка дается в 550 км.

Danilmaster, если мы говорим о БПЛА, то надо определить что это будет, какие задачи, вес.
Ведь тут можно и строй (условно) поставить, а можно и под 10 тонн - так что мы обсуждать будем?

Kestrel
По ЦУ для Гранита, например ПЛАРК Антей - он же не перископом ЦУ обуспечивает. ЦУ от ПЛАРК не идет, так что например в данном случае на время залпа не влияет.
По времени для 12 ПКР - я взял, как Вы понимаете по 2 сек/1 ПКР (при этом на самом деле весь залп займет 22 секунды). Но это я так, на вскидку (что-то в голове отложилось - от куда не помню).

Danilmaster

>Так считать не правильно! Мы меняем не 1 АВ на 2 ТАКР, а 1 АВ и 2-3 >РКР на 2 ТАКР

Всё равно не равзнозначно.

>Дальнее ПВО я предлагаю вынести на ЭМ УРО.

А вот вопрос сложный и неоднозначный. Если бы в своё время для того же Форта сделали нормальные ВПУ, а не эти барабаны – может и получилось бы, но на текущий момент – тяжеловат комплекс.

>Большие (или просто много >компактных) ПКР остаются на ТАКР, >ближнее ПВО на ТАКР своё по вашему же предложению. В чём тогда >концептуальная нестыковка ???

Например, в размерах авиакрыла и узости его специализации.

>Можно увеличить кабину для экипажа (4 чел) в ПЛО варианте-Морской >Змей в полный рост.

А оборудование?

>Нет не из воздуха. Но то что ест сейчас на вооружении ставить на новый >корабль при долгой постройке бесперспективно. Надо разрабатывать новые
>образцы параллельно кораблю.

Для начала нужен нормальный оборонный бюджет и доктрина чётко всё расписывающая.

YYKK
>Авиакрыло - условно бесплатное. Вместо некоторого числа боевых >самолетов берегового базирования построить их в корабельном варианте.
Не соглашусь, потому, что строить что-то вместо чего-то – порочный путь, вы один участок оголяете, прикрывая другой. Не говоря о технологический различиях и несколько другой стоимости палубных машин.

>ВВС же сдесь упомянуты в связи с тем, что прикрытие флота находится и в >их компетенции.

Неужели ? Авиация ВМФ.

>Технические решения конечно требуются, однако оцените оперативность >использования авиации.

Пока не могу.

>В общем к соединению находящемуся на растоянии свыше 1000 км от >родных берегов береговая авиация может просто неуспеть.

Тогда придётся защищаться применяя своё ПВО.

>Типовое авиакрыло авиносной авиации США на начало 2003г включало в >себя: 14 F-14, 36 F/A-18C/D, 4 E-2C, 4 EA-6B, 8 S-3B, 2 ES-3A (говорят >правда их сняли с вооружения), 6 SH-60 и 2 НН-60. Всего не менее 76 шт.
Типовое – это не разговор. Оно меняется в зависимости от поставленных задач.
>С 2001 г на вооружение (вместо F-14) поступают F/A-18E/F.

Тем не менее, Bombcat-ы пока стоят на вооружении.

>Cамолеты ДРЛО в атаке учавствовать не будут. Будут самолеты РЭБ.
>Американские взгляды на ДРЛО предпологают его эффективное >использование в обороне и в качестве средства разведки.

"Человек, конечно, царь, природы, но звери об этом не знают" (с) Никто им не мешает принимать "Хокаи" для обеспечения ударных действий, да и опыт такой есть. Естественно, под прикрытием истребителей.

>Меньше точно. Ведь катапульта должна вернутся в исходное положение.
Катапульт –4.

>Пока существует 3 варианта Томахока:

Дело в том, что TASM отличается от TLAM только БЧ и системой наведения. В общем – вопрос увеличения дальности – это вопрос совершения системы наведения. А мы всё равно о перспективе говорим

>Варианты А и С наводятся с помощью инерциальной навигационной >системы наведения с радиовысотомером, в которую вводятся поправки от >ТЕРКОМа и НАВСТАРа.

Точнее TERCOM+DSMAC+NAVSTAR

>Почему? Ждать когда носитель повредят?

А если вторая волна пойдёт ?

>Но меньше 1 мин.

Зависит от….

>Причем если есть вопросы по ЦУ, то ПЛАКР вообще бесполезны. А у >ТАВКР ЦУ может дать авиагруппа.

Про проблемы с ЦУ – ниже.

>Если это так, то чем Вам ТАВКР не нравится. Он ведь и сверхдальнее
>ПВО может обеспечить.

Каким образом ?

>Для П-700 Вулкан вроде говорилось о 700 км.

П-700 – это "Гранит". А "Вулкан" – это П-1000. Отличается от "Базальта" (П-500) другой ракетой.

serbor

для начала, мое уважение Вам,

Аналогично

>но дальность ПКР варианта Томагавка дается в 550 км.

По разным источникам – до 650 км.

>По ЦУ для Гранита, например ПЛАРК Антей - он же не перископом ЦУ >обуспечивает.

Вы правы. Основными источниками ЦУ для "Антеев" были МКРЦ "Легенда" ( фактически – почила в бозе) и "Успех" на Ту-95РЦ (отправили на списание)

>ЦУ от ПЛАРК не идет, так что например в данном случае на время залпа не >влияет.

А причём тут это ? Да и "Антеи" вряд ли сейчас на полную дальность работают.

>По времени для 12 ПКР - я взял, как Вы понимаете по 2 сек/1 ПКР (при
>этом на самом деле весь залп займет 22 секунды). Но это я так, на вскидку >(что-то в голове отложилось - от куда не помню).

Всё-таки побольше.

[QUOTE]>Так считать не правильно! Мы меняем не 1 АВ на 2 ТАКР, а 1 АВ и 2-3 >РКР на 2 ТАКР

Всё равно не равзнозначно.[/QUOTE]
Поясните. Можно на примере нашего флота. Пусть гипотетически Кузнецов не нес КР и был несколько меньше по габаритам и водоизмещению, с такой же авиагруппой + 2 РКР пр. 1164. В противовес 2 ТАВКР с вооружением из 12-16 КР и авиагруппой в 18 самолетов и 10 вертолетов.

[QUOTE]>Авиакрыло - условно бесплатное. Вместо некоторого числа боевых >самолетов берегового базирования построить их в корабельном варианте.
Не соглашусь, потому, что строить что-то вместо чего-то – порочный путь, вы один участок оголяете, прикрывая другой. Не говоря о технологический различиях и несколько другой стоимости палубных машин.[/QUOTE]
С чем не согласитесь?
Конкретный пример. Что лучше иметь 24 Су-33 на корабле и 24 Су-27 на берегу или 48 Су-33?
Парк несколько дороже, но эффективность выше. По крайней мере есть чем восполнить потери авиакрыла ТАВКР. По поводу дороговизны. Если учесть вариантность базирования на этапе разработки, то стоймасть будет отличатся незначительно. Да и конкретный пример есть F/A-18 - палубный самолет, а закупают и для наземного базирования. У Швейцарии, Финляндии АВ нет.

[QUOTE]>ВВС же сдесь упомянуты в связи с тем, что прикрытие флота находится и в >их компетенции.

Неужели ? Авиация ВМФ.[/QUOTE]
Не только. Например на ЧФ и БФ прикрытие с воздуха находится исключительно в ведении ВВС. Пусть и в Калининградском особом районе и все подчинено флоту, но формально истребители это ВВС.

[QUOTE]>В общем к соединению находящемуся на растоянии свыше 1000 км от >родных берегов береговая авиация может просто неуспеть.

Тогда придётся защищаться применяя своё ПВО.[/QUOTE]
И будет весьма неплохо иметь самолеты со своего носителя.

Типовое – это не разговор. Оно меняется в зависимости от поставленных задач.

 

Нормальный разговор. Значительно усилить АВ ударными самолетами особо не получится, это время прошло (когда А-7 и А-6 были). Типовой состав будет изменятся в составе вспомогательных самолетов. Например добавка ДРЛО, РЭБ, вертолетов.

"Человек, конечно, царь, природы, но звери об этом не знают" © Никто им не мешает принимать "Хокаи" для обеспечения ударных действий, да и опыт такой есть. Естественно, под прикрытием истребителей.

 

Опыт есть против малоактивного противника. Кроме того, как Вы уже сказали, для них потребуется прикрытие, а это означает уменьшение ударной группы или прикрытия ударной группы. Да и эффективность ДРЛО крайне сомнительна. Опишите для чего?

Катапульт –4.

 

Трамплинных стартовых дорожек 2 шт., на 2-х ТАВКР. Т.о. число равно, а динамика выпуска выше.

Дело в том, что TASM отличается от TLAM только БЧ и системой наведения. В общем – вопрос увеличения дальности – это вопрос совершения системы наведения. А мы всё равно о перспективе говорим

 

Система наведения очень различается по массе и объему. Кроме того БЧ тоже разные (в в вар.ПКР потяжелее).

А если вторая волна пойдёт ?

 

Какая вторая волна? Сколько там авиагруппа - 50 Хорнетов. Не все из них боеспособны (бывает), пусть 5%(это Я им льстю). Т.е. реально имеем боеготовые - 48 шт. 12 шт. останутся для прикрытия своего соединения. Остается 36 самолетов. Из них только половина будет в ударном варианте (они ведь знают, что у нас есть авиаприкрытие). Т.е. 18 самолетов - ударные. Пусть они несут по 4 Гарпуна, всего 72 Гарпуна. Не все ударные смогут преодолеть воздушное прикрытие. А дальше нужно посчитать кол-во ПКР требующихся для насыщения ПВО соединения, правда мы так и не рассмотрели требующийся эскортный корабль. Но для примера можно взять существующие корабли: 2 пр. 1164, 2 пр.956, 4 пр.1155. Кроме того некоторые ПКР будут сбиты авиацией.

  

>Если это так, то чем Вам ТАВКР не нравится. Он ведь и сверхдальнее
>ПВО может обеспечить.

Каким образом ?

 

Простым, дужурство в воздухе у нас должно нестись на удалении 150-250 км от соединения (возможно дежурство и на большем удалении). Т.е. за пределами существующих наших морских ЗРК. Кроме того можно учесть и дальность стрельбы УР в-в.

[QUOTE]>Для П-700 Вулкан вроде говорилось о 700 км.

П-700 – это "Гранит". А "Вулкан" – это П-1000. Отличается от "Базальта" (П-500) другой ракетой.[/QUOTE]
Опечатка. Правда значительных отличий П-1000 от П-500 вроде нет.

[QUOTE]>но дальность ПКР варианта Томагавка дается в 550 км.

По разным источникам – до 650 км.[/QUOTE]
Из всех доступных мне источников наибольшая дальность была указана в 560 км.

«<>Так считать не правильно! Мы меняем не 1 АВ на 2 ТАКР, а 1 АВ и 2-3 >РКР на 2 ТАКР

Всё равно не равзнозначно.>>>

Объясните подробней. Такой ответ мне не понятен

«<А вот вопрос сложный и неоднозначный. Если бы в своё время для того же Форта сделали нормальные ВПУ, а не эти барабаны – может и получилось бы, но на текущий момент – тяжеловат комплекс.>>>

Так вот и необходимо облегчить, тогда по вашему предложению дальнее ПВО прейдёт на эскортный корабль (а может появится возможность поставить на ТАКР)

«<Например, в размерах авиакрыла и узости его специализации.>>>

Чем Вас размер авиакрыла в 80 самолётов на двух ТАКР не устраивает? Я же не пишу про 18 ЛА на одном ТАКР. Здесь даже при узкоспециализированных самолётах все поместится.

«<А оборудование?>>>
И оно поместится, я же не только кабину предлагал увеличить. Какой же Вы невнимательный подвид !!

«<Для начала нужен нормальный оборонный бюджет и доктрина чётко всё расписывающая.>>>

Ну это мы не в силах изменить, поэтому исключим из обсуждения.

В СССР при Горшкове была разработана схема атаки АУГ США. Ведь все вопросы обнаружения, целеуказания и атака решались не только средствами нашей КУГ. Ведь широко должна была применяться МРА. Мы из обсуждения это исключили, а зря ! Ведь у США нет такой возможности поддержать атаку нашей АМГ с помощью самолётов дальней авиации (может я и ошибаюсь, но нигде не встречал такой информации). А при таком раскладе большое авиакрыло на ТАКР не всегда может понадобиться. Ведь в основном потребуется поддержать свои бомберы. Вот если Вы знаете нашу тактику досконально, проясните этот вопрос.



«<если мы говорим о БПЛА, то надо определить что это будет, какие задачи, вес.
Ведь тут можно и строй (условно) поставить, а можно и под 10 тонн - так что мы обсуждать будем?>>>

На сегодняшний день скорее всего это будет ударный БПЛА, предназначенный для взлома ПВО и нанесения первого удара по АУГ. Я выше предлагал как начальный вариант доработать способ применения Гранита в составе РУКа (возможностьпри необходимости обеспечить многоразовое применение при атаке слабозащищённой цели, либо для расширения тактических возможностей типа ложной атаки и т п ) Насчёт БПЛА-истрибителя я пока сильно сомневаюсь (может зря). Но то что необязательно стрить БПЛА по образу классических ЛА - это точно.

Необязательно пока днелать такие сложные вещи - носители оружия (ПКР).
А вот БПЛА разведки и целеуказания - легкий, малозаметный - пригодился бы точно.

2 bundesbürger
Вы мне что-то не в тему совсем ответили. Такое ощущение, что цитируете откуда-то от балды.

someuser, 15.02.2004 22:41:59:

2 bundesbürger
Вы мне что-то не в тему совсем ответили. Такое ощущение, что цитируете откуда-то от балды.

 

В тему! Ну постарайтесь понять, что простаивающие мощности судоремонтных заводов очень быстро приходят в негодность. Простейший пример. "Курск" вышел на учения с экспериментальной торпедой с боевым зарядом только потому, что кран, которым можно было перегрузить эту торпеду был опечатан инспектором "Госгортехнадзора" как не прошедший поверки.

2 bundesbürger
При чём тут ВООБЩЕ СРЗ?
Речь об обслуживание ЯГЭУ. Так-то. На минуточку.
По поводу крана - да раззвездяйство это.
А взорвавшаяся торпеда вообще-то как бы не экспериментальной была, а самой обычной.

2 YYKK
>Поясните. Можно на примере нашего флота. Пусть гипотетически Кузнецов >не нес КР и был несколько меньше по габаритам и водоизмещению, с такой >же авиагруппой + 2 РКР пр. 1164. В противовес 2 ТАВКР с вооружением из >12-16 КР и авиагруппой в 18 самолетов и 10 вертолетов.

Для начала, внятно объясните какие задачи вы собираетесь решать этими кораблями ?

>Конкретный пример. Что лучше иметь 24 Су-33 на корабле и 24 Су-27 на >берегу или 48 Су-33?

Каких Су-33 ? Для каких задач ?

>Парк несколько дороже, но эффективность выше.

При решении каких задач ?

>Да и конкретный пример есть F/A-18 - палубный самолет, а закупают и >для наземного базирования. У Швейцарии, Финляндии АВ нет.

Т.е. вы предлагаете вместо Су-27 для ВВС закупать Су-33 ?

>Например на ЧФ и БФ прикрытие с воздуха находится исключительно в >ведении ВВС. Пусть и в Калининградском особом районе и все подчинено >флоту, но формально истребители это ВВС.

Единственное, что я могу вам сказать – не позорьтесь. Морская авиация подчиняется ВМФ, и не формально и никак иначе не подчинялась ВВС. Да-да, я про береговые полки Миг-29, Су-24, Су-25 и т.д. где лётчики носят морскую форму с голубыми просветами.

>Нормальный разговор. Значительно усилить АВ ударными самолетами >особо не получится, это время прошло (когда А-7 и А-6 были).

Тут скорее будет варьирование между числом F-14 и F-18. В роли перехватчика всё-таки больше предпочитают F-14.

>Да и эффективность ДРЛО крайне сомнительна. Опишите для чего?

Всё то же. Выведение ударников и истребителей на цели и координация сил.

>Трамплинных стартовых дорожек 2 шт., на 2-х ТАВКР. Т.о. число равно, а >динамика выпуска выше.

Как-то бездоказательно пока. Плюс (опять же по вашим схемам) мало места для обслуживания.

>Система наведения очень различается по массе и объему. Кроме того БЧ >тоже разные (в в вар.ПКР потяжелее).

Система наведения – нет. А вот БЧ тяжелее в разы.

>Какая вторая волна? Сколько там авиагруппа - 50 Хорнетов. Не все из них >боеспособны (бывает), пусть 5%(это Я им льстю). Т.е. реально имеем >боеготовые - 48 шт. 12 шт. останутся для прикрытия своего соединения. >Остается 36 самолетов. Из них только половина будет в ударном варианте >(они ведь знают, что у нас есть авиаприкрытие). Т.е. 18 самолетов - >ударные. Пусть они несут по 4 Гарпуна, всего 72 Гарпуна. Не все ударные >смогут преодолеть воздушное прикрытие.

А второй АВ в АУС вы исключаете ( почему? )? А F-14 в качестве истребительного прикрытия почему не рассматриваете ?

>Простым, дужурство в воздухе у нас должно нестись на удалении 150-250 >км от соединения (возможно дежурство и на большем удалении).

Дежурство в течение какого времени и с какой нагрузкой ?

>Опечатка. Правда значительных отличий П-1000 от П-500 вроде нет.

Ракета другая.
P.S. ра з у пошла такая пьянка © где вы собираетесь его строить ? ( просто ради интереса)

Danilmaster

Я думаю, стоит прекратить общение с вами, неуважаемый. Не умеете вести себя по человечески и общаться так, как принято у нормальных людей – отправляйтесь в игнор. Общайтесь с представителями своего подвида и тормозите вместе с ними.

bundesburger
>Курск" вышел на учения с экспериментальной торпедой с боевым зарядом только >потому, что кран, которым можно было перегрузить эту торпеду был опечатан >инспектором "Госгортехнадзора" как не прошедший поверки.

Не надо выдавать желаемое за действительное. Что "Госгортехнодзор" мог делать на торпедной базе? Он занимается гражданскими предприятиями. Кстати, на сайте "Госгортехнадзора" никаких упоминаний на этот счёт не содержится.

2 Kestrel

Вам крыша не давит?

[quote|Kestrel, 17.02.2004 06:28:06 :][Не надо выдавать желаемое за действительное. Что "Госгортехнодзор" мог делать на торпедной базе? Он занимается гражданскими предприятиями.[/quote]

Инспекторов "Госгортехнадзора" Вы встретите в любом месте где эксплуатируются краны и сосуды работающие под давлением. Умногих из них допуск.

[quote|bundesbürger, 17.02.2004 18:26:55 :][quote|Kestrel, 17.02.2004 06:28:06 :][Не надо выдавать желаемое за действительное. Что "Госгортехнодзор" мог делать на торпедной базе? Он занимается гражданскими предприятиями.[/quote]

Инспекторов "Госгортехнадзора" Вы встретите в любом месте где эксплуатируются краны и сосуды работающие под давлением. Умногих из них допуск.[/quote]

Ни разу не видел. Ни с допуском ни без.
Поспрашиваю людей постарше - может быть они когда-нибудь видели

Для начала, внятно объясните какие задачи вы собираетесь решать этими кораблями ?

 

Теми, для которых создавались - топить флот противника.

>Конкретный пример. Что лучше иметь 24 Су-33 на корабле и 24 Су-27 на >берегу или 48 Су-33?

Каких Су-33 ? Для каких задач ?

 

Теми которые есть, в сравнении с Су-27С, которые тоже есть. Задачи должны быть понятны - обеспечение прикрытия флота.

При решении каких задач ?

 

Повторюсь - воздушное прикрытие флота.

>Да и конкретный пример есть F/A-18 - палубный самолет, а закупают и >для наземного базирования. У Швейцарии, Финляндии АВ нет.

Т.е. вы предлагаете вместо Су-27 для ВВС закупать Су-33 ?

 

Нет, читайте внимательней, Я предлагаю (и думаю так оно и есть) вести разработку Т-50 с учетом палубного базирования. Могу еще пример привести: Фантом-2, F-35.

>Например на ЧФ и БФ прикрытие с воздуха находится исключительно в >ведении ВВС. Пусть и в Калининградском особом районе и все подчинено >флоту, но формально истребители это ВВС.

Единственное, что я могу вам сказать – не позорьтесь. Морская авиация подчиняется ВМФ, и не формально и никак иначе не подчинялась ВВС. Да-да, я про береговые полки Миг-29, Су-24, Су-25 и т.д. где лётчики носят морскую форму с голубыми просветами.

 

Знаете, Я написал то что есть. К Вашему свдению, в Каллининградском особом районе есть только истребительный полк ВВС на Су-27. Др. истребителей там нет, а оперативно все войска в этом регионе подчинены флоту. Я ясно выразился?
Если же у Вас есть сведения об истребительных подразделениях на БФ и ЧФ хотелось бы об этом узнать.

Тут скорее будет варьирование между числом F-14 и F-18. В роли перехватчика всё-таки больше предпочитают F-14.

 

В качестве средсва ПВО АУГ F-14 должен быть неплох, а вот в качестве истребителя прикрытия - гораздо хуже F/A-18, маневреность ниже, а эффективность применения УР сд и бд близится к 0(к вашему сведению работа прикрытием была в ТЗ на F/A-18).

>Да и эффективность ДРЛО крайне сомнительна. Опишите для чего?

Всё то же. Выведение ударников и истребителей на цели и координация сил.

 

Каких целей? Кораблей? Так Я же сказал - в качестве разведчика, но не в качестве элемента ударной группы. Ему там делать нечего, цель то уже обнаружена (иначе не летели бы), а координировать БВБ это нереально.

А второй АВ в АУС вы исключаете ( почему? )? А F-14 в качестве истребительного прикрытия почему не рассматриваете ?

 

Тогда можно рассмотреть и 3-4 ТАВКР в нашем соединении, речь ведь идет об оценки эффективности 2 ТАВКР против 1 АВ.

>Простым, дужурство в воздухе у нас должно нестись на удалении 150-250 >км от соединения (возможно дежурство и на большем удалении).

Дежурство в течение какого времени и с какой нагрузкой ?

 

Для МиГ-29К обеспечивалось дежурство в течении 2 ч на удалении 60 км. Боевая нагрузка 4 Р-73, 4 Р-27.

Для Су-33 точных данных ненашел. Но можно примарно оценить.
Взлетный вес со стартовых (105м) позиций №№1,2 Кузнецова около 26500 кг.
Вес пустого - 18500 кг.
Топливо во внутрених баках - 9400 кг (дальность при этом запасе 3000 км).
Боевая нагрузка (предложение) 4 Р-73 и 8 Р-27, всего около 2500 кг.
Т.о. получаем 26500-18500-2500=5500кг на топливо (примерно). Оценочно дальность полета, на крейсерской скорости (с учетом подвешеного вооружения) составит более 1500 км. При дальности баражирования в 150 км имеем 1200 км на полет в зоне (на скорости около 900 км/ч), что по времени составляет 1 ч 20 мин). Однако в реальности скорость патрулирования будет находится в районе 600-650 км, что уменьшит дальность полета (из-за неопримальности работы СУ), но увеличит продолжительность. В общем, по моему сугубо личному мнению, Су-33 может баражировать не менее 1,5 часов на удалении 150 км.

P.S. ра з у пошла такая пьянка (с) где вы собираетесь его строить ? ( просто ради интереса)

 

Это Я уже писал. Намекну еще раз, можно там где строили Петр Великий или там где собираются модернизировать Адм. Горшков.

Характеристики Большова стапеля Балтийского завода, он насколько знаю самый большой в Россию:

Характеристики стапелей Стапель А
Длина от кнопов до порога спусковых дорожек 350 м.
Длина надводной части 263 м.
Длина подводной части 80,4 м.
Ширина тела стапеля 36 м.
Ширина выхода в свету 43,3 м.
Грузоподъемность 40 000 т.
Рассчетная погонная нагрузка 150 т\п.м.
Уклон стапеля 1/20
Количество портальных кранов 5

Спасибо, это уже интересно!
Какая грузоподьемность каждого из кранов?
Если не затруднит.
Заранее спасибо!!!

Кранов 2х75 т. и 3х80 т.

P.S.
информация отсюда Балтийский завод

YYKK, 17.02.2004 22:45:00 :

или там где собираются модернизировать Адм. Горшков.

 

Если вы про СМП, то там все стапеля крытые, и хотя они и большие, но секции авианосца вряд ли влезут (если только строить плоскоднный авианосец-баржу с малой осадкой для прибрежных районов России). Цех 55 (самый большой) строился специально под Акулы и вряд ли вместит секции больше поперечных габаритов Акул. По длине пойдет, из 55 цеха выкатка в сухой док, где обычно в Сухону лодку загоняли, а затем в Сухоне ее выводили в акваторию. Авианосец в Сухону поместиться?

Горшков у стенки стоять будет или в сухом доке, благо корпус уже есть.

Если возникнет большое желание и будут деньги на строительство 2-3 авианосцев, сотни полторы ЛА для них (которые надо разработать с нуля или глубоко модернизировать существующие образцы) и новые корабли для эскорта, то на новый стапель деньги (они на этом фоне имхо не очень большие) тоже найдутся.

Доброжелатель, 18.02.2004 07:05:43 :

Если возникнет большое желание и будут деньги на строительство 2-3 авианосцев, сотни полторы ЛА для них (которые надо разработать с нуля или глубоко модернизировать существующие образцы) и новые корабли для эскорта, то на новый стапель деньги (они на этом фоне имхо не очень большие) тоже найдутся.

 

Про это и разговора нет, построим все что надо, но тогда уж серию из 10-15, чтобы дешевле за штуку вышло. Да и почему Китаям-Индиям-Аргентинам не продавать?

Строительство сухого дока крытого эллингом площадью 72 тыс. кв.м.

Основные параметры:
длина 360 м;

ширина 60 м;

глубина 14 м.

На четвертом этапе реконструкции предусматривается строительство сухого дока с двухкамерным промежуточным затвором, с помощью которого камера может разделяться на торцевую и головную части.

Перемещение блоков в доке будет осуществляться на самоходной транспортной системе грузоподъемностью 5000 т.

В эллинге рядом с сухим доком будет оборудована околодоковая и преддоковая площадки для сборки объемных секций и постройки судов длиной до 250 метров и шириной до 27 метров.

В настоящее время решаются вопросы о технической возможности строительства дока и выводе из него кораблей и судов.

Там же и полный план реконструкции.

По моему на СМП цех 55 побольше будет.

Вот и хорошо.
Т.с. проблем с местом строительства нет.

YYKK
>Теми, для которых создавались - топить флот противника.
Они даже объединённому авиакрылу АУС противостоять не смогут.

>Теми которые есть, в сравнении с Су-27С, которые тоже есть. Задачи >должны быть понятны - обеспечение прикрытия флота.
И всё ?
>Могу еще пример привести: Фантом-2,
Ещё один пример.
> F-35.
На вооружении пока нигде не состоит.
>Знаете, Я написал то что есть.
Это вам кажется

>К Вашему свдению, в Каллининградском особом районе есть только >истребительный полк ВВС на Су-27.
К вашему сведению, то что называется "ВВС и ПВО БФ" – это и есть части берегового базирования ав. ВМФ, просто сейчас они в этом регионе называются по-другому.

>Др. истребителей там нет, а оперативно все войска в этом регионе >подчинены флоту. Я ясно выразился?
Вы изволили ерунду сказать. Я ясно выразился ?

>Если же у Вас есть сведения об истребительных подразделениях на >БФ
>и ЧФ хотелось бы об этом узнать.
Вы же всё знаете ? Поиском пользоваться умеете ?

>В качестве средсва ПВО АУГ F-14 должен быть неплох, а вот в >качестве истребителя прикрытия - гораздо хуже F/A-18,

Бездоказательно.

> маневреность ниже, а эффективность применения УР сд и бд близится >к 0
Тем не менее он несёт, к вашему сведению, и "Сайдвиндеры" и "Спэрроу" и может их применять. Да и вообще чего их сравнивать – это две совершенно разные машины.

>Каких целей? Кораблей? Так Я же сказал - в качестве разведчика, но >не в качестве элемента ударной группы.

А я разве сказал, что он будет элементом ударной группы ? Нет. Его задача контроль обстановки и координация. В том числе и ударников.

>Ему там делать нечего, цель то уже обнаружена (иначе не летели бы), а >координировать БВБ это нереально.

Про БВБ никто и не говорит, к вашему сведению.

>Тогда можно рассмотреть и 3-4 ТАВКР в нашем соединении, речь ведь >идет об оценки эффективности 2 ТАВКР против 1 АВ.

Рассматривать можно всё , что угодно. Только это так и останется банальным теоретезированием.

>Для МиГ-29К обеспечивалось дежурство в течении 2 ч на удалении 60 >км. Боевая нагрузка 4 Р-73, 4 Р-27.

А для F-18 эти цифры составляют 150 морских миль при двух "Сайдвиндерах" и 2 AMRAAM-ах. Только время заявлено чуть поболе – 2 часа 15 мин.

>Это Я уже писал. Намекну еще раз, можно там где строили Петр >Великий или там где собираются модернизировать Адм. Горшков.

Делайте намёки себе, про СМП Василий ответил.