Авианосец для России

TVeg
посмотри на пр. 1160 страница 5 или 6, не нравится тебе словосочетание "угловая палуба" , называй - "зона безопасности"
и прикинь так на глазок что будет при посадке параллельно оси корабля при сильном боковом порыве ветра.

примерно так:

А вот Кузнецов. Если самолет стоит на старте №3 (выделен кружком), что в таком случае даст угловая палуба? Ведь посадку производить невозможно пока он не покинет старт.

YYKK

>Это об дополнении ПЛ тяжелыми надводными кораблями.

И обязать ходить их в надводном положении

>Просто некто говорил, что лучше 3 пр.949А, чем 1 ТАВКР + 1 ПЛАКР.

В борьбе с ударными группами кораблей противника – однозначно лучше три 949А. Если вы собираетесь работать по берегу противника – да, тут будет интереснее АВ (при наличии ударной авиации, но никак не ПКР, которые вы планируете размещать на нём). И не надо передергивать смысл сказанного мною.

>От этого нашим ПЛА (или АПЛ) станет лучше?

>Упор на ПЛ разных типов - это с учетом ведения широкомаштабной >ядерной войны.

Хм…Интересный тезис.

 >Нам думаю тоже придется участвовать в таких конфликтах и отсутствие >собственных авианесущих кораблей приведет к неоправданным жертвам.

Примеры подобных конфликтов ?
 
> Возможность постройки большей серии кораблей малого водоизмещения, >чем кораблей большого водоизмещения.

Давайте построим десяток катеров с "Москитами" и мотивируем это их большим количеством, чем, например один 1144. Как же – катеров 10, а крейсер всего один. Неверный подход.

>Здесь появляются возможности концентрации авианесущих кораблей >одном соединении, или автономные действия малых соединений во главе 1->го авианесущего корабля.

Да-да. Представляете – они на вас крейсер, а вы им целых 10 (!!) катеров !

В общем, несеръёзно.

Danilmaster

>Ну что Вы всё время тормозите?? Вы всё время вырываете фразы из моих >постингов в отрыве от контекста.

Тормозите вы, придумывая корабль под несуществующую доктрину, а потом подгоняя его под вами же придуманные задачи.

>Мне что каждый раз свои постинги с самого начала начинать писать >чтобы Вы не забыли о чем уже было сказано??

>Воде их именно столько в АМГ входит,

Зависит от задач.

>У нас всего 4 РКР - выводы соответствующие (если неправ - поправьте)

Хотя я бы даже о 4 не говорил. Реально скорее 2-3. И что ? Вам нетерпится второй Мидуэй устроить ?


>Я писал про эскортный корабль по типу 1155.1 или он же но >модернизированный (схематичный вид проскакивал в нескольких >изданиях - тот же корпус с УВП под Оникс, ПВО неизвестно).

В каких ?

>Мотивирую тем, что это наиболее современный и наиболее удачный >корабль Российских ВМФ.

Далеко не факт.

> Вы же не поставите в охранение АМГ корветы 20 380 ???

Вам бы всё утрировать

 
>Я разве это оспаривал??? Кортик я предлагал оставить. Перечитайте >постинги выше

Да для каких целей авианесущему кораблю комплекс ПВО дальнего действия ?

>Я догадываюсь о перспективности этого комплекса.

Перспективы не близкие.

>Проскакивала инфа о том, что Алмаз-Антей готовит систему ПВО >которая комплексируется из подсистем: ближней зоны (Панцирь->преспективная замена Кортику)

Проходила инфа про «прикрытие» «Панциря».

>средней зоны (малые ракеты С-400) и дальней зоны (большие ракеты >С->300...400).

Понятно. Изучите номенклатуру ракет для С-400 – 9М96 существует в двух вариантах ( по дальности)

> Причём у комплекса ближней зоны своё РЭО и СУО, которое увязывается >в контур РЭО и СУО комплекса средней и большой дальности (у них СУО >общая)

В общем, сначала бы сделать, потом оценить массогабаритные х-ки и потом уже….


>Получается, наверно, сухопутный ИДЖИС, только глобальней и >распределённей. Эту систему они предлагали для ПВО страны в ОАЭ за >миллиард с гаком У битых Е нотов.

Что такое AEGIS и как оно работает – изучите.

>Мощный - это Звезда-3.

«Три звездочки –хорошо, но лучше пять звездочек» © Характеристики – в студию.

> Насчёт лилипутской авиагруппы - на двух ТАКР это будет как раз >полноценное авиакрыло размером в 80-90 самолётов.

Ок, придёт американский АУС в составе которого будет 2 или 3 АВ. Вопросы ?

>Какие тогда вопросы??? Насчет авиакомплекса: необходимо иметь >ОДИН >авикомплекс, который будет включать в себя ОДИН планер (с
>возможностью варьировать габарит в пределах 10-15 %%, по аналогии с F->35 вертикального взлета и классический), ОДИН тип двигателя и частично
>общую авионику (информационное поле кабины, СУ самолётом).

Всё уже придумано до вас © Читайте приложенный файл. Истребитель, ударный, заправщик, ДРЛО и РЭБ на одном планере – это нереально, и главное, никому не нужно. А систему единого информационного обеспечения можно сделать и не на едином планере.

>Все остальное (габариты. взлётная масса, компоновка планера, шасси.
>размах крыла и т д ) может быть разным, собранным под конкретные >требования ( в т ч и для базирования и применения на ТАКР).

Мы имеем, один планер, но разной компоновки ? Вы сами-то читаете, что пишете ? Дальнейшая формулировка – это как ? ( про размеры) – один Су-33 поменьше, а другой побольше ?

>Посмотрите на США у них остался один тип F-18 а наличие Хокаев и >Викингов объясняется их наличием (извините за тавтологию).

EA-6B – РЭБ, Е-2С – ДРЛО, С-2 – транспортник для снабжения,F-14 – перехватчик. В общем, изучайте вопрос.


>Спор о том, что этого у нас нет и того у нас нет заводить не стоит >потому, что строить новый и большой корабль под старое вооружение - >это преступление.

Сколько образцов нового вооружения принято за последнее время ?

Конечно если самолет садится на ВВП №1, а на старте ВВП №2 стоит самолет, то есть некоторый риск в него забуриться. Если же он прошел место старта, но потом отклонился - это не страшно, впереди пустая палуба. Наезд на стоянку на 100% исключен.

К примеру у Кузнецова ширина угловой палубы - 14 м, а сбоку стоянка для самолетов. Т.е. полоса такой ширины считается вполне безопасной и мой кораблик можно даже сузить.

Было и такое предложение-
Старые форумы Balancer'а

[QUOTE]>Это об дополнении ПЛ тяжелыми надводными кораблями.

И обязать ходить их в надводном положении [/QUOTE]
Устарело - научить их летать!

В борьбе с ударными группами кораблей противника – однозначно лучше три 949А. Если вы собираетесь работать по берегу противника – да, тут будет интереснее АВ (при наличии ударной авиации, но никак не ПКР, которые вы планируете размещать на нём). И не надо передергивать смысл сказанного мною.

 

Не факт. Есть вероятность гибели ПЛ. Кроме того узкая специализация - это большой недостаток. Сколько раз повторять?


[QUOTE]> Возможность постройки большей серии кораблей малого водоизмещения, >чем кораблей большого водоизмещения.

Давайте построим десяток катеров с "Москитами" и мотивируем это их большим количеством, чем, например один 1144. Как же – катеров 10, а крейсер всего один. Неверный подход.[/QUOTE]
Это уж Вы передергиваете. Логичнее было бы привести пример замены 2-х Слав в замен 1-го Кирова.

Да-да. Представляете – они на вас крейсер, а вы им целых 10 (!!) катеров !

В общем, несеръёзно.

 

Действительно Ваше предложение несерьезно. Жаль, что Вы такие аналогии находите.

[QUOTE]>Посмотрите на США у них остался один тип F-18 а наличие Хокаев и >Викингов объясняется их наличием (извините за тавтологию).

EA-6B – РЭБ, Е-2С – ДРЛО, С-2 – транспортник для снабжения,F-14 – перехватчик. В общем, изучайте вопрос.[/QUOTE]

EA-6B, F-14 - до 2007-го года. После останутся самолеты на основе F/A-18, Е-2 и S-3. В перспективе F/A-18 будет сначало дополнен, а затем заменен на F-35, а Е-2 и S-3 на новый ЛА с единой базой.

Было и такое предложение-

 

Спасибо не знал.
Самое интересное, что по началу мне виделся аналогичный проект. Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

2 bundesbürger
>У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
А танкеры с неба падают, или их строить надо иногда?
Чего там в тылу флота у нас сейчас есть - я не знаю.
>А если на мини-авианосец поставить Форт, ПКР, и прочие принадлежности, то место останется на пару вертолётов.
Я же сказал - не надо никакого мини-авианосца - надо 1-2 - полноразмерных авианосца, которые смогут отбиться в одиночку от десятка ПКР без проблем.

someuser, 12.02.2004 23:14:08:

2 bundesbürger
>У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
А танкеры с неба падают, или их строить надо иногда?
Чего там в тылу флота у нас сейчас есть - я не знаю.
>А если на мини-авианосец поставить Форт, ПКР, и прочие принадлежности, то место останется на пару вертолётов.
Я же сказал - не надо никакого мини-авианосца - надо 1-2 - полноразмерных авианосца, которые смогут отбиться в одиночку от десятка ПКР без проблем.

 

1. Танкеры снабжения, а правильнее суда снабжения, необходимы для пополнения запасов топлива для самолётов на авианосце и на кораблях ордера. С этих же судов идёт пополнение вооружением.(при необходимости) Стоимость этого судна, по сравнению с боевым кораблём, просто смехотворна. ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце. А если весь ордер с ЯЭУ, то автономность по боевой работе авиации увеличивается только в 1,5 раза (на величину увеличения запасов авиатоплива), но стоимость эксплуатации возрастает не менее чем в 2 раза.
2. Так я не Ваше воспалённое воображение тушил. Я месяца 2 назад осилил книгу по истории авианосцев и о их боевом применении с момента зарождения до 1999г. Так что имею представление о том, для чего служит сей корабль.

YYKK

>Устарело - научить их летать!

На текущий момент, вы выдвигаете нетипичные для ПЛАРК способы боевого применения. Почему бы вам и не озадачится данной проблемой ?

>Не факт.

Факт. "Это я вам как доктор говорю" © <_<

>Есть вероятность гибели ПЛ.

На войне очень часто кто-то погибает. И техника уничтодается. Вы разве не в курсе ?

>Кроме того узкая специализация - это большой недостаток. Сколько
>раз повторять?

А универсальность, зачастую, достигается за счёт ущербности в решении и узких задач. Сколько раз повторять ?

>Это уж Вы передергиваете. Логичнее было бы привести пример замены 2-х >Слав в замен 1-го Кирова.

Отнюдь. 2х1164 будут по –любому иметь больший потенциал, чем 1х1144. А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

>Действительно Ваше предложение несерьезно. Жаль, что Вы такие >аналогии находите.

Мне тоже жаль, что вы в прожектёрство ударились.

>EA-6B, F-14 - до 2007-го года.

С утра на дворе был февраль 2004 года. О чём это говорит ? А всего лишь о том, что до 2007 всё ещё может тысячу раз поменяться. Глядишь и "Проулеры" ещё полетают, и "Коты"….

>После останутся самолеты на основе F/A-18, Е-2 и S-3. В перспективе F/A->18 будет сначало дополнен, а затем заменен на F-35, а Е-2 и S-3 на новый >ЛА с единой базой.

Обратите внимание – они не базируют ударник, истребитель, ПЛО, ДРЛО etc… на едином планере.

>Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

Честно ? Не интересует.

Kestrel, 13.02.2004 09:21:25 :

...А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Второй раз я вижу вашу мысль о необходимости хотя бы численного равенства по авиации АУС - нашей и вероятного противника. Пожалуй, единственная ваша мысль, с которой я совершенно не согласен. Зачем? Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству. Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей-минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной группировки. К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), даже имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну. Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

Конечно, для более-менее точного определения количества перехватчиков, способных выполнить эту задачу в противостоянии амовской АУС, имеющей в составе 2-3 АВ, нужно много думать
Если поверхностно... я полагаю, на нынешний день нам достаточно иметь примерно в 2-3 раза меньшее количество перехватчиков на кол-во ударных ЛА, т.е. 28-40 самолётов на одном АВ. Поскольку ни Хорниты сопровождения, ни F-14 не смогут добиться успехов против Су-33 во встречном ракетном бою, и в то же время не смогут связать их маневренным боем на достаточно продолжительный отрезок времени - сами будут сбиты. В то же время, 15-25 перехватчиков будут свободно заниматься своим прямым делом.

Maximus_G, 13.02.2004 04:37:32 :

Kestrel, 13.02.2004 09:21:25 :

...А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Второй раз я вижу вашу мысль о необходимости хотя бы численного равенства по авиации АУС - нашей и вероятного противника. Пожалуй, единственная ваша мысль, с которой я совершенно не согласен. Зачем? Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству. Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей-минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной группировки. К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), даже имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну. Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

 

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно. Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.
Вот тогда численное преимущество и может сказаться.
"Шмели" и "Коты" в первых 2-х-3-х вылетах валят "Сушки". А в 4-5 вылете наносят удар по кораблям.

2 bundesbürger
>С этих же судов идёт пополнение вооружением.(при необходимости) Стоимость этого судна, по сравнению с боевым кораблём, просто смехотворна.
А пачки таких кораблей в сравнении с разницей между авианосцем с ЯЭУ и без оной?
Амеры - дураки, что ЯГЭУ поставили на Нимиц?
>ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце.
Да, но горючки она экономит много.
А, следовательно, больше места для боеприпасов и авиатоплива.
>но стоимость эксплуатации возрастает не менее чем в 2 раза
Да инфраструктура-то у нас и так есть.
>Так я не Ваше воспалённое воображение тушил.
Ну тогда ладно.
>Так что имею представление о том, для чего служит сей корабль.
Да, а тут все вокруг тупые, да?

Luchnik, 13.02.2004 16:31:18:

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно.

 

Да ради бога, сколько угодно. Дело в том, что в равной степени это относится и к обороняющейся АУГ. Единственное преимущество нападающей - в первоначальной инициативе.

Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.

 

Универсальность Хорнита не делает его хорошим воздушным бойцом.

Вот тогда численное преимущество и может сказаться.
"Шмели" и "Коты" в первых 2-х-3-х вылетах валят "Сушки". А в 4-5 вылете наносят удар по кораблям.

 

Тогда опровергните следующий сценарий.
Или они достигают внезапности, прорывая ПВО и топя нашу АУГ, или их АУГ подвергается удару наших корабельных КР после боевого соприкосновения. Т.е. наш АВ сначала поднимает в воздух всё свое авиакрыло, происходит встречный воздушный бой, переходящий в маневренный ближний, где мы реализовываем тактико-технические преимущества наших машин. В это время всеми правдами и неправдами мы получаем ЦУ на АУГ противника, затем происходит сближение и полномасштабный удар КР. Вероятность повторного удара Хорнитов будет прямо зависеть от удаленности АУГ противника от рубежа пуска наших КР. Теперь, если вы утверждаете об ударе во время 4-5 вылета, то у меня 2 вопроса.

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4 вылету?

Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59:

Тогда опровергните следующий сценарий.
Или они достигают внезапности, прорывая ПВО и топя нашу АУГ, или их АУГ подвергается удару наших корабельных КР после боевого соприкосновения. Т.е. наш АВ сначала поднимает в воздух всё свое авиакрыло, происходит встречный воздушный бой, переходящий в маневренный ближний, где мы реализовываем тактико-технические преимущества наших машин. В это время всеми правдами и неправдами мы получаем ЦУ на АУГ противника, затем происходит сближение и полномасштабный удар КР. Вероятность повторного удара Хорнитов будет прямо зависеть от удаленности АУГ противника от рубежа пуска наших КР.

 

А сколько по-вашему нужно времени на сближение ? Уж всяко самолёты летают быстрее чем корабли плавают. Пока наша АУГ выйдет на дальность пуска КР - можно и совсем без "зонтика" остаться.

Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59:

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4 вылету?

 

Первый вопрос некорректен. Чем дальше расстояние обнаружения - тем больше вылетов можно сделать.

По второму вопросу - как бой сложится. Даже если 1/3 от авиакрыла останется (а у нас ничего), то враг может попытаться нанести удар.

Вы согласны с тем что при равных возможностях обнаружения на максимальных дальностях, первый удар будет наносить та АУГ "чьи противокорабельные руки длиннее" ?

"Хорнит" + "Гарпун" + заправщик > "Гранит" (например)

АУГ с "длинными руками" будет, по возможности, держать выгодную для себя дистанцию.

Я бы всё же хотел для РФ АВ с ~80 Су-33 оснащёнными "Ониксами".

Предлагаю переименовать топик в

АВИАНОСЕЦ ДЛЯ КИТАЯ

Намного более реальный проект, хоть как-то приближенный к действительности... Или авианосец для Индии с Малайзией. Бразилию с Аргентиной не предлагаю, т.к. вероятность появления там Су-МиГов ничтожна...

PS. А топик про ТАВКР будущего перенести в Мурзилку...

Luchnik, 13.02.2004 22:33:23:

Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59 :

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4  вылету?

 

Первый вопрос некорректен. Чем дальше расстояние обнаружения - тем больше вылетов можно сделать.

Вы согласны с тем что при равных возможностях обнаружения на максимальных дальностях, первый удар будет наносить та АУГ "чьи противокорабельные руки длиннее" ?

"Хорнит" + "Гарпун" + заправщик > "Гранит" (например)

АУГ с "длинными руками" будет, по возможности, держать выгодную для себя дистанцию.

 

Luchnik, скорее всего на каком расстоянии между 2 АУГ в условиях тихого океана, например, по-вашему, "длиннорукая" АУГ начнет бороться за превосходство в воздухе?? На каком расстоянии от обороняющейся АУГ начнется встречный воздушный бой по вашему сценарию???

По второму вопросу - как бой сложится. Даже если 1/3 от авиакрыла останется (а у нас ничего), то враг может попытаться нанести удар.

 

"Попытаться"??
Если у АВ класса "Нимитц" будет в распоряжении треть состава его ударного авиакрыла - плакала горючими слезами наша голая АУГ...

А нельзя ли разделить функции аэродрома и управления? Т.е. перенести "остров" на другой корабль, а собственно АВ превратить в "плавучую ВПП" - без всей дорогой начинки - хотя пусть и с ЯЭУ и с катапультой.
Да и можно хоть две угловых палубы сделать... и не по одной в составе соединения пользвать...
Тогда решится вопрос лёгкой модернизации - просто заменой этой баржи. А потопят - ну и хрен с ней...

someuser, 13.02.2004 10:10:35:

Амеры - дураки, что ЯГЭУ поставили на Нимиц?
>ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце.

 

Американцы сами себе задавали такой вопрос, и ответ дали только 10 лет спустя. И он не был однозначным. Чтобы ЯЭУ окупила себя (не экономически, а стратегически), нужен не 1 корабль, а серия, иначе береговая инфраструктура простаивает. Наличие ЯЭУ на авианосце позволяет экономить некоторое количество мазута, но главное преимущество не в этом, а в тактике "Большой ордер" Ордера 2-3 авианосцев образуют единый ордер, под колпаком которого авианосцы перемещаются с большой постоянной скоростью. Это усложняет поиск авианосцев и увеличивает район тактической внезапности авиации. Правда, признаётся, что это глобальный сценарий, и в обычной практике применения, даже боевой, ЯЭУ не нужна. Топливо самолётов заканчивалось раньше чем топливо для авианосца.

А универсальность, зачастую, достигается за счёт ущербности в решении и узких задач. Сколько раз повторять ?

 

Есть разные понятия универсальности. Например размещение ударного оружия с сильной ПВО и ПЛО на одном корабле чем это плохо?

Отнюдь. 2х1164 будут по –любому иметь больший потенциал, чем 1х1144. А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Так Я и предлогал в этом разобратся. Однако Вы похоже не разбирались, а занимались не понятно чем.

Обратите внимание – они не базируют ударник, истребитель, ПЛО, ДРЛО etc… на едином планере.

 

Разве это озночает невозможность такого варианта?

[QUOTE]>Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

Честно ? Не интересует.[/QUOTE]
Тогда Я непонял, что Вы в этой теме делаете.

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно. Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.

 

Здесь нужно рассмотреть численость авиагруппы АВ США.
Вроде, из боевых, там должно быть 50 Хорнетов. Не все из них будут учавствовать в атаке нашего соединения, не все из них будут нести ударное оружие.

 

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

 

Здесь даже интересна не дальность обнаружения, а дистанция выпуска самолетов и радиус поражения КР. Сейчас они практически соизмеримы (примерно естественно).

2 bundesbürger
Береговой инфраструктуры у нас этой... немало.

YYKK

>Есть разные понятия универсальности. Например размещение ударного >оружия с сильной ПВО и ПЛО на одном корабле чем это плохо?

Плюс авиакрыло ? Дорого слишком.

>Так Я и предлогал в этом разобратся. Однако Вы похоже не разбирались, а >занимались не понятно чем.

Вы что всерьёз собираетесь сравнивать свои прикидки с авиакрылом полноценного авианосца? А теперь прикиньте шансы - воевать с противником вдвое или втрое превосходящим вас по численности, плюс возможность поднимать – сажать самолёты только по одному. Вынесут, и не дадут даже взлететь.

>Разве это озночает невозможность такого варианта?

Формально – нет. Практически этого никто не делал, да и вряд ли будет делать – всё-таки режимы полёта несколько различны ( совсем чуть-чуть )

>Тогда Я непонял, что Вы в этой теме делаете.

А вы ?

>Здесь нужно рассмотреть численость авиагруппы АВ США.
>Вроде, из боевых, там должно быть 50 Хорнетов. Не все из них будут >учавствовать в атаке нашего соединения, не все из них будут нести ударное >оружие.

А теперь представьте себе чисто гипотетическую ситуацию – вся ударная группа пошла в варианте истребителей (эээ… допустим – 30 F-18), а в этот момент пара "бёрков" охранения (имевшие половину VLS, загруженные "Томагавками" – 48х2=96 штук ( ещё раз – это гипотеза) – отработали этими ракетами на насыщение вашего ПВО. Нравится вам такая ситуация? Ничего нереального в ней нет.

>Здесь даже интересна не дальность обнаружения, а дистанция выпуска >самолетов и радиус поражения КР. Сейчас они практически соизмеримы >(примерно естественно).

Размещение ПКР у вас "по типу "Кузнецова"?" Тогда на момент старта ракет забудьте про самолёты. И наоборот, соответственно.

Maximus_G

> Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей >нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА >противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет >способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству.

Извините, но это голые слова.


>Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей->минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно >быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в >сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР >прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной >группировки.

Если не секрет – где и какие вы увидели КР на F-18 ?

>К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), >даже
>имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну.

А будет ли хорошо, если истребители будут испытывать проблемы со взлётом ?

>Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

Давайте не будем мешать ПВО и ПРО в одну кучу – это разные вещи.

>Конечно, для более-менее точного определения количества перехватчиков, >способных выполнить эту задачу в противостоянии амовской АУС, >имеющей в составе 2-3 АВ, нужно много думать

2 АВ – довольно распостранённое явление.

Если поверхностно... я полагаю, на нынешний день нам достаточно иметь примерно в 2-3 раза меньшее количество перехватчиков на кол-во ударных ЛА, т.е. 28-40 самолётов на одном АВ.


>Поскольку ни Хорниты сопровождения, ни F-14 не смогут добиться успехов >против Су-33 во встречном ракетном бою, и в то же время не смогут связать >их маневренным боем на достаточно продолжительный отрезок времени - >сами будут сбиты.

На самом деле, так оптимистично говорить о не встречавшихся в бою самолётах я не стал бы. Опять же на их стороне – плюс – Хокаи. Аналогов в палубной авиации у нас нет.

>В то же время, 15-25 перехватчиков будут свободно заниматься своим >прямым делом.

А истребители, прикрывающие ударники ?

someuser, 13.02.2004 22:23:53:

2 bundesbürger
Береговой инфраструктуры у нас этой... немало.

 

Береговая инфраструктура ВМФ СССР позволяла содержать только 32-34% кораблей в боеготовности (США - 65-67%). Отсутствовала сеть баз для работы в мировом океане. Флот, по сути, оставался прибрежным. Подводный флот, находясь в Мировом Океане или Средиземном море, постоянно находился под угрозой противолодочных сил вероятного противника, что вынуждало корабли в походе больше внимания обращать на режимы скрытности или уклонения от обнаружения. Слежение за кораблями или ПЛ вероятного противника осуществлялось эпизодически.
Несбаллансированность сил флота и его ориентация только на глобальный ядерный конфликт не позволяла эффективно использовать флот в обычных конфликтах или кризисных ситуациях.