Авианосец для России

TVeg
посмотри на пр. 1160 страница 5 или 6, не нравится тебе словосочетание "угловая палуба" , называй - "зона безопасности"
и прикинь так на глазок что будет при посадке параллельно оси корабля при сильном боковом порыве ветра.

примерно так:

А вот Кузнецов. Если самолет стоит на старте №3 (выделен кружком), что в таком случае даст угловая палуба? Ведь посадку производить невозможно пока он не покинет старт.

YYKK

>Это об дополнении ПЛ тяжелыми надводными кораблями.

И обязать ходить их в надводном положении

>Просто некто говорил, что лучше 3 пр.949А, чем 1 ТАВКР + 1 ПЛАКР.

В борьбе с ударными группами кораблей противника – однозначно лучше три 949А. Если вы собираетесь работать по берегу противника – да, тут будет интереснее АВ (при наличии ударной авиации, но никак не ПКР, которые вы планируете размещать на нём). И не надо передергивать смысл сказанного мною.

>От этого нашим ПЛА (или АПЛ) станет лучше?

>Упор на ПЛ разных типов - это с учетом ведения широкомаштабной >ядерной войны.

Хм…Интересный тезис.

 >Нам думаю тоже придется участвовать в таких конфликтах и отсутствие >собственных авианесущих кораблей приведет к неоправданным жертвам.

Примеры подобных конфликтов ?
 
> Возможность постройки большей серии кораблей малого водоизмещения, >чем кораблей большого водоизмещения.

Давайте построим десяток катеров с "Москитами" и мотивируем это их большим количеством, чем, например один 1144. Как же – катеров 10, а крейсер всего один. Неверный подход.

>Здесь появляются возможности концентрации авианесущих кораблей >одном соединении, или автономные действия малых соединений во главе 1->го авианесущего корабля.

Да-да. Представляете – они на вас крейсер, а вы им целых 10 (!!) катеров !

В общем, несеръёзно.

Danilmaster

>Ну что Вы всё время тормозите?? Вы всё время вырываете фразы из моих >постингов в отрыве от контекста.

Тормозите вы, придумывая корабль под несуществующую доктрину, а потом подгоняя его под вами же придуманные задачи.

>Мне что каждый раз свои постинги с самого начала начинать писать >чтобы Вы не забыли о чем уже было сказано??

>Воде их именно столько в АМГ входит,

Зависит от задач.

>У нас всего 4 РКР - выводы соответствующие (если неправ - поправьте)

Хотя я бы даже о 4 не говорил. Реально скорее 2-3. И что ? Вам нетерпится второй Мидуэй устроить ?


>Я писал про эскортный корабль по типу 1155.1 или он же но >модернизированный (схематичный вид проскакивал в нескольких >изданиях - тот же корпус с УВП под Оникс, ПВО неизвестно).

В каких ?

>Мотивирую тем, что это наиболее современный и наиболее удачный >корабль Российских ВМФ.

Далеко не факт.

> Вы же не поставите в охранение АМГ корветы 20 380 ???

Вам бы всё утрировать

 
>Я разве это оспаривал??? Кортик я предлагал оставить. Перечитайте >постинги выше

Да для каких целей авианесущему кораблю комплекс ПВО дальнего действия ?

>Я догадываюсь о перспективности этого комплекса.

Перспективы не близкие.

>Проскакивала инфа о том, что Алмаз-Антей готовит систему ПВО >которая комплексируется из подсистем: ближней зоны (Панцирь->преспективная замена Кортику)

Проходила инфа про «прикрытие» «Панциря».

>средней зоны (малые ракеты С-400) и дальней зоны (большие ракеты >С->300...400).

Понятно. Изучите номенклатуру ракет для С-400 – 9М96 существует в двух вариантах ( по дальности)

> Причём у комплекса ближней зоны своё РЭО и СУО, которое увязывается >в контур РЭО и СУО комплекса средней и большой дальности (у них СУО >общая)

В общем, сначала бы сделать, потом оценить массогабаритные х-ки и потом уже….


>Получается, наверно, сухопутный ИДЖИС, только глобальней и >распределённей. Эту систему они предлагали для ПВО страны в ОАЭ за >миллиард с гаком У битых Е нотов.

Что такое AEGIS и как оно работает – изучите.

>Мощный - это Звезда-3.

«Три звездочки –хорошо, но лучше пять звездочек» (с) Характеристики – в студию.

> Насчёт лилипутской авиагруппы - на двух ТАКР это будет как раз >полноценное авиакрыло размером в 80-90 самолётов.

Ок, придёт американский АУС в составе которого будет 2 или 3 АВ. Вопросы ?

>Какие тогда вопросы??? Насчет авиакомплекса: необходимо иметь >ОДИН >авикомплекс, который будет включать в себя ОДИН планер (с
>возможностью варьировать габарит в пределах 10-15 %%, по аналогии с F->35 вертикального взлета и классический), ОДИН тип двигателя и частично
>общую авионику (информационное поле кабины, СУ самолётом).

Всё уже придумано до вас (с) Читайте приложенный файл. Истребитель, ударный, заправщик, ДРЛО и РЭБ на одном планере – это нереально, и главное, никому не нужно. А систему единого информационного обеспечения можно сделать и не на едином планере.

>Все остальное (габариты. взлётная масса, компоновка планера, шасси.
>размах крыла и т д ) может быть разным, собранным под конкретные >требования ( в т ч и для базирования и применения на ТАКР).

Мы имеем, один планер, но разной компоновки ? Вы сами-то читаете, что пишете ? Дальнейшая формулировка – это как ? ( про размеры) – один Су-33 поменьше, а другой побольше ?

>Посмотрите на США у них остался один тип F-18 а наличие Хокаев и >Викингов объясняется их наличием (извините за тавтологию).

EA-6B – РЭБ, Е-2С – ДРЛО, С-2 – транспортник для снабжения,F-14 – перехватчик. В общем, изучайте вопрос.


>Спор о том, что этого у нас нет и того у нас нет заводить не стоит >потому, что строить новый и большой корабль под старое вооружение - >это преступление.

Сколько образцов нового вооружения принято за последнее время ?

Конечно если самолет садится на ВВП №1, а на старте ВВП №2 стоит самолет, то есть некоторый риск в него забуриться. Если же он прошел место старта, но потом отклонился - это не страшно, впереди пустая палуба. Наезд на стоянку на 100% исключен.

К примеру у Кузнецова ширина угловой палубы - 14 м, а сбоку стоянка для самолетов. Т.е. полоса такой ширины считается вполне безопасной и мой кораблик можно даже сузить.

Было и такое предложение-
Старые форумы Balancer'а

[QUOTE]>Это об дополнении ПЛ тяжелыми надводными кораблями.

И обязать ходить их в надводном положении [/QUOTE]
Устарело - научить их летать!

В борьбе с ударными группами кораблей противника – однозначно лучше три 949А. Если вы собираетесь работать по берегу противника – да, тут будет интереснее АВ (при наличии ударной авиации, но никак не ПКР, которые вы планируете размещать на нём). И не надо передергивать смысл сказанного мною.

 

Не факт. Есть вероятность гибели ПЛ. Кроме того узкая специализация - это большой недостаток. Сколько раз повторять?


[QUOTE]> Возможность постройки большей серии кораблей малого водоизмещения, >чем кораблей большого водоизмещения.

Давайте построим десяток катеров с "Москитами" и мотивируем это их большим количеством, чем, например один 1144. Как же – катеров 10, а крейсер всего один. Неверный подход.[/QUOTE]
Это уж Вы передергиваете. Логичнее было бы привести пример замены 2-х Слав в замен 1-го Кирова.

Да-да. Представляете – они на вас крейсер, а вы им целых 10 (!!) катеров !

В общем, несеръёзно.

 

Действительно Ваше предложение несерьезно. Жаль, что Вы такие аналогии находите.

[QUOTE]>Посмотрите на США у них остался один тип F-18 а наличие Хокаев и >Викингов объясняется их наличием (извините за тавтологию).

EA-6B – РЭБ, Е-2С – ДРЛО, С-2 – транспортник для снабжения,F-14 – перехватчик. В общем, изучайте вопрос.[/QUOTE]

EA-6B, F-14 - до 2007-го года. После останутся самолеты на основе F/A-18, Е-2 и S-3. В перспективе F/A-18 будет сначало дополнен, а затем заменен на F-35, а Е-2 и S-3 на новый ЛА с единой базой.

Было и такое предложение-

 

Спасибо не знал.
Самое интересное, что по началу мне виделся аналогичный проект. Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

2 bundesbürger
>У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
А танкеры с неба падают, или их строить надо иногда?
Чего там в тылу флота у нас сейчас есть - я не знаю.
>А если на мини-авианосец поставить Форт, ПКР, и прочие принадлежности, то место останется на пару вертолётов.
Я же сказал - не надо никакого мини-авианосца - надо 1-2 - полноразмерных авианосца, которые смогут отбиться в одиночку от десятка ПКР без проблем.

[quote|someuser, 12.02.2004 23:14:08:]2 bundesbürger
>У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
А танкеры с неба падают, или их строить надо иногда?
Чего там в тылу флота у нас сейчас есть - я не знаю.
>А если на мини-авианосец поставить Форт, ПКР, и прочие принадлежности, то место останется на пару вертолётов.
Я же сказал - не надо никакого мини-авианосца - надо 1-2 - полноразмерных авианосца, которые смогут отбиться в одиночку от десятка ПКР без проблем.[/QUOTE]
1. Танкеры снабжения, а правильнее суда снабжения, необходимы для пополнения запасов топлива для самолётов на авианосце и на кораблях ордера. С этих же судов идёт пополнение вооружением.(при необходимости) Стоимость этого судна, по сравнению с боевым кораблём, просто смехотворна. ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце. А если весь ордер с ЯЭУ, то автономность по боевой работе авиации увеличивается только в 1,5 раза (на величину увеличения запасов авиатоплива), но стоимость эксплуатации возрастает не менее чем в 2 раза.
2. Так я не Ваше воспалённое воображение тушил. Я месяца 2 назад осилил книгу по истории авианосцев и о их боевом применении с момента зарождения до 1999г. Так что имею представление о том, для чего служит сей корабль.

YYKK

>Устарело - научить их летать!

На текущий момент, вы выдвигаете нетипичные для ПЛАРК способы боевого применения. Почему бы вам и не озадачится данной проблемой ?

>Не факт.

Факт. "Это я вам как доктор говорю" (с) <_>
>Есть вероятность гибели ПЛ.

На войне очень часто кто-то погибает. И техника уничтодается. Вы разве не в курсе ?

>Кроме того узкая специализация - это большой недостаток. Сколько
>раз повторять?

А универсальность, зачастую, достигается за счёт ущербности в решении и узких задач. Сколько раз повторять ?

>Это уж Вы передергиваете. Логичнее было бы привести пример замены 2-х >Слав в замен 1-го Кирова.

Отнюдь. 2х1164 будут по –любому иметь больший потенциал, чем 1х1144. А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

>Действительно Ваше предложение несерьезно. Жаль, что Вы такие >аналогии находите.

Мне тоже жаль, что вы в прожектёрство ударились.

>EA-6B, F-14 - до 2007-го года.

С утра на дворе был февраль 2004 года. О чём это говорит ? А всего лишь о том, что до 2007 всё ещё может тысячу раз поменяться. Глядишь и "Проулеры" ещё полетают, и "Коты"….

>После останутся самолеты на основе F/A-18, Е-2 и S-3. В перспективе F/A->18 будет сначало дополнен, а затем заменен на F-35, а Е-2 и S-3 на новый >ЛА с единой базой.

Обратите внимание – они не базируют ударник, истребитель, ПЛО, ДРЛО etc… на едином планере.

>Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

Честно ? Не интересует.

Kestrel, 13.02.2004 09:21:25 :

...А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Второй раз я вижу вашу мысль о необходимости хотя бы численного равенства по авиации АУС - нашей и вероятного противника. Пожалуй, единственная ваша мысль, с которой я совершенно не согласен. Зачем? Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству. Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей-минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной группировки. К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), даже имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну. Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

Конечно, для более-менее точного определения количества перехватчиков, способных выполнить эту задачу в противостоянии амовской АУС, имеющей в составе 2-3 АВ, нужно много думать
Если поверхностно... я полагаю, на нынешний день нам достаточно иметь примерно в 2-3 раза меньшее количество перехватчиков на кол-во ударных ЛА, т.е. 28-40 самолётов на одном АВ. Поскольку ни Хорниты сопровождения, ни F-14 не смогут добиться успехов против Су-33 во встречном ракетном бою, и в то же время не смогут связать их маневренным боем на достаточно продолжительный отрезок времени - сами будут сбиты. В то же время, 15-25 перехватчиков будут свободно заниматься своим прямым делом.

[quote|Maximus_G, 13.02.2004 04:37:32 :][quote|Kestrel, 13.02.2004 09:21:25 :]...А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.[/QUOTE]

Второй раз я вижу вашу мысль о необходимости хотя бы численного равенства по авиации АУС - нашей и вероятного противника. Пожалуй, единственная ваша мысль, с которой я совершенно не согласен. Зачем? Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству. Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей-минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной группировки. К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), даже имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну. Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

[/QUOTE]

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно. Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.
Вот тогда численное преимущество и может сказаться.
"Шмели" и "Коты" в первых 2-х-3-х вылетах валят "Сушки". А в 4-5 вылете наносят удар по кораблям.

2 bundesbürger
>С этих же судов идёт пополнение вооружением.(при необходимости) Стоимость этого судна, по сравнению с боевым кораблём, просто смехотворна.
А пачки таких кораблей в сравнении с разницей между авианосцем с ЯЭУ и без оной?
Амеры - дураки, что ЯГЭУ поставили на Нимиц?
>ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце.
Да, но горючки она экономит много.
А, следовательно, больше места для боеприпасов и авиатоплива.
>но стоимость эксплуатации возрастает не менее чем в 2 раза
Да инфраструктура-то у нас и так есть.
>Так я не Ваше воспалённое воображение тушил.
Ну тогда ладно.
>Так что имею представление о том, для чего служит сей корабль.
Да, а тут все вокруг тупые, да?

[quote|Luchnik, 13.02.2004 16:31:18:] Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно.
[/QUOTE]
Да ради бога, сколько угодно. Дело в том, что в равной степени это относится и к обороняющейся АУГ. Единственное преимущество нападающей - в первоначальной инициативе.

Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.

 

Универсальность Хорнита не делает его хорошим воздушным бойцом.

Вот тогда численное преимущество и может сказаться.
"Шмели" и "Коты" в первых 2-х-3-х вылетах валят "Сушки". А в 4-5 вылете наносят удар по кораблям.

 

Тогда опровергните следующий сценарий.
Или они достигают внезапности, прорывая ПВО и топя нашу АУГ, или их АУГ подвергается удару наших корабельных КР после боевого соприкосновения. Т.е. наш АВ сначала поднимает в воздух всё свое авиакрыло, происходит встречный воздушный бой, переходящий в маневренный ближний, где мы реализовываем тактико-технические преимущества наших машин. В это время всеми правдами и неправдами мы получаем ЦУ на АУГ противника, затем происходит сближение и полномасштабный удар КР. Вероятность повторного удара Хорнитов будет прямо зависеть от удаленности АУГ противника от рубежа пуска наших КР. Теперь, если вы утверждаете об ударе во время 4-5 вылета, то у меня 2 вопроса.

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4 вылету?

[quote|Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59:] Тогда опровергните следующий сценарий.
Или они достигают внезапности, прорывая ПВО и топя нашу АУГ, или их АУГ подвергается удару наших корабельных КР после боевого соприкосновения. Т.е. наш АВ сначала поднимает в воздух всё свое авиакрыло, происходит встречный воздушный бой, переходящий в маневренный ближний, где мы реализовываем тактико-технические преимущества наших машин. В это время всеми правдами и неправдами мы получаем ЦУ на АУГ противника, затем происходит сближение и полномасштабный удар КР. Вероятность повторного удара Хорнитов будет прямо зависеть от удаленности АУГ противника от рубежа пуска наших КР.
[/QUOTE]
А сколько по-вашему нужно времени на сближение ? Уж всяко самолёты летают быстрее чем корабли плавают. Пока наша АУГ выйдет на дальность пуска КР - можно и совсем без "зонтика" остаться.

Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59:

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4 вылету?

 

Первый вопрос некорректен. Чем дальше расстояние обнаружения - тем больше вылетов можно сделать.

По второму вопросу - как бой сложится. Даже если 1/3 от авиакрыла останется (а у нас ничего), то враг может попытаться нанести удар.

Вы согласны с тем что при равных возможностях обнаружения на максимальных дальностях, первый удар будет наносить та АУГ "чьи противокорабельные руки длиннее" ?

"Хорнит" + "Гарпун" + заправщик > "Гранит" (например)

АУГ с "длинными руками" будет, по возможности, держать выгодную для себя дистанцию.

Я бы всё же хотел для РФ АВ с ~80 Су-33 оснащёнными "Ониксами".

Предлагаю переименовать топик в

АВИАНОСЕЦ ДЛЯ КИТАЯ

Намного более реальный проект, хоть как-то приближенный к действительности... Или авианосец для Индии с Малайзией. Бразилию с Аргентиной не предлагаю, т.к. вероятность появления там Су-МиГов ничтожна...

PS. А топик про ТАВКР будущего перенести в Мурзилку...

Luchnik, 13.02.2004 22:33:23:

Maximus_G, 13.02.2004 12:45:59 :

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

2. Какое количество ударных самолётов останется у АУГ противника к 4  вылету?

 

Первый вопрос некорректен. Чем дальше расстояние обнаружения - тем больше вылетов можно сделать.

Вы согласны с тем что при равных возможностях обнаружения на максимальных дальностях, первый удар будет наносить та АУГ "чьи противокорабельные руки длиннее" ?

"Хорнит" + "Гарпун" + заправщик > "Гранит" (например)

АУГ с "длинными руками" будет, по возможности, держать выгодную для себя дистанцию.

 

Luchnik, скорее всего на каком расстоянии между 2 АУГ в условиях тихого океана, например, по-вашему, "длиннорукая" АУГ начнет бороться за превосходство в воздухе?? На каком расстоянии от обороняющейся АУГ начнется встречный воздушный бой по вашему сценарию???

По второму вопросу - как бой сложится. Даже если 1/3 от авиакрыла останется (а у нас ничего), то враг может попытаться нанести удар.

 

"Попытаться"??
Если у АВ класса "Нимитц" будет в распоряжении треть состава его ударного авиакрыла - плакала горючими слезами наша голая АУГ...

А нельзя ли разделить функции аэродрома и управления? Т.е. перенести "остров" на другой корабль, а собственно АВ превратить в "плавучую ВПП" - без всей дорогой начинки - хотя пусть и с ЯЭУ и с катапультой.
Да и можно хоть две угловых палубы сделать... и не по одной в составе соединения пользвать...
Тогда решится вопрос лёгкой модернизации - просто заменой этой баржи. А потопят - ну и хрен с ней...

[quote|someuser, 13.02.2004 10:10:35:]Амеры - дураки, что ЯГЭУ поставили на Нимиц?
>ЯЭУ - это не панацея, если стоит только на авианосце.
[/QUOTE]
Американцы сами себе задавали такой вопрос, и ответ дали только 10 лет спустя. И он не был однозначным. Чтобы ЯЭУ окупила себя (не экономически, а стратегически), нужен не 1 корабль, а серия, иначе береговая инфраструктура простаивает. Наличие ЯЭУ на авианосце позволяет экономить некоторое количество мазута, но главное преимущество не в этом, а в тактике "Большой ордер" Ордера 2-3 авианосцев образуют единый ордер, под колпаком которого авианосцы перемещаются с большой постоянной скоростью. Это усложняет поиск авианосцев и увеличивает район тактической внезапности авиации. Правда, признаётся, что это глобальный сценарий, и в обычной практике применения, даже боевой, ЯЭУ не нужна. Топливо самолётов заканчивалось раньше чем топливо для авианосца.

А универсальность, зачастую, достигается за счёт ущербности в решении и узких задач. Сколько раз повторять ?

 

Есть разные понятия универсальности. Например размещение ударного оружия с сильной ПВО и ПЛО на одном корабле чем это плохо?

Отнюдь. 2х1164 будут по –любому иметь больший потенциал, чем 1х1144. А вот достигнут ли ваши ТАВКР-ы хотя бы численного равенства американской АУС по авиации – это ещё нужно разбираться.

 

Так Я и предлогал в этом разобратся. Однако Вы похоже не разбирались, а занимались не понятно чем.

Обратите внимание – они не базируют ударник, истребитель, ПЛО, ДРЛО etc… на едином планере.

 

Разве это озночает невозможность такого варианта?

[QUOTE]>Однако Я от него отказался. Могу детально пояснить почему, если желаете.

Честно ? Не интересует.[/QUOTE]
Тогда Я непонял, что Вы в этой теме делаете.

Ненадёжно. Почему Вы считаете, что будет только один авианалёт ? АУГ может наносить несколько ударов последовательно. Причём первые удары будут наносится именно для завязывания боя с Су-33 и их, по возможности, уничтожения. Не забывайте, что "Хорнит" машина многоцелевая. Т.е. практически всё авиакрыло АУГ может подняться в истребительном варианте.

 

Здесь нужно рассмотреть численость авиагруппы АВ США.
Вроде, из боевых, там должно быть 50 Хорнетов. Не все из них будут учавствовать в атаке нашего соединения, не все из них будут нести ударное оружие.

 

1. На каком удалении нас заметит АУГ противника (ессно при условии, что они заметят нас первыми)? Подразумевая, что у них будет время на 4 и 5 вылетов??

 

Здесь даже интересна не дальность обнаружения, а дистанция выпуска самолетов и радиус поражения КР. Сейчас они практически соизмеримы (примерно естественно).

2 bundesbürger
Береговой инфраструктуры у нас этой... немало.

YYKK

>Есть разные понятия универсальности. Например размещение ударного >оружия с сильной ПВО и ПЛО на одном корабле чем это плохо?

Плюс авиакрыло ? Дорого слишком.

>Так Я и предлогал в этом разобратся. Однако Вы похоже не разбирались, а >занимались не понятно чем.

Вы что всерьёз собираетесь сравнивать свои прикидки с авиакрылом полноценного авианосца? А теперь прикиньте шансы - воевать с противником вдвое или втрое превосходящим вас по численности, плюс возможность поднимать – сажать самолёты только по одному. Вынесут, и не дадут даже взлететь.

>Разве это озночает невозможность такого варианта?

Формально – нет. Практически этого никто не делал, да и вряд ли будет делать – всё-таки режимы полёта несколько различны ( совсем чуть-чуть )

>Тогда Я непонял, что Вы в этой теме делаете.

А вы ?

>Здесь нужно рассмотреть численость авиагруппы АВ США.
>Вроде, из боевых, там должно быть 50 Хорнетов. Не все из них будут >учавствовать в атаке нашего соединения, не все из них будут нести ударное >оружие.

А теперь представьте себе чисто гипотетическую ситуацию – вся ударная группа пошла в варианте истребителей (эээ… допустим – 30 F-18), а в этот момент пара "бёрков" охранения (имевшие половину VLS, загруженные "Томагавками" – 48х2=96 штук ( ещё раз – это гипотеза) – отработали этими ракетами на насыщение вашего ПВО. Нравится вам такая ситуация? Ничего нереального в ней нет.

>Здесь даже интересна не дальность обнаружения, а дистанция выпуска >самолетов и радиус поражения КР. Сейчас они практически соизмеримы >(примерно естественно).

Размещение ПКР у вас "по типу "Кузнецова"?" Тогда на момент старта ракет забудьте про самолёты. И наоборот, соответственно.

Maximus_G

> Если речь идет о противостоянии 2 АУС, если первостепенной задачей >нашей авиации является уничтожение средств нападения - ударных ЛА >противника, значит нам нужно иметь такой авиапарк, который будет >способен эффективно с ними бороться, а не быть равным их количеству.

Извините, но это голые слова.


>Причем, в ситуации первого обмена ударами, "стенка на стенку", задачей->минимум нашей истребительной группировки по моему разумению должно >быть уничтожение не всей ударной авиации противника, направляющейся в >сторону нашей АУС, а уничтожение такого их количества, чтобы КР >прорвавшихя Хорнитов не смогли насытить ПРО нашей корабельной >группировки.

Если не секрет – где и какие вы увидели КР на F-18 ?

>К тому же, разрозненные уцелевшые ударники (когда строй разбит), >даже
>имея на себе много ракет, не смогут создать единую ударную волну.

А будет ли хорошо, если истребители будут испытывать проблемы со взлётом ?

>Благодаря этому вероятность прорыва ПРО значительно уменьшается.

Давайте не будем мешать ПВО и ПРО в одну кучу – это разные вещи.

>Конечно, для более-менее точного определения количества перехватчиков, >способных выполнить эту задачу в противостоянии амовской АУС, >имеющей в составе 2-3 АВ, нужно много думать

2 АВ – довольно распостранённое явление.

Если поверхностно... я полагаю, на нынешний день нам достаточно иметь примерно в 2-3 раза меньшее количество перехватчиков на кол-во ударных ЛА, т.е. 28-40 самолётов на одном АВ.


>Поскольку ни Хорниты сопровождения, ни F-14 не смогут добиться успехов >против Су-33 во встречном ракетном бою, и в то же время не смогут связать >их маневренным боем на достаточно продолжительный отрезок времени - >сами будут сбиты.

На самом деле, так оптимистично говорить о не встречавшихся в бою самолётах я не стал бы. Опять же на их стороне – плюс – Хокаи. Аналогов в палубной авиации у нас нет.

>В то же время, 15-25 перехватчиков будут свободно заниматься своим >прямым делом.

А истребители, прикрывающие ударники ?

[quote|someuser, 13.02.2004 22:23:53:] 2 bundesbürger
Береговой инфраструктуры у нас этой... немало.
[/QUOTE]
Береговая инфраструктура ВМФ СССР позволяла содержать только 32-34% кораблей в боеготовности (США - 65-67%). Отсутствовала сеть баз для работы в мировом океане. Флот, по сути, оставался прибрежным. Подводный флот, находясь в Мировом Океане или Средиземном море, постоянно находился под угрозой противолодочных сил вероятного противника, что вынуждало корабли в походе больше внимания обращать на режимы скрытности или уклонения от обнаружения. Слежение за кораблями или ПЛ вероятного противника осуществлялось эпизодически.
Несбаллансированность сил флота и его ориентация только на глобальный ядерный конфликт не позволяла эффективно использовать флот в обычных конфликтах или кризисных ситуациях.