1. Чем с точки зрения организации наземной охраны принципиально отличается проникновение расчета ПЗРК на аэродром в Багдаде от проникновения в окрестности аэропорта где нибудь в Штатах? На фото в начале темы видим мужиков с ПЗРК пробравшихся на автомобиле! в светлое время суток к окраине аэродрома (без поддержки танков, пехоты и артиллерии
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
-хотя в Ираке действительно война идет). В Багдаде даже в каком то смысле проще организовать охранную зону вокруг аэродрома-снести все в окрестностях не взирая на юридические права и экономическую жизнь населения, установить минные поля, огневые точки и стрелять на каждый шорох (без санкции суда, и без обьяснений с прокурором для охраны -попавшей не туда и не в тех). А в Кабуле система охраны показала себя достаточно эффективно. То что на Ханкале проблемы-увы, армия у нас теперь не та. Вспомните МИ-26: расчет ПЗРК болтался на окраине Ханкалы в развалинах хрущевок! Чего тут удивляться , мозгов и ответственного отношения к делу не хватило у нынешних командиров - за 3 года окрестности бульдозером зачистить.
2. Речь в приведенной мной выше ссылке шла об оснащении именно всех самолетов гражданских авиакомпаний США на внутренних рейсах системой защиты от ПЗРК. И если эта система предусматривает обязательное наличие наземных компонентов (той же охранной зоны), что толку оснащать ей все самолеты, если этот наземный компонент будет развернут только в нескольких крупных аэропортах?
Для России проблема защиты аэропортов от применения ПЗРК не актуальна в том смысле, что у нас нет и не появится в обозримом будущем экономических возможностей для создания вышеуказанной системы, тем более что предложенные варианты этой системы вызывают сомнение с точки зрения их эффективности - нам придется обходится оперативными методами пресечения подобных терактов.