Танк

Valeri_, а разве ИС-7 делали как замену T-34-85?

Да и потом в те времена прорывали оборону именно тяжелыми танками. И в этом отношении 10 ИС-7 могли спокойно заменить десятка три Т-34-85.

Валери_>>Ну если уж на то пошло, танки были созданы для прорыва укрепленной немецкой обороны - в первую очередь проволочные заграждения раздавить. Дальше были и "танки сопровождения пехоты", но вот танков для борьбы с пехотой не было никогда. И всю ВМВ танки себя нормально показывали, когда им удавалось выскочить в тыл противника, где им никто не мешал. И наоборот - если уж уткнулись в упертых панфиловцев, то большие потери неизбежны.<<

Валери_, Вы просто откровения для танковой общественности какие-то выдаёте... Кидаете сюда заведомый бред с тем, чтобы посмотреть, как его будут смачно опровергать. Теперь мы узнаём от Вас, что танки создавались для того, чтобы проволоку заграждений рвать. Приехали... Да, танк в состоянии и проволоку разорвать, и ЛЮБОЕ ЗДАНИЕ НАСКВОЗЬ ПРОЕХАТЬ, но только по причине своей невероятной прочности и огромной массы, а вовсе не потому, что его "для этого создавали".

Прорвать оборону, в частности --- это высечь обороняющуюся пехоту из окопов и разрушить ДОТы и ДЗОТы. Вот для чего сперва нужны были танки. Посмотрите на пушки первых танков --- они низкой баллистики, почти гаубицы. Короткоствольные, в БК преимущественно ОФС, ФС, много пулемётов (даже кормовые!).

Это всё для пехоты. А затем танки стали ещё и истребителями себе подобных --- посмотрите на их мощнейшие башенные орудия ТЕПЕРЬ.

Я как то читал воспоминания Жукова Г.К. Так вот там он говорил что массированное использование танков позволяет значительно наращивать ударную и огневую мощь войск. Аксиома.

Можно просто привести список всего оружия, вообще всего, начиная от пистолетов и заканчивая линкоровскими пушками и посмотреть чем можно танк уничтожить а чем нет. И сравнить с пехотой

Что легче остановить.. Просто пехоту или пехоту , поддержанную танками?

Ты о чем, этот ПТУР поступил на вооружение в 1969 г. - вообще на тот момент каменный век, последний из динозавров, в 1970 г. на вооружение ВС СССр поступает 9К111 "Фагот", в 1969 поступает на вооружение 9П133 - с полуавтоматом, кстати одновременно с Свингфайром...

 

Дим, ты помнишь на что я отвечаю-то? Отвечаю я на следующее твое утверждение -

Во-1, среди всех ПТУР с ручным управлением в мире - они были самые удачные.

 

Так вот нет, не самые. Свингфайр - лучше. Именно как ПТУР с ручным наведением.

Правильно, только началось это значительно раньше войны 1973 г.

 

Дык много что началось значительно раньше. Мы в 50-60-е годы уже поигрались не только с полуавтоматикой, но и с "глазом" (самонаведение по видео), и "спрутом" (тепловая и радиолокационные ГСН) и со "скалой" (автомат сопровождения). Тем не менее именно война 73 года послужила для всех танкосторительных держав основным мерилом на многие годы.

Поверь ручное управление по сравнению с полуавтоматом дает больше возможности подготовленному оператору.

 

ВОТ!!! ИМЕННО!!! В том-то и проблема. Откуда было по-твоему арабам взять подготовленных операторов в 73 году? Их и у нас-то было не много подозреваю. А ракеты с ручным наведением ошибки прощают гораздо хуже чем полуавтоматика, и подверженность оператора (тем паче неподготовленного) огню на подавление куда выше.

Павел Кузьмин, 04.03.2004 17:26:52 :

Ракефет

 

А что это за девайс такой?

kirill1>>А что это за девайс такой?<<

Это, Кирилл, страшная вещь. Тем не менее, конвенциональная ... Это --- танковый противопехотный боеприпас с широкой площадью поражения. ОФ снаряд, выполненный "кассетно". Насчет того, самодвижим он или нет --- лучше спросить у Александра israel и 500 . Подрыв шашек производится дистанционно, когда он пролетает над предположительным местом расположения пехотных подразделений. Вот, смотрите, как выглядит его смертоносное действие:

>Прорвать оборону, в частности --- это высечь обороняющуюся пехоту из окопов и разрушить ДОТы и ДЗОТы.

Никогда танки не могли выбить пехоту из окопов - только если она сама побежит. Переехать через нее и поехать дальше - это случалось.

А про возможности первых танков Вы все же почитайте - слабо им было ДОТы разрушать. Но это не важно - Вы так и не хотите рассказать, для чего нынче нужны танки. Эмоций много, а вот ответа на вопрос не слышно.

---

>Valeri_, а разве ИС-7 делали как замену T-34-85?

Я не знаю, зачем его делали. Может Вы скажете? Нет, с точки зрения фаллометрии действительно достижение - только зачем?

>И в этом отношении 10 ИС-7 могли спокойно заменить десятка три Т-34-85.

А при чем тут Т-34?

Valeri_>>Но это не важно - Вы так и не хотите рассказать, для чего нынче нужны танки. Эмоций много, а вот ответа на вопрос не слышно.<<

Я не говорил в этом топике об этом, потому что Вы не спрашивали так в лоб. Честно говоря, думал, Вы сами это знаете, но если нет, то вот ответ на Ваш вопрос (пока что кратко):

Основным боевым танком называется боевая машина многоцелевого назначения, способная вести боевые деиствия под прямым артиллерийским огнем и воздействием ПТУР противника, сочетающая высокую огневую мощь, защищенность и подвижность. В этом типе танков удачно сочетается подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжелых танков.

Проблема в том, чтобы с танка обнаружить эту окопавшуюся и замаскировавшуюся пехоту с ПТУР и прочими радостями.
Или хотя бы просто залёгшую...

 

Вот поэтому я и говорил , что все ПТУР это оружие первого удара потому столь усердно и втирал, что после начала будем проблематично попасть в танк как ПТУРАМИ на ручном управлении так и самонаводящимися. кроме того танки гораздо более маневренее пехоты и менее подвержены воздействиям оружия.

Так вот у меня и вопрос - как она их смогла остановить, кроме как нанеся существенные потери?

 

Новое оружие всегда ошеломляет возьмите хотябы танки древности -боевых слонов. Так когда появились ПТУРЫ от них не придумали нормальной защиты поначалу. (Кстати к слову сказать первыми придумали наши систему зонтик)

Ну не надо всякие глупости из мурзилок повторять. "Зонтик ПВО" в значительной степени состоял из Кубов и всякой МЗА - они, знаете ли, ездят, их так в СССР проектировали, для сопровождения сухопутных войск в их темпе.

 

К тому времени просто большенство арабских расчетов было просто выбито.

Видимые размеры танка - это вопрос, но ведь конструкторы были в курсе, как он будет выглядеть, и тем не менее добивались дальности в 3000 метров.

 

Современые гранатометы тоже стреляют на 500-700 метров. Но реально попасть в цель метров со ста. Видель прицел от фогота -увеличивает но не так что бы сомтреть на 3 км или даже хотябы на 1 км.

Ну тогда и я за амов бригадные средства посчитаю. Нет, давайте останавливать гонку вооружений. 50-70 ПТУР (наземных, без всяких там вертолетов и пр) на 1 км фронта - вот то, на что Вы поедете. Не страшно?

 

?


Атаковать на направлении удара полком -батальон это нормально. Если вы будете считать бригадные средства мне прийдеться считать дивизионные. Если будете смчитать дивизионные а буду считать корпусные.

Но это все так тактика -если вы не знали. Но это лирика. а так линия танков надвигаеться за ней БМП -мало того, что они ведут огонь огонь ведут батальоные и полковые средства подержки. За танакми тянеться пыльный шлейв, поле застилает пыль дым от разрывов + используеться средства маскировкки ТДА. И попробуй попасть в этом месиве.

Это не я - это тактика наступления сухопутных войск СССР. 100 м/мин - наступление быстрым шагом, именно из этого все рассчитывают. Не знали?

 

А когда она используеться не знаете?

Вы, батенька, уж больно кровожадный. Спешивание происходит на рубеже спешивания, то есть за сотни метров до переднего края. Иначе, собственно, толку в пехоте никакого, а вот братских могил из БТР получится немало.

 

Какой болван бошлет БТР одни в атаку. В то время как танки укатывают передний край противника пехота спешиваеться и добивает деморализованого противника.

Если один случайно выживший мудак сожгет Леклерк за 10 лимонов - никакие территориальные приобретения такой войны французам не окупят.

 

Фрации леклерки стоят дешевли. Это первое. Второе боевые действия ведуться с целью разгрома группировки противника а не терриориальных приобретений (в тактическом плане)

Вопрос - зачем танки, и так уже все дезинфицировано?

 

Танки вобще не должны штурмовать укрепленые позиции. Их стихия встречные и маневреные бои. Об этом был еще учебник (для танковых ВУЗов и частей) Баграмяна написан "Танки и Танковые Войска" Я его читал а вы?

Это монстрик с судовым дизелем и морской пушкой? Да, прикольный был линкор. Но на самом деле он просто фигня - вот Маус, это был танк...

 

Да а еще с механизмом заряжания, очень толстой броней, большими углами бронирования и очень приличной скоростью и 7 пулеметами (Зенитный наводился не выходя из танка. Маус и рядом не валялся.

на самом деле не смешно. пылюка, грохот, не поймешь кто откуда прет, где свои и где чужие. то что танки - понятно. а вот остальное... когда на нас по ошибке поперли Меркавы, мы очень не сразу разобрались, думали - египтяне на Абрамсах. а все мы служили не первый год + есть специальный курс по распознанию танков в условиях плохой видимости. самое поганое, что 1.5 км - это очень мало:
во-1 танк может выкосить с гораздо большей дальности
во-2 с такой дистанции они подойдут очень быстро - оборону уже не перестроить.

 

Я не говорил что можно раличить отдельные танки без оптики я сказаля что смогу опрелить едет они или нет. Летом в условиях песчаного грунта танк видно ну очень далеко -стоит этакий столб пыли.

По мне, Т-64 намного более... разумен, что ли, эффективен, и более отвечает задачам и уровню противника 60-х - 70-х, чем безмозглое наращивание массы a la ИС-7.

 

Нда что тут говорить - тупизм извеняюсь за выражение, ИС-7 разработка 45-49 гг. Т-64 вышел в 60-х гг.. Вопрос во что бы смог прератиться дальнейшие развитие ИС-7 к 60-70 гг. если бы наше тяжелое танкостроение не запорол Хрущев? Может Черный Орел и Т-90 был бы для нас давно пройденый этап?

движок выпихал башню аж дальше некуда, так что пушку на марше назад разворачивать надо.

 

У многих танков на марше башню разворачивают как впрочим и при погрузки.

1 вероятность, что пехота останется незамеченной до открытия огня по бронетехнике, очень велика. Вот наоборот крайне маловероятно. Пыль и другие погодные явления все только усугубляют - чем меньше дистанция, тем больше всяких пехотных штуковин пойдет в ход.

 

Господи а что танки катяться по долал и лесам пока не столкнуться с кем нибудь? Или разведку отменили нынче в аримиях которая выцепляет передний край обороны противника?

Действительно, разве основной целью танков не стали аналогичные танки. Т.е. танк занимается задачей уничтожения себе подобных. Вроде это и называется вырождение концепции. Потому, что другие задачи он выполняет гораздо хуже.

 

Ты предлагаешь всем странам отказаться от танков?

и с 80 км прилетит ракетный залп и раздолбает всю эту многомиллионную шоблу.

 

Явно оперативно-тактическая ракета. Вот только первый раз слышу что ее наводят на отдельный танк.

Никогда танки не могли выбить пехоту из окопов - только если она сама побежит. Переехать через нее и поехать дальше - это случалось.

 

Действительно никогда -сколько укатала пехоты в землю - но если бы они не побежали бы их фиг бы выбили.

Я не знаю, зачем его делали. Может Вы скажете? Нет, с точки зрения фаллометрии действительно достижение - только зачем?

 

Нда что тут скажишь зачам его делали зачем потом на вооружении ИС-8 приняли? Зачам у немцев тигры были а у нас Т-34
Вот воевали в ! войну одной пехотой и кавалерией и ничего.
А еще лучше взять дубинки ина соседий.

Вывод: большенство посетителей форума не отдают отчет в назначении и возможностях танка и вычитывая в характеристиках ПТУРов и РПГ такие характериски как пробитие 500-700 мм брони имеют ложное представление о современых возможностях брони и средств защиты как активных так и пасивных. А вобще такое впечетление что спор уже пошел на принцып - может я не прав но все равно докажу что ваши танки дерьмо. Однако вопрос -почему до сих пор мало того что от них не отказались хоть и пыталисб но и активно продолжают разработки в этом направлении?

КАЙМАН>>Вывод: большенство посетителей форума не отдают отчет в назначении и возможностях танка и вычитывая в характеристиках ПТУРов и РПГ такие характериски как пробитие 500-700 мм брони имеют ложное представление о современых возможностях брони и средств защиты как активных так и пасивных. А вобще такое впечетление что спор уже пошел на принцып - может я не прав но все равно докажу что ваши танки дерьмо. Однако вопрос -почему до сих пор мало того что от них не отказались хоть и пыталисб но и активно продолжают разработки в этом направлении?<<

100% правда, Кайман! Ну и хрен, что некая ПТУР имеет бронепробиваемость n мм RHA. Потому что некий танк имеет эквивалент n+несколько сотен мм RHA. И не только во фронтальной проекции ... Вот об чём пипл забывает, увы. Наша задача --- напомнить ненавязчиво...

P. S. Наш мастадонт ИС-7 имел СЕМЬ пулемётов ?!!

kAYMAN, 05.03.2004 20:54:19 :

Вывод: большенство посетителей форума не отдают отчет в назначении и возможностях танка и вычитывая в характеристиках ПТУРов и РПГ такие характериски как пробитие 500-700 мм брони имеют ложное представление о современых возможностях брони и средств защиты как активных так и пасивных. А вобще такое впечетление что спор уже пошел на принцып - может я не прав но все равно докажу что ваши танки дерьмо. Однако вопрос -почему до сих пор мало того что от них не отказались хоть и пыталисб но и активно продолжают разработки в этом направлении?

 

В яблочко!
Но в этом и отличие посетителей форумов от конструкторов танков.

Павел Кузьмин, 05.03.2004 17:42:26 :

kirill1>>А что это за девайс такой?<<

Это, Кирилл, страшная вещь.

 

Спасибо.

Там зенитная система забавная на ис-7 стояла - 2 14,5 мм+1-7,62, ЕМНИП.
А были еще и другие проекты - помощнее и легче иса-7 го. Мне нравится 130 мм пушка на них. Т-10 потом поставили более мощную 122-мм, но 130 лучше.
Нравится, ЕМНИП, проект-277(? или 8) - без клиренса - 4 гусеницы под пузом. Броня почти со всех ракурсов защищала от рпг. Лобовая башни - 300. Однако сложен. Авангардный проект
А по поводу ненужности танка - глупости. Тогда ничего и не нужно другого. Давайте с лопатами на соседей ходить. :huh:

kirill1>>А по поводу ненужности танка - глупости. Тогда ничего и не нужно другого. Давайте с лопатами на соседей ходить.<<

Спасибо, Кирилл, за то, что транслируете правду-матку в прямой эфир . На Бронетанковом всё больше становится понимающих людей...

kirill1>>Там зенитная система забавная на ис-7 стояла - 2 14,5 мм+1-7,62, ЕМНИП.<<

А наводились они индивидуально (кстати, кем?..), или были спаренными? А остальные 4 пулемёта --- где стояли, кто из них стрелял и какого калибра они были?

Дело не в ненужности, дело в том каким быть танку. Вот говорят, то 120-125мм орудий уже не достаточно. А каких будет достаточно? Может настать время наступления предела увеличения калибра (кажется он уже наступил или близок). Соответственно прийдется менять "главный калибр". Только вот на что? На ракеты, или на людей (подразумевается сращивание танков с БМП)?

нда -никогда не говори по памяти

8 пулеметов(+еще 2 в преспективе)

1 -14,5 2- 7,62 в маске пушки (наводчик)

2 -7,62 на надгесеничных полках - еще два назад повернуты в башни (управляли заряжающие как и зенитным)


1-14,5 зенитный.

вметто него разработавылся строеный вариант (14,5 и 2- 7,62)

YYKK>>Вот говорят, то 120-125мм орудий уже не достаточно. А каких будет достаточно?<<

О-оо-ооо, так что ж Вы раньше-то не спросили? Здесь вот как:

1. в ближайшем будущем --- переход на Западе на 140-мм танковые орудия, а у нас --- на 135-152 мм (не определён; видимо, будем смотреть, что там у Западных танков с 140-мм баллистическими характеристиками будет ).
2. затем --- электромагнитные танковые пушки. Есть альтернатива --- электротермохимические танковые орудия. ЭМП уже давно испытывают, особенно в Германии. Есть действующие образцы.
3. а дальше --- ХЗ. Но это и не важно, ибо слишком далеко до этого.

Кайман>>8 пулеметов(+еще 2 в преспективе)<<

Господь всемогущий ! Даже я бы побоялся (или постеснялся) СТОЛЬКО пулемётов задарить танку в вооружение! Как же можно было всем этим огневым хозяйством эффективно в бою управлять? Я бы лучше оснастил танк многоствольным пулемётом системы Гатлинга. Я недоумеваю, ПОЧЕМУ Гатлингов пока нет на танках.

Так. Ошибочка вышла.

>Основным боевым танком называется боевая машина многоцелевого назначения, способная вести боевые деиствия под прямым артиллерийским огнем и воздействием ПТУР противника,

Ну, и где Вы видели такие танки? Я знаю наилучшее к этому приближение - КВ в начале войны, когда ВСЕ танковые и ПТ орудия по нему не работали. Идеал - ну почти, только и на него управа нашлась. Дальше - хуже.

Но дело не только в этом. Раскройте, пожалуйста, термин "вести боевые действия", плиз. Что это - просто ездить по полю боя, или наносить ущерб огнем, и кому и какой?

---

>Танки вобще не должны штурмовать укрепленые позиции.

Правильно. Теперь позитивно - что они ДОЛЖНЫ делать?

>Вопрос во что бы смог прератиться дальнейшие развитие ИС-7 к 60-70 гг.


Хорошо, я вот Вам подкину критерий эффективности танка. Противотанковые его возможности и прочий инцест мы отбросим (это интересует только самих танкистов), что остается? Остается доставка пушки с каким-то комплектом ОФС. Вот возьмите общую массу ОФС в боеукладке - это полезная нагрузка. Теперь поделите на общую массу танка - это будет эффективность использования его массы. По этому критерию ИС-7 наверняка будет выглядеть очень скромно, поэтому я и спрашиваю - зачем он? Давайте на его примере, потом попробуем обобщить.

Вы скажете, что без толстенной брони танк даже эту задачу (десяток-другой снарядов среднего калибра это мизер) не сможет выполнить - ну это означает, что ПТ стали настолько эффективны, что танк как система вооружения просто не может быть эффективен.

---

>Вот поэтому я и говорил , что все ПТУР это оружие первого удара

Странное у Вас понимание терминов. "первого удара" предполагает наступление. Может, имелось в виду действие из засады? Дак стрельба сховавшейся пехотой по танкам почти всегда и будет выглядеть как засада - редкий дубина-командир бросит танки в атаку, зная что впереди есть ПТ средства.

>Современые гранатометы тоже стреляют на 500-700 метров. Но реально попасть в цель метров со ста.

Еще раз повторяю - обычный рядовой Мамедов с обычного РПГ-7 обычно выполняет упражнение "стрельба по движущейся мишение" с куда большего расстояния. С 700 наверное и не попадет. Ну и про попадание из Малютки с 3000 я сомневаюсь. Вообще - спросите TSDV, со скольки обещает попасть он.

>А когда она используеться не знаете?

Обычно во время наступления.

>Какой болван бошлет БТР одни в атаку. В то время как танки укатывают передний край противника пехота спешиваеться и добивает деморализованого противника.

"Укатывают" - это гусеницами? Фильмов про войну насмотрелись. Короче - идите читайте Устав, там все подробно написано. Если вкратце - пехота спешивается таки на рубеже спешивания и идет вслед за танками, ведя огонь из всего оружия, преодолевает минные заграждения по проделанным проходам под прикрытием танков, и в точно назначенное время "Ч" с криком "Ура" врывается в передний окоп противника. Это близко к тексту.

>Явно оперативно-тактическая ракета. Вот только первый раз слышу что ее наводят на отдельный танк.

Нет, это Смерч, ОТР и подальше летают. Кстати, танкисты об этом видимо еще не думают, а при наличии хорошего ЦУ (оно уже есть скажем у амов, и вообще нынче не проблема) РСЗО с кассетами вообще самый страшный враг для танкистов - он так далеко, что они даже не узнают о его существовании, пока сверху жечь не начнет. И хуже самолетов тем, что дешевле и даже ПВО не спасет.

Valeri_>>Ну, и где Вы видели такие танки?<<

Что значит "где я видел"? ОБТ как класс появились у нас, например, начиная с Т-64А с принятием его на вооружение Советской Армии в мае 1968 года. А если Вы имеете в виду бронезащиту, то, как правило, в пределах курсового угла в 60 градусов современный ОБТ невозможно поразить. А вот ему подобными --- пожалуйста .

О термине "вести боевые действия" вкратце --- это уничтожать технику, здания, сооружения и живую силу противника.

Правильно. Теперь позитивно - что они ДОЛЖНЫ делать?

 

Вводиться в прорыв, уничтожать атакующие и контраатакующего противника, не дать ему закрепиться на следующем рубеже и т.д. и т.п. Так же танк являеться стержнем противотанковой обороны -неверите почитайте устав. Вобще встречные бои стихия танков. Танк - оружие манеренной войны.

Остается доставка пушки с каким-то комплектом ОФС. Вот возьмите общую массу ОФС в боеукладке - это полезная нагрузка. Теперь поделите на общую массу танка - это будет эффективность использования его массы. По этому критерию ИС-7 наверняка будет выглядеть очень скромно, поэтому я и спрашиваю - зачем он? Давайте на его примере, потом попробуем обобщить.

 

Давно так не смеялся тогда артсистемы находящиеся на вооружении государств еще менее эффективны. А вы попробуйте для эксперимента схлестнуть танковый взводи взвод БМП во встречном сражении у которых вроде до кучи ОФС как думаете кто выиграет? Почему то даже в ВОВ укрепленную оборону предпочитали взламывать тяжелыми танками хотя согласно вашей идеи средние танки были более эффективны.

Странное у Вас понимание терминов. "первого удара" предполагает наступление. Может, имелось в виду действие из засады? Дак стрельба сховавшейся пехотой по танкам почти всегда и будет выглядеть как засада - редкий дубина-командир бросит танки в атаку, зная что впереди есть ПТ средства.

 

И знают и бросают раз за разом с самого появления танков – глупость будет состоять в другом бросить их в одиночку. У вас есть идея, что при атаки одной пехоты подержанной БМП или БТР потери бы были меньше?

Еще раз повторяю - обычный рядовой Мамедов с обычного РПГ-7 обычно выполняет упражнение "стрельба по движущейся мишение" с куда большего расстояния.

 

Может уточните с какого? А то как то интересно АК стреляет на км а палим метров на 300-400, ПМ стреляет на 50 а палим на 25. И т.д. и т.п.

"Укатывают" - это гусеницами? Фильмов про войну насмотрелись. Короче - идите читайте Устав, там все подробно написано. Если вкратце - пехота спешивается таки на рубеже спешивания и идет вслед за танками, ведя огонь из всего оружия, преодолевает минные заграждения по проделанным проходам под прикрытием танков, и в точно назначенное время "Ч" с криком "Ура" врывается в передний окоп противника. Это близко к тексту.

 

Нет учений когда пехота атакует передний край на машинах, а когда танки врываются на укрепленный пункт они спешиваются и зачищают его – потому как танки останавливать там никто не будет.

РСЗО с кассетами вообще самый страшный враг для танкистов - он так далеко, что они даже не узнают о его существовании, пока сверху жечь не начнет.

 

Возможно, и появился он тогда когда обычные средства уже не способны поразить танк ни то что в лоб, но и сбоку тяжело его взять – на это уйдут все 500-700 мм пробиваемости. Но и это оружие не идеальное - поскольку зависит от видимости.

Кайман>>Но и это оружие не идеальное - поскольку зависит от видимости.<<

Я бы даже сказал, далеко не идеальное. Потому как танки не статичные мишени в виде зайцев в ярмарочном тире, а достаточно мобильные боевые машины .

>А если Вы имеете в виду бронезащиту, то, как правило, в пределах курсового угла в 60 градусов современный ОБТ невозможно поразить.

Нет, ну можно верить в чудеса, но ведь не до такой же степени! "Невозможно поразить" - это вундерваффе, такого вообще в природе не бывает!

>поразить танк ни то что в лоб, но и сбоку тяжело его взять – на это уйдут все 500-700 мм пробиваемости.

Ладно, тогда уж заодно вставлю и про "себе подобными", и про откуда-то высосанные 500-700. Фотки прожженного с помощью 3БМ32 800 мм RHA, думаю, видели. Теперь подумайте - главный ограничитель в данном случае калибр 125 мм, у ПТУР этого ограничения нет, так что будет, если разработчики ПТУР наскребут деньжат и сделают БЧ по типу этого снаряда, с 3 воронками? Та же Хризантема при 152 мм сейчас (с тандемом) дает 1100-1200, сколько будет с 3 - полтора метра, больше? А если калибр увеличить?Это тупик - пассивной защитой сейчас ничего не добьешся. То есть если воевать не с папуасами, конечно.

---

>Вводиться в прорыв, уничтожать атакующие и контраатакующего противника, не дать ему закрепиться на следующем рубеже и т.д. и т.п. Так же танк являеться стержнем противотанковой обороны

То есть с Ваших слов - танк в основном средство обороны. Так получается?

Следующий вопрос предугадать несложно - ну вот ввели мы прорыв танки, и что? Сейчас не 41 год, танк - одно из самых медленных средств передвижения, любая обвешанная ПТУРами БРДМ его обгонит. За стоимость одного танка у врага будет десяток таких штуковин - что дальше? Да и от своих ЗРК танку отрываться крайне не рекомендуется - моргнуть не успеете. То есть, тех лихих рейдов по тылам, увы, не будет.

>тогда артсистемы находящиеся на вооружении государств еще менее эффективны.

С чего бы такой вывод? Найдите пушку или САУ с меньшим боезапасом, чем у танка. Можете еще стоимость начать сравнивать.

> А вы попробуйте для эксперимента схлестнуть танковый взводи взвод БМП во встречном сражении

Еще раз повторяю - инцест меня не интересует. Как ПТ средство танки - самое неудачное и дорогое оружие. Кстати, если уж подумать, шансы БМП сжечь танк-другой из ПТУР не так и плох.

>Почему то даже в ВОВ укрепленную оборону предпочитали взламывать тяжелыми танками хотя согласно вашей идеи средние танки были более эффективны.

Плохо Вы историю изучали.
Оборону всегда предпочитали взламывать огнем. И сейчас для этого намного больше стредств, чем когда-либо. Как на Даманском - стоило просто отдать приказ, и бой прекратился за отсутствием противника.

>У вас есть идея, что при атаки одной пехоты подержанной БМП или БТР потери бы были меньше?

Нет, у меня есть идея, что при поддержке Градом потерь будет совсем меньше. Еще раз повторяю - как средство огневой поддержки танк сейчас очень слабое оружие.

>Может уточните с какого? А то как то интересно АК стреляет на км а палим метров на 300-400, ПМ стреляет на 50 а палим на 25. И т.д. и т.п.

Ну вот сами же видите коэффициент от максималки - вовсе не 5-7. Если не путаю, то стандартные стрельбы на 400 метров, но впрочем тут не уверен, давно было.

>Возможно, и появился он тогда когда обычные средства уже не способны поразить танк ни то что в лоб, но и сбоку тяжело его взять

Полностью мимо тазика.

> Но и это оружие не идеальное - поскольку зависит от видимости.

Видимости чем? Каким-нибудь вертолетом разведки по РЛС км эдак за 15-20? Или командиром недобитого взвода - только не советского, а того где прямая связь для ЦУ с кем нужно? Танки видит очень много глаз, нужно только запрос и координаты куда надо перекинуть.

>>Нет, ну можно верить в чудеса, но ведь не до такой же степени! "Невозможно поразить" - это вундерваффе, такого вообще в природе не бывает!<<

Не надо передёргивать. "Невозможно поразить ИМЕЮЩИМИСЯ СРЕДСТВАМИ" --- так устроит?

>>Ладно, тогда уж заодно вставлю и про "себе подобными", и про откуда-то высосанные 500-700. Фотки прожженного с помощью 3БМ32 800 мм RHA, думаю, видели.<<

500-700 мм RHA-эквивалент не высосан. Высосаны Ваши байки про Супер-Гига-Мега-возможности артиллерии.

Затем, зачем так профанится и подставляться, заявляя, что 3БМ32 --- кумулятивный танковый снаряд. Это --- ОБПС, чтоб Вы знали. И ещё --- КС не ПРОЖИГАЕТ, а ПРОБИВАЕТ броню. Не, не... Бегом учить матчасть .

Павел Кузьмин, 06.03.2004 16:35:40 :

>>Нет, ну можно верить в чудеса, но ведь не до такой же степени! "Невозможно поразить" - это вундерваффе, такого вообще в природе не бывает!<<

Не надо передёргивать. "Невозможно поразить ИМЕЮЩИМИСЯ СРЕДСТВАМИ" --- так устроит?

 

Смотря у кого ИМЕЮЩИМИСЯ?

Что-то я не пойму, вы всерьез считаете танки самостоятельной и самодостаточной силой в современном общевойсковом бою?