Вопрос по конструкции подлодок

Почему торпеды и прочее находятся внутри корпуса? Почему не снаружи на подвесках/подставках/контейнерах? Запуск бы был бесшумный, объём бы занимался меньший (за счёт отсутствия торпедных аппаратов и прочих механизмов) или как минимум равный, плюс распределить можно по корпусу, запускать хоть всё сразу, и т.п. Было ведь на заре что-то такое, потом исчезло, а сейчас почему нет?

При таком устройстве можно вообще интересные вещи делать. Например, многофункциональная автономная лодка-спутник на батарейках — ей применений миллион, амы о такой мечтают. Да и один одновременный запуск всего БК чего стоит для залповой стрельбы.

если просто контейнеров понавесить - мы снизим харакетристики корпуса. как следствие потеря скорости, маневренности, повышение шумности. а в легком корпусе и так ТА размещают.
были эсксперименты. например С-128 и С-49 переделывали в пр. 633РВ. размещали в легком корпусе 2 650-мм ТА для ПЛУР. для них специальный обтекатель устанавливали.

Филич, 02.07.2004 20:30:21 :

если просто контейнеров понавесить - мы снизим харакетристики корпуса. как следствие потеря скорости, маневренности, повышение шумности. а в легком корпусе и так ТА размещают.
были эсксперименты. например С-128 и С-49 переделывали в пр. 633РВ. размещали в легком корпусе 2 650-мм ТА для ПЛУР. для них специальный обтекатель устанавливали.

 

На 633РВ ТА разместили в легком корпусе из-за невозможности втиснуть их в прочный. Эксперементы проводились не для того, чтобы проверить идею размещения ТА в легком корпусе.

идею проверять совсем не надо. размещают и так. я привел пример - как явное отступление, когда менялся корпус ради размещения ТА.

Не буду говорить, что это невозможно...
С другой стороны приведу несколько моментов для обсуждения:
1) Каким образом осуществлять перезарядку?(самый простой вопрос)
2) Каким образом устанавливать ТА - вертикально(под углом), вдоль ДП?
Если вдоль ДП - то не получится ли слишком длинный носовой обтекатель?
3) Прочный корпус на глубине дышит, нужно будет думать над компенсаторами по всем трудопроводам сообщающимся через ПК.
4) И самой интересное не будут ли мешать ТА сферической антене ГАКа.
(Если рассматривать по расположению амов(Virginia) - всё конечно реально)

При таком устройстве можно вообще интересные вещи делать. Например, многофункциональная автономная лодка-спутник на батарейках — ей применений миллион, амы о такой мечтают. Да и один одновременный запуск всего БК чего стоит для залповой стрельбы.

 

А вот в данном направлении на Западе добились достаточно перспективных результатов, у нас все гораздо скромнее и в открытой прессе по моему почти ноль на эту тему.
В неблизком будущем можно предположить появление подводных носителей наподобии авианосцев

au, 02.07.2004 19:39:34 :

Почему торпеды и прочее находятся внутри корпуса? Почему не снаружи на подвесках/подставках/контейнерах? Запуск бы был бесшумный, объём бы занимался меньший (за счёт отсутствия торпедных аппаратов и прочих механизмов) или как минимум равный, плюс распределить можно по корпусу, запускать хоть всё сразу, и т.п. Было ведь на заре что-то такое, потом исчезло, а сейчас почему нет?

При таком устройстве можно вообще интересные вещи делать. Например, многофункциональная автономная лодка-спутник на батарейках — ей применений миллион, амы о такой мечтают. Да и один одновременный запуск всего БК чего стоит для залповой стрельбы.

 

То есть вы предлагаете создать прорядка 40 контейнеров той же прочности, что и прочный корпус (не собираетесь же вы торпеды в морской воде хранить), причем для стрельбы из каждого необходим люк в легком корпусе с системами открытия и т.д.

И для чего нужен торпедный залп всем боекомплектом, или хотя бы 20 торпедами одновременно? С ракетами дело другое.

И при чем здесь "многофункциональная автономная лодка-спутник на батарейках"? К торпедным аппаратам никакого отношения не имеет, зачем вы все в одну кучу валите. Ее диаметр раза в 3 больше чем у современных торпед. Да и не на батарейках она. Для нее применение контейнера вполне оправдано.

Vasiliy
А зачем в воде? Можно хранить их... ну допустим в тонком контейнере с маслом... Можно даже заднюю часть сделать гибкой, чтобы компенсировать изменение плотности на глубине в километр. А дальше достаточно прочности торпеды.
Залп нужен... А чтобы сразу отправить на дно всю АУГ обычными средствами Распределил цели, пальнул и тю-тю... У противника сразу появится занятие, поважнее охоты за ПЛ.

Перезаряжать, если контейнер одноразовый, тоже не велика проблема. В порядке бреда можно предположить подачу торпед где-то в средней части корпуса в поперечном направлении, типа пулеметной ленты или магазина Запрограммировал "куда и как" и выкинул за борт. А дальше сама...

Во! Придумал Барабаны, как в Ту-160. Только чтобы выступал над легким корпусом на толщину торпеды + сколько надо. Снаружи спереди пристроить защитные створки на всю требуемую высоту... А дальше как револьвер, только без ствола - поворот-выстрел. Полковник Кольт небось в гробу перевернулся

То есть вы предлагаете создать прорядка 40 контейнеров той же прочности, что и прочный корпус (не собираетесь же вы торпеды в морской воде хранить), причем для стрельбы из каждого необходим люк в легком корпусе с системами открытия и т.д.

 

На обычных ДЭПЛ - волнорезные щиты расчитываемые на большую нагрузку с гидроприводом обесечивающим одновременное их открытие с крышкой ТА.
То бишь по длине(высоте) необходимо иметь места не меньше, чем Lторпеды+Rоткр.крышки щита.
Если 40 контейнеров 1 щит("люк") не прокатит - их будет либо 40 - либо немногим меньше(если объединить несколько контейнеров)

И при чем здесь "многофункциональная автономная лодка-спутник на батарейках"? К торпедным аппаратам никакого отношения не имеет, зачем вы все в одну кучу валите. Ее диаметр раза в 3 больше чем у современных торпед. Да и не на батарейках она. Для нее применение контейнера вполне оправдано.

 

В принципе можно же сделать эту автономную мини-лодку и диаметром милиметров 600-620, например. И запускать ее через ТА - только врядли она тогда будет многофункциональна - скорее всего расширенные возможности по отношению к сегодняшним торпедам. Думающая и следящая mini-лодка-торпеда, общающаяся(обмен разведданными) с ПЛ-носителем в радиусе 20-50 км, как Вам?
Скорее всего полноценные многофункциональные мини-лодки будут храниться в ангере, либо спец-отсеке за ОВУ.

Почему торпеды и прочее находятся внутри корпуса? Почему не снаружи на подвесках/подставках/контейнерах? Запуск бы был бесшумный, объём бы занимался меньший (за счёт отсутствия торпедных аппаратов и прочих механизмов) или как минимум равный, плюс распределить можно по корпусу, запускать хоть всё сразу, и т.п. Было ведь на заре что-то такое, потом исчезло, а сейчас почему нет?

 

Запуск бесшумный? Почему? А чем бы мы тогда выплевывали торпеду позвольте - особенно при вертикальном положении контейнера?
Двигатель срабатывает же в запаздыванием.
Да кстати при пуске из-за пределов ПК по ушам в 1 отсеке не било бы

Мне кажется, что затея с хранением торпед вне прочного корпуса на данный момент невозможна. Насколько я понимаю, дело тут даже не в перезарядке и "дышании" трубопроводов, как пишет KKK_R, а в необходимости регулярного технического осмотра/обслуживания торпеды. На "лодке-спутнике" или прибрежной субмарине (с малой автономностью) торпеды можно вообще поставить в аппаратах Джевецкого (как на каком-нибудь ветхозаветном "Барсе" или на немецких Neger'ах), что, кстати делалось и, возможно, делается.

Каков, интересно, интервал между техосмотрами и регламентными работами у современных торпед? Имхо, это время и есть предел автономности лодки с торпедами вне прочного корпуса.

Можно, конечно, периодически всплывать, но в наше нелёгкое время, богатое на всевозможные ПЛРК, РГАБ, и прочие РБУ подобное едва ли возможно.

Во время ВМВ этот интервал был равен примерно неделе. Точнее пока сказать не могу - не помню, и где читал - тоже не помню. Но не в инете, а в книжке или журнале. Могу поискать, если кому-нибудь это интересно.

Ойй...
Вот что я имел ввиду. Торпеды снизу вдоль бортов, ракеты — где и сегодня, а сверху спереди — площадки для лодок-спутников, почти как вертолёты на НК. Торпедного отсека нет. Есть ракетный. Все торпеды и прочее, что запускается из ТА, устанавливается на базе в нужном составе. Тихий запуск — или гравитационный, или механическое/электромагнитный, или что ещё, но без пузырей воздуха, насосов и проч. Торпеда хранится в контейнере в какой угодно допустимой жидкой среде. А компенсатор давления — это ну страшно сложное устройство... Насчёт обслуживания торпед. Лодка — это не завод по ремонту оружия. Оружие должно быть готово к применению на всём протяжении похода (скажем, 3 месяца). А потом уже все профилактики и проч. Кстати, если что-то в торпеде скиснет, её просто сбросят за пару секунд — тоже имеет значение после Курска.

au, 04.07.2004 17:46:31:

Насчёт обслуживания торпед. Лодка — это не завод по ремонту оружия. Оружие должно быть готово к применению на всём протяжении похода (скажем, 3 месяца). А потом уже все профилактики и проч. Кстати, если что-то в торпеде скиснет, её просто сбросят за пару секунд — тоже имеет значение после Курска.

 

М-да. Придётся мне всё-таки порыться в истгчниках на предмет сроков регламентных работ. Вспомнить бы ещё - где именно я про это всё читал?..

Само собой разумеется, что торпеда должна быть готова к применению на всём протяжении похода, однако это, видимо, пока технически невозможно. Что до сброса аварийной торпеды, то надо отдавать себе отчёт в том, что торпеда стоит приличных денег и выбрасывать её за просто так - разорительно.

Я понимаю, что лодка дороже (это я про случай с "Курском"), но если торпеда загорелась, то её надо однозначно выкидывать, независимо от того - есть к ней доступ или нет; а если в торпеде, например, забарахлил гироскоп? или есть сомнения в правильности работы гидростата (весьма капризная, должно быть, штука)? село давление в баллоне с кислородом/воздухом (для парогазовой)? или ещё какая ерунда приключилась? Так что же: сразу её выкидывать что ли? Или волочь обратно на базу, сокращая время пребывания на позиции (под предлогом "израсходования исправного боезапаса" )? Мне кажется, что это всё довольно расточительно.

Вообще там, где я читал в своё время про все эти сроки, писалось про изготовление, хранение и обслуживание торпед. Про всякие торпедо-пристрелочные станции, персональные формуляры на каждую торпеду с отметками о прохождении регламентных работ и тому подобные прелести. Причём касалось это всё достаточно современных торпед. Поищу. Найду - отсканирую.

Что касается беспузырного запуска, то, емнип, проблему решили давным давно. Первое, что приходит на ум - немецкие "семёрки". Но всё же интересно: что такое электромагнитный или гравитационный запуск?

Если я верно Вас понял, гравитационный - это выпадение торпеды из аппарата под действием силы тяжести? Не знаю - делали так или нет, но такой способ запуска породит кучу проблем: нестабильность угла выхода торпеды из корпуса ("из аппарата" тут говорить не совсем уместно); усложнение конструкции торпеды (балластные цистерны?) и её системы наведения (компенсация нестабильности угла выхода) ну и так далее... Решение этих проблем возможно, но удорожает лодку.

Электромагнитный способ? Это сколько же электроэнергии он сожрёт! На атомной ПЛ, впрочем, это, на первый взгляд, не такая уж острая проблема, но пиковые нагрузки на электросеть в момент пуска торпед (особенно - залпового) доставят проектировщикам и строителям лодки немало приятных минут...

Механический? Пружинами, что ли? По-моему - не годится. Коррозия, стук пружины об стенки аппарата (а цель, вроде бы, снижение шумности?), быстрый износ пружины, необходимость предохранять винторулевую группу торпеды от повреждений, сложость процедуры заряжания аппарата (пусть даже и на базе) и ещё много чего...

В общем: если срок между проведением регламентных работ/проверок на торпеде превышает автономность лодки - проблем с размещением торпед по предложенной Вами схеме нет никаких, иначе - подводный флот становится расточителем казённых средств.

Лодка стоит ещё более приличных денег, и экипаж у неё побольше, чем у торпеды, и за такое крохоборство нужно карать нещадно (в рамках УК). Мало граблей Курска??? Много там было времени на подсчёт расходов и возможных нагоняев от начальника? А если в торпеде забарахлил гироскоп, значит она непригодна к применению, и её нужно отремонтировать. Специалисты и оборудование для подобного ремонта торпеды есть на каждой лодке? Или это последняя торпеда на борту? В любом случае, неисправная, но не опасная торпеда становится балластом до конца похода. Если таких слишком много, то нужно разбираться с конструкторами торпеды. Тут всё кристально ясно как раз.

Речь идёт не о беспузырном запуске, а о бесшумном запуске — настолько бесшумном, насколько бесшумно падение в воде. Гравитационный — за счёт энергии гравитации, т.е. силы тяжести. Как бомба или ракета из самолёта. Электромагнитный — придание торпеде момента с помощью электромагнитного привода.

Система наведения торпеды, если в ней есть инерциалка, без проблем сориентируется хоть вы торпеду кувырком выкидывайте, по определению инерциальной навигационной системы.

Торпедный отсек тоже несколько удорожает лодку, знаете ли!!! И его отсутствие, соответственно, несколько её упрощает и удешевляет, так что можно и порешать возможные трудности.

Про электроэнергию вы не волнуйтесь, проблемы вами указанные не будут иметь места.

Насчёт расточения средств. Флот — это не батарейная птицефабрика, у него задачи, выходящие за рамки бухгалтерии, поэтому если можно применить другую компоновку и получить больше пользы от одной лодки, то это должно делаться. А то атомная энергоустановка — тоже большая головная боль, знаете ли, и сколько уж с ней проблем было, ан нет — не уймутся никак!

Вaриaнт : тoрпеды рaспoлaгaются сверху кoрпусa пoд крышкaми тaк, чтo в нaдвoднoм пoлoжении их мoжнo oбслуживaть. Тoрпедa имеет пoлoжительную плaвучесть зa счет бaкa с керoсинoм или кaкoй-нибудь легкoй жидкoстью,и при пуске всплывaет, a зaтем выпускaет жидкoсть зa бoрт и теряет плaвучесть. Для пускa и пoследующегo зaкрытия крышки нужны гидрaвлические трубки, прoведенные из прoчнoгo кoрпусa и прoвoдa для упрaвления тoрпедoй.
Oчевидный плюс - тoрпеды легче грузить и нет тoрпедных aппaрaтoв. Минус - тoрпеду, упрaвляемую пo прoвoдaм, тaк нельзя зaпустить.

Страсти накаляются. :huh:

Лодка стоит ещё более приличных денег, и экипаж у неё побольше, чем у торпеды, и за такое крохоборство нужно карать нещадно (в рамках УК). Мало граблей Курска???

 

Экипаж у лодки больше, чем у торпеды. Это Вы правильно заметили. Но - не убедили. Это не "крохоборство", а обыкновенное нежелание швыряться деньгами - им, как правило, удаётся найти более разумное применение. Например, можно усовершенствовать БРЭО или, скажем, защиту реактора. Что до "граблей Курска", то, ка я уже писал ранее: загоревшуюся торпеду надо было выстреливать к чёртовой матери. Сразу. И то, что этого не сделали - не моя вина.

А если в торпеде забарахлил гироскоп, значит она непригодна к применению, и её нужно отремонтировать.

 

А как это выяснить до запуска, не вскрывая корпуса торпеды?

Специалисты и оборудование для подобного ремонта торпеды есть на каждой лодке?

 

Нет. Для достаточно сложного ремонта на лодке нет оборудования. Простой ремонт (на уровне подкачки воздуха в баллон) и диагностику неисправностей могут выполнять (и выполняют) торпедисты.

Или это последняя торпеда на борту? В любом случае, неисправная, но не опасная торпеда становится балластом до конца похода.

 

Не последняя. Но если она не в аппарате, то мы её туда и не заряжаем (вместо неё зарядим исправную), а если в аппарате, который находится вне прочного корпуса, то аппарата у нас как бы уже и нет - вплоть до возвращения на базу.

Если таких слишком много, то нужно разбираться с конструкторами торпеды. Тут всё кристально ясно как раз.

 

Именно для того, чтобы их было поменьше, существуют торпедо-пристрелочные станции, испытательные полигоны, и т.п. Да только вот беда: мир так хреново устроен, что техника всё равно периодически выходит из строя.

Речь идёт не о беспузырном запуске, а о бесшумном запуске — настолько бесшумном, насколько бесшумно падение в воде.

 

Тут я не вполне компетентен, но мне кажется, что система с пневмоцилиндром внутри лодки и механическим толкателем в ТА (как было на "семёрках") достаточно бесшумна сама по себе. Особенно если заменить пневматику на гидравлику. Или я не прав?

Система наведения торпеды, если в ней есть инерциалка, без проблем сориентируется хоть вы торпеду кувырком выкидывайте, по определению инерциальной навигационной системы.

 

Сколько метров надо на выполнение этого манёвра?
Не заденет ли торпеда при этом лодки?
Сколько времени уйдёт на манёвр выравнивания?
Куда за это время денется цель и что будет предпринимать?

Торпедный отсек тоже несколько удорожает лодку, знаете ли!!! И его отсутствие, соответственно, несколько её упрощает и удешевляет, так что можно и порешать возможные трудности.

 

Как отсутствие?! Он же у Вас просто вне прочного корпуса? Значит он есть и, кстати, имеет нетрадиционную конструкцию. С ходу не могу однозначно решить: дешевле он будет или дороже.

Навскидку:
Для обеспечения выпадения торпед надо делать длинные люки в днище. Длинные - тяжёлые - более мощные приводы открывания крышек (дороже!) Днище подвержено повреждениям при посадках на мель (на дно) - крышки придётся делать более прочными - тяжелыми - ... При посадке на мель лодка рискует досюсюкаться до детонации торпед.
Трудностей, действительно, много. Вот только как их решить? Обсудим?

Про электроэнергию вы не волнуйтесь, проблемы вами указанные не будут иметь места.

 

А почему, собственно? Поясните, пожалуйста.

Разве на лодках есть огромный запас мощности бортовой электросистемы? Так при атаке ей, вроде, и так достаётся по первое число: работа ГАС, внутрикорабельная связь, боевое освещение, резерв мощности для дачи полного хода и т.п.? Ещё и разгоном торпед её нагрузить? Получается, что мы обрекаем конструкторов проектировать более "выносливую" (за всё надо платить - более тяжёлую) энергосистему? При неизменном водоизмещении чем-то придётся жертвовать: автономностью, обитаемостью, боезапасом, запасами воздуха. Или, не жертвуя ничем, сделать более крупную - и более заметную - лодку.

Флот — это не батарейная птицефабрика, у него задачи, выходящие за рамки бухгалтерии, поэтому если можно применить другую компоновку и получить больше пользы от одной лодки, то это должно делаться.

 

Полностью согласен. Но раз нечто не делается, то, наверное, есть какие-то трудности. Я просто пытаюсь понять: какие?

Что касается экономии средств. Для страны с ограниченым бюджетом (России, например) экономия необходима. Сэкономленные (на отказе от явных излишеств и нерациональных решений) деньги можно потратить, например, на улучшение бытовых условий военных моряков; или на регулярные учебные стрельбы боевыми торпедами (хоть даже и с зарядом) по движущимся целям (радиоуправляемая самоходная баржа, например); или на строительство дополнительных боевых единиц. Да мало ли куда!? Хорошая боевая подготовка моряков сама по себе является хорошей гарантией от инцидентов типа "Курска".

To digger

Ваш вариант интересен. Хотя бы тем, что палуба лёгкого корпуса при навигационных происшествиях повреждается намного реже. Кстати! Вот тут можно будет применить выталкивающее устройство (типа трапеции на пикировщиках времён ВМВ) - чем не механический запуск!? И можно без керосина.

Есть одно "но". Не следует обольщаться возможностями техобслуживания. В надводном положении Вам не дадут оставаться достаточно долго. Да и "срочное погружение" в момент проведения регламентных работ на торпеде, расположенной по предложенной Вами схеме - занятие весьма интересное.

торпеды на лодках никто не разбирает и не ремонтирует. а еще вспомните номенклатуру торпедного и ракетного вооружения на лодках. в каких пропорциях будем распихивать по аппаратам? на 971 в аппартах в легком корпусе ЕМНИП только ложные цели расположены.

Stephen Norman


>Я понимаю, что лодка дороже (это я про случай с "Курском"), но если >торпеда загорелась, то её надо однозначно выкидывать,

Или тушить. Если торпеда на стеллаже.

>а если в торпеде, например, забарахлил гироскоп? или есть сомнения в >правильности работы гидростата (весьма капризная, должно быть, штука)?

А если в торпеде забарахлил гироскоп (грубо) вы вытащите её из ТА, и положите на стеллаж, а в ТА пойдёт другая торпеда. Торпеда – не обслуживаемое изделие ( на кораблях) – только в торпедной технической базе. Более того, она грузится на корабль в опломбированном виде с заполнением соответствующих формуляров, где чётко указано давление в баллонах (если таковые имеются), напряжение в аккумуляторах и т.д. Сорванная пломба при выгрузке торпедного запаса в тех. базе влечёт за собой соответствующую бумагу.

>село давление в баллоне с кислородом/воздухом (для парогазовой)?
>или ещё какая ерунда приключилась?

Это на ваш взгляд «ерунда», а в 61-ом году две лодки погибло.

>Или волочь обратно на базу, сокращая время пребывания на позиции (под >предлогом "израсходования исправного боезапаса" )?

Именно так. Или отстреливать.

>Что касается беспузырного запуска, то, емнип, проблему решили давным >давно. Первое, что приходит на ум - немецкие "семёрки". Но всё же >интересно: что такое электромагнитный или гравитационный запуск?

Интересно, а чем гидравлические ТА не устраивают ?

>А как это выяснить до запуска, не вскрывая корпуса торпеды?

Это будет ясно ( в ряде случаев) в момент загрузки задания в систему наведения торпеды.

Можно и наверно нужно было было начать с истории :
в первую мировую русские подводники имели много проблем с решетчатыми ТА расположенными снаружи - они, например, обмерзали, портились при ударах волн и т.д.

После такого "опыта" от них отказались....

---

Торпеда в сухом ТА - будет храниться долго, не будет ржаветь и т.д. Позволит многократно выходить с ней в море.

---

Любой наружный контейнер всегда будет более подвержен внешним воздействиям, буть то шторм или взрыв глубинной бомбы.

Вот и делайте выводы.

Скептик-2, 05.07.2004 00:52:18 :

Можно и наверно нужно было было начать с истории :
в первую мировую русские подводники имели много проблем с решетчатыми ТА расположенными снаружи - они, например, обмерзали, портились при ударах волн и т.д.

После такого "опыта" от них отказались....

---

Торпеда в сухом ТА - будет храниться долго, не будет ржаветь и т.д. Позволит многократно выходить с ней в море.

---

Любой наружный контейнер всегда будет более подвержен внешним воздействиям, буть то шторм или взрыв глубинной бомбы.

Вот и делайте выводы.

 

Так это же очевидно...

Может я и ошибаюсь, но будь это столь очевидно, не спрашивали бы...

Скептик-2, 05.07.2004 01:57:35 :

Может я и ошибаюсь, но будь это столь очевидно, не спрашивали бы...

 

Это, наверное, смотря кому

Kestrel, 05.07.2004 02:09:02 :

Интересно, а чем гидравлические ТА не устраивают ?

 

Лично меня они полностью устраивают. Так что вопрос переадресовываю к зачинателю ветки. Вообще возникает ощущение, что ув. Kestrel меня с кем-то перепутал...

Kestrel, 05.07.2004 02:09:02 :

А если в торпеде забарахлил гироскоп (грубо) вы вытащите её из ТА, и положите на стеллаж, а в ТА пойдёт другая торпеда.

 

С удовольствием вытащу! И даже на стеллаж положу. Вот только au хочет вынести ТА в лёгкий корпус и сделать его перезаряжаемым на базе: как же эту несчастную торпеду заменить?

Kestrel, 05.07.2004 02:09:02 :

Это будет ясно ( в ряде случаев) в момент загрузки задания в систему наведения торпеды.

 

Верно. Вот только как её заменить при неисправности, если аппарат необслуживаемый? Я и говорю - в этом случае придется тащить её на базу, а аппарата уже как бы и нет.

Что до погибших лодок, то слово "ерунда" мною было употреблено в качестве синонима слова "что-нибудь".

Обо всём остальном напишу через пару дней - после того как откопаю свои источники.

Stephen Norman

>Лично меня они полностью устраивают. Так что вопрос переадресовываю к >зачинателю ветки. Вообще возникает ощущение, что ув. Kestrel меня с кем->то перепутал...

Вполне возможно. Если это так – прошу прощения. Писал уже ночью, засыпал

>С удовольствием вытащу! И даже на стеллаж положу. Вот только au хочет >вынести ТА в лёгкий корпус и сделать его перезаряжаемым на базе: как же >эту несчастную торпеду заменить?

Это, своего рода извращение, что я и хотел донести.

> Я и говорю - в этом случае придется тащить её на базу, а аппарата уже как >бы и нет.

Именно.

Прошу извинить меня и сильно не бить если ошибаюсь но внение ТА после ВОВ
ставили серийно только немцы (пр.205,206, 207) и французы (дафне) когда при ограниченном водоизмещении надо было иметь возможность дать мощный залп даже без возможности перезарядки. Лодки, особенно немецкие малого радиуса действия.

"Малютки" тоже торпедами в базе заряжали, т.к. только снаружи это и было возможно.
Но это уже крайние случаи.....

---

Итальянцы тогда вообще на торпеды сверху начали садиться, а японцы - одноразовые "Кайтэн" пользовали !