Вопрос по конструкции подлодок

George_gl, 06.07.2004 00:34:37 :

Прошу извинить меня и сильно не бить если ошибаюсь но внение ТА после ВОВ
ставили серийно только немцы (пр.205,206, 207) и французы (дафне) когда при ограниченном водоизмещении надо было иметь возможность дать мощный залп даже без возможности перезарядки. Лодки, особенно немецкие малого радиуса действия.

 

Это скорее исключение, чем правило

ИМХО - торпеды/ракеты вне ПК имеет смысл размещать, когда они большие относительно лодки и/или перезарядка в море не предусматривается.
А для мониторинга состояния непосредственный доступ не нужен.
Кроме того - изолированные контейнеры можно заполнять инертным газом и/или под давлением...

Stephan_Norman>Если я верно Вас понял, гравитационный - это выпадение торпеды из аппарата под действием силы тяжести? Не знаю - делали так или нет, но такой способ запуска породит кучу проблем: нестабильность угла выхода торпеды из корпуса ("из аппарата" тут говорить не совсем уместно); усложнение конструкции торпеды (балластные цистерны?) и её системы наведения (компенсация нестабильности угла выхода) ну и так далее... Решение этих проблем возможно, но удорожает лодку

Насколько я понимаю - как бомба из бомбардировщика. Т.е. она изначально тяжелее воды и держится захватами, например.
А торпеде всё равно "направление держать" надо - так что начальные колебания не важны.

Dem_anywhere, 06.07.2004 12:05:50 :

 

>ИМХО - торпеды/ракеты вне ПК имеет смысл размещать, когда они большие >относительно лодки и/или перезарядка в море не предусматривается.

Итого имеем крайне малый процент использования подобных устройств.

>А для мониторинга состояния непосредственный доступ не нужен.

Непосредственно к торпедам, когда они в ТА или ракетам в шатах доступа и так нет.
Другое дело, что обычный ТА можно перезарядить.

>Кроме того - изолированные контейнеры можно заполнять инертным газом и/или
>под давлением...

А потом его долго и мучительно стравливать ? Или же открывать крышки ТА прямо с газом ? Получите нефиговый такой демаскирующий признак

>Насколько я понимаю - как бомба из бомбардировщика. Т.е. она изначально >тяжелее воды и держится захватами, например.

Если вы в курсе, то даже в воздухе, сброшенная бомба летит рядом с самолётом. И только потом начинает отклоняться. И сделайте поправку на среду.

To Kestrel: Извинения принимаются.

С обслуживанием торпед во время похода. Что-то найти не могу книжку-то… Нехорошо получается. Впрочем, поиски продолжаются... Единственное, что мне пока удалось найти, это фотография в книге (см. выходные данные ниже). Там на с. 93 есть фотография (4), подпись к которой гласит: «Подводники тщательно регулируют систему наведения на одной из своих подводных ракет, что является частью постоянной проверки боевых зарядов, механизмов, винтов и батарей торпеды». Отсканить фото пока не могу – дома сканера нет, а на работе – помер. Книжка, конечно, не очень чтобы хорошая (из текста подписи сие вполне очевидно), но фотографии там качественные. На той самой изображены три немецких подводника (уже бородатые), которые при свете пары лампочек что-то делают с торпедой. Дело происходит явно на лодке (трубопроводы справа и откидная койка слева; найти эту фотографию в инете я не смог, хотя и пытался). Так что во Вторую Мировую торпеды на лодке, по крайней мере в германском флоте, осматривались с применением инструментов и раскручиванием чего-то там.

Книжка: «Волчьи стаи»/ Пер. с англ. М. Иванова. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998. – 192 с. ISBN 5-300-01699-3

По современным торпедам. Много пишут (в инете, ссылки могу дать), что они необслуживаемые в условиях лодки, но пишут в основном журналисты в статьях по поводу гибели «Курска». Им не верю до тех пор, пока не найду того же самого в более достоверных источниках.

Кстати, на рисунке, представленном au выше, торпедных аппаратов ещё и больше, чем обычно. Опять имеем возрастание веса относительно традиционной компоновки.

Итого имеем крайне малый процент использования подобных устройств.

 

Абсолютно согласен. А всё потому, что такое решение позволяет создать компактную лодку с мощным торпедным залпом, но малой автономностью. На Балтике это нормально, а в океане такой лодкой нечего делать. Поэтому это:

"Малютки" тоже торпедами в базе заряжали

 

было оправданно. Как и немецкие лодки XXIII серии.

Другое дело, что обычный ТА можно перезарядить.

 

Угу. Или, при необходимости, вынуть торпеду или ПКР для осмотра. Именно это я и хотел сказать с самого начала.

Т.е. она изначально тяжелее воды

 

Хм-м. По-моему, у них нулевая плавучесть. Или я чего-то подзабыл?

А торпеде всё равно "направление держать" надо - так что начальные колебания не важны.

 

В принципе согласен. Есть одно "но", которое неохота обсуждать.

Резюме: торпеды вне прочного корпуса имеет смысл размещать только в том случае, если
1. не предполагается длительное плавание (иначе торпеды косяками станут выходить из строя);
2. не предполагается активное использование торпедного оружия (иначе лодка получится перетяжелённой за счёт того, что количество ТА равно количеству торпед).

Stephen Norman

> Так что во Вторую Мировую торпеды на лодке, по крайней мере в германском флоте, >осматривались с применением инструментов и раскручиванием чего-то там.

Я дико извиняюсь, но за окном у нас уже далеко не 40-е годы прошлого века

>Много пишут (в инете, ссылки могу дать), что они необслуживаемые в условиях лодки, >но пишут в основном журналисты в статьях по поводу гибели «Курска». Им не верю до >тех пор, пока не найду того же самого в более достоверных источниках.

Моего слова вам достаточно ? Или вы меня в журналюги записать собираетесь ?

>Абсолютно согласен. А всё потому, что такое решение позволяет создать компактную >лодку с мощным торпедным залпом, но малой автономностью. На Балтике это >нормально, а в океане такой лодкой нечего делать. Поэтому это:

Или же лодка для спецов, как были наши пр.865.Там именно два внешних ТА.

>Угу. Или, при необходимости, вынуть торпеду или ПКР для осмотра. Именно это я и >хотел сказать с самого начала.

ПКР из ТА у нас не стреляют ( я не беру «Грушу», да и то это отдельная песня). ПЛУР – да.

>Хм-м. По-моему, у них нулевая плавучесть. Или я чего-то подзабыл?

Вообще, строго говоря, бывают и с положительной И с отрицательной

Kestrel, 07.07.2004 23:07:06:

Моего слова вам достаточно ?

 

Конечно.

Но вопрос "откуда дровишки?" всё же остаётся. Просто интересно. Сами служили (тут все вопросы снимаются полностью) или читали где (а тут бы ссылку на книжку или чего-нибудь серёзное в инете - почитать хочу)?

Kestrel, 07.07.2004 23:07:06:

Вообще, строго говоря, бывают и с положительной И с отрицательной

 

Оно, вроде, из физики понятно. Более того, плавучесть, по идее, должна на ходу меняться (у парогазовых торпед). Интересно, а где можно найти данные о плавучести торпед? Просто мне редко попадались эти данные. А иногда полезно бы знать.

Я (по наивности) думал, что плавучесть специально подгоняют под нулевую - чтобы торпеда легче управлялась по глубине. Но это было ничем не подкреплённое личное мнение.

Stephan Norman, 08.07.2004 07:20:20 :

 

>Но вопрос "откуда дровишки?" всё же остаётся. Просто интересно. Сами >служили (тут все вопросы снимаются полностью) или читали где (а тут бы ссылку >на книжку или чего-нибудь серёзное в инете - почитать хочу)?

Служил. Но не подводник

>Интересно, а где можно найти данные о плавучести торпед? Просто мне редко >попадались эти данные. А иногда полезно бы знать.

Практически нигде, скорее всего.

>Я (по наивности) думал, что плавучесть специально подгоняют под >нулевую - чтобы торпеда легче управлялась по глубине.

ЭЭэ.. Не ударясь в современность - торпеды, которые в своё вроемя применялись с "Зеехундов" имели положительную плавучесть. А , например наши 53-38 - отрицательную.

Ну, раз всё выяснили, вопрос закрыт и снят.
Кого потревожил своими глупыми писульками, великодушно простите.