Маломощное ЯО, пенетраторы

Только вот нормальные командные пункты имеют глубину залегания глубже 30м и при этом имеют 6 метров железобетона,так что обломс

 

- Нет-с, дальше как раз должна работать ударная волна, чья энергия в скалистом грунте, например, теряется гораздо слабее, чем в воздухе, на том же расстоянии, например, при взрыве того же эквивалента...

Кроме того, если ядерную БЧ подрывать в тех же условиях, в каких побрывается обычное ВВ в пенетраторах, то будет пшик, а не взрыв. Невозможно будет соблюсти ни прецизионной синхронности, ни однородности подрыва инициирующей части.

 

А если сделать тандемную боеголовку? Первая часть, скажем, отделяется вперед на ускорителях или пробивает кумулятивной струей путь для основной БЧ. Думаю, хороший камуфлет устроить все же можно...

- Нет-с, дальше как раз должна работать ударная волна, чья энергия в скалистом грунте, например, теряется гораздо слабее, чем в воздухе, на том же расстоянии, например, при взрыве того же эквивалента...

 

Таки в грунте ударная волна должна слабеть сильно быстрее, чем на воздухе. Чем больше вязкость среды, тем интенсивнее гашение ударной волны, от плотности среды зависимость меньше.

 

- Какая вязкость у скалы? :o
И что, в воде избыточное давление от взрыва через некоторое расстояние (1 км, 2 км, 3 км) будет меньше, чем в воздухе?
Может быть, varban точно скажет?

Впрочем, про долю взрыва наврал. Она падает не сильно, если суммировать долю ударной волны и волны сжатия в грунте. Но, в любом случае, от намного более интенсивного её остабления никуда не деться.

Приведите характеристики Центра управления НОРАД. Если я не пуиаю, то он расположен в Скалистых горах и над ним не 100 м скалы а несколько поболее. Насколько я помню центр НОРАД рассчитан на прямое мопадание мегатонной боеголовки. Да и наши в Уральских горах защищены скальным грунтом аналогично.
Однозначно, против командных пунктов система "не рулит".
Против стратегических ракет? Против стационарных возможно, а против мобильных? Против подводных лодк? Против стратегических бомбардировщиков, находящихся на боевом дежурстве?
Единственно, что представляет опасность, это взрывы у шлюзов бункеров командных центров. Ни бомба, ни боеголовка стратегической ракеты тут ничего сделать не в силах, так как летят по баллистической траектории. Вот крылатые ракеты представляют опасность. Свое видение я уже изображал.

Какая шутка? Это я на полном серьезе.

 

Я подумал издеваетесь Ща попробую, но лучше почитать в оригинале.
Пенетратор по определению (penetrate — проникать) пробивает большую толщу грунта или породы чисто за счёт кинетической энергии. Мечтают о примерно сотне метров, это на порядок больше чем (открыто) получается сегодня, но они стараются. Подрыв заряда желателен в непосредственной близости от корпуса бункера, что гарантирует его разрушение, и уж точно вывод из строя. До сих пор, вот как у вас на рисунке, эта задача должна была решаться зарядами максимальной мощности, которые должны были тупо вырыть котлован вместе с бункером при подрыве у поверхности. Но сегодня заряды по 9 Мт взрывать неудобно, поэтому очень хочется подрывать малый заряд, чтобы на поверхность (почти) ничего не выходило. Но расчёты показывают что для этого нужно чтобы подрыв проходил не менее чем в сотне (точно не помню) метров под поверхностью, и заряд очень малый. Заряд в общем не проблема, а вот сам пенетратор пока не существует. Так что на вашем рисунке представьте прямую линию по максимально слабой зоне породы по направлению к бункеру, а без знания геологии — просто по кратчайшему пути (в породе) к бункеру. Не обязательно это должно быть близко ко входу.

au, я имел ввиду другое. Навеяно было известным скандалом с расчетами, которая какая-то наша то-ли фирма, то-ли институт провели по заказу американцев — моделирование атомного взрыва небольшой мощности в Московском метро. Ведь самое слабое место у сильнозащищенных командных центров — это всякие двери и шлюзы. На рисунке я показывал вариант, когда прошибается вход, а далее взрывная волна проходя по тоннелям добирается до непосредственно командного центра и разрушает его, в предположении, что командный центр находится в горном массиве. Т.е. красная стрелка на риунке — это путь по тоннелям. Я потому и ранее задал вопрос о защищенности командного центра НОРАД.

Вот, все можете почитать — кому с картинками, кому с многоэтажными формулами, кому с диаграммами.


Robert W. Nelson — Low-Yield Earth-Penetrating Nuclear Weapons
http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/v54n1.pdf
http://www.princeton.edu/~globsec/publicat.../10_1Nelson.pdf

Вы видели эти двери? Я бы не сказал так навскидку что они самое слабое место Почитайте документы по этим ссылкам.

если изходить из предвыборной компании калифорнийского губернатора, в просторечии именуемойтерминатор 3 то там чисто попсовая дверь выдерживает слабый атомный взрыв, а если серьезно, то ведь известны цифры избыточного давления при взрывах и поставить железяку расчитанную с запасом (зная нашу паранойю как минимум двухкратным) просто должны были. кроме того когда показывали пусковые и их бункера та подобные двери идут через каждые нцать метров и мое хо мне говорит что все вышибать ударной волной запаришся, т.к. скорее конструкци коридоров должна быть такой формы что бы гасить или ослаблять прорвавшуюсь волну.

не знаю,как в грунте,но подводные взрывы гораздо опаснее из-за того что вода практически несжимаема ,в атмосфере часть энергии взрыва расходуется на сжатие воздуха...

Я чуть подправил выше.

А что именно непонятно?

дык я допускаю что и десятикратный запас в легкую вложат, тогда бабки не жалели а рвсн и прочие спрн делали на совесть, я беру по минималу возможному

Пару слов про проникающую способность и механизм воздействия боеголовок-пенетраторов.
Вот цитатки из http://cn.com.ua/N184/events/threat/threat.html

"Уже немцы к 1945 году разработали бомбу, которая может заглубляться на 50 метров. "

 

"Были сведения, что бен Ладен укрывается в бункере на глубине около 50 метров, построенном еще советскими войсками. Заряд, а он может быть до 100 килотонн, проникнет под эту «штаб-квартиру», после взрыва возникнет местное землетрясение, оно разрыхлит почву, будь она даже каменная. С другой стороны, взрыв приведет к образованию каверны — полости диаметром, по моим представлениям, от 20 до 40 метров. Вся конструкция провалится в эту каверну, а грунт сверху ее захлопнет. И радиация наружу практически не выйдет. Лет 10—15 назад в американской научной литературе писали о создании в США направленного ядерного взрыва. То есть небольшой заряд в одном направлении может достигнуть результата, недоступного даже большой бомбе."

 

И с http://detectivo.ru/stat29.html

"Задачи недавнего времени - в Афганистане и Ираке - могли решаться точечными, т.е. малыми (в эквиваленте), ядерными ударами. Например, ядерная боеголовка эквивалентом до 10 килотонн, упакованная в особо прочный корпус специфической формы, способна проникать почти в любой грунт на десятки метров - хотя бы под сверхпрочный бункер, где она взрывается, создавая каверну, в которую провалится бункер, а на его крышу обрушатся сотни тонн породы. Более изощренный сценарий - создание компактных ядерных боеприпасов, работающих по принципу направленного (кумулятивного) ядерного взрыва. Тот же Улам опубликовал открыто такую идею в конце 1950-х годов, затем ее развивал его ученик Тэйлор. При ее реализации сравнительно легкий боеприпас может оказать на объект поражения локальное воздействие, аналогичное ненаправленным боеприпасам гораздо большей полной мощности"

 

Еще немного по теме на http://nuclearno.ru/text.asp?7323

Вуду

- Нет-с, дальше как раз должна работать ударная волна, чья энергия в скалистом грунте, например, теряется гораздо слабее, чем в воздухе, на том же расстоянии, например, при взрыве того же эквивалента...

 

Balancer

Таки в грунте ударная волна должна слабеть сильно быстрее, чем на воздухе. Чем больше вязкость среды, тем интенсивнее гашение ударной волны, от плотности среды зависимость меньше.

 

Впрочем, про долю взрыва наврал. Она падает не сильно, если суммировать долю ударной волны и волны сжатия в грунте. Но, в любом случае, от намного более интенсивного её остабления никуда не деться

 

.

valture

не знаю,как в грунте,но подводные взрывы гораздо опаснее из-за того что вода практически несжимаема ,в атмосфере часть энергии взрыва расходуется на сжатие воздуха...

 

 

Вопрос о воздействии подземных ядерных взрывов очень сложен, ему посвящены специальные исследования. В лоб проводить аналогию с тем, что "подводные взрывы опаснее воздушных" нельзя. При подземных ЯВ, например, часть энергии тратится на испарение и плавление грунта, на растрескивание породы. Оказывает своё влияние и наличие поверхности раздела земля-воздух. При желании достаточно точные данные можно найти в литературе, сейчас это публикуют.

Balancer

Кроме того, если ядерную БЧ подрывать в тех же условиях, в каких побрывается обычное ВВ в пенетраторах, то будет пшик, а не взрыв. Невозможно будет соблюсти ни прецизионной синхронности, ни однородности подрыва инициирующей части.

 

Далеко не факт, ядерщики-"бомбисты" насобачились на много весьма тонких вещей. Например, на детонацию (даже многозвенную!) термоядерного заряда ударной волной от удалённого инициирующего взрыва. Кроме того, в крайнем случае можно применить боеприпас пушечной схемы, там требования к прецизионности мягче, и "идеологически" такая боеголовка (на первый взгляд, по крайней мере) в пенетратор вполне вписывается.

Прочитайте что специалист пишет, чего гадаете?